Sentința civilă nr. 1274/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a9
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1274/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 26 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea B. T. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC V. C. S. din data de 18 martie 2013, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, domnul consilier juridic N. A. Ioan, cu împuternicire depusă la dosar la acest termen de judecată și reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC V. C. S., doamna practician în insolvență Fărăian Ramona, cu împuternicire depusă la dosar, lipsind restul creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul contestatoarei și reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că nu înțeleg să solicite evacuarea sălii de judecată.
La solicitarea judecătorului sindic, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că pentru acest termen de judecată nu a formulat poziție procesuală cu privire la contestația dedusă judecății întrucât, la momentul întocmirii procesului verbal al ședinței adunării generale a creditorilor a cărei anulare se solicită, s-a apreciat că acesta s-a redactat în conformitate cu legea, iar față de criticile aduse de către contestatoare, lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea acestora.
Judecătorul sindic, după deliberare, atrage atenția lichidatorului judiciar, pe viitor, față de dispozițiile art. 25 litera l din Legea nr. 85/2006, întrucât s-a dispus citarea practicianului în insolvență cu mențiunea de a depune întâmpinare, să ducă la îndeplinire dispozițiile date de către judecătorul sindic, sub avertismentul amenzii judiciare.
Reprezentantul contestatoarei și reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită instanței admiterea contestației așa cum a fost formulată, iar pe cale de consecință desființarea hotărârii adunării creditorilor din data de 18 martie 2013, pe care o apreciază ca fiind nelegală raportat la motivele invocate în scris. Susține că dosarul privind procedura insolvenței debitoarei SC V.
C. S. a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe în cursul anului 2010, iar de 3 ani de zile nu efectuat aproape nimic în speță, raportat la evoluția procedurii insolvenței astfel încât să se respecte scopul Legii nr. 85/2006, respectiv acoperirea pasivului și respectarea prevederilor art. 5 din legea insolvenței, în sensul desfășurării cu celeritate a operațiunilor comerciale. Învederează instanței că înainte de hotărârea adunării creditorilor a cărei anulare se solicită au avut loc încă 4 adunări generale a creditorilor cu aceiași ordine de zi, iar la data de 16 iunie 2011 a fost depus la dosar
raportul de evaluare întocmit de către un evaluator membru A.N.E.V.A.R., raport care a fost aprobat de către adunarea creditorilor din 7 iulie 2011. Arată că au fost momente în care în timpul celor 4 adunări ale creditorilor s-a avansat ideea ca prețul de pornire a licitației pentru valorificarea imobilului aflat în patrimoniul debitoarei să fie 150% din valoarea de piață a acestuia, preț la care era imposibilă valorificarea lui. Apreciază că scopul acestei acțiuni concertate este de a tărăgăna procedura, acesta fiind în fapt motivul pentru care s-a formulat prezenta contestație în sensul de a se dispune desființarea hotărârii. În probațiune depune corespondența primită acum 2 zile din partea lichidatorului judiciar prin care instituția pe care o reprezintă a fost convocată pentru o nouă adunare generală a creditorilor pentru data de 30 aprilie 2013, în vederea supunerii spre aprobare a unui buget de aproximativ 65.000 lei ce urmează a fi utilizat pentru reparația imobilului aflat în patrimoniul debitoarei. Reprezentanta lichidatorului judiciar apreciază aspectele invocate de către contestatoare ca fiind în fapt chestiuni de oportunitate, iar faptul că s-a ajuns la situația în care s-au desfășurat mai multe adunări generale a creditorilor s-a datorat faptului că creditorii care dețin poli de decizie în cadrul procedurii nu au ajuns la un numitor comun astfel încât nu se poate adopta o decizie. În ceea ce privește legalitatea hotărârii contestate, înțelege să-și mențină poziția procesuală, în sensul că procesul verbal al adunării generale a creditorilor din data de 18 martie 2013 este în conformitate cu prevederile legale în vigoare și lasă la aprecierea instanței admiterea
sau respingerea contestației.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare, în baza înscrisurilor aflate la
dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestui tribunal, sub numărul de dosar de mai sus, la data de 21 martie 2013, contestatoarea S.C. B. T. S.A. a contestat hotărârea adunării din_ a creditorilor debitoarei S.C. V. C. S.R.L., având lichidator judiciar pe RTZ & P. SPRL, solicitând judecătorului sindic să constate nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor în ce privește primul punct de pe ordinea de zi, în sensul că s-a hotărât ca prețul de pornire la vânzarea bunurilor debitoarei să fie valoarea de piață stabilită conform raportului de evaluare plus 20% și pe cale de consecință, și să dispună desființarea hotărârii adunării creditorilor din_ cu privire la primul punct de pe ordinea de zi, în sensul că prețul corect de pornire la licitație în vederea valorificării bunurilor debitoarei este valoarea de piață stabilită de evaluator prin raportul de evaluare nr. 767-CJ/_ aprobat în adunarea generală a creditorilor din_ .
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că contestă varianta adoptată de adunarea creditorilor din_, care consemnează ca prețul de pornire la licitație să fie valoarea de piață consemnată în raportul de evaluare + 20% întrucât în opinia sa este o atitudine care nu are nimic de a face cu principiul celerității consfințit de art.
5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Totodată, se urmărește tergiversarea pe termen nelimitat a procedurii, în_ fiind a patra adunare a creditorilor cu aceeași ordine de zi. S-a mai arătat că creditorul majoritar Davis B., care a fost și asociatul unic și administratorul debitoarei, s-a aflat în stare de incompatibilitate când a uzat de dreptul de vot, fiind firesc și legal să se abțină de la exprimarea votului. Prin validarea hotărârii adunării creditorilor din_ se va prelunhi în mod nejustificat
și ilegal procedura de faliment și se va ignora opinia exprimată de evaluator, care a fost aprobată de adunarea creditorilor din_ .
Contestatoarea a mai arătat că este adevărat că nu există un text de lege care să interzică în mod explicit adoptarea unei astfel de hotărâri, însă intenția legiuitorului în adoptarea Legii nr. 85/2006 vizează scopul acestei legi prevăzut de art. 2, respectiv acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. În situația de față, prin validarea unei astfel de hotărâri, va di imposibilă valorificarea bunurilor într-un interval de timp rezonabil, care să ducă la acoperirea pasivului, și deja procedura falimentului este extrem de întârziată, față de data deschiderii acesteia,_ .
În drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile art. 14 și art. 15 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar al debitoarei nu a depus întâmpinare la dosar, dar s-a prezentat la termenul de judecată din_, când a arătat că aspectele invocate de către contestatoare sunt în fapt chestiuni de oportunitate, iar faptul că s-a ajuns la situația în care s-au desfășurat mai multe adunări generale a creditorilor s-a datorat faptului că creditorii care dețin poli de decizie în cadrul procedurii nu au ajuns la un numitor comun astfel încât nu se poate adopta o decizie. Totodată, lichidatorul judiciar al debitoarei a arătat că în sensul că procesul verbal al adunării generale a creditorilor din data de 18 martie 2013 este în conformitate cu prevederile legale în vigoare și lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea contestației.
La dosar a fost acvirat dosarul nr._, având ca obiect procedura insolvenței debitoarei S.C. V. C. S.R.L.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
După cum rezultă din procesul verbal al hotărârii adunării din_ a creditorilor debitoarei S.C. V. C. S.R.L., având lichidator judiciar pe RTZ & P. SPRL, cu privire la primul punct de pe ordinea de zi s-a hotărât ca prețul de pornire pentru valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei să fie egal cu valoarea de piață stabilită conform raportului de evaluare plus 20%, această hotărâre fiind adoptată cu votul creditorilor ale căror creanțe reprezintă 51,17% din totalul creanțelor deținute de creditorii care și-au exprimat votul pentru această ședință.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, "hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor";. Față de aceste prevederi legale, judecătorul sindic reține că motivele pentru care poate fi desființată o hotărâre a adunării creditorilor debitoarei aflate în procedura insolvenței, sunt limitate la aspecte ce țin de legalitatea hotărârii respective, aceasta neputând fi cenzurată de către judecătorul sindic pentru considerente de oportunitate.
În ce privește prevederile art. 5 din același act normativ, potrivit cărora
"organele care aplica procedura sunt: instantele judecatoresti, judecatorul-sindic, administratorul judiciar si lichidatorul";, iar aceste organe "trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operatiunilor prevazute de prezenta lege, precum si realizarea in conditiile legii a drepturilor si obligatiilor celorlalti participanti la aceste acte si operatiuni";, judecătorul sindic reține că asigurarea de către lichidatorul judiciar și de către judecătorul sindic a celerității în efectuarea actelor și operațiunilor prevăzute de Legea nr. 85/2006, nu poate presupune încălcarea de către aceștia a limitelor atribuțiilor ce le revin potrivit dispozițiilor aceleiași legi.
Astfel, în ce privește hotărârile adoptate de adunările creditorilor debitoarei aflate în insolvență, lichidatorului judiciar îi revine obligația de a depune la dosarul cauzei în termen de două zile lucrătoare de la data adunării creditorilor, procesul verbal al hotărârii adunării creditorilor, potrivit art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. Acesta nu are posibilitatea de a trece peste voința creditorilor rezultată din voturile exprimate de către creditori în cadrul adunării, relevanța acestor voturi cu privire la cvorum și adoptarea hotărârii fiind reglementată de prevederile art. 15 din Legea nr. 85/2006. Or, după cum rezultă din contestația ce face obiectul dosarului de față, contestatoarea nu a contestat modul de consemnare a rezultatului exprimării voturilor de către creditorii debitoarei în adunarea din_ .
Totodată, judecătorul sindic în asigurarea efectuării cu celeritate a actelor si operatiunilor prevazute de Legea nr. 85/2006, trebuie să procedeze în limitele atribuțiilor conferite de același act normativ, potrivit art. 11 din lege, astfel de limite fiind statuate de textul cu caracter special al prevederilor art. 14 alin. 6 din lege, mai sus citate, în ce privește hotărârile adunării creditorilor debitoarei insolvente, în sensul că acestea pot fi desființate doar pentru motive de nelegalitate.
Astfel, judecătorul sindic reține că prevederile art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 au caracter special, fiind de strictă interpretare și aplicare, pe când dispozițiile art. 5 din Legea nr. 85/2006 au caracter general și vizează modul de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute de lege de către lichidatorul judiciar și de către judecătorul sindic, neoferind posibilitatea acestora să depășească limitele atribuțiilor ce le sunt conferite de lege pentru a asigura celeritatea procedurii.
În speță, față de prevederile art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar are obligația de a prezenta "adunării generale a creditorilor și regulamentul de vânzare corespunzător modalității de vânzare pentru care optează";. Este deci de competența adunării creditorilor debitoarei insolvente să decidă modalitatea în care se va proceda la valorificarea bunurilor debitoarei, iar votul exprimat de această adunare nu poate fi cenzurat de judecătorul sindic pentru considerente de oportunitate. Creditorii înșiși au drept de disponibilitate cu privire la considerentele de oportunitate în ce privește procedura, iar prin adoptarea hotărârii din_ în sensul că prețul de pornire la licitație să fie de 20% peste valoarea stabilită prin raportul de evaluare al bunurilor, denotă faptul că adunarea creditorilor a preferat să încerce valorificarea la un preț mai mare a bunurilor, ceea ce ar asigura un grad mai mare de acoperire a creanțelor înscrise în procedură, decât să încerce valorificarea mai rapidă a acestora. Această opțiune aparține adunării creditorilor și nu antrenează aspecte de nelegalitate, astfel că nu poate fi cenzurată de judecătorul sindic.
În ce privește împrejurarea că la stabilirea rezultatului votului s-a luat în considerare și votul creditorului D. B., judecătorul sindic reține că legea nu instituie vreo limitare a dreptului de vot al creditorilor care au deținut calitatea de administratori statutari ai debitoarei aflate în insolvență sau care sunt asociați ai acesteia, astfel că înlăturarea votului unui astfel de creditor ar fi contrară legii, respectiv dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 85/2006, care stabilesc modul de calcul a valorii totale a creanțelor ce trebuie avute în vedere pentru verificarea întrunirii cvorumului și pentru adoptarea hotărârilor în adunarea creditorilor.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea S.C. B. T. S.A., împotriva hotărârii adunării din_ a creditorilor debitoarei S.C. V. C. S.R.L., având lichidator judiciar pe RTZ & P. SPRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea S.C. B. T. S.A., împotriva hotărârii adunării din_ a creditorilor debitoarei S.C. V. C. S.R.L., având lichidator judiciar pe RTZ & P. SPRL.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA OROS A. Z.
Red./Dact./O.V.L./3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 1563/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 6749/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
