Decizia civilă nr. 1669/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 1669/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
G.: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de recurenta SC K. S. PRIN LICHIDATOR J. LG I. S., împotriva sentinței civile nr. 6058 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata SC TO RO W. S. PRIN L. P.
G. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la tabelul consolidat al creanțelor.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.6058 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a2, a fost admisă contestația formulată de creditoarea S.C. TO-RO-W. S.R.L.-în faliment, prin lichidator P. G. I., la tabelul consolidat cuprinzând creanțele împotriva debitoarei SC K. S. - în faliment, întocmit de lichidatorul judiciar LG I. S. B. M., și în consecință s- a dispus modificarea ordinii de prioritate la distribuire stabilit de lichidatorul judiciar cu privire la creanța datorată S.C. TO RO W. S.R.L. respectiv din aceea de creanță născută anterior deschiderii procedurii cu aceea de creanță născută în cursul procedurii.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, lichidatorul judiciar P. G. I., al S.C. TO-RO-W. S.R.L.Bușag, a formulat o cerere de creanță în sumă de 100.000 Euro, în dosarul de insolvență nr._, privind pe debitoarea SC K. S. B. M., anexând în probațiune, contractul de asociere în participațiune încheiat între părți la data de_ precum și decizia civilă nr.208/_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul_ .
Lichidatorul a solicitat înscrierea acestei creanțe în Tabelul de creanțe într- o ordine prioritară la distribuire, apreciind că aceasta creanță s-a născut după data deschiderii procedurii de insolvență împotriva SC K. S., respectiv data stabilirii de către Curtea de Apel C. a denunțării unilaterale a contractului de asociere în participațiune.
Potrivit art.75(1) din Legea nr.85/2006, "după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prev. de art.73 alin.(2) și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestației împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință, în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui dol, sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea
creanței sau a dreptului de preferință precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute";.
Susținerile contestatoarei, potrivit cărora creanța în cuantum de 100.000 euro, este născută în cursul procedurii, sunt întemeiate din următoarele considerente:
La data de_, între S.C. TO-RO-W. S.R.L.Bușag, reprezentată de asociatul P. T. și SC K. S. B. M. reprezentantă de asociatul Alexandru Koller, a intervenit un contract de asociere în participațiune unde la cap.4 din contract se menționează că pentru realizarea activităților economice comune S.C. TO-RO-W. S.R.L., contribuie cu un aport în natură în valoare de 21.463.893.432 lei, iar la pct.10 s-a stipulat că denunțarea unilaterală este interzisă, respectiv dacă SC K. S. denunță contractul va plăti 100.000 Euro celeilalte părți contractante.
Prin decizia nr-208/_, pronunțată în dosar nr._, Curtea de Apel C., a constatat denunțarea unilaterală a contractului de asociere în participațiune din_, de către SC K. S. și că la data de_ a încetat contractul de management încheiat la data de_, între Koller Alexandru și
S.C. TO-RO-W. S.R.L..
Având în vedere că nici din considerentele deciziei menționate și nici din dispozitivul acesteia nu rezultă cu claritate data denunțării unilaterale a contractului de asociere în participațiune, respectiv nu se poate stabili cu exactitate data la care s-a născut obligația de plată a penalității de denunțare unilaterală a contractului, tribunalul a apreciat că data la care s-a născut creanțe este cea a pronunțării deciziei Curții de Apel C., respectiv la_ .
În consecință, în condițiile în care obligația de plată a debitoarei SC K.
S. față de contestatoarea-creditoare, s-a născut în cursul procedurii de insolvență, creanța îndeplinind condițiile prevăzute de art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 - modificată, a fost distribuită potrivit priorității prevăzută de art.123 din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea S.C. K.
S. prin care a solicitat modificarea hotărârii
menționate, în sensul respingerii contestației formulată de SC TO-RO- W. S., prin lichidator judiciar
P. G. I., cu consecința menținerii ordinii de prioritate la distribuire stabilită de lichidatorul judiciar LG INSQ.L V S., respectiv constatarea faptului că, creanța declarată este născută anterior deschiderii procedurii de insolvență a SC
K. S. .
În motivare se arată că prin contestația la tabelul definitiv înregistrată în data de_, creditoarea SC TO-RO-W. S. prin lichidator judiciar P. G. I. a solicitat modificarea ordinii de prioritate la distribuire stabilită de subscrisa cu privire la creanța SC TO-RO- W. S., respectiv din aceea de creanță născută anterior deschiderii procedurii cu aceea de creanță născută în cursul procedurii. Declarația de creanță a fost depusă urmare constatării denunțării unilaterale a contractului de asociere în participațiune din_ de către SC K. S., prin Decizia Civilă nr. 208/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr. _
.
Prin sentinta civilă nr. 6058/_ pronuntată în dosar nr._, instanta de fond își motivează solutia prin preluarea aproximativ fidelă a argumentului contestatoarei, respectiv: "Având in vedere cel nici din considerentele (. .. .) data la care s-a născut creanța este cea a pronunțării deciziei Curții de Apel C., respectiv_ ".
Astfel, instanța de fond nu și-a motivat soluția printr-o argumentare p~ din care să rezulte fără echivoc convingerea judecătorului cu privire t-astarea de fapt, respectiv motivele pentru care a apreciat că denunțarea unilaterală a contractului
s-a produs la data pronunțării deciziei nr. 208/_, ci s-a limitat la a prelua, fără un minim de interpretare proprie, raționamentul contestatoarei.
In ceea ce privește argumentul contestatoarei, în baza căruia instanța a pronunțat sentința atacată, reiterează faptul că, deși nu este indicat în cuprinsul Deciziei Civile nr.208/_ momentul la care a intervenit denunțarea unilaterală a contractului de asociere în participațiune, fapt care a generat existenta creanței, Curtea de Apel C. stabilește totuși cadrul temporal în care aceasta s-a produs arătând că .. excepția de nulitate a acestui act (nn. contractul) a făcut obiectul sentinței civile nr. 745/_ pronunțată în dosar nr. 442/2005 al T. ui Maramureș, ridicată fiind de către pârâta S.C. K. S., în mod cert, în acel dosar. A invocat pârâta se K. S. motive de nulitate ale asocierii, existente înca de la momentul înființării asocierii. Rezultă fără dubiu din sustinerile pârâtei că se dezice de faptul încheierii contractului de asociere, denuntându-l implicit. ", astfel că susținerea potrivit căreia denunțarea a
intervenit la data pronunțării soluției Curții de Apel C. nu poate fi primită.
Se arată mai departe în cuprinsul deciziei faptul că concluzia denunțării este trasă de către instantă din atitudinea procesualii a pârâlei se K. S. manifestată în dosarul anterior în care invocă nulitatea contractului de asociere ".
Un alt argument în susținerea poziției procesuale a recurentei exprimată prin raportul nr. 1338/_ îl reprezintă faptul că, în dosarul nr. 69291100/2008 Curtea de Apel C. a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, motivat de faptul că pe perioada de desfășurare a dosarului nr. 442/2005 și mai apoi a dosarului nr. 1773712005 termenul de prescripție a fost întrerupt, iar noul termen a Început să curgă de la data rămânerii irevocabile a sentinței nr. 745/2005 (respectiv noiembrie 2005). Ori dacă admitem ipoteza conform căreia denuntarea uni laterală s-a produs la data pronuntării de către Curtea de Apel C. a Deciziei nr. 208/_, ar însemna că, referitor la acest fapt juridic, prescriptia ar începe să curgă de la această dată, lucru absurd raportat la acestă instituție a dreptului. Întrucât a existat o prescriptie care a fost întreruptă.
Prin concluziile scrise creditoarea S.C. TO-RO-W. S. a solicitat admiterea recursului declarat de se K. S. prin lichidator LG I. S., modificarea sentintei civile nr 6058 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în sensul stabilirii caracterului de creanță născută anterior deschiderii procedurii a cIauzei penale de 100.00 euro
În motivare se arată că urmare a citației comunicate a luat cunoștință despre recursul formulat.
În esență problema de drept dedusă judecătii este stabilirea momentului la care s-a născut creanta de 100.000 euro a creditoarei se TO-RO-W. asupra averii se K. S. .
Interesul lichidatorului este unul singur de a stabili (de conivență cu judecătorul sindic) că se TO-RO-W. are o creantă născută după deschiderea procedurii K. pentru a putea participa cu prioritate la distribuirea acestei sume către TO-RO- W. și apoi pentru a-și încasa onorariul în calitate de practician în insolventă al T"O-RO- W. . În cazul în care creanța va fi declarată anterioră deschiderii procedurii sunt intrunite condițiile compensării creanțelor reciproce ale TO- RO- W. și K. astfel că o asemenea ipoteză nu este agreată de către lichidator
Rezultă cu claritate pentru orice persoană de bună credință că se află în prezenta unei creante născute anterior deschiderii procedurii K. T.
Prin decizia civilă nr 208/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ s-a constatat denunțarea unilaterală a contractului de asociere în participațiune din 15 august 2002, de către pârâta S.C. K. S.R.L.
Desigur constatarea denunțării s-a realizat la_, data pronunțării deciziei nr 208, adică ulterior deschiderii procedurii insolvenței K., dar ceea ce contează este data la care s-a născut creanța de 100.000 euro reprezentând clauza penală, adică data la care a avut loc denunțarea unilaterală.
Citează din decizia nr 208/2009, decizie care se bucură de autoritate de lucru judecat. - "Prin acțiune a sa, reclamanta urmărește clarificarea situației juridice a asocierii în participație, susținând că a intervenit denunțarea unilaterală a acesteia, din inițiativa pârâtei S.C. K. S.R.L." - Asocierea în participație a început la data de 15 aug. 2002. Excepția de nulitate a acestui act a făcut obiectul sentinței civile nr. 745 din_ pronunțată în dos. nr. 442/2005 al T. ui Maramureș, ridicată fiind de către pârâta SC K.
în mod cert, în acel dosar, în care s-a definitivat tabelul creditorilor debitoarei SC TO-RO W. S. BUȘAG. A invocat pârâta SC K. S.R.L în acel dosar motive de nulitate ale asocierii, existente încă de la momentul înființării asociației. Rezultă rară dubiu din sustinerile pârâtei că se dezice de faptul încheierii contractului de asociere, denuntându-l implicit.(f. 28- 40, dos._ al Trib. Maramureș). Această sentință a rămas irevocabilă prin dec. civ. nr. 11775/2005 pronunțată în dos. nr. 17737/2005 al Curții de Apel C. ." - "Concluzia denuntării unilaterale este trasă de către instantă din atitudinea procesuală a pârâtei SC K. S.R.L manifestată în dosarul mentionat anterior, în care invoca nulitatea contractului de asociere."
- În cauză nu prezintă relevanță faptul că excepția de nulitate a fost respinsă ci faptul că o asemenea afirmație a fost analizată de către instanță. expusă sub forma unei excepții.
Prin urmare denuntarea a avut loc la momentul invocării nulitătii asocierii în participatiune, oricum anterior pronunțării sentinței civile nr. 745 din_ . Ori în cazul K. procedura insolvenței a fost deschisă în decembrie 2006. adică ulterior denunțării unilaterale și implicit nașterii clauzei penale. Clauza penală s-a născut la momentul denuntării unilaterale, prin invocarea exceptiei nulitătii asocierii, exceptie solutionată prin sentinta civila nr. 745 din_ și nicidecum la data constatării deunutării prin decizia nr 208/_ .
Prin urmare alegațiile judecătorului sindic din sentința nr 6058/_ - având în vedere că din considerentele deciziei menționate (nr 20812009 s.n.) și nici din dispozitivul acesteia nu rezultă cu claritate data denunțării unilaterale a contractului de asociere în participațiune, respectiv nu se poate stabili cu exactitate data la care s-a născut obligația de plată a penalității de denunțare unilaterală a contractului tribunalul a apreciat că data la care s-a născut creanța este cea a pronunțării deciziei Curții de Apel C., respectiv la_ " - trebuie inlăturate, Data constatării incetării efectelor unui contract prin denunțare unilaterală - în cazul de față este_, dar nicidecum aceasta nu este data încetării efectelor contractului prin denunțare unilaterală. Data incetării efectelor este anterioară deschiderii insolvenței K. . fiind data la care K. a invocat excepția nulității asocierii în participațiune în dosarul nr 442/2005 în fața T. ui Maramureș. Ori data încetării contractului prin denunțare unilaterală este și data nașterii clauzei penale de 100.000 euro, adică a creanței în discuție.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Creditoarea S.C. TO RO W. S.R.L.-în faliment prin lichidator P. G. I., a înregistrat la Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, contestație la tabelul definitiv consolidat al obligațiilor debitoarei SC K. S. - în faliment, întocmit de lichidatorul judiciar LG I. S., solicitând să se dispună
modificarea ordinii de prioritate la distribuire stabilit de lichidatorul judiciar cu privire la creanța datorată SC TO-RO-W. S., respectiv din aceea de creanță născută anterior deschiderii procedurii cu aceea de creanță născută în cursul procedurii.
Contestația a fost motivată prin invocarea faptului că la data de 0_, în calitate de lichidator judiciar al SC TO-RO-W. S., dosar de faliment nr._, a formulat o cerere de creanță în dosarul mai sus menționat în sumă de 100.000 euro. În dovedirea creanței solicitate, a anexat în probațiune contractul de asociere în participațiune încheiat de părți la data de_, precum și decizia civilă nr.209/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ .
Cererea de creanță formulată a fost motivată prin invocarea dreptului de înscriere a acesteia în Tabelul de creanțe într-o ordine prioritară la distribuție, apreciind că această creanță s-a născut după data deschiderii procedurii de insolvență a SC K. S., respectiv la data stabilirii de către Curtea de Apel C. a denunțării unilaterale a contractului de asociere în participațiune de către acesta. Având în vedere că nici din considerentele deciziei menționate și nici din dispozitivul acesteia nu rezultă clar data denunțării unilaterale a contractului de asociere în participațiune, respectiv nu se poate stabili cu exactitate data la care s-a născut obligația de plată a penalității de denunțare unilaterală a contractului, a apreciat că data este cea a pronunțării deciziei prin care s-a constatat denunțarea contractului.
Judecătorul sindic a apreciat ca fiind circumscrisă sferei dispozițiilor art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006 contestația astfel formulată apreciind ca fiind întemeiate pretențiile reținând că creanța este născută în cursul procedurii în raport de înscrisurile prezentate respectiv decizia nr.208/_ pronunțată în dosar nr._ de către Curtea de Apel C., astfel că apreciază că au devenit
incidente prevederile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 iar suma solicitată urmează a fi distribuită potrivit priorității prev. de art.123 din LPI.
Critica recurentului vizând interpretarea eronată de către prima instanță a dispozițiilor legale aplicate în speță prin raportare la starea de fapt invocată a fost apreciată ca fiind corectă.
Obiectul unui contestații întemeiate pe prev. art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006 îl constituie tabelul definitiv de creanțe iar legiuitorul a stabilit care sunt ipotezele pentru care se poate justifica modificarea tabelului definitiv de creanțe între care și descoperirea unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Admiterea contestației formulate de contestator și întemeiată pe disp. art.75 alin.1 prin raportare la prev. art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 relevă interpretarea distorsionată a dispozițiilor legale apreciate ca fiind incidente.
Art.64 alin.6 din LPI statuează: creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.
Textul evidențiază în mod expres scutirea de la înscrierea la masa credală, care se reflectă în tabelul definitiv astfel că aplicarea prevederilor art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 nu poate fi realizată concomitent cu aplicarea prev. art.75 din LPI.
Legiuitorul a stabilit un alt regim pentru creanțele născute după data deschiderii procedurii și în ceea ce privește modul de plată și în ceea ce privește evidențierea acestora.
Contestatoarea invocă în susținerea pretențiilor sale două teze care intră în conflict. Aceasta a formulat declarație de creanță și a fost înscrisă în tabel cu
suma pretinsă întrucât s-a reținut că exista o creanță născută la data deschiderii procedurii iar subsecvent a solicitat înscrierea în tabel a aceleiași creanțe invocând nașterea acesteia în timpul procedurii.
Judecătorul sindic a dispus plata creanței invocate de contestatoare potrivit disp. art.123 din LPI care statuează că: Creantele vor fi platite, in cazul falimentului, in urmatoarea ordine:
taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 si ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor prevazute la art. 102 alin. (4);
creantele izvorate din raportul de munca;
creanțele reprezentând creditele, cu dobânzile și cheltuielile aferente, acordate după deschiderea procedurii, precum și creanțele rezultând din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii;
creantele bugetare;
creantele reprezentand sumele datorate de catre debitor unor terti, in baza unor obligatii de intretinere, alocatii pentru minori sau de plata a unor sume periodice destinate asigurarii mijloacelor de existenta;
creantele reprezentand sumele stabilite de judecatorul-sindic pentru intretinerea debitorului si a familiei sale, daca acesta este persoana fizica;
creantele reprezentand credite bancare, cu cheltuielile si dobanzile aferente, cele rezultate din livrari de produse, prestari de servicii sau alte lucrari, precum si din chirii;
alte creante chirografare;
creantele subordonate, in urmatoarea ordine de preferinta:
credintele acordate persoanei juridice debitoare de catre un asociat sau actionar detinand cel putin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, ori, dupa caz, de catre un membru al grupului de interes economic;
creantele izvorand din acte cu titlu gratuit.
Aplicarea dispozițiilor legale invocate de către judecătorul sindic ar fi presupus aplicarea titlului privind distribuirea sumelor realizate în urma lichidării respectiv existența unui plan de distribuire sau a unei contestații la un astfel de plan ipoteze în care ar fi devenit incidente textele legale invocate.
Chiar dacă s-ar admite că în raport de contestația formulată judecătorul sindic ar fi putut stabili o ordine de preferință, în ipoteza în care acesta a considerat că sunt incidente prev. art.64 alin.6 în raport de prevederile exprese ale textului cu privire la modalitatea de plată evidențiază inaplicabilitatea prevederilor art.123 din Legea nr.85/2006.
Considerentele evidențiate au relevat că nu sunt îndeplinite exigențele instituite de art.75 din LPI întrucât modificarea tabelului definitiv în sensul solicitat nu poate fi realizată pentru ipoteza în care s-ar reține că nu exista vreo creanță împotriva debitoarei la data deschiderii procedurii, unica dispoziție posibilă ar fi înlăturarea creanței din tabel, reținându-se că aceasta a fost înscrisă în baza unui fals, dol, erori esențiale sau cu ignorarea unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute, astfel că apare ca nefondată contestația formulată.
Reținând prezența motivului de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. întrucât judecătorul sindic a aplicat în mod greșit dispozițiile legale incidente în cauză în baza prev. art.312 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de recurenta SC K. S. împotriva sentinței civile nr. 6058 din_ pronunțată
în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș pe care o va modifica în sensul că va respinge contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta SC K. S. împotriva sentinței civile nr. 6058 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
G.
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 9746/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2463/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
