Decizia civilă nr. 9746/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 9746/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC D. SS PRIN ADMINISTRATOR S. O. G. D. împotriva sentinței civile nr. 3143 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1 în contradictoriu cu intimații SC D. SS PRIN LICHIDATOR J. CII S. Z., D. G. A F. P. M.
PRIN A. F. P. B. M., având ca obiect procedura insolvenței
- societăți cu răspundere limitată Contestație la tabelul preliminar al creanțelor .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dl. O. G. în calitate de administrator statutar al recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 2 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se relevă că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, relevând în susținere că sumele datorate trebuiau calculate până în data dizolvării societății, în anul 2005, ulterior acestei date nu se mai aplică penalități.
La solicitarea instanței arată că, în anul 2012 a aflat de existența titlurilor executorii pe care nu le-a contestat datorită declanșării procedurii insolvenței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 3143 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1 s-a respins contestația formulată și
precizată de debitoarea SC D. SS B. M. prin administrator statutar
O. G. D. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de lichidatorul C. I. de Insolvență S. Z., în contradictoriu cu intmata - creditoare D. G. a F. P. M. .
În considerente se reține că, contestatoarea SC D. SS B. M. prin administrator statutar O. G. D., a solicitat diminuarea creanței declarate de intimata - creditoare D. G. a F. P. M. de la 9.864 lei, sumă cu care a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC D. SS B. M. la 4.664 lei ce reprezintă datoria reală.
Societatea este dizolvată încă din anul 2005 conform încheierii nr. 2184 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș și rămasă definitivă prin nerecurare. Motivul dizolvării a fost nepreschimbarea Certificatului de Î. a societății în termenul prevăzut de lege. Deși societatea este dizolvată încă din anul 2005 și a adus la cunoștința Direcției Generale a F. P. M. faptul că sediul social al societății din B. M. Bd. B. nr. 17/52, nu mai este actual, nu a putut să efectueze operațiunile la O.R.C. M. în vederea schimbării sediului deoarece asociatul nu a dorit să semneze nici o hotărâre de acest gen.
Declarația de creanță a creditoarei arată o sumă exagerată raportat la debitul inițial. A. oriile debitului sunt calculate până la_ așa cum rezultă din Fișa Sintetică Totală. Față de această împrejurare și în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 122 indice 2 alin. 1 Cod pr. fiscală, "pentru creanțele fiscale născute anterior sau ulterior datei înregistrării hotărârii de dizolvare a contribuabilului la Registrul C. începând cu această dată nu se mai datorează și nu se calculează dobânzi și penalități de întârziere";, cuantumul creanței creditoarei este incertă și evident mult prea mică.
Conform art. 41 al. 1 din Legea nr. 85/2006 "nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numite generic accesorii, nu vor putea fi adăugate creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii. Deschiderea procedurii are efecte diferite asupra curgerii dobânzilor, majorărilor și penalităților, precum și asupra oricărui alt fel de cheltuieli privind creanțele născute anterior datei deschiderii procedurii. Legea stabilește ca dată a încetării curgerii dobânzilor, majorărilor și penalităților, data deschiderii procedurii în ideea că procedura insolvenței trebuie să aplice un tratament egal creditorilor din aceeași categorie pentru a fi evitată disproporția din creanțele acestora, disproporție care s-ar putea realiza prin acumularea inegală de accesorii.
Prin întâmpinare, intimata - creditoare A. F. P. B. M. a solicitat respingerea contestației ca nefondată arătând că suma de 9.864 lei cu care este înscrisă în tabelul creanțelor este certă, lichidă și exigibilă și este compusă din debit, dobânzi și penalități calculate până la data de _
, data intrării debitoarei în faliment.
Prin precizarea depusă la termenul de judecată din 10 aprilie 2013, contestatoarea a susținut că este justificată creanța doar la nivelul sumei de
1.364 lei aferent TVA-ului precum și suma de 329 lei reprezentând impozit pe profit și că aceste sume au fost generate de emiterea facturii fiscale în valoare de 4.854,8 lei către SC Kara SS .
Prezent în sală, lichidatorul a arătat că lasă soluția la aprecierea instanței.
Examinând contestația prin prisma susținerilor debitoarei, a probelor de la dosar și a prevederilor legale incidente în cauză, judecătorul - sindic a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4460 din 24 iunie 2012 s-a admis cererea formulată de C. ul I. de Insolvență Szmutkz Z. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment a debitoarei SC D. SS
B. M. .
Din tabelul preliminar cuprizând creanțele împotriva averii debitoarei întocmit de lichidatorul C. I. de Insolvență S. Z., reiese că intimata D. G. a F. P. M. a fost înscrisă cu creanța bugetară în cuantum de 9864 lei declarată și acceptată de lichidator.
Potrivit dispozițiilor art. 66 al. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, toate creanțele vor fi supuse procedurii verificării cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii.
De asemenea, nu sunt supuse acestei proceduri creanțele bugetare rezultate dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale, ipoteză prezentă și în dosarul pendinte, dat fiind faptul că n-au fost atacate actele fiscale prin care s-au stabilit sumele datorate și care au fost înscrise în tabelul preliminar al creditorilor SC D. SS B. M. .
Față de normele imperative enunțate anterior, susținerile contestatoarei referitoare la dizolvare sunt lipsite de relevanță, cu atât mai mult cu cât art. 122 indice 2 al. 1 din Codul de procedură fiscală a fost introdus prin O.G. nr. 46/2010.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, judecătorul - sindic a constatat că este neîntemeiată contestația formulată și precizată de societatea aflată în procedură și a respins-o în baza art.73 al. 1 și 3 din Legea insolvenței, conform dispozitivului.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC D. SS PRIN ADMINISTRATOR S. O. G. D.
solicitând admiterea recusului in sensul modificării sentinței civile nr. 3134/_ si pe fond diminuarea creanței formulata de către intimata având in vedere cuantumul creanței depuse raportat la situația juridica a recurentei fiind dizolvata inca din anul 2005.
În motivarea recursului se arată că societatea este dizolvata inca din anul 2005 conform încheierii nr. 2184/_ pronunțata de către Tribunalul Maramureș si rămasa definitiva prin nerecurare. Acesta sentința a fost comunica si intimatei astfel incat ulterior chiar acesta a trimis o adresa lichidatorului nr. 14.906/_ . Totodată chiar D.G.F.P MM a formulat cererea nr. 8669/_ către O. R. C. MM unde solicita numirea ca si lichidator ai societății pe BENKRUPT C. S. cerere soluționata prin încheierea nr. 2593/_ . Astfel este indubitabil faptul ca
D. MM a avut cunoștința de dizolvarea societății. Motivul dizolvării a fost nepreschimbarea certificatului de înregistrare a societății in termenul prevăzut de lege. Desi societatea este dizolvata inca din anul 2005 si a adus la cunoștința Direcției Generale a F. P. M. faptul ca sediul social al societății din loc. B. M. str. Bd. B. nr. 17/52 jud. M. nu mai este actual, nu a putut sa efectueze operațiunile la ORC MM in vederea schimbării sediului deoarece asociatul meu nu a dorit sa semneze nici o hotărâre de acest gen. In atare situație a adus la cunoștința D. M. prin adresele anexate (nr. 186 din_, nr. 84 din_, nr. 23 din _
, nr. 533 din_ ) ca societatea nu mai are sediul la adresa consemnata la ORC MM astfel incat toate actele sa îi fie comunicate la noua adresa situata in loc. B. M. str. T.VIadimirescu nr. 84A jud. M. . Arată că societatea nu a mai desfășurat activitate comerciala inca din anul 2000.
Declarația de Creanța a creditoarei arata o suma exagerata raportat la debitul inițial. Acesoriile debitului sunt calculate pana in data de_ asa cum rezulta din Fisa Sintetica Totală. F. a de acesta împrejurare si in conformitate cu dispozițiile imperative ale art.122 indice 2 alin. 1 Cod Procedura Fiscala "pentru creanțele fiscale născute anterior sau ulterior datei înregistrării hotărârii de dizolvare a contribuabilului la Registrul C. începând cu aceasta data nu se mai datorează si nu se calculează dobânzi si penalități de întârziere", cuantumul creanței creditoarei este incerta si evident mult mai mica. Instanța de fond in mod greșit a apreciat faptul ca acest text de lege a fost introdus abia in anul 2010 deoarece textul de mai sus se regăsește si in Codul de Procedura Fiscala aferent anului 2009.
Mai mult ca efect juridic al dizolvării rezulta faptul ca toate operațiunile sunt preluate de către lichidator numit de către intimata in anul 2006 astfel incat societatea nu putea întreprinde nici un demers juridic fara încuviințarea acestuia.
Instanța de fond nu s-a pronunțat in motivare asupra unor texte de lege in vigoare si care au o relevanță deosebita in situația de fata in care s-a confundat in mod injust noțiunea de data a deschiderii procedurii astfel incat in mod corect instanța de fond trebuia sa retina ca data a deschiderii procedurii data dizolvării societății si nu data deschiderii procedurii simplificate a falimentului. Din punct de vedere juridic data deschiderii procedurii prezintă o deosebita importanta deoarece toate actele si operațiunile se raportează Ia acest moment. Astfel se raportează la dispozițiile art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care era in vigoare la data solicitării de către intimata a cererii de dizolvare, astfel: "Nici o dobânda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numite generic accesorii, nu vor putea fi adăugate creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii". Deschiderea procedurii are efecte diferite asupra curgerii dobânzilor, majorărilor, penalităților precum si asupra oricăror alt fel de cheltuieli privind creanțele născute anterior datei deschiderii procedurii. Legea stabilește ca data a încetării curgerii dobânzilor, majorărilor și penalităților data deschiderii procedurii în ideea că procedura insolvenței trebuie să aplice un tratament egal creditorilor din aceeași categorie pentru a fi evitată disproporția dintre creanțele acestora, disproporție care s-ar putea realiza prin acumularea inegală de accesorii. Mai mult, coroborat cu art. 233 din Legea nr. 31/1990 … dizolvarea societății are ca efect deschiderea procedurii lichidării" si art. 237 alin. 3 din aceeași lege ... hotărârea tribunalului prin care s-a pronunțat dizolvarea se înregistrează in registrul comerțului, se comunica Direcției Generale a finanțelor P. Județene...." apărările formulate de către intimata sunt nefondate si nejustificate.
Prevederile art. 237 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 "la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare persoana juridica intra in lichidare.." astfel incat raman aplicabile dispozițiile Legii 85/2006.
S-a reținut de către instanța de fond in mod eronat împrejurarea in care toate creanțele se vor supune procedurii verificării cu excepția creanțelor bugetare. Aceasta verificare este îndatorirea administratorului judiciar si nu poate cenzura dreptul material al societății de a contesta creanța bugetara si pe cale de consecința instanței îi revine obligația de a verifica cuantumul creanței si justificarea sumelor știut fiind faptul ca organele financiare prezintă in mod frecvent sume diferite fara vreo justificare. Ori numai pe prezumția ca lichidatorul nu verifica creanța bugetara acest lucru nu inlatura instanța de a verifica temeinicia creanței.
Examinând recursul, curtea reține următoarele
:
Recurenta contestă înscrierea creditoarei D. G. a F. P.
M. în tabelul de creanță cu suma de 9864 lei.
Înscrierea creanței s-a făcut în considerarea titlurilor executorii în care este menționată și cuprinsă suma, titlu necontestat de debitoare potrivit prevederilor fiscale.
Datorită existenței acestor titluri executorii, creanțele constatate prin ele nu sunt supuse verificării potrivit art. 66 din Legea nr. 85/2006, cum legal a reținut și judecătorul sindic, astfel că în baza art. 312 (1) Cod proc.civ., instanța va respinge recursul declarat de SC D. SS PRIN ADMINISTRATOR S. O. G. D. împotriva sentinței civile nr.3134 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M. pe care o va menține în întregime.
Față de faptul că creanțele cu care a fost înscrisă creditoarea sunt cuprinse în titluri executorii necontestate, susținerile recurentei referitoare la dizolvarea societății nu au nicio relevanță în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC D. SS PRIN ADMINISTRATOR S. O. G. D. împotriva sentinței civile nr.3134 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
A.
I. A. DP
C.
I.
M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: V.I.
| ← Sentința civilă nr. 753/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 1669/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
