Decizia civilă nr. 2715/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2715/2013

Ședința publică de la 01 Martie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.

Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de B. N. I. s.a., împotriva deciziei civile nr. 2433/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., privind și pe intimat SC RAN I. SRL - PRIN LICHIDATOR J. R. L. I., intimat SC RAN I. SA - PRIN

ADMINISTRATOR S. Ț. N., având ca obiect acțiune în anulare contract de cesiune de garanții- depus de R. LICHID. in dos._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Aurelian Tudor Gânscă în reprezentarea intereselor revizuienților și practician în insolvență Puscas R. în reprezentarea intereselor lichidatorului judiciar R.

L. I. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s- a depus la dosar dovada achitării cauțiunii stabilite de instanță pentru cererea de suspendare a executării.

Se mai învederează faptul că la data de 27 februarie 2013 s-a înregistrat la dosar o completare la întâmpinare.

Reprezentantul revizuienților depune la dosar actele solicitate de instanță la termenul anterior și note de ședință prin care se învederează că temeiul juridic al precizării cererii de revizuire îl constituie art. 318 C.pr.civ., context în care apreciază că ne aflăm în prezența unei contestații în anulare.

Totodată, acesta precizează că renunță la judecarea cererii de suspendare a executării, motiv pentru care nu a înțeles să achite cauțiunea stabilită de instanță.

Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar copia unei citații emise de Î.C.C.J. pentru soluționarea cererii de strămutare formulată de revizuienți, împrejurare față de care apreciază că se impune amânarea soluționării prezentei cauze până la soluționarea cererii de strămutare.

Reprezentantul revizuienților solicită respingerea cererii de amânare.

Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare, raportat la poziția procesuală a părții care a inițiat demersul de strămutare și care nu înțelege să beneficieze de un termen ulterior soluționării cererii de strămutare.

Curtea, raportat la precizarea temeiului juridic al precizării cererii de revizuire, pune în discuția părților necesitatea disjungerii celor două cereri, respectiv revizuirea și contestația în anulare.

Părțile prezente lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui aspect procedural.

După deliberare, apreciază că se impune disjungerea celor două cereri, revizuirea urmând a fi soluționată la termenul de azi.

Referitor la contestația în anulare, Curtea apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 99 alin 4 din ROI, în sensul că cererea disjunsă nu va fi soluționată de același complet, fiind vorba de două căi de atac distincte, împrejurare care determină repartizarea aleatorie după disjungere a dosarului având ca obiect contestație în anulare.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale asupra cererii de revizuire inițiale.

Reprezentantul revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

La întrebarea instanței referitoare la motivul pentru care înscrisurile noi nu au fost depuse în recurs, reprezentantul revizuienților arată că aceștia nu au primit citația emisă pentru recurs, iar în fața instanței de fond nu a fost necesară depunerea acestor înscrisuri întrucât probațiunea a fost considerată suficientă. Revizuienții au aflat de hotărârea pronunțată în recurs doar la primirea somației de la executorul judecătoresc.

Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea cererii de revizuire, pentru argumentele prezentate pe larg prin întâmpinare, înscrisurile depuse putând fi produse și în cursul procesului care s-a finalizat prin emiterea deciziei contestate și nefiind determinante.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin decizia civilă nr. 2433 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de R. L. SPRL - lichidator judiciar al SC RAN I. SRL împotriva sentinței civile nr. 3762 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. pe care a modificat-o în sensul că s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea contractului de cesiune de garanții de bună execuție încheiat la data de_ încheiat între debitoare și pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. SRL.

A fost obligat pârâtul B. N. I. la restituirea către debitoare a garanției în valoare de 1. euro.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3762 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea R. L. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC RAN I. SRL, în contradictoriu cu pârâții B. N.

I., C. R. C., SC B. P. SRL și extinsă față de debitoarea SC RAN I. SRL reprezentată prin administrator special Ț. N. .

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Prin sentința comercială nr. 1423/2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC RAN I. SRL, în prezent calitatea de lichidator judiciar fiind deținută de R. L. I. . Prin sentința comercială nr.546/_ s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar și s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC RAN I. SRL și a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei, valoarea masei credale fiind de 16.184.639,04 lei.

Prin contractele de execuție de lucrări încheiate la data de_, respectiv_ debitoarea SC RAN INSTIȚII SRL, în calitate de executant avea obligația de a executa și finaliza lucrările de construcții și instalații aferente blocurilor A, B și C din B., str. calea B. lui nr. 28, jud. C., beneficiari ai lucrărilor fiind pârâții

B. N. I. și C. R. C. . Prin actul adițional nr. 1/_ a dobândit calitatea de asociat și pârâta SC B. P. SRL.

La data de_ între debitoarea SC RAN INSTIȚII SRL, în calitate de cedent și pârâții B. N. I., C. R. C., SC B. P. SRL, în calitate de cesionari se încheie contractul de cesiune a garanției de bună execuție în sumă de 100.000 euro, garanție care a fost constituită conform art. 8 alin 15 din actul adițional nr. 1/_, iar debitoarea a plătit suma de 354.870 lei către B.

N. conform ordinului de plată nr. 1/_ . Conform art. 8 alin 15 din actul adițional nr. 1/_, din suma de 763.600 euro beneficiarii trebuiau să rețină cu titlu de garanție de bună execuție suma de 100.000 euro ce trebuia pusă de executant la dispoziția beneficiarilor. Conform art. 8 din contractele de execuție de lucrări încheiate între pârâți rezultă că garanția de bună execuție trebuia reținută în procentul stabilit de către beneficiari la plata fiecărei tranșe din preț. Garanția urma a fi plătită executantului în procent de 25% după împlinirea a șase luni din perioada de garanție de 24 de luni, 50% după împlinirea primului an din perioada de garanție de 24 de luni, iar restul de 25% la expirarea termenului de garanție.

La data de_ între antreprenor și beneficiari a fost încheiat un act juridic intitulat ";convenție de reziliere"; prin care părțile au stabilit rezilierea contractelor de execuție de lucrări nr. 1/_, nr. 2/_ și nr. 10/_, motivul rezilierii fiind determinat de faptul că executantul nu poate să respecte termenul de finalizare a lucrărilor. Prin acest act debitoarea SC RAN INVETIȚII SRL a arătat că renunță la orice pretenție reprezentând sume de bani care ar rezulta din contractele de execuție de lucrări și a retras pentru a fi anulate facturile fiscale nr. 130/_, nr. 128/_ și nr. 129/_ . De asemenea, din art. 5 al acestei convenții rezultă că părțile au căzut de acord asupra faptului că valoarea contractelor de execuție a fost achitată integral de către beneficiari.

Din interogatoriile administrate pârâților, judecătorul sindic a reținut că motivul care i-a determinat de pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B.

P. SRL să încheiere contractului de cesiune a fost că debitoarea nu a reținut propriile garanții de bună execuție de la subantreprenorii și că lucrările executate au fost necorespunzătoare, proprietarii apartamentelor solicitând beneficiarilor remedierea defecțiunilor. De asemenea, s-a arătat că beneficiarii lucrărilor de construcție nu au reținut garanțiile de bună execuție de la antreprenor și că prin acest act de cesiune s-a rezolvat această problemă, fiind reținută această garanție. Pârâții au arătat că au folosit suma cesionată pentru efectuarea reparațiilor la imobilele executate de debitoare.

Judecătorul sindic, raportat la probele administrate în cauză, a apreciat că nu s-a făcut dovada faptului că debitoarea SC RAN I. SRL, în calitate de cedent și pârâții B. N. I., C. R. C., SC B. P. SRL, în calitate de cesionari, au încheiat un act fraudulos în dauna intereselor creditorilor sau că actul a fost încheiat cu intenția de a sustrage bunuri de la urmărire sau de a leza drepturile creditorilor.

Conform contractelor de execuție de lucrări, debitoarea SC RAN I. SRL avea obligația de a constitui o garanție de bună execuție, garanție care urma a fi restituită de beneficiari în trei tranșe în măsura în care nu era necesară activarea obligației de garanție asumată de executant. Pârâții au susținut că această garanție de bună execuție nu a fost reținută și că debitoarea nu a reținut la rândul ei garanții de bună execuție de la subantreprenori. Debitoarea, prin

administrator special, nu a dovedit faptul că garanția de bună execuție a fost reținută de beneficiari conform clauzelor contractuale, iar în aceste condiții, judecătorul sindic a apreciat că, prin actul juridic denumit de părți cesiune de garanție de bună execuție, nu s-a realizat în realitate o cesiune de creanță, ci o executare a obligațiilor contractuale. Actul încheiat nu are o natură frauduloasă deoarece prin acest act s-a realizat practic executarea art. 8 din contractele de execuție încheiate între părți. Suma constituită cu titlu de garanție ar fi trebuit să intre în patrimoniul debitoarei la expirarea perioadei de garanție de 24 de luni și numai în situația în care suma constituită cu titlu de garanție nu era necesară pentru remedierea viciilor de execuție, astfel încât prin constituirea acestei garanții nu s-a cauzat creditorilor nici un prejudiciu.

În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 80 alin 2 lit. e din Legea 85/2006, judecătorul sindic a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. SRL dețineau o poziție dominantă asupra debitorului astfel cum aceasta este definită de art. 2 alin 1 pct.

16 din legea n. 257/2004 sau asupra activității debitorului. Pe de altă parte, astfel cum s-a arătat, prin actul a cărui nulitate s-a solicitat s-au executat obligațiile contractuale asumate de debitoare în calitate de antreprenor și nu au fost prejudiciate interesele creditorilor.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Societatea R. L. SPRL

, în calitate de lichidator judiciar al SC RAN I. SRL, solicitând desființarea în totalitate a sentinței comerciale nr.3762/2011 și admiterea acțiunii în anulare.

Instanța nu a reținut faptul că pe Tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva averii debitoarei, au fost înscriși 64 de creditori cu creanțe în sumă totală de 16.184.639,04 lei, încuviințat prin sentința comercială nr. 271/_ ;

Nu a luat în considerare faptul că debitoarea SC RAN I. SRL a deschis cont de garanții la Banca Transilvania_ L_ 97XX, din care cu OP 1/0_ a virat în contul pârâtului B. N. I. suma de 354.870 lei reprezentând garanție conform Actului Adițional nr. 1/_ . Această sumă ar fi trebuit să rămână pe mai departe în contul de garanție constituit de către debitoare sau să se achite beneficiarilor în situația în care ar fi existat vicii de execuție identificate foarte clar prin protocoale sau orice alt act de constare a acestora.

Or, în fapt, lucrurile s-au petrecut total opus în sensul că pârâtul B. N.

I. a încasat în contul său personal suma de 354.870 lei cu titlu de garanție dar fără a prezenta vreun act din care să rezulte necesitatea remedierii unor lucrări executate de către debitoarea falită. Faptul că pârâtul B. N. I. a încasat suma de 354.780 lei fără nici un document justificativ, rezultă și din interogatoriul luat acestuia, în contextul în care deficiențele trebuia să fie constatate anterior încasării acestei sumei, deci anterior datei de 0_ .

Din același interogatoriu luat pârâtului, la întrebarea nr. 9 pârâtul "nu știa a cui era contul" în care a fost vărsată suma de 354.870 lei, iar din răspunsul la întrebările nr. 11 si 12 rezultă că nu a putut să prezinte destinația sumei pe care a încasat-o în mod personal conform OP nr. 1/0_ Lichidatorul judiciar precizează faptul că în fața instanței de fond pârâtul B. Garant a prezentat o documentație intitulată "Investigația stării tencuielilor la Complexul de locuințe Calea B. lui" care a fost comandată conform Contractului nr._ deci la un an de zile depărtare de momentul în care pârâtul B. N. I. a încasat suma de 354.870 lei.

Din răspunsul la interogatoriu adresat numitului C. R. C. și B.

P. rezultă că suma de 354.870 lei a fost încasată de către B. N. I. și că nu există documente justificative care să fi stat la baza cesiunii garanției de bună execuție în valoare de 100.000 Euro. Raportat la cele precizate lichidatorul

judiciar apreciază că actul încheiat între debitoarea SC RAN I. și pârâții intimați B. N. I., C. R. C., SC B. P. SRL, intitulat contract de cesiune de garanții de bună execuție, reprezintă un act fraudulos încheiat cu intenția părților de a leza drepturile creditorilor.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, curtea a reținut următoarele:

Având de soluționat o acțiune în anulare întemeiată pe dispozițiile art.80 alin.1 lit.c din Legea 85/2006, judecătorul sindic a respins-o, motivând, în esență, că actul a cărui anulare s-a solicitat nu are o natură frauduloasă, întrucât prin acesta s-a realizat practic executarea art.8 din contractele de execuție încheiate între părți.

Curtea a reținut că între debitoare în calitate de executant și pârâții B. N.

- I., C. R. și SC B. P. SRL în calitate de beneficiari s-au încheiat trei contracte de execuție lucrări, nr.1/0_, nr.2/0_ și nr.10/0_, având ca obiect edificarea a trei blocuri - A, B și C. Contractele au prevederi similare, inclusiv cu privire la plata prețului în tranșe și la constituirea de garanții de bună execuție în favoarea beneficiarilor (art.8 din contract - din toate aceste tranșe de preț, beneficiarul va reține cu titlu de garanție de bună execuție un procent de 5%, plata fiecărei tranșe urmând a fi diminuată cu acest procent. Această garanție de bună execuție va fi plătită de către beneficiar executantului după cum urmează: 25% după împlinirea a 6 luni de din perioada de garanție de 24 luni, 50% după împlinirea primului an din perioada de garanței de 24 de luni și 25% la expirarea termenului de garanție. Valoarea garanției reținute pentru edificarea blocului A este 88.158 euro, pentru edificarea blocului B este 82.946 euro, iar pentru edificarea blocului C este 178.556 euro, modificată prin actul adițional general la data de_ la valoarea de 100.000 euro).

Pentru blocurile A și B s-au încheiat procese - verbale de recepție la terminarea lucrărilor la data de_, fără constatarea vreunei deficiențe. De asemenea, actul adițional general din data de_ prevede pentru blocurile A și B faptul că garanțiile de bună execuție au fost restituite de către beneficiari. Pentru blocul C, prin acest act adițional general se modifică art.8 alin.15 din contractul nr.10/0_, în sensul că valoarea garanției este de 100.000 euro, va fi depusă de executant la dispoziția beneficiarilor, iar părțile semnatare consimt la deblocarea ei inclusiv pentru eventualele remedieri necesare pentru toate cele trei blocuri.

La data de 0_, debitoarea a virat în contul pârâtului B. N. suma de 354.870 lei (100.000 euro la cursul BNR din ziua plății), reprezentând garanția conform acestui act adițional general nr.1/_ .

Două zile mai târziu, la data de_, între aceleași părți s-a încheiat un contract de cesiune, prin care debitoarea a cedat în favoarea beneficiarilor dreptul său de a pretinde restituirea acestei sume de bani ca garanție de bună execuție, aceștia fiind de acord să o colecteze într-un cont deschis la Banca Transilvania - același cont care se regăsește în ordinul de plată emis la data de 0_, beneficiar fiind B. N. .

O lună mai târziu, la data de_, părțile au reziliat toate cele trei contracte de execuții de lucrări, menționându-se la motivele rezilierii faptul că debitoarea - executantă nu poate respecta termenul de finalizare a lucrărilor și că se află în incapacitate de plată. Prin aceeași convenție, debitoarea a declarat că renunță la orice pretenție reprezentând sume de bani care să decurgă din cele trei contracte de execuție, inclusiv din actele adiționale și că toate sumele datorate de beneficiari au fost virate în contul societății. De asemenea, s-a mai convenit asupra faptului că părțile s-au desocotit în întregime și că nu vor mai avea pretenții reciproce în viitor.

Câteva luni mai târziu, la data de_, față de debitoare s-a deschis procedura generală a insolvenței.

Raportat la această situație de fapt, nu se poate susține că virarea sumei de

100.000 euro în contul pârâtului B. este o simplă executare a art.8 alin.15 din contractul referitor la blocul C, curtea apreciind că aceasta trebuie analizată ca parte a întregului complex de operațiuni întreprinse de părți într-o perioadă relativ scurtă de timp, precum și raportat la propriile lor declarații contradictorii. Astfel, deși beneficiarii au susținut că inițial nu au reținut garanțiile de bună execuție, totuși, imediat după finalizarea și recepția a două dintre blocurile edificate, s-a încheiat actul adițional general care mărește cuantumul garanției pentru blocul nefinalizat, convenindu-se și asupra faptului că aceasta va fi

folosită și pentru eventuale deficiențe în executarea blocurilor A și B, se virează această garanție în contul unuia din pârâți, apoi, la un interval de numai două zile de la data ordinului de plată, prin actul denumit "cesiune";, debitoarea practic renunță la dreptul său de a-și recupera această garanție în condițiile art.8 alin.15 (în tranșe, pe perioada termenului de garanție a lucrărilor), în condițiile în care, așa cum corect a reținut judecătorul sindic, suma urma un alt regim juridic, putând fi recuperată integral după 24 de luni.

Judecătorul sindic a validat răspunsurile pârâților la interogatoriile luate, în sensul că debitoarea nu a reținut la rândul său propriile garanții de bună execuție de la subcontractanți, lucrările executate au fost necorespunzătoare, iar suma de 100.000 euro a fost consemnată tocmai pentru a remedia deficiențele, rezolvându-se astfel problema garanțiilor, însă nu a reținut nicio altă probă cu care aceste răspunsuri să fie coroborate, conferindu-le efecte deși sunt vădit subiective și nu au fost însoțite de alte probe în acest sens, de exemplu înscrisuri. Curtea a observat că propriile susțineri ale pârâților sunt în contradicție cu prevederile actului adițional general din data de_, aceiași pârâți semnând, printre altele, art.8 alin.2 din actele adiționale constatatoare la contractele de execuție pentru blocurile A și B, în cuprinsul cărora declară că au restituit sumele de bani reținute cu titlu de garanție de bună execuție.

Prin urmare, prin intermediul acestui mecanism pus în aplicare pe parcursul câtorva luni în perioada imediat anterioară intrării debitoarei în insolvență, sub aparența executării unei dispoziții contractuale, părțile au scos, cu rea - credință, suma de 100.000 euro din patrimoniul debitoarei, fiind încasată efectiv de unul din pârâți, iar, ca efect al cesiunii din data de_, debitoarea a renunțat la dreptul de a solicita această garanție în conformitate cu prevederile art.8 alin.15 din contract.

Astfel, la momentul deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea nu mai avea în patrimoniul său nici suma de 100.000 euro, nici dreptul de a recupera această sumă potrivit prevederilor contractuale, în termen de 24 de luni, desigur, cu condiția ca suma să nu fi făcut obiectul art.45 din contract (acoperirea prejudiciului creat prin neremedierea defecțiunilor în perioada de garanție de 24 de luni). Aceste chestiuni referitoare la aplicarea în concret a art.45 nu puteau fi anticipate la data cesiunii, și nici nu pot face obiectul cauzei de față, iar acest aspect, coroborat cu cele reținute în considerentele ce preced, demonstrează modul fraudulos în care părțile au procedat, consecința fiind lezarea drepturilor creditorilor înscriși la masa credală.

Având în vedere argumentele expuse, curtea a apreciat că, în speță, sunt întrunite condițiile prevăzute de art.80 alin.1 lit.c din Legea 85/2006 pentru a se dispune anularea actului denumit "cesiune"; încheiat la data de_ (în interiorul celor trei ani anteriori deschiderii procedurii), fiind dovedită intenția părților de fraudare a drepturilor creditorilor.

Prin urmare, în temeiul art.304¹ C.proc.civ. și art.312 alin.2 C.proc.civ., curtea a admis recursul lichidatorului judiciar al debitoarei SC RAN I. SRL, a modificat sentința recurată în sensul că a admis acțiunea și a dispus anularea contractului de cesiune de garanții de bună execuție încheiat la data de_ încheiat între debitoare și pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. SRL, cu consecința obligării pârâtul B. N. I. la restituirea către debitoare a garanției de bună execuție în valoare de 100.000 euro.

Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire B. N. I.

, C. R. -C. și I. A.

solicitând sa se admită cererea si rejudecand cauza sa se schimbe in tot Decizia atacata, mentinandu-se în întregime Sentinta Tribunalului Comercial C. .

În motivare s-a arătat că:

Revizuienții petenti nu au avut cunostinta de existenta Recursului declarat impotriva Sentintei civile nr. 3762/_ si ca urmare nu au avut posibilitatea de a-și formula o pozitie procesuala printr-o intampinare, de a se apara si de a depune inscrisuri suplimentare doveditoare ale relatiilor comerciale dintre parti.

Procedura de citare pentru toti petentii nu a fost facuta cu respectarea cerintelor legale. Se poate constata faptul ca toate citatiile paratilor au mentiunea ca au fost afisate si nici una nu a fost comunicata in mod direct.

Citatiile, se precizeaza ca au fost comunicate in zilele de_ pentru S.c.

P. SRL; in_ pentru B. N. I. si in_ pentru C. R. C.
.
Probabilitatea ca nici unul dintre intimati sa nu fi fost gasit acasa respectiv la sediul societatii este cvasinula. Citatiile au fost comunicate in a doua jumatate a lunii decembrie cand, fiind inaintea sarbatorilor de iarna toate partile s-au aflat la domicilii.
Modul in care s-a realizat procedura de citare consideră ca este nelegal si cel putin ciudat - fara a aduce acuze exprese eventual de natura penala, dar care le- au adus prejudicii importante si i-a pus in imposibilitatea de a-și exercita dreptul la aparare.
Este remarcat faptul ca la dosarul cauzei se regasesc toate cele trei exemplare din motivele de recurs depuse de catre reclamanta recurenta si care nu au fost comunicate nici unuia dintre parati.
Suma de 100.000 euro pe care instanta de recurs i-a impus-o la plata este una foarte mare si ar fi justificat din plin o prezenta si o aparare in fata instantei de recurs.
Avand in vedere situatia precizata mai sus precum si inscrisurile pe care se intemeiează prezenta cerere si care daca ar fi fost cunoscute de instanta de recurs, consideră ca ar fi determinat o cu totul alta decizie a instantei
Consideră ca inscrisurile pe cale le anexează prezentei cereri si de care inteleg sa se folosească au toate caracteristicile impuse de textul art. 322 pct. 5 C.pr.civ. si anume desi existau la data judecarii recursului nu au fost prezentate instantei datorita faptului ca nu au avut cunostinta de existenta acestui recurs iar acestea dovedesc faptul ca pretentiile reclamantei recurente sunt absolut nejustificate si sunt de natura a solutiona favorabil revizuienților acest recurs.
Sub aspectul fondului cauzei
1. Instanta de recurs a retinut in mod eronat starea de fapt si relatiile comerciale existente intre parti si anume a considerat ca in mod fraudulos s-a facut transferul sumei de 100.000 euro din contul recurentei in contul paratilor motiv pentru care a dispus anularea actului de cesiune.
  Din considerentele care au stat la baza deciziei Curtii rezultă faptul ca sunt doua aspecte principale care au determinat adoptarea solutiei contestate: nu s-a facut proba elocventa, cu suficiente inscrisuri a relatiilor comerciale dintre parti,
  analizandu-se doar probe subiective cum ar fi interogatoriile paratilor, nu s-a facut proba lucrarilor de proasta calitate care sa fi impus lucrari de remedieri si reparatii care trebuiau suportate din garantia de buna executie.
  Prezintă mai jos argumentele si inscrisurile cu situatia reala, pe care nu au avut posibilitatea sa le prezinte in fata instantei de recurs.
2. In ceea ce priveste relatiile comerciale dintre parti arată ca in cursul lunii septembrie 2008 cand s-a facut si restituirea sumei de 100.000 euro s-au facut mult mai multe plati din contul respectiv catre S.c. RAN I. SRL.
  In sustinerea acestei afirmatii depun un extras de cont eliberat de Banca Transilvania, de unde rezulta platile facute pentru perioada - sfarsitul lunii august - prima jumatate a lunii septembrie. Solicită a constata ca sumele platite in aceasta perioada catre RAN IVESTITII SRL, sunt consistente si s-au facut plati si dupa transferul sumei in litigiu.
  Specifică faptul ca, asa cum rezulta din extrasul de cont, suma de 100.000 euro ( 354.870 lei), nu a avut-o in cont S.C RAN I. SRL ci paratii i-au transferat-o si in aceiasi zi le-a fost transferata inapoi stingandu-se astfel obligatii de plata reciproce.
  Consideră ca volumul platilor pe care paratii l-au facut care reclamanta ulterior tranzactiei in discutie arata ca au existat relatii comerciale constante iar tranzactia nu a fost o simpla operatiune disparata facuta in scopuri de frauda a unor creditori ai reclamantei recurenta.
  Prin platile facute inclusiv tranzactia in litigiu s-a intentionat incheierea tuturor relatiilor comerciale dintre parti care au fost finalizate prin incheierea in data de_ a actelor de reziliere a contractelor de executii de lucrari.
3. Reclamanta recurenta in calitatea ei de antreprenor general a avut la randul ei subcontractori pentru executarea diferitelor lucrari de constructii. Cu toate ca paratii și-au achitat toate datoriile catre reclamanta aceasta nu s-a platit subcontractorii.
  Ca urmare au fost pusi in situatia de a prelua paratii obligatiile de plata ale reclamantei, catre proprii subcontractori, scop in care, in perioada_ - _
  -.( s-au incheiat o serie de Contracte de cesiune de creanta intre S.C RAN I. SRL - cedent, S.C B. GARANT SRL - cesionar si mai multi subcontractori - creditori, pe care le anexează prezentei.
  Trebuiesc a se face doua precizari:
  1. S.C B. GARANT SRL apartine lui HOREA I. care este sotul d-nei A.
    I. - asociata unic si Administrator al S.c. B. P. SRL.
  2. Intre S.C B. GARANT SRL si B. N. -I. si C. R. C. s-a incheiat un contract de Asociere in participatiune nr. 1/_ (anexat in copie), cvasi identic cu cel incheiat intre acelasi persoane fizice si S.C B. P. SRL a d-nei A. I. .
    Pentru aceste motive contractele de cesiune de creanta ale reclamantei au fost incheiat cu S.C B. GARANT SRL-ca cesionar.
    Ulterior subcontractorii respectivi si-au finalizat lucrarile si au fost platiti.
    Au aratat instantei aceasta-stare de fapt pentru a motiva odata in plus caracterul licit si temeinic al cesiunii de creanță pentru garantia de buna executie.
4. Sub aspectul justificarii cesiunii garantiei de buna executie ca urmare a lucrarilor de proasta calitate efectuate de catre reclamanta prezintă inscrisuri care atesta aceste fapte.
  Anexează in copie mai multe contracte de subantrepriza incheiate intre S.C
  B. GARANT SRL si mai multe firme de constructii pentru realizarea de lucari de reparatii si remedieri la apartamente, necesare ca urmare a lucrarilor de slaba calitate efectuate de catre reclamanta, impreuna cu situatiile de lucrari si
  procesele verbale de receptie a acestora. Au depus doar o parte din documentatia intocmita ca urmare a lucrarilor de reparatii si remedieri si consideră ca este suficienta pentru a arata necesitatea contractului de cesiune a garantiei de buna executie, garantie care s-a folosit pentru plata acestor lucrari si care oricum a fost total insuficienta pentru acoperirea lor integrala!
5. In decizia contestata Curtea considera ca intervalul de 6 luni scurs intre data incheierii Contractului de Cesiune si data intrarii reclamantei in procedura de insolventa este un interval scurt instituind practic o prezumtie de vinovatie in sarcina paratilor care ar fi fost intelesi cu reclamanta pentru fraudarea creditorilor acesteia.

Consideră ca din toate actele existente la dosarul cauzei nimic nu justifica concluzia pe care a tras-o instanta de recurs, acuzandu-i pe parati de frauda in dauna unor terti

In concluzie, in baza argumentelor expuse mai sus, solicită sa se admită cererea de revizuire si rejudecand cauza sa se schimbe in tot Decizia atacata mentinand in intregime Sentinta Tribunalului Comercial C. .

In drept s-au invocat dispozitiile Art. 322 pct. 5 si pct. 8 din Codul de procedura civila.

Intimata Societatea R. L. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC RAN I. SRL a formulat întâmpinare

solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea cererii de revizuire și menținerea în totalitate a Deciziei civile nr. 2433/_ ca temeinică și legală.

Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:

Prin decizia atacată, a fost admis recursul declarat de de R. L. SPRL

- lichidator judiciar al SC RAN I. SRL împotriva sentinței civile nr. 3762 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C., care a fost modificată în sensul că s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea contractului de cesiune de garanții de bună execuție încheiat la data de_ încheiat între debitoare și pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. SRL.

A fost obligat pârâtul B. N. I. la restituirea către debitoare a garanției în valoare de 100.000 euro.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut, în esență, că sunt eronate alegațiile judecătorului sindic conform cărora actul atacat nu ar fi unul care ar frauda interesele creditorilor din procedură, neputându-se reține că virarea sumei de

100.000 euro în contul pârâtului B. este o simplă executare a art.8 alin.15 din contractul de antrepriză referitor la blocul C, curtea apreciind că aceasta trebuie analizată ca parte a întregului complex de operațiuni întreprinse de părți într-o perioadă relativ scurtă de timp, precum și raportat la propriile lor declarații contradictorii. Astfel, deși beneficiarii au susținut că inițial nu au reținut garanțiile de bună execuție, totuși, imediat după finalizarea și recepția a două dintre blocurile edificate, s-a încheiat actul adițional general care mărește cuantumul garanției pentru blocul nefinalizat, convenindu-se și asupra faptului că aceasta va fi folosită și pentru eventuale deficiențe în executarea blocurilor A și B, se virează această garanție în contul unuia din pârâți, apoi, la un interval de numai două zile de la data ordinului de plată, prin actul denumit "cesiune";, debitoarea practic renunță la dreptul său de a-și recupera această garanție în condițiile art.8 alin.15 (în tranșe, pe perioada termenului de garanție a lucrărilor), în condițiile în care, așa cum corect a reținut judecătorul sindic, suma urma un alt regim juridic, putând fi recuperată integral după 24 de luni.

Totodată, s-a reținut că judecătorul sindic a validat răspunsurile pârâților la interogatoriile luate, în sensul că debitoarea nu a reținut la rândul său

propriile garanții de bună execuție de la subcontractanți, lucrările executate au fost necorespunzătoare, iar suma de 100.000 euro a fost consemnată tocmai pentru a remedia deficiențele, rezolvându-se astfel problema garanțiilor, însă nu a reținut nicio altă probă cu care aceste răspunsuri să fie coroborate, conferindu-le efecte deși sunt vădit subiective și nu au fost însoțite de alte probe în acest sens, de exemplu înscrisuri. Curtea a observat că propriile susțineri ale pârâților sunt în contradicție cu prevederile actului adițional general din data de_, aceiași pârâți semnând, printre altele, art.8 alin.2 din actele adiționale constatatoare la contractele de execuție pentru blocurile A și B, în cuprinsul cărora declară că au restituit sumele de bani reținute cu titlu de garanție de bună execuție.

Prin prezenta cererii, revizuienții solicită modificarea deciziei, ea fiind întemeiată în drept pe prev. art. 322 pct. 5 și 8 C.pr.civ., în contextul în care nu au fost legal înștiințați cu privire la termenul de judecare a recursului, toate citațiile fiind afișate, niciuna nefiind predată intimaților, deși în respectiva perioadă, aceștia se aflau la domiciliile lor.

Totodată, se afirmă că, drept urmare, nu le-au fost comunicate motivele de recurs, depuse ulterior înregistrării căii de atac, înainte de singurul termen acordat în cauză, la care instanța a și rămas în pronunțare. Or, dacă aceste neregularități procedurale nu ar fi survenit, este evident că revizuienții s-ar fi prezentat în fața Curții și ar fi fost în măsură să depună înscrisurile care sunt anexate cererii de revizuire și care atestă care a fost adevărata desfășurare a raporturilor juridice dintre părți. Astfel, în cursul lunii septembrie 2008 cand s-a facut si restituirea sumei de 100.000 euro s-au facut mult mai multe plati din contul respectiv catre S.C. RAN I. SRL.

In sustinerea acestei afirmatii, se depune un extras de cont eliberat de Banca Transilvania, de unde rezulta platile facute pentru perioada - sfarsitul lunii august - prima jumatate a lunii septembrie. Solicită a constata ca sumele platite in aceasta perioada catre RAN IVESTITII SRL, sunt consistente si s-au facut plati si dupa transferul sumei in litigiu.

Specifică faptul ca, asa cum rezulta din extrasul de cont, suma de 100.000 euro ( 354.870 lei), nu a avut-o in cont S.C RAN I. SRL ci paratii i-au transferat-o și in aceeași zi le-a fost transferata inapoi stingandu-se astfel obligatii de plata reciproce.

Consideră ca volumul platilor pe care paratii l-au facut care reclamanta ulterior tranzactiei in discutie arata ca au existat relatii comerciale constante iar tranzactia nu a fost o simpla operatiune disparata facuta in scopuri de frauda a unor creditori ai reclamantei recurenta.

Prin platile facute inclusiv tranzactia in litigiu s-a intentionat incheierea tuturor relatiilor comerciale dintre parti care au fost finalizate prin incheierea in data de_ a actelor de reziliere a contractelor de executii de lucrari.

Totodată, se arată că reclamanta recurenta in calitatea ei de antreprenor general a avut la randul ei subcontractori pentru executarea diferitelor lucrari de constructii. Cu toate ca paratii și-au achitat toate datoriile catre reclamanta aceasta nu s-a platit subcontractorii. Ca urmare au fost pusi in situatia de a prelua paratii obligatiile de plata ale reclamantei, catre proprii subcontractori, înscrisurile anexate fiind o dovadă a acestor susțineri.

Totodată, revizuenții au formulat și o cerere de suspendare a executării deciziei atacate până la soluționarea cererii de revizuire, însă în condițiile în care la termenul de astăzi s-a renunțat la judecată în privința ei, Curtea va da prevalență acestei manifestări de voință, respectând astfel principiul disponibilității.

In ceea ce privește motivele de revizuire formulate de către revizuienți, Curtea reține următoarele :

Cererea formulată se întemeiază în drept pe prev.art.322 pct.5 și 8 C.pr.civ., relevându-se că revizuienții au fost împiedicați să se înfățișeze la judecată, în contextul în care nu au fost citați și nu au primit motivele de recurs, drept consecință, nefiind în măsură să depună la dosar nici înscrisurile anexate cererii.

În ceea ce privește motivul prev. de art. 322 pct. 8 C.pr.civ., în doctrină s-a relevat că se poate prevala de acest motiv partea care a fost legal citată, lipsa procedurii de citare putând fi invocată, eventual, pe calea contestației în anulare. Cu alte cuvinte, împiedicarea părții nu trebuie să fie determinată de nelegala sa citare.

Or, tocmai aceasta este premisa de la care pornesc revizuienții, punând sub semnul întrebării legala îndeplinire a procedurii de citare, ceea ce nu poate fi primit. De altfel, în acest context, ei au formulat și o contestație în anulare îndreptată împotriva aceleiași decizii, respinsă prin decizia nr. 435/2012, din dosar nr._ al Curții de Apel C., statuându-se irevocabil că procedura de citare în recurs a fost legal îndeplinită.

Pe de altă parte, chiar dacă nu ar fi așa, în contextul acestui motiv de revizuire, petentul trebuie să dovedească faptul că împiedicarea s-a datorat unor împrejurări mai presus de voința sa, aceasta fiind asimilată forței majore, or, în cauză nu s-au invocat și dovedit aspecte cărora să le poată fi conferite astfel de valențe.

Chiar dacă se relevă și că revizuienților nu li s-ar fi comunicat motivele de recurs, pentru a-și putea exprima poziția și a dovedi realitatea apărărilor de la fond, validate de judecătorul sindic, Curtea apreciază că nici această împrejurare nu este de natură să atragă incidența motivului invocat, din moment ce nu este prezentă nici în acest caz forța majoră, premisa de la care trebuie să pornească instanța fiind cea a legalei încunoștințări a intimaților despre termenul acordat în recurs, modul în care aceștia au înțeles să-și valorifice drepturile pe care legea li le conferă în această calitate neputând fi imputat instanței de recurs.

În ceea ce privește motivul prevăzut de art.322 pct.5 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de către partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Conform doctrinei, primul dintre motivele de revizuire cuprinse la punctul 5 al art.322 C.pr.civ., devine aplicabil doar în situația în care revizuientul invocă un înscris, care este doveditor, în sensul de a fi probat prin el însuși, iar nu un înscris ce face trimitere la un alt mijloc de probă.

In acest sens, s-a statuat că partea căreia i se opune înscrisul trebuie să fi participat la întocmirea lui, sau, în caz contrar înscrisul să fi dobândit dată certă pentru a fi opozabil părții.

De asemenea, acest înscris trebuie să fie descoperit după darea hotărârii, respectiv să fie nou, cerința nefiind îndeplinită dacă el a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, pentru că se opune la cercetarea lui din nou, puterea de lucru judecat a hotărârii.

Totodată, înscrisul trebuie să fie existat la data pronunțării hotărârii, dar el să nu fi putut fi înfățișat, dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, prin aceasta înțelegându-se forța majoră, care trebuie dovedită.

În legătură cu această ultimă condiție, s-a arătat că ea nu este îndeplinită dacă înscrisul putea fi procurat și depus la dosar prin diligența părții interesate.

Or, revizuienții nu au indicat motivele mai presus de voința lor care i-au împiedicat să producă înscrisul în fața instanței de recurs și chiar în fața celei de fond, susținerile conform cărora utilitatea lor s-ar fi relevat doar ca urmare a motivelor de recurs neputând fi validate, din moment ce pe tot parcursul judecării cererii în fața tribunalului, aspectele care s-au dorit a fi lămurite au fost cele legate de modul de derulare al raporturilor juridice dintre părți, în întregul lor.

Drept consecință, achiesarea la poziția revizuienților ar echivala cu validarea propriei lor culpe pentru modul în care au înțeles să-și construiască apărarea formulată și să-și dovedească susținerile făcute, în dezacord cu prev. art. 129 alin. 1 și art. 723 alin. 1 C.pr.civ.

Totodată, o altă condiție de admisibilitate a revizuirii intemeiate pe acest text este legat de caracterul determinant al înscrisului, în sensul de a fi apt să ducă la pronunțarea unei alte soluții în cauză.

Aplicând aceste linii directoare prezentei cauze, Curtea constată că revizuenții nu au dovedit, prin probațiunea administrată, nici îndeplinirea acestei cerințe. Analizând anexele depuse de către revizuenții - pârâți, lichidatorul judiciar a învederat corect faptul că nu a fost dezvăluită legătura dintre cele 7 contracte de cesiune creanță la care se face trimitere și prezenta cauză. În aceeași situație se află și celelalte documente anexate, respectiv contractele de subantrepriză și procesele verbale de recepție pe etape.

Astfel, contractul de cesiune creanță a Biletului la Ordin nr. 1/_ are ca și părți SC Ran I. SRL în calitate de cedent, SC Ready Construct Instalații SRL în calitate de creditor și SC B. Garant SRL în calitate de cesionar.

Obiectul acestui contract este cesionarea unei creanțe în sumă de 12.726 lei deținută de debitoarea falită față de creditorul SC Ready Construcții Instalații SRL fără a se preciza vreun aspect legat de obiectul cauzei - respectiv fără a se stipula vreo obligație în sarcina cedentului vis a vis de garanția de bună execuție.

În aceeași situatie se află Contractul de cesiune creantă a Biletului la Ordin nr. 1/1_ care are ca părți SC Ran I. SRL în calitate de cedent și se Trambus SRL în calitate de creditor și SC B. Garant SRL în calitate de cesionar. Obiectul acestui contract este cesionarea unei creanțe deținută de debitoarea falită în sumă de 100.000 lei față de creditorul se Trambus SRL, fără a se preciza vreun aspect legat de obiectul cauzei - respectiv fără a se stipula vreo obligație în

sarcina cedentului vis a vis de garanția de bună execuție.

Aceste aspecte sunt valabile și în privința contractului de cesiune creantă a Biletului la Ordin nr. 1/1_ care are ca părți SC Ran I. SRL în calitate de cedent, se Termotenct Construct & Co SRL în calitate de creditor și SC B. Garant SRL în calitate de cesionar. Obiectul acestui contract este cesionarea unei creanțe deținută de debitoarea falită în sumă de 75.000 lei față de creditorul se Termotenct Construct & Co SRL, fără a se stipula vreo obligație în sarcina cedentului vis a vis de garanția de bună execuție.

La fel, contractul de cesiune creanță a Biletului la Ordin nr. 1/_ care are ca părți SC Ran I. SRL în calitate de cedent, SC Termotenct Construct & Co SRL în calitate de creditor și SC B. Garant SRL în calitate de cesionar, ce are ca obiect cesionarea unei creanțe deținute de debitoarea falită în sumă de 43.875 lei față de creditorul SC Termotenct Construct & Co SRL, nu are inserate mențiuni legate de garanția de bună execuție.

În aceeași situație se află Contractul de cesiune creantă a Biletului la Ordin nr. 19843/_ care are ca părți SC Ran I. SRL în calitate de cedent, SC Termotenct Construct & Co SRL în calitate de creditor și SC B. Garant SRL în calitate de cesionar.

Obiectul acestui contract este cesionarea unei creanțe deținută de către debitoarea falită în sumă de 75.000 lei față de creditorul SC Termotenct Construct & Co SRL, fără a se preciza vreun aspect legat de obiectul cauzei - respectiv fără a se stipula vreo obligație în sarcina cedentului vis a vis de garanția de bună execuție.

Contractul de cesiune creanță a Biletului la Ordin nr. 4/_ care are ca părți SC Ran I. SRL în calitate de cedent, se Ready Construcții Instalații SRL în calitate de creditor și SC B. Garant SRL în calitate de cesionar, ce are ca obiect cesionarea unei creanțe deținute de către debitoarea falită în sumă de

100.000 lei față de creditorul SC SC Ready Construcții Instalații SRL, nu cuprinde clauze prin intermediul cărora să se poată realiza o legătură cu prezenta cauză, nefiind stipulată vreo obligație în sarcina cedentului vis a vis de garanția de bună execuție.

Aceste aserțiuni sunt valabile și în privința contractului de cesiune creanță a Biletului la Ordin nr. 5/_ care are ca părți SC Ran I. SRL în calitate de cedent, SC Ready Construcții Instalații SRL în calitate de creditor și SC B. Garant SRL în calitate de cesionar, privind cesionarea unei creanțe deținute de către debitoarea falită în sumă de 100.000 lei față de creditorul SC Ready Construcții Instalații SRL.

Apoi, contractul de subantrepriză lucrări nr. 3/_ are ca obiect realizarea de lucrări de construcții, fără a se face trimitere la garanția de bună execuție care ar fi datorat-o debitoarea falită SC Ran I. SRL în calitate de antreprenor. In altă ordine de idei, lichidatorul subliniază că nici măcar nu este stipulat prețul lucrărilor.

În fine, procesele verbale de recepție a lucrărilor pe etape, anexate, se referă la lucrări la modul general, nefăcând trimitere la responsabilitatea debitoarei falite SC Ran I. SRL în calitate de antreprenor.

Lichidatorul judiciar a arătat cu temei și că extrasele bancare anexate cererii de revizuire, nu au nici o relevanță pentru fondul cauzei, întrucât atestă plăți efectuate de către revizuentul - pârât B. N. către "n" persoane printre care și SC Ran I. SRL, plăți care erau firești existând 3 contracte de execuție lucrări pentru complexul de blocuri din localitatea B. .

Ca atare, nu există nici o dovadă pertinentă în sensul în care ar fi existat datorii reciproce care să se stingă prin plata unei sume de 100.000 EUR de către debitoarea falită, față de revizuientul B. N. I., înscrisurile anexate neavând caracter determinant.

În aceste condiții, luând act de faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care vizează îndreptarea erorilor de fapt, respectiv retractarea hotărârii în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv, care poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prev.de art.322 C.pr.civ., cererea urmează a fi respinsă, documentele depuse nefiind înscrisuri noi, în sensul impus de acest text legal.

Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare împrejurarea că, în cazul în care cerințele impuse de către legiuitor nu sunt îndeplinite, starea de fapt nu poate fi reanalizată, deoarece este incidentă puterea de lucru judecat a hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Ca atare, în baza prev. art. 322 C.pr.civ., cererea formulată urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge cererea de revizuire formulată de B. N. I., C. R. C. și SC B. P. SRL, prin administrator A. I., împotriva deciziei civile nr. 2433/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

Președinte,

G. -A. N.

Judecător,

S. Al H.

Judecător,

M. B.

Grefier,

A. B.

Red.M.B./dact.L.C.C.

2 ex./_

Jud.recurs: C.P., A.M.C., M.S.

Jud.fond: S. Ivănescu

← Decizia civilă nr. 6614/2013. Acțiune în anulare. Faliment,...		Decizia civilă nr. 1331/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... →

Decizia civilă nr. 2715/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 2715/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței