Decizia civilă nr. 8505/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8505/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. -I. I. Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC G. T. SRL PRIN LICHIDATOR J. LG I. S. împotriva sentinței civile nr. 6207/_ pronunțate în dosar nr._ al T. ui Maramureș, privind și pe intimat SC G. T. SRL, intimat M. E. G., având ca obiect acțiune în anulare transfer patrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică domnul Neagu N., în calitate de curator special, identificat cu CI seria RD nr. 6. eliberat de SPCES S3 la data de_ și intimata M. Georgiana Personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită, însă viciul de procedură se acoperă în conformitate cu art. 89 alin. 2 C.pr.civ., prin prezența curatorului special.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 28 iunie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimaților prezenți la acest termen, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
Constatând că părțile prezente nu au cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Curatorul special Neagu N. și pârâta M. Georgiana Personal solicită respingerea recursului declarat și menținerea sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6207/_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș s-a respins acțiunea formulată de reclamanta LG I. S. în
calitate de lichidator judiciar al SC.G.D.V.T. S. în contradictoriu cu pârâții SC G.D.V. T. SRL - prin curator special NEAGU N. și M. E. G. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Temeiul de drept al acțiunii lichidatorului judiciar, reclamant în speță, îl constituie dispozițiile art.80 alin.(1) lit.b și lit.c din Legea nr.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.
Potrivit acestui text de lege "Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile";.
Textul art.80 alin.1 lit.b din lege are în vedere anularea actelor în cazul în care există diferență vădită de valoare între prestații, în defavoarea debitorului.
În acest caz, frauda debitorului este prezumată de legiuitor, debitorul urmărind sau cel puțin acceptând posibilitatea vătămării creditorilor săi, în beneficiul terțului cu care a contactat și căruia îi transferă o valoare patrimonială mult mai mare în raport de prestația efectiv primită de el.
În speță, dispozițiile art. 80 alin.1 lit.b din lege, nu își găsesc aplicabilitatea.
Necesitatea înstrăinării prin contractul de vânzare-cumpărare nr.199/_
, autentificat la B.N.P. Mănescu N., a imobilului în litigiu la prețul de 20.000 lei, s-a impus datorită situației economice precare a debitoarei, care nu își mai putea achita obligațiile fiscale iar pe de altă parte scăderea prețurilor imobilelor în zona Moldova Nouă.
În speță, nu s-a dovedit nici faptul că debitoarea a încheiat acte cu intenția de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile.
Prin prisma dispozițiilor art.80 alin. (1) lit.c) din lege, rezultă că nu toate transferurile patrimoniale efectuate de debitoare în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței sunt susceptibile de anulare ci numai acele transferuri efectuate cu rea-credință.
Instanța cumpărătorului de "fraudare"; a creditorilor debitoarei, trebuie dovedită, nefiind prezumată iar din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă că această înstrăinare ar fi fost făcută cu intenția părților de a sustrage
imobilul de la urmărirea lui, de către creditori.
Calitatea cumpărătoarei M. E. G., cea de contabil al societății nu poate fi calificată ca o condiție favorizantă fraudei, în condițiile în care intenția sa de fraudare a intereselor creditorilor nu a fost dovedită.
De altfel, pe parcursul derulării procedurii insolvenței, o parte din prețul imobilului a fost achitat lichidatorului judiciar de către pârâta M. E. G.
, urmând ca și diferența să fie achitată.
În considerarea celor de mai sus expuse, judecătorul-sindic, constatând că în speță, dispozițiile legal invocate în acțiune nu își au aplicabilitate, a respins acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs LG I. S. în calitate de lichidator judiciar al SC G. T. SRL
solicitând modificarea hotărârii menționate, în sensul admiterii acțiunii în anularea contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 199/_ la BNP MANESCU N. și sub nr. 606/_ la BNP MARCU VLADIMIR ION.
În motivare s-a arătat că în fapt, prin sentința civilă nr. 6207/_ pronunțată de T._ instanța de fond a respins acțiunea formulată de recurentă în contradictoriu cu pârâții SC G.D.V. T. SRL - prin curator special Neagu N. și M. E. G. .
Prima critică pe care o aduce hotărârii de mai sus vizează însăși statuat
instanța de fond. Solicită a observa faptul că în data de_ recurenta a introdus două acțiuni în anulare, înregistrate în
dosarul nr._ - anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 199/_ Ia BNP MANESCU N. pentru imobilul apartament compus din trei camere, bucătărie, baie, cămară, antreu, folosință comună 17,00 mp teren, situat în Moldova Veche, 1, et. 2, bloc 21, ap. 11, jud. Caras Severin, identificat în C, Nouă (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3176/1^11 Moldova Veche), nr. cadastral MV V/2/1/11, înstrăinat către M. ELEN[A G. ;
dosarul nr._ - anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 606/_ la BNP MARCU VLADIMIR ION, pentru imobilul constând în apartament compus din două camere, o bucătărie, o baie, un hol, o cămară, o debara, un balcon, în suprafață construită de 48 mp, împreună cu toate bunurile comune indivize aferente 1,7/100 părți comune indivize și 15,2/896 părți din teren, situat în Abrud, str. Aleea Rozelor, bloc I, scara 2, etaj 4, ap. 37, jud. A. a, identificat în CF nr. 70239-C1-U1 Abrud (provenită din conversia de pe hârtie n CF 4098 Abrud), nr. topografic 2877/4/XXXVII, înstrăinat către M. E. G. ;
Prin încheierea nr. 3488/_, instanța de fond a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Prin urmare, în cadrul dosarului nr._ instanța a fost investită a se pronunța cu privire la anularea a două contracte de vânzare cumpărare, respectiv contractele încheiate între debitoarea SC G.D.V. T. SRL și numita M. E.
G. sub nr. 199/_ la BNP MANESCU N. și sub nr. 606/_ la BNP MARCU VLADIMIR ION.În mod total eronat instanța a apreciat în cuprinsul considerentelor hotărârii atacate că "aceeași acțiune a fost înregistrată și sub dosar nr._ din_ ", aceasta fiind singura referire privitoare Ia imobilul situat în Abrud, în condițiile îți care în dosarul nr._ a solicitat anularea contractului autentificat sub nr. 606/_ .
Din economia hotărârii atacate se poate observa faptul că instanța a analizat (aparent) doar modul și condițiile în care a fost încheiat contractul de vânzare autentificat sub nr. 199/_ la BNP MANESCU N., preluarea motivelor (atât ale recurentei cât și ale pârâților) fiind referitoare doar la acest contract.
Astfel, rezultă tară echivoc că instanța nu s-a pronunțat asupra valabilității și condițiilor încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat nr. 606/_ la BNP MARCU VLADIMIR ION, în speță nu s-a pronunțat asupra unui lucru ce s-a cerut. Aceeași concluzie rezultă și din dispozitivul hotărârii, ambiguu și a cărui întindere nu se poate în mod clar stabili.
In ceea ce privește fondul acțiunii, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și nefondată, având o greșită reprezentare a realității, fiind reiterate considerentele pentru care recurentul-reclamant a apreciat că în cauză sunt incidente prev. art. 80 alin. 1 lit. b și c din LPI.
Față de cele ce preced, solicită să se admită recursul astfel cum a fost formulat, cu consecința admiterii acțiunii în anularea contractelor de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 199/_ la BNP MANESCU N. și nr. 606/_ la BNP MARCU VLADIMIR ION.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ., art 8 și art. 12 din Legea nr. 85/2006.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
La data de_, reclamantul LG I. S. în calitate de lichidator judiciar al SC G.D.V. T. SRL, a introdus două acțiuni în anulare, înregistrate în:
dosarul nr._ - anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 199/_ Ia BNP MANESCU N. pentru imobilul apartament compus din trei camere, bucătărie, baie, cămară, antreu, folosință comună 17,00 mp teren, situat în Moldova Veche, 1, et. 2, bloc 21, ap. 11, jud. Caras Severin, identificat în CF/30004-Cl-U3/Moldova Nouă (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3176/1/11 Moldova Veche), nr. cadastral MV V/2/1/11, din patrimoniul debitoarei falite în proprietatea lui M. E. G.
;
dosarul nr._ - anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 606/_ la BNP MARCU VLADIMIR ION, pentru imobilul constând în apartament compus din două camere, o bucătărie, o baie, un hol, o cămară, o debara, un balcon, în suprafață construită de 48 mp, împreună cu toate bunurile comune indivize aferente 1,7/100 părți comune indivize și 15,2/896 părți din teren, situat în Abrud, str. Aleea Rozelor, bloc I, scara 2, etaj 4, ap. 37, jud. A. a, identificat în CF nr. 70239-C1-U1 Abrud (provenită din conversia de pe hârtie n CF 4098 Abrud), nr. topografic 2877/4/XXXVII, înstrăinat către M. E. G. .
În susținerea cererilor, s-a relevat că împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, prin sentința nr. 2791/_, din dosar nr._ al T. ui Maramureș, fiind deschisă ulterior procedura falimentului și fiind desemnat lichidatorul judiciar LG I. S. .
Acesta, in exercitarea prerogativelor conferite de lege, a constatat că au avut loc, în perioada suspectă, transferuri de active ale debitoarei, printre care și cele in litigiu, cu privire la care s-a apreciat că sunt incidente disp.art. 80 al.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006, raportat la prețul achitat de către pârâtă, care este de circa 3 ori mai mic decât cel plătit de către debitoare pentru aceleași imobile, cu doar câteva luni înainte de efectuarea tranzacțiilor în litigiu.
Prin încheierea nr. 3488/_, instanța de fond a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Prin sentința recurată, acțiunea a fost respinsă, fiind validate susținerile pârâților conform cărora debitoarea a incheiat contractul de vânzare cumpărare stabilind un preț negociat in mod liber, părțile având posibilitatea de a determina valoarea reală a bunului vândut, în funcție de interesele economice ale acestora in momentul contractării și de influențele pieței, nefiind astfel incidente disp.art.80 lit.b din lege.
În privința lit.c al aceluiași text legal, s-a arătat că nu a fost dovedită complicitatea terțului la fraudă.
Prin recursul declarat de către lichidatorul judiciar al debitoarei, se arată că sentința este nelegală, fiind în mod greșit stabilită starea de fapt și făcându-se o eronată aplicare a prevederilor art.80 lit.b și c din Legea nr.85/2006.
Totodată, se arată că nu a fost soluționată și cererea înregistrată sub nr._, judecătorul sindic constatând că litiigul privește acleași contract, când, în realitate, era vorba despre două contracte diferite, debitoarea înstrăinând către pârâtă două imobile, iar nu unul.
Deși cele relevate cu privire la cele două cereri conexate sunt reale, Curtea apreciază că în cauză nu se pot aprecia ca fiind incidente prev. art. 312 alin. 5 teza I C.pr.civ., din considerente care țin de specificul cauzei, legate de
împrejurările similare în care s-a ajuns la semnarea actelor atacate, la prețul stabilit, etc., putându-se aprecia că reținerile tribunalului referitoare la primul dintre cele două contracte sunt pe deplin valabile și în privința celui de-al doilea, soluția pronunțată și considerentele expuse vizând, în fapt, ambele acte atacate.
Cu privire la starea de fapt, Curtea reține că argumentele principale ale reclamantului, ce vor fi validate de către instanța de recurs, se bazau pe următoarele aspecte:
nu s-a contestat de către părți că, contrar celor inserate în conținutul ambelor contracte, prețul convenit, de câte 20.000 lei, a fost achitat eșalonat, așa cum rezultă și din anexa întâmpinării depuse în recurs (f. 9), însumarea sumelor evidențiate atestând că nici până în prezent nu s-a efectuat plata integrală a prețului. În același context, reclamantul indică și că apărarea referitoare la faptul că inserarea mențiunii din contracte în sensul în care "prețul de 20.000 lei a fost primit de vânzător în întregime"; este "o cutumă a biroului notarial", nu poate fi primită în apărarea intimaților-pârâți, fiind evident că cele două acte s-au întocmit pe baza declarațiilor făcute la acel moment de cele două părți contractante.
imobilul vândut prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 199/_ Ia BNP MANESCU N., în speță apartamentul compus din trei camere, bucătărie, baie, cămară, antreu, folosință comună 17,00 mp teren, situat în Moldova Veche, 1, et. 2, bloc 21, ap. 11, jud. Caras Severin, a fost achiziționat de către debitoare la data de_, cu doar 7 luni înainte de vânzare, aceasta achitând prețul de 65.000 lei, de peste trei ori mai mare decât cel plătit de pârâtă.
- imobilul vândut prin contractul de vânzare cumpărare autentificat autentificat sub nr. 606/_ la BNP MARCU VLADIMIR ION, respectiv apartamentul compus din două camere, o bucătărie, o baie, un hol, o cămară, o debara, un balcon, în suprafață construită de 48 mp, împreună cu toate bunurile comune indivize aferente, situat în Abrud, str. Aleea Rozelor, bloc I, scara 2, etaj 4, ap. 37, jud. A. a, identificat în CF nr. 70239-C1-U1 Abrud, nr. topografic 2877/4/XXXVII, a fost achiziționat de către debitoare la data de_, cu doar 6 luni înainte de vânzare, aceasta achitând prețul de 65.000 lei, de peste trei ori mai mare decât cel plătit de pârâtă.
Ca atare, apărarea intimaților conform căreia "achiziția unei locuințe de serviciu sau lipsa acestei achiziții nu generează sub nici o formă obligații financiare față de terți, astfel încât prin înstrăinarea bunului, aceștia să fie prejudiciați", a fost în mod greșit validată de prima instanță, întrucât este mai mult decât evident că debitoarea, prin achiziția fiecăruia dintre bunurile care fac obiectul acțiunii la prețul de 65.000 lei și înstrăinarea acestora la prețul de
20.000 lei fiecare, neîncasat până în prezent, a prejudiciat creditorii cu cel puțin
90.000 lei, prin diminuarea gajului general.
Nu se poate reține nici că prin atitudinea lichidatorului, care a acceptat din partea pârâtei, după deschiderea procedurii, plăți parțiale ale prețului total de
40.000 lei, s-ar fi acoperit cauza de nulitate prev. de art. 80 alin. 1 lit. b, deoarece acesta a afirmat, această poziție nefiind contestată, că la data întocmirii raportului lichidatorului judiciar prin care a fost analizată situația patrimonială a debitoarei nu i-au fost prezentate contractele de achiziție a bunurilor și nici cele de vânzare, astfel că nu s-a putut efectua verificarea lor comparativă.
O altă apărare care a fost confirmată de tribunal este cea referitoare la faptul că necesitatea înstrăinării s-a impus datorită situației economice precare a debitoarei care nu își mai putea achita obligațiile fiscale, motivul principal al vânzărilor constituindu-l "lipsa totala de lichidități". Curtea nu va achiesa unei astfel de statuări, deoarece incidența prev. art. 82 din LPI nu se va putea valida,
în contextul în care, prin neîncasarea prețului nu s-a acoperit lipsa de lichidități, vânzarea neavând astfel nici o finalitate, cu excepția diminuării patrimoniului societății debitoare, în condiții suspecte, care nu sunt legate de activitatea curentă desfășurată.
Ca atare, în contextul în care, pe lângă faptul că nu s-a înregistrat o contraprestație efectivă si completă din partea cumpărătorului pentru ieșirea din patrimoniu a două imobile, și suma stabilită cu titlu de preț în cele două contracte este de 3 ori mai mică decât prețul de achiziție, în cauză sunt incidente prevederile art. 80 alin. 1 lit- b) din Legea nr. 85/2006 -prestația debitorului depășind-o vădit pe cea primită.
Un argument în plus în acest sens este legat de condițiile în care s-au încheiat cele două contracte, taxele aferente vânzării fiind suportate de vânzătoare - societatea debitoare, care potrivit susținerilor din întâmpinare, se confrunta cu o lipsă de lichidități. De observat în acest context este faptul că prima plată parțială a prețului în sumă de 2.000 lei a fost efectuată la un interval de 1 lună de la data încheierii contractelor (_ ), fiind mai mică decât taxele aferente încheierii contractului nr. 199/_ încheiat la BNP MANESCU N., în sumă de 2.865 lei, reprezentând taxa de întabulare și onorariu notarial. Următoarea plată a fost efectuată la_, după mai bine de 8 luni de la data încheierii contractelor, prin urmare debitoarea s-a confruntat în continuare cu lipsa de lichidități.
Totodată, nu vor reținute nici apărările invocate în justificarea prețului, care, în opinia intimaților, ar fi fost datorat schimbărilor intervenite pe piața imobiliară în intervalul dintre achiziționare și vânzare, deoarece relevante în acest sens sunt chiar mențiunile din cele două contracte autentice, referitoare la valoarea de expertiză a celor două imobile: 77.000 lei, pentru apartamentul din Moldova Veche, respectiv, 60.100 lei, pentru cel din Abrud, valori net superioare prețului stabilit în contracte, care sunt contemporane cu data vânzării și care țin cont de fluctuația valorii de piață, atât din perspectiva cotațiilor pieței imobiliare, cât și a specificului zonei în care bunurile sunt situate.
Trecând la considerente de ordin teoretic, Curtea constată că, conform art.80 al.1 lit. b si c din Legea 85/2006: ,,Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin următoarele acte: b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor părților implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile";.
Prin sentința recurată, se arată că aceste texte legale nu ar fi incidente în cauză, datorită faptului că prețul stabilit în contractele de vânzare cumpărare autentificate a fost stabilit în mod liber de către cele două părți, cu luarea în considerare a condițiilor de piață.
Apoi, se susține că nu este incident textul art. 80 alin. 1 lit. c din lege,
întrucât nu a fost probată intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea creditorilor.
În acest context, trebuie subliniată natura juridică specială a acțiunii în anulare, prin raportare comparativă cu regulile care reglementează, pe de o parte, nulitatea actelor juridice iar, pe de altă parte, cu dispozițiile specifice acțiunii revocatorii pauliene.
Prevederile art. 80 din Legea nr. 85/2006 reglementează ipoteza exercitării de către administratorul sau lichidatorul judiciar a atribuției conferite pe seama acestora prin disp. art. 20 lit. h și art. 25 lit c din lege, respectiv a promovării acțiunilor judiciare prin care judecătorul sindic este investit a anula actele frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Textul normativ la care s-a făcut referire conduce prin forma sa la dispozițiile art. 975 C.civ., care permit creditorilor chirografari a exercita acțiunea reparatorie în vederea desființării actelor viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.
Spre deosebire însă de acțiunea pauliană, actul fraudulos susceptibil de a fi anulat de temeiul art. 80 din lege nu este necesar să fi provocat ori agravat insolvabilitatea debitoarei, noțiunea de act fraudulos circumscriindu-se sferei micșorării gajului general. Din această perspectivă, nu pot fi îmbrățișate nici susținerile intimaților privind cauzele ajungerii în stare de insolvență, care se relevă că ar fi independente de încheierea celor două acte.
În plus, acțiunea revocatorie este una personală, admiterea acesteia putând conduce la desființarea, fie totală, fie parțială a actului atacat, în măsura necesară asigurării realizării creanței de care creditorul petent se prevalează în susținerea demersului judiciar. Ea se fundamentează din perspectiva creditorului pe dreptul său de gaj general asupra patrimoniului debitoarei și pe săvârșirea de către debitoare a unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu ce trebuie reparat. De aceea, pentru admisibilitatea ei, este necesară îndeplinirea condiției fraudei debitorului și a complicității terțului dobânditor, în cazul actelor juridice
cu titlu oneros.
În cazul acțiunii în anulare fundamentate pe art. 80 din lege, cea din urmă condiție privitoare la complicitatea terțului dobânditor, pentru situația actelor juridice cu titlu oneros, nu este necesară în toate situațiile.
Acțiunea în anulare nu va putea conduce decât la desființarea totală a actului atacat pe această cale, anularea constituind mijlocul juridic de reparare a prejudiciului cauzat creditorilor prin încheierea actului fraudulos.
Rațiunea instituirii de legiuitor a acestor dispoziții a constat în ideea de a se asigura participanților la procedură pârghiile menite să asigure și să dea eficiență principiului maximizării averii debitoarei destinate stingerii pasivului și a egalității de șanse a creditorilor în privința recuperării creanțelor invocate asupra masei credale.
Art. 80 din lege nu face deosebire între actele frauduloase încheiate de debitor cu titlu oneros sau gratuit, actele vizate de aceste prevederi fiind acte săvârșite cu rea credință în dublu scop, acela de a leza drepturile creditorilor ori a eluda legea și pentru obținerea unui profit pentru debitor sau altă persoană.
Frauda poate fi săvârșită în două modalități, cu complicitatea terței persoane ori de însuși debitorul singur.
Pentru prima ipoteză, când este îndeplinită și cerința complicității terțului dobândito, actul juridic atacat pe această cale va fi lovit de nulitate, cauza de ineficacitate a acestuia fiind legată de caracterul ilicit al cauzei.
Într-o astfel de situație, scopul mediat, adică motivul determinant al perfectării actului juridic, se circumscrie intenției părților de a vida averea debitorului de o parte din activele sale, micșorând astfel gajul general al creditorilor. Condiția lezării drepturilor creditorilor în această situație este evident împlinită.
O astfel de nulitate absolută nu va fi susceptibilă de confirmare și ea va conduce sub aspectul restabilirii situației anterioare la regulile aplicabile în materia plății nedatorate.
În astfel de cauze, se pornește de la prezumția de fraudă, prezumție care privește transferurile debitorului, acestuia revenindu-i sarcina răsturnării ei prin mijloace de probă specifice.
Astfel, lichidatorul judiciar nu trebuie să dovedească faptul ilicit, ci, așa cum o solicită textul art. 80 din Legea 85/2006, acesta trebuie să dovedească cumulativ încheierea contractului în perioada suspectă și totodată faptul că actul a fost încheiat în condiții suspecte, care excedează activităților curente.
În mod corect relevă recurentul că numai prin elemente conexe, care se regăsesc în condițiile cumulative mai sus prezentate și enumerat de art. 80 se poate demonstra intenția de fraudare a debitorului. Dacă în cadrul unor relații comerciale care excedează cadrului insolvenței, astfel de tranzacții sunt perfect legale, din momentul în care se deschide procedura insolvenței, orice transferuri trebuie supuse unei verificări riguroase. Ar fi imposibil de dovedit intenția frauduloasă în lipsa unor prezumții.
Aplicând aceste considerații teoretice în prezenta cauză, Curtea constată că, în ceea ce privește condiția referitoare la momentul încheierii actelor, nu s-a contestat faptul că cele două contracte au fost încheiate în intervalul instituit de legiuitor.
În plus, condițiile suspecte în care a fost încheiat contractele atacate, contrar susținerilor intimaților, sunt deduse din împrejurările expuse pe larg în cele ce preced.
Ca atare, instanța de recurs apreciază că sentința pronunțată este nelegală, în condițiile în care în cauză erau aplicabile prev.art.80 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006, prin raportare la art.85 al.3 din lege, prestația debitorului depășind vădit pe cea primită de la pârâta M., iar operațiunile fiind efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, în privința acestui caz de nulitate, fiind irelevantă poziția subiectivă a dobânditorului, raportat la textul legal care s-a constatat a fi incident și la limitele în care a fost învestită instanța de către lichidatorul judiciar.
Așa fiind, în baza disp.art.8 din Legea nr.85/2006, art.304 pct.9 și art.312 al.1 C.pr.civ., recursul declarat de către lichidatorul judiciar va fi admis, iar sentința va fi modificată în parte, în sensul admiterii în parte a cererilor formulate de către lichidatorul judiciar în dosarele nr._ și nr._, ambele ale T. ui Maramureș și, în consecință:
Se va dispune anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 199/_ la BNP MANESCU N., prin care s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului constând în apartament compus din trei camere, bucătărie, baie, cămară, antreu, balcon și din părțile de folosință comună 17,00 mp teren, imobil situat în Moldova Veche, zona Orașul Nou, scara 1, et.2 bloc 21. ap.11 jud. Caras Severin, identificat în CF/30004-Cl-U3/Moldova Nouă (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3176/1/11 Moldova Veche), nr. cadastral MV V/2/1/11, din patrimoniul debitoarei falite în proprietatea lui M.
E. G. ;
Drept consecință, se va dispune repunerea părților în situația anterioară, cu consecința reîntoarcerii în patrimoniul debitoarei a bunului ce face obiectul contractului și anularea inscripțiunilor efectuate în CF/30004-Cl-U3/Moldova Veche (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3176/1/11 Moldova Veche), nr. cadastral MV V/2/1/11, și pe cale de consecință, se va dispune rectificarea
cărții funciare, respectiv radierea dreptului de proprietate al pârâtei M. E.
G. și notarea acestuia în favoarea vechiului proprietar S. G.D.V. T. SRL.
Totodată, se va dispune anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 606/_ la BNP MARCU VLADIMIR ION prin care s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului constând din apartament compus din 2 camere, o bucătărie, o baie, o cămară, un hol, o debara, un balcon, în suprafață construită de 48 mp, cu cota de 1,7/100 din părțile indivize comune și de 15,2/896 din teren, imobil situat în Abrud, Aleea Rozelor bl.1, sc.2, et.4, ap.37 jud. A. a identificat în CF 4098 Abrud, nr. top 2877/4/XXXVII, din patrimoniul debitoarei falite în patrimoniul pârâtei M. E. G. .
Se va dispune repunerea părților în situația anterioară, cu consecința reîntoarcerii în patrimoniul debitoarei a bunului ce face obiectul contractului și anularea inscripțiunilor efectuate în CF 70239-C1-U1 Abrud, provenită din conversia pe hârtie a CF 4098 Abrud nr. top 2877/4/XXXVII și, pe care de consecință, dispune rectificarea cărții funciare, respectiv, radierea dreptului de proprietate al pârâtei M. E. G. și notarea acestuia în favoarea vechiului proprietar S. G.D.V. T. SRL.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că este suficientă disproporția vădită de valoare pentru a dispune anularea actului și că în cauză nu poate fi apreciat ca fiind incident și textul art.80 al.1 lit.c din lege, în contextul în care această disproporție nu poate constitui, prin ea însăși, temei pentru a aprecia că actul a fost încheiat cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Din această perspectivă, Curtea constată că în cauză este incident textul art.85 al.3 teza finală din lege, în sensul în care prezumția relativă de fraudă în dauna creditorilor, dedusă din perioada și condițiile suspecte în care a fost
încheiat actul în litigiu, nu se extinde la terțul dobânditor sau subdobânditor, complicitatea acestora trebuind a fi dovedită de către titularul acțiunii.
Astfel, sunt reale statuările instanței de fond în sensul în care lichidatorul nu a produs nici o probă din care să rezulte că pârâta M. ar fi fost de rea credință la încheierea contractelor de vânzare cumpărare atacate, în sensul că a cunoscut situația economică a debitoarei, din perspectiva faptului că aceasta a avut, la momentul încheierii tranzacțiilor, calitatea de contabilă a societății, cauza ilicită a contractului putând deriva numai din intenția de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditori, creând astfel un rezultat păgubitor pentru aceștia.
Or, în condițiile în care nu s-a indicat de către lichidatorul judiciar dacă componența pasivului înregistrat la data încheierii contractelor se suprapune, chiar și parțial, peste cea a celui înregistrat în tabelul definitiv și în care frauda trebuia raportată numai la interesele masei credale care participă la procedură, simpla calitate a pârâtei, aceea de contabil, nu este suficientă pentru a înlătura aplicabilitatea textului legal mai sus indicat.
În plus, trebuia dovedit faptul că pârâta avea reprezentarea situației patrimoniale reale a debitoarei, la nivelul anului 2009, iar în lipsa tuturor acestor elemente, nu se poate reține că prețul derizoriu acceptat atât de vânzătoare cât și de cumpărătoare pentru imobile ar constitui dovada faptului că părțile implicate în tranzacție au avut intenția de a sustrage acest bun de la urmărirea de către creditori, și pe cale de consecință, de a le leza drepturile.
Vor fi respinse și pretențiile privind obligarea pârâtei-cumpărătoare la plata unor sume de bani, reprezentând echivalentul lipsei de folosință a imobilelor, existând, de principiu, o problemă de admisibilitate a unor astfel de solicitări, în cadrul special creat prin disp. art. 79-83 și art. 11 din LPI, lichidatorul judiciar având la dispoziție calea dreptului comun.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar aprecia în sens contrar, Curtea remarcă că nici în dosarele de fond și nici în cel din recurs nu au fost depuse înscrisuri în sprijinul acestor solicitări, în sensul raportării lor la piața chiriilor din zonă, sau la orice alt element de referință obiectiv, în lipsa unor astfel de probe, instanța neputând aprecia asupra temeiniciei acestui petit.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de LG I. S. în calitate de lichidator judiciar al SC G.D.V. T. SRL împotriva sentinței civile nr. 6207/_ pronunțate în dosar nr._ al T. ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte cererile formulate de către lichidatorul judiciar în dosarele nr._ și nr._, ambele ale T. ui Maramureș, și în consecință:
Dispune anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 199/_ la BNP MANESCU N., prin care s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului constând în apartament compus din trei camere, bucătărie, baie, cămară, antreu, balcon și din părțile de folosință comună 17,00 mp teren, imobil situat în Moldova Veche, zona Orașul Nou, scara 1, et.2 bloc 21. ap.11 jud. Caras Severin, identificat în CF/30004-Cl-U3/Moldova Nouă (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3176/1/11 Moldova Veche), nr. cadastral MV V/2/1/11, din patrimoniul debitoarei falite în proprietatea lui M.
E. G. ;
Dispune repunerea părților în situația anterioară, cu consecința reîntoarcerii în patrimoniul debitoarei a bunului ce face obiectul contractului și anularea inscripțiunilor efectuate în CF/30004-Cl-U3/Moldova Veche (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3176/1/11 Moldova Veche), nr. cadastral MV V/2/1/11, și pe cale de consecință dispune rectificarea cărții funciare, respectiv radierea dreptului de proprietate al pârâtei M. E. G. și notarea acestuia în favoarea vechiului proprietar S. G.D.V. T. SRL.
Dispune anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 606/_ la BNP MARCU VLADIMIR ION prin care s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului constând din apartament compus din 2 camere, o bucătărie, o baie, o cămară, un hol, o debara, un balcon, în suprafață construită de 48 mp, cu cota de 1,7/100 din părțile indivize comune și de 15,2/896 din teren, imobil situat în Abrud, Aleea Rozelor bl.1, sc.2, et.4, ap.37 jud. A. a identificat în CF 4098 Abrud, nr. top 2877/4/XXXVII, din patrimoniul debitoarei falite în patrimoniul pârâtei M. E. G. .
Dispune repunerea părților în situația anterioară, cu consecința reîntoarcerii în patrimoniul debitoarei a bunului ce face obiectul contractului și anularea inscripțiunilor efectuate în CF 70239-C1-U1 Abrud, provenită din conversia pe hârtie a CF 4098 Abrud nr. top 2877/4/XXXVII și, pe care de consecință, dispune rectificarea cărții funciare, respectiv, radierea dreptului de proprietate al pârâtei M. E. G. și notarea acestuia în favoarea vechiului proprietar S. G.D.V. T. SRL.
Respinge restul pretențiilor. Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. B. | Judecător, M. -I. I. | Judecător, S. Al H. |
G. , A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: N. B.
| ← Sentința civilă nr. 1216/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 5112/2013. Acțiune în anulare.... → |
|---|
