Decizia civilă nr. 3/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/2013
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta B. C. R., împotriva sentinței civile nr. 2510 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC D H S S. prin lichidator judiciar C.I.I. R. A. D., având ca obiect procedura insolvenței - cerere de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 1Ri se face prin participarea doamnei judecător M. B., aflată pe poziție a treia în programarea de permanență din data de 07 ianuarie 2013, în materia juridică faliment, în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 6 din R.O.I., ca urmare a împrejurării că doamna judecător A. M. C. lipsește din instanță, din cauza unui deces în familie.
S-a ajuns la această întregire a completului de judecată 1Ri, întrucât domnul judecător A. A. I., aflat pe prima poziție în programare de permanență din data de 07 ianuarie 2013, în materia juridică faliment, face parte din compunerea completului de judecată 6R, cu termen de judecată stabil pentru data de 07 ianuarie 2013, iar doamna judecător S. Al H., aflată pe poziția a doua în programarea de permanență din data de 07 ianuarie 2013, în materia
juridică faliment, se află în concediu de odihnă.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei ( f. 5-6).
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar un înscris din partea recurentei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f. 5-6).
C. în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.2510 din 5 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de formulare a declarațiilor de creanță formulată de creditoarea SC B.
C. R. SA.
A fost respins ca fiind tardiv formulată cererea de admitere a creanței formulată de creditoarea SC B. C. R. SA.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința comercială nr.8453/_ pronunțată în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC D H S S., termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor fiind stabilit pentru data de 25 ianuarie 2011, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea debitoarei și a tuturor creditorilor pentru a li se aduce la cunoștință deschiderea procedurii și pentru declararea eventualelor creanțe împotriva averii debitoarei.
În conformitate cu prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
După cum în mod expres prevăd disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prev. art.62 din Legea nr.85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 686/_ (f.125-126) și în ziarul "România Liberă"; din data de_ (f.134).
Creditoarea B. C. R. SA a formulat cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță la data de 1 martie 2012.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare mai presus de voința acesteia care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.
În condițiile în care administratorul statutar al debitoarei nu a depus actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, notificarea reglementată de prev. art.61 alin.3 din același act normativ s-a făcut de către administratorul judiciar prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație.
Această publicare a notificării privind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță reprezintă, conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dovada îndeplinirii notificării prev. de art.61, începând cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în cadrul Buletinului procedurilor de insolvență.
Altfel spus, de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, toți creditorii se consideră că au termenul în cunoștință în ceea ce privește termenele pentru care s-a făcut notificarea, având obligația să le respecte, iar aplicarea acestor dispoziții legale nu aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea
creanței și nu reprezintă o îngrădire a accesului la justiție în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De altfel, legiuitorul a prevăzut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare și comunicare a actelor de procedură în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă numai pentru creditorii care au fost menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. 1 lit. c din legea insolvenței, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, pentru creditorii care nu au fost identificați într-o astfel de listă, procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin buletinul procedurilor de insolvență, administratorul judiciar respectând aceste dispoziții legale.
Nerespectarea termenului de formulare a cererilor de admitere a creanțelor atrage decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006.
Creditoarea B. C. R. SA nu a depus declarația de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, aceasta nefiind de altfel notificată de administratorul judiciar în sensul de a-i fi fost comunicat un înscris în cuprinsul căruia practicianul în insolvență să-i fi adus la cunoștință termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță. Cu toate acestea, judecătorul sindic apreciază că notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prev. art. 61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat prin Buletinul procedurilor de insolvență nr.686/_, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
Drept urmare, față de creditoare sunt aplicabile prev. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă, neputând invoca împrejurarea că nu a fost notificată, având în vedere faptul că nu a fost predată administratorului judiciar lista creditorilor prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Susținerea creditoarei în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care nu au fost predate documentele contabile, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința lor menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, notificarea privind deschiderea procedurii s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență astfel cum s-a menționat mai sus și partea avea posibilitatea să verifice acest buletin și să formuleze declarație de creanță în termenul legal stabilit.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic a respins cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță formulată de creditoarea SC B.
C. R. SA și a respins ca fiind tardivă cererea de admitere a creanței formulată de această creditoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. C. R. S.A prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentinței
atacate si pe cale
de consecință admiterea cererii de repunere in termenul de depunere a cererii de admitere a creanței formulata de BC.R. S.A.
În motivare se arată că instanța a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 raportat la ansamblul reglementarilor Legii nr. 85/2006.
Interpretarea prevederilor art. 7 nu poate fi făcuta independent de restul prevederilor Legii privind procedura insolventei.
Se solicită a se observa ca in prezenta speță debitorul, care, potrivit prevederilor art. 28 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006 avea obligația de a prezenta administratorului judiciar o lista cu toți creditorii săi incluzând adresele precum si creanțele datorate către aceștia, nu s-a conformat acestor prevederi.
Aceasta stare de fapt rezulta si din raportul cu nr. 413/_ publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 7876/_ întocmit de lichidatorul judiciar, raport din care rezultă ca administratorul societății a predat doar o parte din documentele prevăzute de lege insa nu a predat o lista cu toti creditorii.
B.C.R. S.A. are calitatea de creditor, fiind inadmisibil ca debitoarea sa uite sau sa ignore doua imprumuturi de 56.000 lei respectiv 37.000 lei purtatoare de dobanda, pentru obtinerea caruia a adresat bancii o cerere, a depus o serie de inscrisuri si a incheiat contracte de credite si de garantie. Ca atare singura explicatie a omiterii prezentarii listei cu creditorii, lista in care ar fi figurat si
B.C.R. S.A. este reaua credinta a acestuia, concretizata in omisiunea voita de a mentiona pe B.C.R. S.A. in calitate de creditor.
In accepțiunea primei instanțe nedepunerea de către B.C.R. S.A a cererii de creanțe se datorează în exclusivitate culpei acesteia, sancțiunea fiind decăderea din termen, în timp ce sancțiunea aplicata debitoarei pentru omisiunea sus menționata nu exista.
Ca atare comportamentul neconform, culpabil, al debitoarei ii aduce acesteia un beneficiu si nume exonerarea, in procedura insolventei, de plata obligațiilor sale, de altfel necontestate.
In aceste condiții este pus sub semnul întrebării însuși scopul legii insolventei reglementat in art. 2, acela de a asigura acoperirea pasivului debitorului aflat în insolventa.
Daca debitorul ar fi depus lista creditorilor săi, ar fi dat posibilitatea administratorului judiciar să notifice inclusiv B.C.R. S.A. Nedepunerea listei de către debitor a generat îndeplinirea incompleta de către administratorul judiciar a procedurii de notificare prin aceasta producându-se băncii un prejudiciu. Acest prejudiciu poate fi înlăturat prin admiterea cererii de repunere in termen.
Analizând recursul declarat de către recurenta B. C. R. SA prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC DHS S. în BPI nr.686 din data de 19 ianuarie 2011.
Deși data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilită pentru_, recurenta a depus cererea sa de admitere a creanței cu încălcarea acestei limite procedurale, fapt care, în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atrage incidența excepției tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006: dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Întrucât din probele administrate în cauză rezultă împrejurarea că recurenta nu a respectat termenul stabilit de către judecătorul sindic pentru depunerea cererii sale, în mod corect a respins contestația formulată.
C. observă că recurenta a formulat o cerere de repunere în termen susținând că nu a putut formula cererea de admitere a creanței întrucât nu a fost notificată în condițiile art.61 alin.1 din LPI.
Potrivit art.7 alin.3 teza II- a din Legea nr.85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. În consecință, în speță operează prezumția legală relativă potrivit căreia de la data publicării în BPI toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite conform art. 61-62 din Legea nr. 85/2006 de judecătorul sindic.
O eventuală distincție între creditorul nenotificat care nu se regăsește pe lista predată de debitoare și creditorul nenotificat ca urmare a nepredării vreunei liste de către debitoare, nu poate fi reținută ca întemeiată deoarece, pe de o parte, în speță se aplică principiul conform căruia acolo unde legea nu distinge nici interpretul nu o poate face iar pe de altă parte notificarea conform Codului de procedură civilă este un act unilateral întocmit de lichidatorul judiciar care produce efecte doar în ceea ce privește destinatarul său. Efectuarea sau neefectuarea de către lichidatorul judiciar a actului juridic al notificării celorlalți creditori (potențial înscriși în lista prezumtiv predată de debitor) conform Codului de procedură civilă nu profită și nu dăunează creditorului notificat în niciun fel.
Prin urmare, întrucât data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost nesocotită, ipoteza normei legale din art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este întrunită, iar excepția tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/sunt întemeiate.
Este adevărat că prezumția legală instituită prin dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 este una relativă, creditoarea având posibilitatea de a solicita repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, în conformitate cu dispozițiile art. 103 C.proc.civ.
Dar, întrucât cererea de repunere în termen are drept unic motiv absența unei notificări individuale în condițiile Codului de procedură civilă, C. reține că simpla absență a unei notificări din partea administratorului/ lichidatorului judiciar în condițiile C.proc.civ. nu justifică, prin sine însăși, repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, deoarece această absență este suplinită de formalitatea publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
În aceste cereri este necesar ca creditoarea, conform art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., să dovedească existența unei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în mod obiectiv să ia cunoștință de notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei publicată electronic și disponibilă gratuit prin simpla accesare a paginii web a Buletinului Procedurilor de Insolvență www.buletinulinsolventei.ro.
Pentru toate aceste considerente, C. va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de B. C. R. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2510 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S.
C.
P.
M.
B.
GREFIER
V. D.
Red.M.S./A.C.
2 ex./_ .
Jud.fond. Ivănescu S.
| ← Decizia civilă nr. 2321/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 3579/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
