Decizia civilă nr. 3260/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a16
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3260/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de M. F. împotriva sentinței civile nr. 5811 din_ pronunțată în dosar nr._ /a16 al Tribunalului Sălaj, privind și pe intimat SC HQ D. SRL Z., intimat SC HQ D. SRL Z. PRIN ADMINISTRATOR J. Z. M., intimat SC T. C. SRL, intimat SC T. C. SRL - PRIN D. L. DAN,
având ca obiect contestație cerere de repunere în termen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul M.
F. personal, lipsă fiind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat.
La data de 27 februarie 2013 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de recurent, iar la 15 martie 2013 s-a depus întâmpinare formulată de lichidatorul Z. M., transmisă prin fax, într-un exemplar.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Recurentul învederează instanței că a luat cunoștință de întâmpinarea de la dosar și că lichidatorul Z. nu mai are nici o calitate în cauză, însă acțiunile la care se referă sunt din timpul mandatului său. Apreciază că întâmpinarea poate fi primită, însă tabelul definitiv al creanțelor a fost anulat prin sentința pronunțată în dosarul nr. _
/a17, rămasă definitivă și irevocabilă. Referitor la stadiul procedurii, arată că în prezent se așteaptă soluționarea tuturor contestațiilor existente pe rol.
Curtea pune în discuție excepția tardivității recursului invocată prin întâmpinare.
Recurentul solicită respingerea excepției ca nefondată.
Curtea, după deliberare, respinge excepția tardivității, constatând că recursul este declarat în termenul prevăzut de dispozițiile elgale incidente.
Curtea pune în discuție excepția lipsei de interes a recursului promovat.
Recurentul nu se opune admiterii excepției.
Curtea, luând act de poziția procesuală a recurentului, conform căreia nu se opune admiterii excepției lipsei de interes, rămâne în pronunțare asupra acesteia, însă apreciază că se impune a fi ascultat recurentul și cu privire la celelalte apărări din recurs.
1
Recurentul învederează că susține toate apărările invocat în recursul promovat, solicitând admiterea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5811 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ /a16, a fost admisă excepția tardivității cererii formulate de C.I.I. Z. M. .
A fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de administratorul special M. F. desemnat la debitorul S.C. HQ D. SRL Z. și ca tardiv formulată contestația împotriva tabelului definitiv de creanțe.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 762/_ s-a deschis procedura insolvenței debitoarei S.C. HQ D.
și s-a dispus notificarea creditorilor și publicarea în B.P.I. a notificării. S-a fixat termen pentru depunerea contestațiilor la tribunal data de_ .
Contestația împotriva tabelului definitiv consolidat este permisă în situația în care, ulterior definitivării tabelului, s-a descoperit existența unui fals, unui dol sau unei erori esențiale care au determinat înscrierea creanței în tabel.
Existența unui fals trebuie să vizeze un înscris, un act oficial sau prin semnătură privată din care să reiasă existența unei obligații evaluabile în bani a debitorului față de creditor, ca urmare a contrafacerii scrierii sau întocmirii inițiale a acestuia în așa fel încât să prezinte o situație neadevărată.
Or, în speță, debitoarea HQ DSR.L. datorează creanța față de creditorul S.C. T. C. S.R.L., deci actele doveditoare nu sunt contrafăcute, fapt recunoscut de administratorul special M. F., care este administrator statutar al celor două societăți.
Dolul se realizează printr-o activitate provocatoare a unei părți, care determină prin acte dolosive cealaltă parte să încheie un anumit act, care să conțină obligații evaluabile în bani în sarcina acelei părți, pe care, în condiții normale nu l-ar fi încheiat.
Având în vedere că, creanța este constată prin acte care atestă existența unor relații comerciale reale, în cauză nu este dovedit dolul ca viciu de consimțământ.
Eroarea esențială se referă la acte încheiate printr-o falsă reprezentare asupra naturii juridice a actului, asupra calităților substanțiale ale obiectului cu consecințe asupra raportului obligațional dintre părți, fapt ce nu este realizat în cauză.
Așadar, condițiile prevăzute de art. 75 alin. 2 nu sunt dovedite în cauză.
Pe de altă parte, față de termenul de depunere a cererii de admitere a creanței și având în vedere că petentul nu a dovedit că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa, cererea sa de repunere în termen a fost respinsă ca nefondată, iar contestația împotriva tabelului definitiv de creanțe ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC HQ D. SRL prin administrator special M. F. solicitând admiterea recursului și
2
modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, CII Z. M. a solicitat respingerea recursului.
Prin sentința pronunțată în dosarul nr._ /a17, rămasă definitivă și irevocabilă, tabelul definitiv de creanțe a fost anulat.
Ținând cont de interdependența celor două acte procedurale, anularea sentinței prin care a fost definitivat tabelul creditorilor se răsfrânge și asupra sentinței recurate, în acord cu prevederile art. 106 alin.1 C.proc.civ.
Întrucât interesul reformării senținței recurate nu întrunește atributul referitor la caracterul său actual, instanța va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de M. F. împotriva sentinței civile nr. 5811 din_ pronunțată în dosar nr._ /a16 al Tribunalului Sălaj, pe care o va menține în întregime .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de M. F. împotriva sentinței civile nr. 5811 din_ pronunțată în dosar nr._ /a16 al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. B. G.
A.
N.
S.
AL H.
GREFIER
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.DP
3
| ← Sentința civilă nr. 2335/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2223/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
