Sentința civilă nr. 2215/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a12
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2215/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța este constituită:
JUDECĂTOR SINDIC: CALUDIU G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de administratorul special M. G. împotriva măsurii administratorul judiciar CII S. C. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ARCADOM S., de înscriere în tabelul preliminar de creanțe a creditoarei SC T. C. S. .
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului special, d-na avocat GYORFFY EMOKE, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat S. C. și practicianul în insolvență, d-na Țico Codruța Lavinia, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul creditoarei SC T. C. S. .
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus în data de 13 august 2013, de către contestatoarea-administratorul special, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei iar în data de 5 septembrie 2013, administratorul judiciar a înregistrat la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-i-se reprezentantei contestatoarei.
La interpelarea judecătorului sindic, reprezentanta contestatoarei arată că prezenta contestației este formulată de administratorul special M. G. și nu de SC ARCADOM S. prin administrator special.
Față de această precizare, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat C. S. arată că nu mai susține excepția lipsei de reprezentant a administratorului special pentru contestatoare invocată prin întâmpinare.
Reprezentanții părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației pentru motivele arătate în cuprinsul contestației și având în vedere că a fost angajată doar în cursul zilei de ieri pentru susținerea contestației, solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii concluziilor scrise.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației raportat la faptul că toate creanțele transmise prin contractul de cesiune au fost sub condiție; debitoarea avea de încasat de la beneficiarii unor lucrări niște creanțe, tot sub condiție, or atâta timp cât creditoarea are o creanță sub condiție aceasta nu poate subcesiona decât o creanță sub condiție.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 august 2013, administratorul special al debitoarei SC ARCADOM S., M. G., a contestat tabelul preliminar al creanțelor în ceea ce privește creditoarea SC T. C. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și eliminarea creditoarei din categoria creanțelor chirografare din cadrul tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar C.I.I. S. C. și publicat în BPI nr. 12906/_ .
În motivarea contestației administratorul special a arătat că potrivit art. 2 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile legii. Conform art. 2 pct. 16 tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora.
În speță SC T. C. S. în data de 28 iunie 2013 a formulat declarație de creanță împotriva averii debitoarei solicitând înscrierea cu creanța în sumă de 79.287,83 lei reprezentând contravaloare garanție de bună execuție reținută din contravaloarea fiecărei facturi emise și contravaloarea facturilor neachitate. Conform susținerii creditoarei creanța este certă, lichidă și exigibilă. Ulterior, societatea debitoare a
reglementat plata debitului către creditoare, fapt recunoscut si de către acesta, astfel: în data de_ părțile au semnat contractul de tranzacție și act adițional la contractele de subantrepriză nr. AR-RO-F- 021300/6272/001 și AR-RO-F-01600/6272/001, pe baza căruia părțile au stabilit că după plata sumei de
44.500 lei creditoarea renunță în mod irevocabil la creanță și că după această renunțare nu mai are nici o altă pretenție prezentă și viitoare față de debitoare. Prin semnarea tranzacției creditoarea a renunțat la această calitate față de debitoare în cadrul dosarului nr._, renunțând și la declarația de creanță. În același timp, s-a obligat să nu mai depună nici o altă declarație de creanță în cadrul dosarului menționat, tranzacția semnată considerând și cerere de renunțare conform art. 246 C.pr.civ. În data de_ creditoarea a depus și o renunțare la declarația de creanță în cadrul dosarului nr._ /a1 pe care administratorul judiciar nu a luat-o în considerare.
Tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv in faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferuri unor drepturi de la una la cealaltă. Prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele care fac obiectul litigiului dintre parti.
Prin interpretarea clauzelor tranzacției si potrivit prevederilor art. 1266-1269 raportat la art. 22672278 Noul cod civil putem considera ca dreptul de creanța al SC T. C. S. a fost stins la momentul incheierii si executării prevederilor tranzacției.
Conform literaturii de specialitate tranzacția are efect extinctiv, împiedicând părțile să formuleze din nou pretenții cu privire la drepturile stinse sau recunoscute prin tranzacție. Tot literatura de specialitate stabilește că tranzacția are puterea unei sentințe neapelabile, deci definitive, din acest punct de vedere tranzacția are efectele puterii lucrului judecat, care interzice rediscutarea a ceea ce s-a hotărât în cadrul tranzacției. Tranzacția produce efecte declarative, părțile urmând prin încheierea ei să obțină recunoașterea unor drepturi preexistente producând efecte de la data încheierii ei.
Conform prevederilor Legii 85/2006, care se considera a fi legea speciala in materia procedurii de insolventa, o creanța ca sa poate fi acceptata împotriva averii debitorului trebuie sa fie certa, lichida si exigibila.
Conform art. 379 Cod pr. civ. care era in vigoare in momentul deschiderii procedurii de insolventa creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din insusi actul de creanța sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. Creanța este lichida atunci când are un cuantum foarte bine determinat, când câtimea ei este determinata prin insusi actul de creanța sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanța sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute in actul de creanța, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala. Creanța este exigibila, ceea ce inseamna o creanța cu scadenta implinita, deci a cărei executare, daca nu s-a realizat de bunăvoie, poate fi ceruta imediat de către creditor.
În temeiul legăturii indisociabile dintre caracterul cert și cel exigibil al unei creanțe rezultă neîndoielnic că lipsa caracterului cert al creanței implică automat și lipsa caracterului exigibil al acesteia.
In speța, se considera ca creditoarea SC T. C. S. nu poate fi inscrisa pe tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitorului deoarece acesta nu deține o creanța fata de societatea debitoare, orice obligație materială fiind stinsă prin tranzacția semnată, tranzacție pe care administratorul judiciar trebuie să o ia în considerare în momentul întocmirii tabelului preliminar al creanțelor.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență S. C. a solicitat, în principal, respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului pentru contestatoare și, în subsidiar, respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că la data de 5 decembrie 2012, împotriva debitoarei ARCAD0M S. s-a dispus de către Tribunalul Specializat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ . În îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, administratorul judiciar a întocmit și înregistrat tabelul preliminar al creanțelor, cuprinzând toate creanțele declarate împotriva averii debitorului, acceptate de administratorul judiciar în urma verificării. Creditoarea SC T. C. S., a cărei creanță se contestă, a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță în cuantum de 79.287,83 lei, anexând declarației de creanță facturile fiscale în temeiul cărora solicită această sumă. Administratorul judiciar, în urma verificării, a admis creanța în valoare de 79.287,83 lei, creditoarea fiind înscrisă în tabelul preliminar cu această sumă.
S-a arătat că la data de_ s-a încheiat între creditoarea SC T. C. S., debitoarea SC ARCADOM S. și ARCADOM EPITOIPARI ZRT părți un contract de tranzacție potrivit căruia ARCADOM EPITOIPARI ZRT s-a angajat să preia datorii debitoarei existentă față de creditoare, urmând a-i plăti acesteia din urmă suma de 44.500 lei. De asemenea, se prevede faptul că debitoarea și creditoarea vor semna un contract de cesiune de creanță prin care debitoarea va transmite creditoarei creanța sa față de ERP TÂRGU MUREȘ S. reprezentând garanție de responsabilitate a lucrărilor efectuate de debitoare. Corelativ acestor obligații, creditoarea declară că renunță în mod irevocabil la creanța sa și că nu mai are
nici o pretenție față de debitoare și că renunță la orice executare sau pretenție izvorând din dosarul nr._ și dosarul nr._ ale Judecătoriei C. -Napoca, precum și la calitatea de creditor și la declarația de creanță depusă în dosarul nr._ . Însă, ARCADOM EPITOPARI ZRT nu și-a îndeplinit obligația decurgând din contractul menționat.
Între creditoare și debitoare a fost încheiat contractul de cesiune prin care debitoarea s-a obligat să cedeze creditoarei o part din creanța condiționată pe care o avea față de ERP TÂRGU MUREȘ în cuantum de 179.553 euro. această creanță este afectată de condiția nefolosirii sumei cesionate de către ERP TÂRGU MUREȘ S. în perioada de garanție contractuală, pentru remedierea defectelor apărute la lucrările executate în baza contractului de antrepriză încheiat cu debitoarea. Astfel, creanța este cesionată sub condiția de a nu fi folosită de către cedent pentru acoperirea unor prejudicii aduse în cadrul executării contractului de antrepriză. Potrivit contractului de antrepriză garanția s-ar elibera debitoarei aproximativ la data de_ .
Astfel, administratorul judiciar a înscris creanța creditoarei SC T. C. S., în cuantum de 79.287,83 lei în tabelul preliminar, în considerarea motivelor sus menționate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special administratorul judiciar a arătat că în data de_, prin Sentința Civilă nr. 4472/2012, împotriva debitoarei ARCADOM S. s-a dispus de către Tribunalul Specializat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ . De asemenea, prin sentința sus menționată s-a dispus și ridicarea dreptului de administrare a debitoarei și desemnarea unui administrator special. La data de_, prin Hotărârea Adunării Asociaților Arcadom S., s-a desemnat în funcția de administrator special d-na M. G.
. Astfel, d-na Mayas G., pe toată durata mandatului său nu avea calitatea de reprezentant al debitoarei în vederea introducerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor, având în vedere că aceasta a fost numită în funcția de administrator special după ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. În aceste condiții, atribuțiile administratorului special s-au redus la a reprezenta interesele asociaților societății debitoarei, în conformitate cu art. 18, alin. 1, teza a 2-a din Legea privind procedura insolvenței, conform căruia "după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților";.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, "scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență";. Prin urmare, procedura insolvenței urmărește satisfacerea intereselor creditorilor, prin plata creanțelor acestora. Toate măsurile luate în cadrul procedurii trebuie să corespundă acestui scop. În considerarea acestui aspect, atribuțiile administratorului special sunt limitate la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților, după ridicarea dreptului de administrare, fără însă a aduce atingere scopului legii. Astfel, administratorul special nu poate reprezenta debitoarea pentru a introduce contestații la tabelul preliminar al creanțelor, mandatul acestuia fiind limitat la a reprezenta interesele asociaților.
În speță sunt incidente și prevederile art. 3 pct. 26, potrivit cărora "administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, să efectueze în numele și pe seama acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să-și administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare"; și ale pct. 30 din același articol, potrivit căruia
"mandatul administratorului special se limitează la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților de la data ridicării dreptului de administrare";.
Pe fondul contestației, administratorul judiciar a arătat că creanța invocată de creditoarea SC T.
C. S. nu a fost stinsă, neexistând la dosar dovada acestui fapt. Mai mult, în data de_, ulterior renunțării declarației decreanță din cadrul contractului de tranzacție, creditoarea a înaintat o nouă declarație de creanță, anexând acesteia actele doveditoare ale existenței creanței. Administratorul judiciar a arătat că nu a avut niciun motiv sau un act din care să rezulte stingerea creanței, pentru a refuza în mod justificat înscrierea creditoarei în tabelul preliminar. Potrivit contractului de tranzacție menționat de contestatoare, creanța creditoarei nu este stinsă. Contractul prevede faptul că Arcadom Epitoipari ZRT -Ungaria va prelua datoria societății Arcadom S. și va achita societății T. C. S. suma de 44.500,00 lei, respectiv faptul că părțile Arcadom S. și T. C. S. vor încheia un contract de cesiune, T. C. S. urmând a renunța în mod irevocabil la creanța sa. Având în vedere faptul că Arcadom Epitoipari ZRT nu și-a executat obligația prevăzută în contractul de tranzacție, acesta nu își produce efectele. Pe cale de consecință, declarația de renunțare din cadrul acestuia nu este valabilă, creanța nefiind stinsă. De asemenea, potrivit contractului de cesiune, creanța a fost cesionată sub condiție, părțile prevăzând ca acesta se va îndeplini la aproximativ _
. Astfel, contractul de cesiune nu a fost executat, motiv pentru care renunțarea în mod irevocabil la creanță nu produce efecte până la acel moment. în aceste condiții, rezultă în mod evident faptul că, atât la momentul înscrierii în tabelul preliminar, cât și în prezent, creanța nu este stinsă, declarația de renunțare la creanță operând în situația în care contractul de cesiune este executat.
În considerarea argumentelor sus menționate, administratorul judiciar a înscris creanța T. C.
S.R.L. în tabelul preliminar. Până la momentul executării obligației prevăzute în contractul de tranzacție de către Arcadom Epitoipari ZRT sau până la dovedirea stingerii creanței, nu se putea elimina creditoarea din tabel, privând-o astfel de dreptul de a-și recupera creanța în vreun fel.
S-a învederat că administratorul judiciar nu deține declarația de renunțare pe care creditorea T.
C. S. ar fi depus-o în dosarul cu nr._ /al aflat pe rolul Curții de Apel, conform susținerilor contestatoarei. Cu toate acestea, respectiva declarație de renunțare a creanței, în cazul în care există, trebuia depusă în dosarul de insolvență, cu nr._ și nu în dosarele asociate, pentru a fi opozabilă administratorului judiciar și pentru a lua act de acesta.
Analizând contestația la tabelul preliminar de creanțe, raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr.
85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 15 mai 2013, urmare a respingerii recursului declarat de către debitoarea SC ARCADOM S. și a încetării efectelor suspendării efectelor executorii a sentinței civile nr. 4472/_ prin care s-a deschis procedura generală a insolvenței debitoarei, s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 03 iulie 2013, termenul limită pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 06 august 2013, și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 11 septembrie 2013.
Creditoarea SC T. C. S. a formulat la data de 28 iunie 2013 o declarație de creanță împotriva averii debitoarei solicitând înscrierea cu creanța în cuantum de 79.287,83 lei reprezentând contravaloare garanție de bună execuție reținută din contravaloarea fiecărei facturi emise și contravaloarea facturilor neachitate.
La 28 februarie 2013, în perioada în care efectele executorii ale sentinței de deschidere a procedurii generale a insolvenței erau suspendate, între debitoarea SC ARCADOM S. și creditoarea SC T. C. S. s-a încheiat contractul de tranzacție și act adițional la contractele de subantrepriză nr. AR-RO-F- 021300/6272/001 și AR-RO-F-01600/6272/001 (filele 8-9), pe baza căruia părțile au stabilit că după plata sumei de 44.500 lei creditoarea renunță în mod irevocabil la creanță și că după această renunțare nu mai are nici o altă pretenție prezentă și viitoare față de debitoare, plata sumei convenite în tranzacție fiind efectuată la 1 martie 2013 (fila 10)
Judecătorul sindic achiesează susținerilor administratorului special potrivit cărora tranzacția este un contract prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă. Odată încheiată, tranzacția produce un efect extinctiv, astfel că renunțând la orice drept de creanță față de debitoare, creditoarea SC T. C. S. nu mai deține calitatea de creditoare a debitoarei și implicit nu mai are calitatea de creditor, așa cum aceasta este reglementată de dispozițiile art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Nu pot fi primite argumentele administratorului judiciar deoarece modul de executare a creanței cedate nu condiționează valabilitatea contractului de tranzacție, datoria debitoarei față de creditoare încetând la data transmiterii creanței cedate, aceasta având obligația doar de a garanta existența creanței iar nu și solvabilitatea debitorului cedat, în lipsa unei stipulații exprese în acest sens, singurul motiv care ar fi justificat înscrierea creditoarei în tabelul de creanță în limita creanței cedate, sub condiție suspensivă, înspă în lipsa unei asemenea prevederi, înscrierea creditoarei SC T. C. S. cu o creanță chirografară în cuantum de 79.287,83 lei este neîntemeiată.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 73-74 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special M. G. în contradictoriu cu creditoarea SC T. C. S. și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ARCADOM S.
, și în consecință va dispune radierea creditoarei SC T. C. S. din tabelul de creanțe al debitoarei SC ARCADOM S. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special M. G. în contradictoriu cu creditoarea SC T. C. S. și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ARCADOM S.
, și în consecință:
Radiază creditoarea SC T. C. S. din tabelul de creanțe al debitoarei SC ARCADOM S. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 5488/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3071/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
