Sentința civilă nr. 3519/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3519/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 17 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatoarea D. G. R. A F. P. C. -N. - AJFP C. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC
L. F. T. S. F., din data de_, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal, la ambele strigări ale cauzei, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la data de_ administratorul judiciar PHOENIX O. I. a înregistrat întâmpinare, prin care se invocă excepția tardivității formulări contestației pe care o susține în fața instanței.
Judecătorul sindic urmează să respingă excepția tardivității formulării contestației invocate de administratorul judiciar, având în vedere faptul că s-a făcut dovada expedierii acesteia la data de_ prin serviciile poștale. Termenul de contestare a expirat la data de_ care a fost o zi de sâmbătă, motiv pentru care împlinirea termenului s-a prorogat până la data de_ .
Administratorul judiciar invocă și susține excepția lipsei calității procesuale active a contestatoare, raportat la dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 și solicită admiterea acestei excepții.
Apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic o reține în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată de creditoarea D. G. R. A F. P. C. -N. s-a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC L. F. TRAFIC S. adoptată la data de_ .
În motivarea contestației s-a arătat că este nelegală modalitatea de stabilire a grupelor de creditori care și-au exprimat dreptul de vot asupra planului de reorganizare al debitoarei, cât și neluarea în considerare a votului exprimat de creditoarea contestatoare. Creditoarea a arătat că este nelegală supunerea la vot a planului de reorganizare înainte de clarificarea situației creanței contestatoarei, respectiv anterior stabilirii cuantumului creanței garantate conform art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Deși în cuprinsul planului de reorganizare se reține că pentru suma de 1.532.286 lei creditorul bugetar cu deține garanții, la contabilizarea voturilor grupelor de creditori s-a reținut că nu există o grupă a creditorilor bugetari. Cât timp titlul de creanță al creditoarei nu este desființat, acesta fiind titlu executoriu, această creanță nu poate fi ignorată și condiționată de formularea unei precizări a cuantumului creanței pretinse.
De asemenea, creditoarea a invocat faptul că administratorul judiciar nu a luat în considerare votul exprimat de creditoare, motivând că votul a fost exprimat la ora 15,30, după finalizarea procesului verbal. Administratorul judiciar trebuie să ia în considerare votul exprimat de creditoare, atât în ceea ce privește categoria creanțelor bugetare, cât și în ceea ce privește categoria creanțelor garantate.
În drept au fost invocate prevederile art. 14 alin. 4, art. 15, art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, administratorul judiciar al debitoarei SC L.
F. TRAFIC S. a invocat excepția tardivității formulării contestației deoarece adunarea creditorilor a adoptat hotărârea de aprobare a planului de reorganizare la data de_, în timp ce contestația a fost formulată la data de_, după expirarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei prin raportare la dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006. S-a susținut că la adunarea creditorilor contestatoarea nu a participat și nici nu a dovedit faptul că lipsa sa a fost justificată.
Având în vedere că prin contestația formulată creditoarea a înțeles să formuleze critici și cu privire la modul în care a fost înscrisă aceasta la masa credală, s-a invocat că formularea prezentei contestații este inadmisibilă. În ceea ce privește fondul contestației, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea acesteia deoarece la momentul aprobării planului de reorganizare tabelul creanțelor era definitivat, iar propunerea unui plan de reorganizare trebuie să se facă în termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe, fără a avea relevanță eventualele modificări ulterioare ale cuantumului creanțelor înscrise la masa credală.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei SC L. F. TRAFIC S. rezultă că la data de_ creditorii au fost convocați pentru a-și exprima votul cu privire la planul de reorganizare al debitoarei. În procesul verbal al adunării s-a menționat că planul de reorganizare al debitoarei a fost aprobat de categoriile de creditori înscriși la masa credală a debitoarei, administratorul judiciar apreciind ca fiind îndeplinite cerințele impuse de art. 100 și art. 101 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva hotărârii adunării creditorilor a formulat contestație creditoarea D. G.
A F. P. C. -N., contestația fiind expediată prin serviciile poștale la data de_ . Raportat la dispozițiile art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozițiile art. 183 alin. 3 și art. 181 alin. 3 C.pr.civ., judecătorul sindic a apreciat că formularea contestației a fost formulată în cadrul termenul prevăzut de lege, motiv pentru care în ședința publică din data de_ a respins excepția tardivității formulării contestației.
Analizând cu prioritate și excepția lipsei calității procesual active a creditoarei contestatoare, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Creditoarea D. G. R. A F. P. C. -N. și-a exercitat dreptul de vot cu încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, respectiv votul prin corespondență nu a fost comunicat până în ziua fixată pentru exprimarea votului, ci chiar în ziua în care a avut loc adunarea și după încheierea ședinței, motiv pentru care votul exprimat nu a fost luat în considerare. Votul negativ exprimat prin corespondență și cu respectarea cerințelor de formă impuse de lege, trebuia consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor, deoarece numai în aceste condiții creditorul care a exprimat votul negativ are calitatea de a formula contestație împotriva hotărârii adoptate. În ipoteza în care creditorul nu a participat la ședința creditorilor și nu și-a exprimat nici votul în scris, acesta are posibilitatea de a ataca hotărârea adoptată numai în situația în care a lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Judecătorul sindic reține că, în prezenta cauză, creditoarea nu se circumscrie nici uneia dintre ipotezele prevăzute de art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care aceasta nu are legitimare calitatea procesuală activă pentru a formula o cerere de anulare a hotărârii adoptate la data de_ de către adunarea creditorilor, urmând a se admite excepția lipsei calității procesual active, cu consecința respingerii contestației formulate de creditoarea D. G. R. A F. P. C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesual active și, în consecință, respinge contestația formulată de creditoarea D. G. R. A F. P. C. -N. împotriva hotărârii adoptate la data de_ de adunarea creditorilor debitoarei SC L. F. TRAFIC S. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Specializat C.
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
I. DP
Red./Dact. S.I.-3 ex.
_
| ← Sentința civilă nr. 2223/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 296/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
