Sentința civilă nr. 296/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 296/2013
Ședința publică de la 13 februarie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: P. I. GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de debitoarea-contestatoare SC I. N. F.
S.
în contradictoriu cu creditoarea SC V. R. SA
, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar I. S.
.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă administratorul judiciar I. S. prin av.Lanțoș Leonora, debitoarea-contestatoare SC I. N. F. S. prin av. Z. Zoran I. cu împuternicire avocațială la fila 13, administratorul special Gălățescu Alina și creditoarea SC V.
R. SA prin av. Dan Nemeti cu împuternicire avocațială la fila 14. Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de_ administratorul judiciar a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare față de contestația formulată de debitoare împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
Câte un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentantul debitoarei și cu reprezentantul creditoarei.
Se constată că debitoarea, prin avocat, a depus la dosar, prin registratura instanței, note de ședință față de excepția tardivității completării contestației invocată de creditoarea SC V. R. SA.
Câte un exemplar din notele de ședință se comunică cu administratorul judiciar și cu reprezentantul creditoarei.
Reprezentantul debitoarei depune la dosar, în copie factura nr. CSC1047 din_ privitoare la raportul de evaluare și dovada achitării contravalorii acestuia. Câte un exemplar din acte se comunică cu administratorul judiciar și reprezentantul creditoarei.
Reprezentantul creditoarei depune la dosarul cauzei, în copie, contractul de credit pentru investiții nr. 74/BNA/2007 încheiat la data de_ . Câte un exemplar din contract se comunică cu administratorul judiciar și reprezentantul debitoarei.
Reprezentanții părților prezente arată că nu au alte cereri de formulat apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității completării contestației invocată de reprezentantul creditoarei.
Reprezentantul creditoarei susține excepția tardivității completării contestației de către debitoare, solicită admiterea acesteia pentru motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar și a se dispune respingerea completării la contestație motivat de faptul că aceasta este o altă contestație la tabelul preliminar, prin care debitoarea înțelege să conteste întreaga sumă cu care a fost înscrisă creditoarea în tabelul preliminar al creanțelor, pe considerentul că creditul nu ar fi scadent, completarea contestației fiind înregistrată la data de_, iar termenul pentru depunerea contestațiilor expira la data de_ .
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea excepției tardivității ca fiind nefondată, motivat de faptul că în speță sunt aplicabile dispozițiile prev. de art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă fiind mărită doar întinderea creanței contestate față de același creditor și nu modificarea cererii astfel cum prevăd dispozițiile prev. de art. 132 alin. 1 din codul de procedură civilă.
Administratorul judiciar solicită respingerea excepției tardivității completării contestației ca fiind neîntemeiată raportat la dispozițiile art. 132 alin. 2 pct.2 din codul de procedură civilă
conform cărora reclamantul va putea oricând cerere micșorarea sau majorarea câtimii obiectului cererii.
Instanța unește excepția tardivității cu fondul cauzei, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul debitoarei solicită admiterea contestației precizate astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în scris și susținute oral și a se dispune modificarea tabelului preliminar al creanțelor și înscrierea creditoarei V. R. SA în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 386.636,58 Euro, apreciind că în mod greșit administratorul judiciar a înscris creditoarea
V. R. SA cu suma de 6.252.337,76 lei.
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea contestației inițiale formulată de debitoare ca fiind neîntemeiată apreciind că solicitarea acesteia de radiere a sumei 5.420,29 lei din tabelul preliminar al creanțelor este nejustificată raportat la prevederile contractului de cont nr. 75/BNA/2007 încheiat la data de_ între părți, conform căruia s-a agreat de către părți că pe parcursul duratei contractului, bunurile care fac obiectul garanției vor fi evaluate anual, pe cheltuiala împrumutatului, de către un evaluator agreat de bancă.
În ceea ce privește completarea contestației solicită respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată.
Administratorul judiciar solicită admiterea contestației inițiale formulată de debitoare împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în sensul radierii sumei de 5.420,26 lei și respingerea completării contestației ca fiind neîntemeiată pentru motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, debitoarea-contestatoare SC I. N.
F. S.
în contradictoriu cu creditoarea SC V. R. SA
, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar I. S.
,
a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună radierea (neînscrierea ) sumei de 5.420,29 lei din cuantumul creanței acceptate în tabelul creanțelor declarate asupra averii debitoarei. In motivarea cererii s-a arătat că, urmare a depunerii de către creditoarea SC V. R.
SA a cererii de admitere a creanței, aceasta a fost înscrisă pe tabelul preliminar de creanțe cu suma de 6.252.337,76 lei, valoare care include si suma de 5.420,29 lei, reprezentând contravaloarea unui raport de evaluare garanții construcții industriale, teren aferent si mijloace fixe, raport care a fost întocmit la solicitarea creditoarei de către un evaluator agreat si ales unilateral de către aceasta.
De asemenea a arătat că nu este de acord cu înscrierea acestei sume pe tabelul creanțelor deoarece subscrisa debitoare nu si-a dat acordul pentru efectuarea unui raport de evaluare de către un evaluator agreat unilateral de banca, aducând la cunoștința acesteia ca datorita stării de insolvabilitate urmează a se întocmi un raport de evaluare ordonat de către administratorul judiciar desemnat de instanța, in cadrul procedurii de insolventa si, astfel, costul lucrării va fi suportat de subscrisa, in caz contrar, banca creditoare urmând sa suporte contravaloarea lucrării solicitate unilateral.
Cu toate acestea, creditoarea a ordonat efectuarea unei evaluări de către un evaluator unilateral agreat, fără să se consulte măcar cu administratorul judiciar desemnat, după care, cu rea- credință și fără temei, pretinde decontarea contravalorii lucrării de către subscrisa debitoare, care a suportat deja la ora actuala contravaloarea evaluării dispuse in dosarul de insolventa.
Creanța pretinsa de 5.420,29 lei, reprezentând contravaloarea raportului de evaluare in discuție nu poate fi înscrisă pe tabelul creanțelor deoarece in baza prevederilor contractuale dintre parți, obligativitatea efectuării unei evaluări incumba in sarcina reclamantei anual, cum recunoaște chiar creditoarea, si nu la un termen fix de 12 luni sau 365 de zile, cu atât mai mult cu cat, acest raport urmează a fi folosit, cum recunoaște creditoarea, in activitatea sa bancara.
La data de_, din cauza acutei lipse de lichidități subscrisa debitoare depusese la Tribunalul Bistrița Năsăud cererea de deschidere a procedurii de insolventa.
In data de_, la termenul dat de banca, administratorul subscrisei a răspuns acesteia menționând ca au fost solicitate oferte de preț si ca in termen de o săptămâna se va lua o decizie si
ca nu autorizează banca sa comande un raport de evaluare decât daca creditoarea își asuma costul acestuia.
In_ creditoarea SC V. R. SA comunica debitoarei ca a luat la cunoștința despre cererea de deschidere a procedurii de insolvență si ca in conformitate cu prevederile contractuale subscrisa este obligata sa suporte costul raportului de evaluare. Se solicita accesul in incinta SC I.
N. F. S. a unui reprezentant al băncii si al unui evaluator pentru verificarea garanțiilor.
In data de_, urmare a cererii din_ a SC V. R. SA, simțind si înțelegând poziția băncii si dorința acesteia de a se asigura ca garanțiile pe care le are exista încă in incinta fabricii, debitoarea a permis in_ accesul evaluatorului si reprezentantului trimis de banca pe proprietatea sa, specificând insa in mod clar, încă o data ca nu este de acord cu suportarea costului acestui raport, ci doar al celui din cadrul procedurii de insolventa care fusese deschisa din_ :
Urmare a acestei precizări din partea reclamantei, banca, fără a face alte comentarii a trimis un reprezentant însoțit de evaluator în data de 22.03.20l2 pentru a inspecta garanțiile.
Deși la acest moment SC V. R. SA era la curent cu faptul că debitoarea are deschisă procedura insolvenei și că SC I. S. fusese desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu, nu a efectuat nici un demers in1 a obține acceptul administratorului judiciar cu privire la efectuarea evaluării.
Din aceste motive, solicită respingerea cererii creditoarei SC V. R. SA de a înscrie in tabelul preliminar costul aferent acestui raport de evaluare in valoare de 5.420,29 lei, precizând ca in luna mai 2012 administratorul judiciar a comandat un raport de evaluare ce va fi folosit in cadrul procedurii de insolventă si al cărui cost a fost deja suportat de subscrisa debitoare
desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu, nu a efectuat nici un demers in1 a obține acceptul administratorului judiciar cu privire la efectuarea evaluării.
Prin scriptul intitulat completare a contestației debitoarea contestatoare arată că înțelege să conteste întreaga creanță a creditorului SC V. R. SA și modificarea corespunzătoare a tabelului preliminar a crențelor.
In motivarea completării se arată că la data deschiderii procedurii insolvenței datoria față de acest creditor este de 386.636,58 euro echivalent a l.686.044 lei, iar creditorul a formulat opoziție la sentința de deschidere a procedurii, susținând că aceasta nu se află în insolvență, motiv pentru care apreciază că diferența de sumă de 4.566.292,96 lei nu trebuia înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, suma nefiind scadentă.
Prin întâmpinarea depusă la fila l8 dosar, SC V. R. SA a solicitat respingerea contestației formulate ca neîntemeiată iar completarea la contestație depusă la data de 04.07.20l2 să se respingă ca tardivă raportat la data publicării tabelului preliminar în BPI din 26.06.20l2.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că, contestatoarea a solicitat prin contestația depusă inițial, la data de_ să fie redusă creanța cu care a fost înscrisă subscrisa în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 5420,29 lei sumă care reprezenta contravaloarea raportului de evaluare a proprietății imobiliare, garanții construcții industriale, teren aferent și mijloace fixe, raport întocmit la solicitarea subscrisei de către un evaluator independent.
Solicitarea debitoarei de a fi radiată această sumă din creanța totală înscrisă este nejustificată raportat la prevederile Contractului de descoperire de cont (overdraft) nr. 75/BNA/2007 încheiat la data de_ între subscrisa în calitate de creditor și SC I. N. F. S. in calitate de împrumutat.
Conform contractului de credit la pct. 9.2 lit f ) s-a agreat de către părți că pe parcursul duratei creditului, bunurile care fac obiectul garanției vor fi evaluate anual, pe cheltuiala împrumutatului, de către un evaluator agreat de banca.
Prin urmare în mod corect banca a procedat, in acord cu cele stipulat în contract la o reevaluare a proprietăților imobiliare aduse în garanție de către împrumutat, costurile acestuia urmând a fi suportate în exclusivitate de către contestator.
2. Relativ la completarea la constestație solicită a se constata că aceasta este în fond o altă contestație la tabelul preliminar, prin care contestatoarea înțelege să conteste întreaga sumă cu are a fost înscrisă V. în tabel, pe considerentul că creditul nu ar fi scadent.
Având în vedere că este vorba de o nouă contestație, aceasta trebuie respinsă ca tardivă. fiind depusă la data de_, iar termenul expira la data de_ .
Conform art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 contestația trebuie depusă la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât in procedura generală, cât și în procedura simplificată.
După cum se poate observa contestatoarea a depus cererea la data de_ cu depășirea acestui termen.
Nici pe fond contestația nu este admisibilă dacă urmărim prevederile contractuale ale Contractului de descoperire de cont (overdraft) nr. 75/BNA/20O7 încheiat la data de_, art. 10
.1.1. Banca are dreptul la alegerea sa: UL Prin notificarea scrisă a împrumutatului și a Garanților să declare scadent si rambursabil imediat creditul împreună cu dobânda acumulată și celelalte sume datorate Băncii, conform prezentului contract, în oricare din următoarele situații:,..lit. I) este depusă o cerere de deschidere a procedurii reorganizării judiciare sau a falimentului împrumutatului.
Secțiunea Remedii și sancțiuni din condițiile generale de contractare ale VBR, asumate de debitoarea INF este grăitoare în acest sens, Banca putând să declare scadent și rambursabil imediat creditul în situații mult mai puțin grave relativ la starea de solvabilitate a debitorului împrumutat, și cu atât mai mult în situația în care acest debitor solicită instanței să îi declare propria stare de insolvență.
Administratorul judiciar desemnat prin scriptul intitulat întâmpinare a solicitat respingerea excepției tardivității invocate de către creditor, admiterea în parte a contestației formulată de către debitor în sensul diminuării creanței creditorului cu suma de 5.420,26 lei și respingerea contestației în ce privește restul sumei de 4.566.292,97 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 458 din l4.03.20l2 pronunțată de T. BN în dosar nr. l04l/ll2/20l2 a fost admisă cererea formulată de către debitoarea SC I. N. F. S., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a fost desemnat administrator judiciar SCPI I. S. B., au fost stabilite termenele prevăzute de disp.art.62 și urm. din lege.
In îndeplinirea îndatoririlor ce-i revin, administratorul judiciar desemnat a efectuat notificările prevăzute de lege, a preluat și analizat cererile de admitere a creanțelor, întocmind tabelul preliminar al acestora, tabel publicat în BPI la 26.06.20l2.
Contestația formulată de către debitoare vizează suma de 5.420,29 lei ce reprezintă c/v unei raport de evaluare asupra bunurilor aflate în garanția intimatei SC V. R. SA, întocmit de un expert evaluator la solicitarea creditorului.
Această contestație a debitorului cu privire la suma mai sus arătată este întemeiată, urmând a fi admisă, având în vedere stipulațiile cuprinse la articol 9. pct.2 lit. f din contractul de credit încheiat de părți, creditorul fiind obligat să procedeze la reevaluarea activelor anual, fără a se specifica un termen limită în acest sens.
Pe de altă parte, avându-se în vedere faptul că pentru termenul din l4.03.20l2 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, iar administratorul judiciar avea obligația pe care a îndeplinit-o, în temeiul art.4l alin2. dinL.85/2006 de evaluare a bunurilor înregistrate cu titlu de garanție pentru a determina cuantumul creanței garantate ce urmează a fi înscrisă în tabelul creanțelor.
Așa fiind, având în vedere că administratorul judiciar desemnat a întocmit un raport de evaluare privind bunurile din patrimoniul debitoarei, inclusiv cele care constituie garanția creditorului intimat, efectuarea de către acesta a unui nou raport de evaluare, după deschiderea procedurii, apare inutilă din perspectiva desfășurării procedurii insolvenței, motiv pentru care instanța apreciază că sumele ce reprezintă c/v unui asemenea raport de evaluare nu pot fi incluse în creanța pretinsă de către creditor, motiv pentru care se va admite contestația și se va dispune înlăturarea din tabelul preliminar al creanțelor în ce privește creditorul SC V. R. SA a sumei de 5.420,26 lei.
In ce privește completarea contestației formulate de către debitor, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității acesteia, urmând a o respinge în temeiul art.l32 lain.2 pct.2 C.pr.civ, constatând că debitoarea contestatoare prin completarea contestației introductive a procedat la majorarea câtimei obiectului cererii,nefiind vorba de elemente noi ale contestației promovate.
In ce privește fondul completării contestației în sensul radierii creditorului SC V. R. SA cu suma de 4.566.292,97 lei apreciată de debitoare ca nefiind scadentă la data deschiderii procedurii, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere, având în vedere contractul de credit
nr.75/BNA/2007 încheiat de părți, respectiv dispozițiile acestuia cuprinse în art.l0 pct.l lit.l din contract, conform căruia, întreg creditul se va declara scadent și rambursabil, imediat dacă este depusă o cerere de deschidere a procedurii reorganizării judiciare sau falimentului ,prevederi în temeiul căruia, administratorul judiciar desemnat în mod corect, analizând creanța solicitată de către creditor, a acceptat-o în întregime și a dispus înscrierea ei în tabelul preliminar al creanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția tardivității contestației formulate de intimată SC V. R. SA, cu sediul în B., Ș. P. nr.42, et.3-8 și l0, sector 2.
Admite în parte contestația debitoarei SC I. N. F. S., cu sediul în loc.S. B. nr. 397, jud.Bistrța-N., Nr.ORC J_, CUI RO 22064951, împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în sensul radierii sumei de 5.429,26 lei.
Respinge contestația debitoarei împotriva tabelului preliminar, privind creanța de 4.566.292,97 lei înscrisă de administratorul judiciar în tabelul preliminar, privind pe intimatul V.
R. SA.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de l3.02.20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. P. | A. | G. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 3519/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 467/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
