Decizia civilă nr. 3493/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3493/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de P.
M. J., împotriva sentinței civile nr. 1659/_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului B. -Năsăud, privind și pe intimat SC DS, intimat SC DS PRIN LICHIDATOR J. S. C. M. UV I., intimat
L. D., având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
Se constată că la data de 20 martie 2013 recurentul, prin reprezentant convențional, a depus la dosarul cauzei dovada comunicării sentinței atacate.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 15 martie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1659/_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului B. -Năsăud s-a admis acțiunea precizată formulată de lichidatorul judiciar S. I C. M. U.V. I. împotriva pârâților P. M.
J. și L. D. și în consecință:
- au fost obligați pârâții P. M. Ianoș și L. D., solidar, la plata sumei de 1.020.304,34 lei în favoarea debitoarei SC DS - în faliment, reprezentând parte din pasivul debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. M. J., înregistrat la data de_,
solicitând admiterea recursului formulat și în consecință modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii formulate de S. I C. M. UV I., cu cheltuieli de judecată.
Curtea, din oficiu, a invocat la acest termen excepția tardivității introducerii recursului
, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de_ (f. 60) și la cea a introducerii căii de atac, respectiv data de_, în acord cu prev. art. 101-102 C.pr.civ. și în condițiile în care termenul de recurs era de 7 zile de la comunicare.
Analizând cu prioritate această excepție,
în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Sentința civilă nr. 1659 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului B. -Năsăud a fost comunicată pârâtului la data de_ așa
1
cum reiese din dovada de comunicare de la fila 60 din dosarul de fond. Din această perspectivă, dovada depusă de recurent la fila 37 din dosarul de recurs nu este de natură să ducă la o altă concluzie, din moment ce data care apare pe ștampila oficiului poștal este_, ceea ce evident, nu poate fi acceptat, fiind vorba despre o eroare materială.
În plus, Curtea constată că procesul-verbal care atestă împrejurarea că sentința atacată i-a fost comunicată la_ este întocmit de către agentul procedural, astfel încât aceste mențiuni intră sub incidența prev. art. 100 alin. 1 și 4 C.pr.civ.
Ca atare, recurentul pârât avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de_ . În concret, recursul a fost declarat la_ .
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art.
8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul pârâtului va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de P. M. J., împotriva sentinței civile nr. 1659/_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului B.
-Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. B. | Judecător, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: I. U.
2
| ← Decizia civilă nr. 6910/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 1018/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
