Sentința civilă nr. 1018/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1018/2013
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamantul C. I. De I. O. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S. F. S. M., împotriva pârâtului P. -B. D. -V.
, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosar de către reclamant, la_, prin serviciul de registratură al instanței, răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 564 din 2l.05.20l0 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr.3000/ll2/20l0, a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoare SC F.
S., iar ulterior, prin sentința civilă nr. l482 din 26.l0.20l0 s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei, fiind desemnat lichidator judiciar C.I.I.O. I. .
Prin cererea de antrenare a răspunderii materiale a administratorului P. -B. D. -V., lichidatorul judiciar a arătat că pârâtul a fost administratorul societății de la înființarea acesteia și până la intrarea în insolvență, că administratorul /asociat unic la SC F. S., d-l P. B. D. Vale,r s-a ocupat efectiv de conducerea întregii societății, fiind răspunzător de aducerea în stare de insolvență a debitoarei, că societatea a funcționat în condiții rentabile până în anul 2008, dată la care înregistra un capital propriu de 249.70l lei. Începând cu anul 2008 societatea a lucrat în pierderi
, astfel că la nivelul anului 2009 se înregistra o pierdere de 54.077 lei (din care pierdere din exploatare în sumă de l0.089 lei), ceea ce a dus și la reducerea capitalului propriu, valoarea scriptică ajungând la l95.624 lei. Activitatea se continua cu pierderi și pe sem.I 20l0, perioadă în care se înregistrau pierderi din exploatare de 48.684 lei, pierderea totală la nivelul sem.I 20l0 fiind de 5l.l33 lei. Semnificativ este faptul că începând cu luna decembrie 2009, societatea și-a înstrăinat o serie de bunuri (în special utilaje folosite în exploatarea lemnului, precum: TAF, buldozer, Ifron, dar și un autoturism SKODA precum și un teren intravilan, acestea din urmă fiind cumpărare de P.
B. G. (fiu) al administratorului.
Se mai precizează că în calitatea de administrator/lichidator judiciar a inițiat o acțiune pentru anularea transferului patrimonial a terenului intravilan de la Anies, cerere soluționată favorabil prin sentința comercială nr. 596/20ll. Terenul a fost valorificat - vândut la licitație, suma încasată fiind de l5.000 lei. Cu privire la celelalte bunuri mobile menționate anterior a fi fost înstrăinate, menționează faptul că, introducerea unei acțiuni în instanță nu a fost posibilă din lipsă de identificare a acestor bunuri înstrăinate.
In aceste condiții, s-a apreciat că pârâtul se face vinovat de fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât se prezumă că a folosit bunurile și banii societății în folos personal sau al altei persoane.
In probațiune s-au depus înscrisuri (f.3-l0) .
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conf.art. 77 din L.85/2006.
2
Pârâtul a depus întâmpinare, prin avocat, (f.l7-20), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii lichidatorului judiciar, cu motivarea, în esență, că nu a săvârșit vreo faptă cu caracter ilicit, care să aibă ca scop aducerea societății în stare de insolvență și nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciul săvârșit și fapta imputabilă în sarcina sa.
In ceea ce privește disponibilitățile bănești înscrise în sold-cont 542 (avansuri de trezorerie), s-a arătat că acest aspect nu est susținut și că a fost semnalat și de organul de control de la finanțe, în urma căruia a clarificat acest sold prin balanța de verificare pe luna noiembrie 20l0, în sensul că a justificat sumele respective prin investițiile făcute și a depus această balanță de verificare pe luna noiembrie 20l0 (f.2l,23).
După depunerea întâmpinării, lichidatorul judiciar nu s-a mai prezentat în instanță, nu a formulat un răspuns la întâmpinare și nu și-a mai susținut acțiunea.
Examinând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului
, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acțiunea lichidatorului judiciar este neîntemeiată și urmează să fie respinsă ca atare, nefiind aplicabile în cauză disp.art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței, așa cum a solicitat lichidatorul judiciar.
Potrivit disp.art. l38 alin.l din L.85/2006, "în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu disp.art. 59 alin. (l) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului - judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportat de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei,prin una dintre următoarele fapte: a) prevăzută fapta de a fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
Potrivit disp.art. ll69 C.civ. din l864 (aplicabile în cauză), cel care face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
In cauză, antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator statutar în condițiile art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, presupune îndeplinirea cerinței esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv existența unui raport de cauzalitate între fapta administratorului statutar și starea de insolvență .
Natura juridică a răspunderii administratorilor împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială însă pentru a fi angajată această răspundere este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, conform art.998 - 999 C.civ., din l864, respectiv; fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu (pasivul din tabelul de creanțe).
In speță, reclamanta nu a dovedit existența raportului de cauzalitate între apariția insolvenței și folosirea bunurilor societății în interes personal, chiar lichidatorul afirmând că bunurile au fost înstrăinate și că pentru o parte din acestea a formulat acțiune în anularea transferului fraudulos, însă nu a putut introduce o asemenea acțiune pentru o altă parte din bunuri, pentru care nu a găsit documente.
De asemenea, pârâtul a depus o balanță de verificare pe luna noiembrie 20l0, din care rezultă că pentru suma de 237.94l lei reprezentând avansuri de trezorerie, soldul final este zero (0) (f.2l), cu explicația că în urma controlului efectuat de organele financiare se justifică aceste sume prin investițiile făcute în societate, iar lichidatorul judiciar, în calitate de reclamant, nu a mai răspuns acestor apărări, ceea ce conduce la concluzia că și-a însușit aceste explicații ale pârâtului.
In practica judiciară s-a decis că simpla susținere a reclamantului, fără dovedirea faptelor, are un caracter pur formal și nu conduce automat la atragerea răspunderii administratorului statutar pentru plata pasivului societății,dacă nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Cheltuielile de judecată nu s-au solicitat .
Văzând și disp.art.ll alin.l lit. g din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
3
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în răspundere formulată de reclamantul C. ul I. de I. O. I. , cu sediul în B. str. P. nr.l7, jud. B. -Năsăud,în calitate de lichidator judiciar al debitorului S. F. S. M. , - în faliment, împotriva pârâtului P. B. D. V., cu domiciliul în localitatea M., str.P. nr.497, jud.B. -Năsăud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | ||
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. U. | R. | A. P. |
Red/dact UI/CR/4 ex. _
| ← Decizia civilă nr. 3493/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 11026/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
