Decizia civilă nr. 5196/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 5196/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC RO T. I. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. C. S. împotriva sentinței civile nr. 4612 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații B. C. I. S. R. SA, C. G., D. G. A F. P.
A J. C., SC RO T. I. S., având ca obiect procedura insolvenței confirmare modificare plan de reorganizare.
La data de_ se înregistrează din partea intimatului - concluzii scrise. La data de_ se înregistrează din partea recurentei-concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4612 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C.
s-a admis cererea formulată de administratorul special al debitoarei SC RO T. I. S. și în consecință:
A fost confirmată modificarea planului de reorganizare aprobată de adunarea creditorilor debitoarei la data de 26 noiembrie 2012, modificare propusă de administratorul special al debitoarei și înregistrată la dosarul cauzei la data de 11 octombrie 2012 (f.45-50, vol. III ) ce cuprinde și programul de plată al creanțelor.
S-a respins, ca inadmisibilă, cererea administratorului judiciar având ca obiect constatarea nulității absolute a prevederilor din planul de reorganizare modificat referitoare la onorariul practicianului în insolvență și solicitarea înlăturării acestora din plan.
S-a dispus continuarea procedurii stabilind termen pentru data de 28 februarie 2012, sala 249, ora 8.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că prin sentința comercială nr.1128/20 decembrie 2010 pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus a fost admisă cererea formulată de debitoarea SC RO T. I. S. având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, fiind numit în calitate de administrator judiciar, la solicitarea debitoarei, C.I.I. C. S. .
Prin sentința comercială nr.4185/30 iunie 2011 judecătorul sindic a admis cererea formulată de administratorul judiciar, fiind confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, plan admis și votat în sensul acceptării de adunarea creditorilor din data de 10 iunie 2011, plan din cuprinsul căruia face parte integrantă programul de plăți și modalitatea de asigurare a plăților.
S-a dispus continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar, stabilindu-se în sarcina acestora îndeplinirea obligațiilor prev. de art.106 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința civilă nr. 2014/_ a fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei SC RO T. I. S. și în consecință s-a dispus intrarea debitoarei în faliment procedura generală, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu C.I.I. C. S. .
Împotriva acestei sentințe a fost formulată cerere de suspendare și recurs, prin încheierea comercială nr.333/3 mai 2012 pronunțată de C. ea de Apel C. în dosar nr._ fiind admisă cererea de suspendare formulată de petiționara SC RO T. I. S., dispunându-se suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.2014/26 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C., până la soluționarea cererii de suspendare privind aceeași hotărâre.
În urma suspendării provizorii a hotărârii în baza căreia s-a dispus de către judecătorul sindic trecerea debitoarei în faliment forma generală, continuarea activității debitoarei a fost realizată în baza planului de reorganizare judiciară.
La data de 31 octombrie 2012 administratorul special al debitoarei i-a solicitat administratorului judiciar convocarea, de urgență, a adunării creditorilor pentru a fi supusă aprobării acesteia propunerea de modificare a planului de reorganizare, motivat pe faptul că s-au efectuat demersuri în scopul achitării integrale și rapide a tuturor creanțelor deținute de debitoare, purtându-se discuții cu o instituție bancară care și-a exprimat intenția de a finanța planul de reorganizare, astfel încât să fie posibilă acoperirea integrală a tuturor creanțelor înscrise în tabelul definitiv, indiferent de categoria din care acestea făceau parte.
În urma solicitării administratorului special, C.I.I. C. S., în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC RO T. I. S., a procedat la convocarea adunării creditorilor pentru data de_, convocarea făcându-se prin BPI nr.15528/_, pe ordinea de zi fiind menționată propunerea de modificare a planului de reorganizare, modificare făcută de către debitoare prin administratorul special.
Cu ocazia adunării creditorilor s-a încheiat procesul-verbal depus la dosar la fila 186, proces-verbal conform căruia la adunare au participat creditorii B. C.
I. SAN PAOLO SA A., creditor care deține 100% din categoria creditorilor garantați și creditorul P. VLADIMIR care deține 100% din totalul grupei creditorilor chirografari, trimițând în scris punctele de vedere creditorii D.G.F.P. C. care deține 75,72% din totalul creanțelor bugetare și C. G. cu 24,28% din totalul creditorilor bugetari, vot în scris comunicând și SC ELECTRICA FURNIZARE SA a cărei creanță a fost achitată pe parcursul derulării planului de reorganizare.
Din cuprinsul aceluiași proces-verbal a rezultat faptul că toți creditorii care au fost prezenți și care și-au trimis în scris punctul de vedere cu privire la propunerea de modificare a planului au aprobat această propunere, fapt ce a rezultat și din adresele comunicate de creditori, anexate procesului-verbal, aflate la dosar la filele 190-194.
În conformitate cu disp. art.101 alin.5 din Legea nr.85/2006, modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege. În condițiile în care modificarea planului este propusă de debitoare, ea va trebui să fie aprobată de adunarea generală a acționarilor/asociaților.
Dispoziția legală enunțată stabilește în concret condițiile în care poate fi realizată modificarea planului de reorganizare, legiuitorul înțelegând să permită o astfel de modificare oricând pe parcursul derulării procedurii, impunându-se, însă,
întrunirea unor condiții, și anume, aceleași condiții pe care legea le prevede în cuprinsul art.100 ca fiind condiții necesare votării planului.
Altfel spus, modificarea planului de reorganizare trebuie să întrunească cerințele de vot astfel cum sunt prevăzute de art.101 lit. A, creanțe care de altfel au fost avute în vedere și la momentul la care a fost votat planul de reorganizare, constituite în categoriile pe care dispozițiile art.100 alin.3 le prevăd în mod distinct.
Astfel, și modificarea planului de reorganizare se impune a fi votat separat de creanțele garantate, salariale, bugetare, chirografare stabilite conform art.96 alin.1, în măsura în care acestea există, și celelalte creanțe chirografare.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile alineatului 4 al art.100, modificarea planului se va socoti acceptată de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă această modificare este acceptată de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din această categorie.
În plus, pentru ca modificarea planului de reorganizare să fie aprobată se impun a fi respectate și disp. art.101 alin.1 și îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute la lit. A-E în funcție de situația concretă existentă în speță.
Din această perspectivă și prin raportare la normele legale mai sus enunțate, judecătorul sindic a constatat că în procedura insovlenței debitoarei SC RO T. I.
S. au fost constituite mai multe categorii de creanțe, respectiv categoria creanțelor garantate reprezentată de B. C. I. SAN PAOLO SA care deține un drept de vot de 100% din categoria creanțelor garantate, categoria creanțelor bugetare reprezentată de ADMINISTRAȚIA F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. prin
D.G.F.P. C. creditor care, în urma plăților efectuate pe parcursul derulării planului, mai deține creanțe reprezentând 75,72% din totalul creanțelor bugetare
înscrise în plan, aceeași categorie fiind reprezentată și de C. G. care deține 24,28% din creanțele bugetare înscrise în plan.
În ceea ce privește categoria creanțelor salariale se impune a se preciza că acestea au fost achitate integral în luna iunie 2012 conform planului de reorganizare, fapt menționat de administratorul judiciar în cuprinsul raportului de activitate întocmit pentru termenul din 30 noiembrie 2012, iar categoria creanțelor chirografare prevăzute de art.96 nu a fost constituită în speță.
Categoria creanțelor chirografare include doar creditorul P. VLADIMIR I., care reprezintă 100% din această categorie, întrucât creanțele celorlalți creditori chirografari, astfel cum au figurat în tabelul definitiv al creanțelor, au fost achitate pe parcursul derulării planului de reorganizare, astfel cum a rezultat din adresa nr.1036/_ invocată de către administratorul judiciar, pusă la dispoziție de administratorul special, anexat adresei fiind depuse și documentele de plată ce atestă achitarea integrală a debitelor.
Pe cale de consecință, singurul creditor cu drept de vot în categoria creanțelor chirografare a fost domnul P. I. VLADIMIR care reprezintă 100% din această categorie, întrucât chiar și în situația în care ar vota și creditorii ale căror creanțe au fost recuperate votul acestora nu ar schimba situația întrucât dețin un procent de 0% din creanțele înscrise în această categorie.
Judecătorul sindic a reținut că în speță au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art.101 alin. 5 teza finală, dispoziție care impune, pentru situația în care modificarea planului este propusă de către debitoare, aprobarea acestei modificări de către adunarea generală a asociaților.
Din această perspectivă, judecătorul sindic a reținut faptul că modificarea planului de reorganizare s-a făcut în conformitate cu disp. art.192 din Legea nr.31/1990 actualizată și republicată, astfel cum rezultă din hotărârea nr.1/_ adoptată de adunarea generală a asociaților debitoarei (f.239), cu majoritate absolută, prin votul exprimat de asociații care dețin 59,9863% din părțile sociale ale persoanei juridice, la vot participând asociatul P. I. VLADIMIR care deține un
număr de 1.170 părți sociale reprezentând 40,01% din capitalul social și asociatul SC BREADWICK EUROPEAN LLC S. care deține un număr de 584 părți sociale reprezentând 19,98% din capitalul social.
Judecătorul sindic a apreciat că în speță s-a întrunit și dubla majoritate, pentru modificarea planului votând doi din cei trei asociați, votul fiind exprimat în sens pozitiv cu un procent de 59,9863% din părțile sociale.
Legalitatea hotărârii adoptate de asociații debitoarei nu a fost supusă cenzurii judecătorului sindic, hotărârea putând fi cenzurată doar în condițiile prevăzute de Legea nr. 31/1990.
Cât privește votul exprimat de către categoriile de creditori implicate în procedură, prin raportare la disp. art. 100 din Legea nr.85/2006, se impune a se preciza faptul că cele trei categorii de creanțe garantate, bugetare și chirografare au votat modificarea planului de reorganizare și că votul exprimat în cadrul fiecărei categorii a fost unanim.
Categoria creanțelor salariale, recuperate pe parcursul derulării planului de reorganizare, nu a fost inclusă în categoria celor îndreptățite să voteze modificarea planului, însă votul acesteia chiar și în situația în care ar fi fost negativ nu ar fi schimbat situația finală.
Totodată, judecătorul sindic a reținut faptul că titularul propunerii modificării planului de reorganizare a făcut dovada comunicării cu toți creditorii implicați în procedură a acestei modificări (f.131-139) și că au fost întrunite în speță și cerințele prevăzute de art.98 din Legea nr.85/2006, aceasta fiind depusă la Registrul comerțului (f.145, 154-157, 182), precum și la grefa tribunalului.
Totodată, prin raportare la alineatul 2 al aceluiași articol, propunerea de modificare a planului de reorganizare a fost publicată și în BPI, indicându-se persoana care l-a propus, precum și data la care urma să fie votată această modificare și faptul că este admisibilă votarea prin corespondență.
Față de aceste considerente, judecătorul sindic a apreciat că au fost întrunite în cauză și condițiile prealabile reglementate de norma legală enunțată care se impuneau a fi respectate și în ceea ce privește modificarea planului de reorganizare, aceste dispoziții aplicându-se în mod corelativ și pentru situația în care s-a propus planul de reorganizare anterior modificării.
Modificarea planului de reorganizare depusă la dosar la filele 45-50 vol. III propune acoperirea integrală a creanțelor înscrise la masa credală, a cheltuielilor curente și a cheltuielilor ocazionate de procedură, pe baza unei finanțări acordate de B. TRANSILVANIA SA SUCURSALA C. -N., termenul de achitare a tuturor creanțelor fiind de 30 de zile de la data la care judecătorul sindic a confirmat propunerea de modificare a planului.
În ceea ce privește achitarea cheltuielilor de procedură, inclusiv a onorariului administratorului judiciar s-a stabilit a se face după achitarea creanțelor creditorilor, cu excepția creanței deținute de creditorul P. I. VLADIMIR, a cărui creanță s-a prevăzut a se achita într-un termen de 60 de zile, termen care începe să curgă de la data la care se împlinește termenul prevăzut pentru achitarea creanțelor creditorilor bugetari și garantați.
Prin aceeași modificare a planului s-a stabilit ca din eventualul disponibil rămas în contul societății debitoare să se achite și dobânzile, cheltuielile și orice alte sume denumite generic accesorii, care vor începe să curgă cu data de_, respectiv_, până la achitarea efectivă a creanțelor.
Anexă la modificarea planului a fost depus un tabel în cadrul căruia a fost menționat modul în care se vor efectua plățile și termenul de plată al creanțelor.
Se impune a se preciza faptul că programul de plată a creanțelor face parte integrantă din planul de reorganizare.
Față de cele mai sus reținute, judecătorul sindic, în temeiul prev. art.101 alin.5 coroborat cu prev. art.101 alin.1 lit. A din Legea nr.85/2006, a confirmat modificarea planului de reorganizare propusă de debitoare prin administratorul special, conform hotărârii adunării creditorilor din data de 26 noiembrie 2012, această modificare fiind aprobată cu votul a trei categorii de creanțe interesate de continuarea procedurii insolvenței debitoarei SC RO T. I. S., reprezentând toate categoriile de creanțe menționate în programul de plăți modificat.
Prin raportul de activitate depus la dosar de administratorul judiciar, înregistrat la data de 7 decembrie 2012, s-a solicitat a se lua act de faptul că adunarea creditorilor convocată pentru data de_ a aprobat modificarea planului de reorganizare propusă de debitoare prin administratorul special, solicitându-se, totodată, ca anterior confirmării planului să se constate nulitatea prevederilor planului de reorganizare referitoare la onorariul administratorului judiciar, cu consecința înlăturării acestora din plan.
În concret, s-a susținut că în ceea ce privește onorariul administratorului judiciar, a fost aprobat în adunarea creditorilor din data de 14 aprilie 2011 la nivelul de 1.500 lei + TVA/lună, pe durata perioadei de observație și respectiv la nivelul de 1.500 lei + TVA/lună și un onorariu de succes de 8% din sumele obținute din valorificarea bunurilor debitoarei pentru restul perioadei de la aprobarea planului de reorganizare și până la închiderea procedurii.
S-a mai arătat că acest onorariu a fost validat de judecătorul sindic prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 26 mai 2011 și că cele două hotărâri nu au fost contestate.
Pe cale de consecință, practicianul în insolvență a apreciat că onorariul administratorului judiciar nu poate fi modificat și că mențiunea făcută în cuprinsul propunerii de modificare a planului referitoare la onorariul practicianului în insolvență este lovită de nulitate absolută.
Judecătorul sindic, pronunțându-se asupra cererii formulate de administratorul judiciar, a respins-o ca fiind inadmisibilă, dat fiind faptul că acesta nu are competența, prin raportare la disp. art.11 din Legea nr.85/2006 și la dispozițiile ce reglementează confirmarea planului de reorganizare, de a analiza cererea cu care a fost învestit, aspectele legate de plata onorariului practicianului în insolvență și împrejurarea dacă plata efectivă respectă hotărârea adunării generale a creditorilor și implicit hotărârea de confirmare a acestuia pronunțată de judecătorul sindic neputând face obiectul unei cereri de constatare a nulității absolute a clauzelor cuprinse în modificarea planului de reorganizare.
Se impune a se preciza faptul că motivele invocate de practicianul în insolvență nu se încadrează în categoria motivelor care atrag nulitatea absolută și că în speță nu poate fi vorba de nulitatea absolută a unor acte juridice, clauza inserată în cuprinsul modificării planului de reorganizare prin care se fac anumite referiri la onorariului administratorului judiciar și modul de plată a acestuia neputând fi încadrate în categoria unor acte juridice nule, astfel încât formularea unei cereri de constatare a nulității absolute să fie admisibilă.
Nulitatea este sancțiunea care lipsește actul juridic de efectele contrare normelor juridice edictate pentru ca încheierea actului să fie valabilă. În cazul în speță, practicianul în insolvență a solicitat înlăturarea din cuprinsul modificării planului de reorganizare a unor clauze legate de onorariu propriu asupra cărora creditorii implicați în procedură și-au exprimat dreptul de vot implicit prin votarea propunerilor administratorului special al debitoarei.
Judecătorul sindic a considerat că interesul practicianului în insolvență este unul personal nefiind ocrotit de o normă juridică care ocrotește un interes general și că drept urmare cererea sa a fost inadmisibilă, fiind respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Cabinet Individual de Practician în Insolvență C. S. în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. Ro T. I.
S.R.L. solicitând
admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii administratorului judiciar și să se constate nulitatea prevederilor planului de reorganizare referitoare la onorariul lichidatorului judiciar, cu consecința înlăturării acestora din modificarea planului de reorganizare al SC Ro T.
I. S. .
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în fapt prin încheierea comerciala nr.1128/20 decembrie 2010 pronunțata în dosar nr._, Tribunalul Comercial Cluj a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de SC RO T. I. S., CI.I. C. S. fiind desemnat în calitate de administrator judiciar. În adunarea creditorilor din data de_ creditorii au confirmat în calitatea de administrator judiciar a CI.I. C. S. și ca a fost stabilit onorariul la nivelul de 1500 lei + TVA/lună pe durata perioadei de observație iar apoi pentru restul perioadei de la aprobarea planului de reorganizare și până la închiderea procedurii la nivelul de 1500 lei + TVA/lună plus un onorariu de succes de 8% din sumele distribuite creditorilor. Prin încheierea de ședința din data de_ în temeiul art.11 alin. 1 lit. d judecătorul sindic a luat act de confirmarea administratorul judiciar și onorariului acestuia la nivelul de 1500 lei + TVA/lună pe durata perioadei de observație iar apoi pentru restul perioadei de la aprobarea planului de reorganizare și până la închiderea procedurii la nivelul de 1500 lei + TVA/lună plus un onorariu de succes de 8% din sumele distribuite creditorilor.
Administratorul special a în întocmit Plan de reorganizare care a fost supus spre aprobare adunării creditorilor fiind ulterior confirmat de către judecătorul sindic în data de_ .
Deoarece nu au fost respectate prevederile planului de reorganizare prin sentința civila din data de_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment procedura generală. Debitoarea prin administrator special a formulat recurs și cerere de suspendare a cestei sentințe iar prin Decizia pronunțata în data de_ fost admis recursul debitoarei.
Debitoarea, prin administrator special a supus spre aprobare adunării creditorilor Modificarea planului de reorganizare având în vedere ca prin adresa nr.2636/10._ B. Transilvania a confirmat aprobarea unui credit având ca destinație "plata masa credala și alte obligații în vederea închiderii procedurii de faliment" în cuantum de 3.447.000 lei. Valoarea creditului de 3.447.000 lei are în vedere datoriile debitoarei ramase neacoperite fata de creditorii garantați și bugetari precum și onorariul administratorului judiciar, calculat așa cum a fost stabilit de către adunarea creditorilor din data de_ la nivelul de 1500 lei /luna+ TVA și onorariu de succes de 8% din sumele distribuite creditorilor. În cuantumul de
lei nu este inclus împrumutul asociatului P. I. Vladimir, creanța cu care acesta a fost înscris la masa credala, a după cum rezulta și din corespondenta purtata pe email cu B. Transilvania.
Prin modificarea Planului de reorganizare, în Planul de reorganizare modificat, administratorul special modifica și cuantumul onorariului administratorului judiciar la nivelul de 1500 lei/luna +TVA și 1% inclusiv TVA din sumele ce vor fi distribuite către creditori, având ca sursa creditul acordat de către B. Transilvania. De asemenea, tot în Modificarea Planului de reorganizare se menționează că achitarea cheltuielilor de procedura, inclusiv onorariul administratorului judiciar sa se facă după achitarea creanțelor cu excepția creditorului P. I. Vladimir. Modificarea Planului de reorganizare a fost supusa spre aprobare adunării creditorilor.
În aceste condiții prin raportul de activitate nr. 3349/_ a solicitat judecătorului sindic în ceea ce privește o onorariul lichidatorului judiciar, anterior
confirmării planului, să constate nulitatea prevederilor planului de reorganizare referitoare la onorariul lichidatorului judiciar, cu consecința înlăturării acestora din plan.
Judecătorul sindic a respins aceasta cerere ca inadmisibila considerând ca nu are competenta, prin raportare la dispozițiile art. 11 din Legea 85/2006 și la dispozițiile care reglementează confirmarea planului de reorganizare de a analiza cererea cu care a fost investi, aspecte legate de plata onorariului practicianului în insolvență și împrejurarea dacă plata efectiva respecta hotărârea adunării generale a creditorilor și implicit hotărârea de confirmare acestuia pronunțata de judecătorul sindic neputând face obiectul unei cereri de constatarea a nulității absolute a clauzelor cuprinse în modificarea planului de reorganizare. De asemenea judecătorul sindic apreciază ca motivele invocate de către practicianul în insolvență nu se încadrează în motivele care atrag nulitatea absoluta.
Față de argumentele judecătorului sindic arătă următoarele:
În ceea ce privește motivarea judecătorului sindic referitoare la competenta sa, în articolul 11 se menționează ";principalele atribuții ale judecătorului sindic", astfel încât enumerarea reglementata de prevederile art. 11 nu este una limitativa ci una exemplificativa.
De asemenea la alin. 2 al aceluiași articol se prevede că judecătorul sindic are atribuții referitoare la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii. De asemenea în conformitate cu dispozițiile care reglementează confirmarea planului de reorganizare, judecătorul sindic trebuie îndeplinita și condiția de a verifica dacă planul respectă prevederile art. 95.
Raportat la aceste prevederi legale judecătorul sindic era nu numai competent dar și obligat de a analiza cererea cu care a fost investit de către administratorul judiciar. Conform prevederilor Legii 85 Planul de reorganizare trebuie să cuprindă programul de plata al creanțelor fără a putea stabili nivelul onorariului administratorului judiciar care a fost anterior stabilit de către creditori și confirmat de către judecătorul sindic.
Onorariul lichidatorului judiciar a fost aprobat în adunarea creditorilor și a fost validat de judecătorul sindic prin încheierea de ședință, fără număr din data de
26 mai 2011, așa cum a hotărât adunarea creditorilor. Nici hotărârea adunării creditorilor din data de_ și nici încheierea de ședința pronunțată de judecătorul sindic la data de 26 mai 2011 în dosarul nr._ nu au fost contestate de vreun creditor sau de vreo persoană care ar fi avut calitatea procesuala activa pentru o astfel de contestație.
Drept consecința, susține că în condițiile în care onorariul administratorului judiciar a fost stabilit cu caracter irevocabil acesta nu poate fi modificat. Singura dispoziție din Legea nr. 85/2006 în care poate fi modificat onorariul lichidatorului judiciar se găsește în art. 19, dar având în vedere stadiul procedurii, aceasta dispoziție legea nu este aplicabilă în prezenta cauza.
Astfel, aceasta problemă nu mai poate face obiectul vreunei dezbateri în adunarea creditorilor.
Prin urmare onorariul lichidatorului judiciar nu se poate constitui într-o prevedere în propunerea de modificare a planului de reorganizare, astfel ca nu poate fi inserată ca atare în acesta.
Consideră că judecătorul sindic trebuie să analizeze dacă prevederile Planului de reorganizare atât sub aspectul realității cât și legalității. În caz contrar la întocmirea Planului, în cazul de fata al modificării Planului administratorul special ar putea trece orice date sau prevederi nereale sau contrare realității, cum de altfel au și fost trecute. De exemplu, în Modificarea Planului se menționează ";creanța asociatului P. I. Vladimir va fi diminuata de la suma de 360.910,52 lei la suma de 18.045,52 lei" în condițiile în care prin programul de plati al Planului de
reorganizare inițial această creanța a fost stabilită la cuantumul de 90.000 lei ori conform art. 102 alin.1 " când sentința care confirma un plan de reorganizare intră în vigoare ..... creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate sunt modificate astfel cum sunt prevăzute în plan".
Tot prin modificarea planului ce reorganizare se stabilește și momentul la care vor fi achitate cheltuielile de procedura, inclusiv onorariul lichidatorului judiciar, respectiv după achitarea creanțelor creditorilor. În conformitate cu prevederile art. 102 alin. 4 ";Renumerațiile persoanelor angajate în temeiul art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 și al art. 98 alin. (3) și alte cheltuieli administrative vor fi achitate la momentul prevăzut, după caz, de lege, cu excepția cazurilor în care pârtile interesate ar accepta, în scris, alte termene de plată" iar art. 4 alin 9 aceste cheltuieli se achită la momentul existentei disponibilului în contul debitorului. Deci și sub acest aspect sunt încălcate prevederile legale.
În aceste condiții consideră că judecătorul sindic trebuie să verifice dacă cele cuprinse în planul de reorganizare se circumscriu prevederilor Legii 85/2006.
În ceea ce privește motivarea referitoare la nulitatea absoluta arată că administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic anterior confirmării planului de reorganizare să constatate nulitatea prevederilor planului de reorganizare referitoare la onorariul lichidatorului judiciar, cu consecința înlăturării acestora din plan.
Consideră că în speța era incidentă o cauza care atrage nulitatea absoluta și anume fraudarea legii.
Un act juridic se socotește săvârșit în frauda legii când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative. Fiind o încercare de abatere legii de la finalitatea ei, fraudarea legii constituie un abuz de drept.
Astfel, administratorul special introdus clauze în modificarea planului de reorganizare neconforme cu Legea Insolventei, fiindcă Planul se votează în totalitate și nu pe elemente.
Astfel introdus în modificarea Planului de reorganizare o clauza referitoare la onorariul administratorului judiciar, clauza care nu ar trebui să facă obiectul planului de reorganizare, așa cum rezulta din prevederea Legii 8 /2006. Prin aceasta, a procedat la diminuarea onorariului administratorului judiciar deși acesta a fost aprobat de către creditori și confirmat de către judecătorul sindic, nivelul onorariului astfel stabilit fiind luat în calcul și de către B. Transilvania la aprobarea creditului.
În ceea ce privește interesul, într-adevăr pentru solicitarea făcuta administratorul judiciar a avut un interes personal, aceasta fiind o condiție pentru promovarea cererii, administratorul special încălcând un drept al său, dar interesul este și unul general. Aceasta, deoarece administratorul special a încălcat dispozițiile legale imperative, în plus a încălcat caracterul irevocabil al unei hotărâri judecătorești.
În drept dispozițiile art. 304 pct.7, 8 și 9 și art. 3041Cod pr. civila.
În consecința, susține că este nefondată sentința instanței de fond, astfel că solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii administratorului judiciar, de a constata nulitatea prevederilor planului de reorganizare referitoare la onorariul lichidatorului judiciar, cu consecința înlăturării acestora din modificarea planului de reorganizare al SC Ro T. I. S. .
Intimatul P. I. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca neîntemeiat și, pe cale de consecință, menținerea în integralitate a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală și obligarea administratorului judiciar
C.I.I. C. S. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Intimata Administrația F. P. C. -N. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Intimatul P. I. V. prin concluziile scrise a solicitat
respingerea recursului ca neîntemeiat și, pe cale de consecință, menținerea în integralitate a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală și obligarea administratorului judiciar C.I.I. C.
S. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Administratorul judiciar C.I.I. C. S. prin concluziile scrise a solicitat
admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041C. ea reține următoarele:
Planul de reorganizare al debitoarei SC RO T. I. S. a fost propus a fi modificat de către administratorul special, în sensul plății în întregime a creanțelor înscrise la masa credală indiferent de categoria acestora, a cheltuielilor curente precum și a cheltuielilor ocazionate cu procedura, pe baza finanțării obținute de la
Transilvania.
Prin aceeași propunere de modificare a planului de reorganizare administratorul special a propus și modificarea cuantumului remunerației administratorului judiciar în sensul acordării unui onorariu fix în cuantum de 1500 lei + TVA /lună până la data închiderii procedurii și un onorariu de succes în cuantum de 1 % (TVA inclus ) din sumele ce vor fi distribuite către creditori, având ca sursă creditul acordat de Baca Transilvania.
La data de_ adunarea creditorilor debitoarei a aprobat în unanimitate propunerea de modificare a planului de reorganizare.
În același timp în cadrul raportului trimestrial privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale publicat în BPI nr.17788/_, administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic să constată nulitatea absolută a prevederilor propunerii de modificare a planului de reorganizare referitoare la modificarea cuantumului onorariului de succes. În argumentarea poziției sale administratorul judiciar susține faptul că odată stabilit onorariul de succes acesta nu mai poate fi modificat de către creditori câtă vreme aceeași creditori au aprobat anterior modificării planului de reorganizare un alt onorariu de succes în cuantum inițial de 8 %.
Acestea au fost premisele de la care judecătorul sindic a confirmat modificarea planului de reorganizare și a respins ca inadmisibilă cererea de constatare a nulității absolute a prevederilor referitoare la onorariul de succes al administratorului judiciar.
De la bun început trebuie arătat că în cadrul recursului, limitarea analizării acestuia se va realiza strict doar cu privire la motivele de modificare ale sentinței judecătorului sindic invocată de către administratorul judiciar.
În cuprinsul motivelor de recurs depuse de către administratorul judiciar acesta a solicitat admiterea recursului cu consecința modificării hotărârii. Mai mult decât atât la întrebarea expresă a instanței recurenta a arătat că înțelege să investească instanța în sensul verificării legalității sentinței de fond doar prin prisma motivelor de modificare ( prevăzute de art. 304 pct.6-9 din C. proc. civ. de la 1865 ) și nu cu privire la eventualele motive de casare prev. de art. 304 pct.1-5 din
proc. civ., având în vedere principiul disponibilității și a faptului că recurenta are calitatea de profesionist, instanța de control judiciar va fi ținută să judece în limitele în care a fost investită. Cu alte cuvinte acesta poate reforma sentința de fond numai în cazul în care constată existența unuia sau a mai multora dintre motivele de modificare prev. de art. 304 pct.6 -9 din C. proc. civ.
Astfel în mod corect judecătorul sindic a respins cererea de constatare a nulității absolute a prevederilor planului de reorganizare referitor la cuantumul onorariului administratorului judiciar.
Un prim motiv de nelegalitate invocat s-a referit la faptul că judecătorul sindic nu are competența de a soluționa cererea de constatare a nulității absolute a prevederilor planului de reorganizare referitoare la cuantumul onorariului administratorului judiciar, raportat la atribuțiile sale și la prevederile care reglementează confirmarea planului de reorganizare.
Aceasta deoarece în soluționarea cererii administratorului judiciar, judecătorul sindic a reținut în considerentele hotărârii că aceasta apare ca inadmisibilă dat fiind faptul că nu are competența prin raportare la art. 11 din Legea nr. 85/2006 și la dispozițiile ce reglementează confirmarea planului de reorganizare de a analiza cererea cu care a fost investit.
Ceea ce se solicită și se susține de către administratorul judiciar este faptul că judecătorul sindic este competent să soluționeze cererea de constatare a nulității absolute a prevederilor unui plan de reorganizare referitoare la cuantumul onorariului administratorului judiciar.
Pentru a răspunde la această întrebare obiectul analizei trebuie să pornească de la însăși atribuțiile judecătorului sindic așa cum sunt stabilite ele de prev. art. 95 din Legea nr. 85/2006 și potrivit cărora acestea sunt limitate strict la analiza legalității planului de reorganizare. Analiza oportunității unui plan de reorganizare intră în competența exclusivă a creditorilor.
De aceea competența judecătorului sindic trebuie analizată prin prisma atribuțiilor exprese pe care legea insolvenței le stabilește în sarcina sa. Chiar dacă art. 11 alin.1 din Legea nr. 85/2006 cuprinde o enumerare exemplificativă a atribuțiilor judecătorului sindic, acestea sunt însă limitate la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Textul art. 11 alin.2 din Legea 85/2006 face o distincție expresă între competența diferitelor organe ale procedurii ( judecător sindic/adunarea creditorilor) Acest text limitează competența judecătorului sindic la un control de legalitate a actelor întocmite în procedură stabilind în mod expres că deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori prin organele acestora.
În concluzie stabilirea onorariului de succes a administratorului judiciar ca de altfel și desemnarea acestuia este o chestiune de oportunitate ce intră în atribuțiile manageriale, exclusive ale creditorilor în privința cărora judecătorul sindic nu poate interfera.
Dimpotrivă controlul de legalitate pe care îl realizează judecătorul sindic în cadrul procedurii de confirmare a planului de reorganizare se realizează sub două aspecte: modalitatea de votare a planului de reorganizare de către creditori și conținutul acestuia.
Cât privește analiza conținutului unui plan de reorganizare potrivit art. 101 alin1 lit. e din Legea nr. 85/2006 se materializează în mod exclusiv prin verificarea elementelor obligatoriii ale unui plan prev. de art. 95 din Legea nr. 85/2006. Așa s- a procedat și în cazul de față unde judecătorul sindic a verificat legalitatea conținutului modificării la planul de reorganizare și constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textele de lege sus amintite a confirmat această modificare.
De aceea față de prevederile art. 101 din Legea 85/2006 judecătorul sindic nu are competenta de a înlătura sau înlocui vreo măsură a planului de reorganizare care a fost aprobată de către judecătorul sindic, ea fiind confirmată în forma în care a fost aprobată de către creditori.
Așa fiind acest motiv de recurs, care de altfel ar fi atras casarea hotărârii și nicidecum modificarea acesteia este neîntemeiat urmând a fi respins.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că odată stabilit și aprobat în adunarea creditorilor onorariul de succes la data de_ acesta nu mai putea fi modificat ulterior, singura situație posibilă de modificare a onorariului
10
lichidatorului judiciar este cea care se regăsește în art. 19 din Legea nr. 85/2006 însă această dispozițiile legală nu este aplicabilă cauzei.
Cu alte cuvinte administratorul judiciar susține a se constata nulitatea prevederilor modificării planului de reorganizare referitoare la onorariul său de succes, pornind de la faptul că renumerația sa a fost stabilită cu caracter irevocabil prin hotărârea adunării creditorilor din data de_ și încheierea judecătorului sindic din data de_ și ca urmare cuantumul onorariului astfel stabilit nu mai poate fi modificat ulterior de către creditori. Prin urmare este incidentă cauza care atrage nulitatea absolută și anume frauda la lege săvârșită de administratorul special al debitoarei.
Contra susținerilor recurentului legea le permite creditorilor de a modifica cuantumul onorariului de succes al administratorului judiciar, în situația în care au fost schimbate condițiile care au determinat stabilirea inițială a unul alt onorariu de succes.
Astfel prin aprobarea modificării planului de reorganizare, hotărârea inițială a adunării creditorilor prin care a fost stabilit onorariul inițial al administratorului judiciar și-a încetat efectele. Acesta deoarece onorariul de succes stabilit inițial pentru administratorul judiciar în cuantum de 8 % din sumele distribuite creditorilor a fost fundamentat de condiția unui succes a planului de reorganizare inițial. Deoarece acesta a eșuat ( prin sentința civilă nr. 2014/_ s-a dispus intrarea în faliment) onorariul de succes al administratorului judiciar stabilit inițial a devenit nesustenabil raportat la realitatea faptică și juridică a situației economice a debitoarei. Cu toate acestea în urma demersurilor administratorului special s-a obținut finanțare de la B. Transilvania în vederea stingeri tuturor creanțelor în procedură, și s-a creat o nouă realitate juridică reținută în cuprinsul Deciziei civile nr. 552/2013 a Curții de Apel C. în dosarul nr._ /a1 în care instanța a admis recursul administratorului special împotriva hotărârii de intrare în faliment.
Acestea au fost bazele de la care s-a propus modificarea planului de reorganizare inițial iar premisa care stă la baza acestei modificări este diferită fată de cea care a stat la baza planului de reorganizare inițial.
Ca urmare a posibilității achitării întregului pasiv într-o perioadă relativ scurtă, activitatea administratorului judiciar este una mai restrânsă și prin urmare titularul modificării planului de reorganizare a apreciat că se impune diminuarea onorariului de succes, propunere care de altfel a fost votată de către creditori.
De altfel toate motivele invocate de practicianul în insolvență nu se încadrează în categoria motivelor care atrag nulitatea absolută, aspect reținut și de către judecătorul sindic, așa încât în speță nu poate fi vorba de nulitatea absolută a unor acte juridice, clauza inserată în cuprinsul modificării planului de reorganizare prin care se fac anumite referirii la onorariul administratorului judiciar și modul de plată a acestuia neputând fi încadrate în categoria unor acte juridice nule, formularea unei astfel de cereri este inadmisibilă dimpotrivă interesul practicianului în insolvență este unul personal nefiind ocrotit de o normă juridică care ocrotește un interes general și prin urmare cererea sa este inadmisibilă.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la existenta fraudei în alegeri.
Aceasta deoarece un act juridic se socotește săvârșit în frauda legii când anumite norme legale sunt folosite în alt scop decât cel în care au fost edictate, respectiv pentru eludarea unor norme legale imperative. Prin propunerea de modificare a planului de reorganizare administratorul special nu a urmărit eludarea unor norme legale imperative, ci dimpotrivă a exercitat un drept conferit prin art. 94 alin.1, și respectiv art.74 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Față de toate aceste considerate recursul administratorului judiciar este neîntemeiat urmând a fi respins potrivit art. 312 alin.1 C. proc. civ.
11
Administratorul special, respectiv intimatul P. I. Vladimir a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Într-adevăr recurentul se află în culpă procesuală și prin urmare în temeiul disp. art. 274 alin.1 C. proc civ. va fi obligat să plătească cheltuielile de judecată fiind căzut în pretenții. Cu toate acestea cuantumul cheltuielilor de judecată va fi limitat la plata doar a onorariului în sumă de 5500 lei achitat de administratorul special cu factura nr.303/_ (f.72) fiind făcută aplicarea disp. art. 274 alin. 3 în sensul micșorării onorariului de avocat la această sumă având în vedere valoarea pricinii respectiv obiectul prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de C.I.I. C. S. - administrator judiciar al debitoarei SC RO T. I. S. împotriva sentinței civile nr.4612 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului P. I. VLADIMIR suma de 5500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. -I. A. C. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond: C. C.
12
| ← Decizia civilă nr. 2562/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2962/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
