Sentința civilă nr. 3009/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ NR.3009
Ședința publică din 09 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
- judecător sindic
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de repunere în termen și de înscriere a creanței în tabelul definitiv al creanțelor formulată de creditorul M.
R. MARIUS, cu domiciliul în B. M., B-dul U. nr.14A/41, județul M. în contradictoriu cu debitoarea SC I. S., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 12/48, înregistrată la ORC M. sub nr. J_, având CIF 9360496, având în calitate de lichidator judiciar numit pe practicianul în insolvență C. T. I.
, cu sediul în B. M., str. H., nr. 4, sc. B, ap. 12, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2013, concluziile și susținerile reprezentantei lichidatorului judiciar fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ creditorul M. R. MARIUS a solicitat repunerea în termenul de admitere a creanței și înscrierea creanței sale în cuantum de 64.000 lei în tabelul de creanțe al debitoarei SC I. S. .
În motivarea cererii contestatorul a arătat în esență următoarele:
În fapt, reclamantul a acordat cu titlu de împrumut debitoarei falite suma de 64.664,60 lei în vederea continuării activității comerciale a societății raportat la faptul că la acel moment, societatea întâmpina anumite probleme de natură financiară.
Împotriva societății debitoare s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, reclamantul nefiind notificat potrivit dispozițiilor art.61-62 din Legea nr.85/2006, omisiune care justifică promovarea prezentei cereri peste termenul fixat în acest sens prin hotărârea de deschidere a procedurii ținând seama și de:
Culpa debitoarei, care, nesocotind obligația reglementată în sarcina sa potrivit art.35 din Legea nr.85/2006 nu a pus la dispoziția administratorului judiciar lista tuturor creditorilor sau nu și-a înregistrat în evidențele contabile împrumutul pe care subsemnatul l-a acordat debitoarei falite.
Faptul că domiciliază într-un alt județ nefiind în măsură să acceadă la publicațiile locale prin intermediul cărora s-a efectuat publicitatea cu privire la deschiderea procedurii.
Accesul limitat al creditorilor la Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a arătat că, în lipsa notificării, reclamantul a luat cunoștință de inițierea insolvenței abia în cursul lunii noiembrie 2012, în urma unei discuții pe care a avut-o cu asociatul și administratorul debitoarei falite M. R. Marius.
Intimatul C. T. I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC
I. S., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, respingerea cererii de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță ca fiind neîntemeiată și respingerea cererii de depunere a creanței ca fiind tardivă, în măsura admiterii petitului anterior.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 4675 din_ pronunțată de către judecătorul sindic din cadrul T. ui M. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea proceduri generală de insolvență împotriva debitoarei SC I. S.
, fiind numit administrator judiciar C. T. I. .
Prin Încheierea nr.4675/_ s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea creanțelor la data de_ .
Notificarea prevăzută de art. 61 a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 10.836 din 2 august 2012 precum și în ziarul național";Bursa"; data apariției_ .
Având în vedere că administratorul statutar al debitoarei nu a prezentatdocumentele solicitate în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 din Legeanr. 85/2006
administratorul judiciar a propus intrarea debitoarei în procedură simplificată de faliment, iar prin sentința civilă nr. 8098 din_ s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei.
Cererea creditoarei de înscriere a creanței a fost depusă la data de _
.
Conform art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi
de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedură se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol "Prin excepție de la prevederile alin. 1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin.1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură
excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați în actele contabile,
predate de către administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit
alin. 3 art. 7 din Legea nr. 85/2006, procedura notificării va fi considerată
îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest sens, administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență astfel încât, se constatată că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
Nu are relevanță juridică că cel care a formulat contestația nu a fost notificat potrivit dispozițiile 61 din Legea nr. 85/2006; astfel, de vreme ce nu s- a putut identifica creditoarea în documentele societății este evident că nu putea fi citată sau notificată. Acesta, de vreme ce a contractat cu o societate
com ercială avea obligația de a -și urm ări creanța sa, cu atât m ai m ult cu cât
așa -zisul îm prum ut a fost acordat în anul 2008, iar contestatorul a avut și calitatea de administrator statutar al debitoarei .
Cu alte cuvinte, această prezumție împotriva creditorilor care nu au putut fi identificați nu este arbitrară ci se bazează și pe culpa creditorilor nediligenți care au rămas în pasivitate.
În condițiile în care, în cazul concret dedus judecății, reprezentantul legal al debitoarei nu a predat actele contabile și nici lista creditorilor, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor prin Buletinul procedurilor de insolvență în vederea depunerii declarațiilor de creanță, în conformitate cu textul legal anterior enunțat.
În această situație, repunerea în termenul de declarare a creanțelor pentru înlăturarea sancțiunii decăderii poate fi dispusă doar în condițiile art.
103 Cod procedură civilă, prin dovedirea incidenței unei situații care mai presus de voința creditorului l-a împiedicat să respecte termenul comunicat prin notificare în BPI.
În speță, creditorul nu a făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința părții, care să o fi pus în imposibilitatea obiectivă de a-și declara creanța.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 73 alin.2 respectiv, 76 din Legea nr. 85/2006. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă sunt pe deplin aplicabile.
Într-o astfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor trei texte de lege (art. 73, art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 Cod procedură civilă), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și aceasta împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În plus, Curtea Constituțională a statuat, spre exemplu, prin Decizia nr.149/2012 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin.3 și art.76 alin.1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvențe că: "
Accesul liber la justiție și exercitarea dreptului de apărare nu sunt drepturi absolute, legiuitorul putând să prevadă anum ite condiționări în vederea unei
bune adm inistrări a justiției, condiționări ce pot îm brăca și form a unor
obligații de ordin financiar. În mod evident, aceste condiționări trebuie să își
găsească o justificare rezonabilă și proporțională cu obiectivul propus și să nu
ducă la imposibilitatea efectivă de exercitare a drepturilor fundamentale mai
sus menționate.
Citarea și com unicarea actelor prin interm ediul Buletinului
procedurilor de insolvență își găsesc justificarea în însuși specificul acestei
proceduri, care presupune un num ăr foarte m are de părți și o m are diversitate
de acte procedurale de natură să îngreuneze m ult desfășurarea procedurii.
Acestea constituie o m ăsură specială prin care se asigură soluționarea cu celeritate a cauzelor ";
.
În raport de aceste considerente, judecătorul sindic va respinge cererea de repunere în termenul de contestația și va respinge în consecință cererea de admitere a creanței asupra averii debitoarei formulată de către creditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței, cerere depusă de contestatorul M. R. MARIUS.
Respinge ca tardivă cererea contestatorului M. R. MARIUS, cu domiciliul în B. M., B-dul U. nr.14A/41, județul M. în contradictoriu cu
intimatul C. T. I. , cu sediul în B. M., str. H., nr. 4, sc. B, ap. 12, județul M. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC I. S. .
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA H.
Red. AS/_
Tred. A.H./_ - 4 ex
| ← Sentința civilă nr. 2962/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 405/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
