Decizia civilă nr. 6396/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a8
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6396/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de A. N. DE A. F. împotriva sentinței civile nr. 7280 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a8 al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații S. ANA-R. A S. R., SC R. SA, SC R. SA PRIN LICHIDATOR J. C.
DE I. T., având ca obiect procedura insolvenței contestație împotriva Hot. Adunării Generale a Creditorilor.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, procedând din oficiu la verificarea competenței, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
CU R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 7280 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a8 al T. ui Maramureș au fost respinse cererile formulate de creditorii
A. N. de A. F. în calitate de reprezentantă a salariaților SC
R. SA B. M., împotriva Hotărârii nr.8 a Adunării Generale a Creditorilor SC R. SA din data de_ .
În considerente se reține că prin acțiunea înregistrată sub nr._
/a8 din_ reclamanta Ș. Ana în calitate de creditor-reprezentantă a salariaților SC R. SA B. M. a solicitat anularea Hotărârii nr.8 a Adunării Generale a Creditorilor SC R. SA B. M. din_ .
În procesul verbal al ședinței din această dată, s-a consemnat că există, cvorumul legal, respectiv 30% din valoarea totală a creanțelor, calculat în funcție de tabelul preliminar actualizat, afișat la ușa instanței la data de_ . S-a trecut la vot, în urma căruia s-au adoptat 8 hotărâri.
Votul s-a luat conform unui tabel preliminar actualizat, noțiune care nu există în lege, art.15 alin.2 din Legea 85/2006 modificată, precizând doar noțiunea de tabel preliminar.
Pe de altă parte, acest tabel a fost anexa la Raportul lunar depus la instanță la data de_, împotriva căruia SC R. SA a depus contestație.
S-a mai susținut că art.15 alin.1 din lege prevede că "ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului"; și nu așa cum a apreciat administratorul judiciar, drept cvorum necesar ca fiind 30% din valoarea totală a creanțelor.
La ședință a fost prezentă o singură persoană respectiv contestatoarea, care a fost considerată conform tabelului preliminar actualizat, că reprezintă doar 12,25% din pasiv și respectiv 13,9% din adunare. Din moment ce titularii de creanțe prezenți nu respectă minim 30%, adunarea trebuia să fie declarată nelegală.
În drept s-au invocat dispozițiile art.14 alin.7 din Legea 85/2006 modificată.
Prin încheierea civilă nr.842/_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui Maramureș s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC R. SA B. M., la cererea acesteia, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar C. de I. T.
C. .
La ședința adunării creditorilor din_, s-au adoptat 8 hotărâri, supuse analizei judecătorului sindic, ca urmare a contestațiilor formulate.
Potrivit art.11 alin.2 din Legea 85/2006 coroborat cu art.14 alin.7 din lege, judecătorul sindic poate desființa hotărârea adunării creditorilor doar pentru motive de nelegalitate.
În ceea ce privește contestația formulată de reprezentanta salariaților
R. SA B. M., judecătorul sindic a reținut că tabelul preliminar actualizat în raport de care s-a votat în ședința adunării creditorilor din _
, s-a impus datorită înscrierii la masa credală a datoriei a AJOFM Maramureș, care s-a subrogat în drepturile și obligațiile creditorilor salariali, în ceea ce privește, creanțele salariale suportate din fondul de garantare în cuantum de 3.268.508 lei.
Contestația formulată de către debitoarea SC R. SA B. M. la raportul lunar întocmit de administratorul judiciar la data de_, despre care se menționează în cuprinsul contestației, a fost respinsă prin sentința civilă_ .
Susținerea creditoarei potrivit căreia din moment ce titularii de creanțe prezenți nu reprezentau minim 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitoarei, adunarea trebuia să fie declarată nelegală întrucât doar ea a fost prezentă la ședință, reprezentând salariații a căror creanță conform tabelului preliminar actualizat reprezintă doar 12,25% din pasiv, este neîntemeiată.
Art.14 alin.4 din Legea 85/2006 modificată, prevede că "dacă legea nu prevede în mod expres, creditorii vor putea vota și prin corespondență";.
Din cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor din_, rezultă că la ședința s-a prezentat doamna Ș. Ana în calitate de reprezentant al salariaților R. SA și au trimis poziții scrise următorilor creditori:
-ANAF prin adresa nr.2537/_
-Electrica SA prin adresa nr.10717/_
-BCR SA prin adresa nr.2549/_
EON Energie România prin adresa nr.2537/_ .
În mod corect administratorul judiciar a constatat că a fost întrunit cvorumul legal, respectiv minim 30% din valoarea totală a creanțelor, conform art.15 din lege.
În condițiile în care legea oferă posibilitatea creditorilor să voteze prin corespondență, este evident, că, creanța acestora trebuie luată în
considerare atât la calcularea cvorumului necesar de prezență cât și la cel necesar pentru luarea deciziilor în cadrul adunării.
Constatând că adunarea creditorilor este legală, judecătorul sindic a respins această contestație.
Contestația ANAF prin care a solicitat desființarea hotărârii adunării adoptate în cadrul ședinței Adunării creditorilor din data de_ cu privire la aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar, întrucât ar fi fost încălcate prevederile art.19 alin.2 din Legea 85/2006, în sensul că desemnarea practicianului și stabilirea onorariului nu a fost negociată cu comitetul creditorilor, iar acesta nu a făcut recomandări, este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin încheierea civilă nr.842/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC R. SA B. M. și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar, până la confirmare, ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, C. de I. T. C. -N. .
Administratorul judiciar a convocat prima adunare a creditorilor SC R. SA pentru data de_, când a fost confirmat administratorul judiciar, a fost stabilită retribuția de succes a acestuia și s-a decis rediscutarea onorariului său la o dată ulterioară.
Procesul verbal al ședinței a fost publicat în BPI nr.5839/_, împotriva deciziei de desemnare a administratorului judiciar neformulându- se contestații.
Ulterior, administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de_, pct.3 de pe ordinea de zi, vizând aprobarea retribuției fixe a administratorului judiciar.
Potrivit dispozițiilor art.19(2) din Legea 85/2006 "desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, se poate face fie la prima ședință a adunării creditorilor, fie ulterior la recomandarea comitetului creditorilor";.
În speță, la data de_, nu era desemnat de către judecătorul sindic un comitet al creditorilor, astfel încât administratorul judiciar trebuia să negocieze condițiile numirii cu adunarea creditorilor, prevederile art.16 alin.1 teza finală din lege, conferind posibilitatea comitetului creditorilor de a exercita atribuțiile comitetului creditorilor prev. la art.17 alin.1 lit.b din lege. Astfel, atribuțiile de negociere a onorariului și de numire a administratorului judiciar, au fost exercitate în temeiul art.16 alin.1 teza finală, de adunarea creditorilor care poate trece peste orice hotărâre a
comitetului creditorilor și orice recomandare pe care el ar face-o.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia în cadrul adunării creditorilor din_ a fost stabilit onorariul administratorului judiciar în cuantum de 3500 euro plus TVA/luna, deși pe ordinea de zi a adunării creditorilor nu s-a regăsit și confirmat administratorul judiciar, este nereală, întrucât cu ocazia primei adunări a creditorilor din_, s-a confirmat administratorul judiciar și onorariul de succes al acestuia.
Contestatoarea a susținut că distribuirea sumelor, conform tabelului, raportat la hotărârea adoptată, care este nulă, deoarece nu se respectă ordinea de priorități privind distribuirea sumelor prev. de art.121 alin.1 și 3 neprecizând la care dintre hotărârile adoptate în adunarea creditorilor din_ se referă, însă se poate presupune că se referă la hotărârea nr.8.
Această hotărâre a fost adoptată cu un procent de 53,90% din voturile exprimate, adunarea creditorilor aprobând onorariul fix al administratorului judiciar în cuantum de 3500 euro plus TVA (echivalent în lei) pe lună, sub condiția rezolutorie ca întreaga creanță a celor doi creditori Electrica Energie
Sa și BCR SA să fie recuperate pe parcursul unui an de zile de la data deschiderii procedurii de insolvență.
Această hotărâre nu poate determina distribuirea sumelor altfel decât așa cum este reglementată de dispozițiile art.121 sau 123 din Legea 85/2006.
Din perspectiva celor de mai sus expuse, judecătorul sindic constatând că hotărârea atacată este legală a respins contestația creditoarei ANAF.
Împotriva sentinței a declarat recurs A. N. de A. F.
,
solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, iar pe fond, admiterea contestației formulate împotriva hotărârii Adunării creditorilor din data de_ .
În motivare arată că la data de_ a avut loc ședința adunării creditorilor debitoarei S.C. R. S.A. având pe ordinea de zi: prezentarea raportului de evaluare a activelor excedentare aflate in patrimoniul debitoarei; prezentarea si aprobarea metodei de valorificare a activelor excedentare din averea debitoarei SC R. SA; aprobarea prețului minim de pornire al licitațiilor; prezentarea regulamentului de vânzare; aprobarea retribuției fixe a administratorului judiciar.
Hotărârea adoptata de către Adunarea creditorilor in speța, aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar este nelegala, deoarece nu exista o recomandare din partea Comitetului creditorilor cu privire la numire si remunerație așa cum prevăd dispozițiile art. 19 alin. 2 teza inițiala din Legea 85/2006.
Din economia art. 19 din Legea 85/2006 rezulta faptul ca judecătorul sindic va desemna in mod provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor un practician in insolvență ales in mod aleatoriu din tabloul U.N.P.I.R.
Desemnarea administratorului judiciar de către judecătorul sindic are doar un caracter provizoriu sub condiția validării acestuia de către adunarea creditorilor sau invalidării desemnării făcute de către judecătorul sindic si propunerii unui alt administrator judiciar dorit de către creditori.
Caracterul de provizorat al desemnării administratorului judiciar de către judecătorul sindic are o logica sănătoasa, avându-se in vedere faptul, ca la momentul deschiderii procedurii generale, a fost posibil ca judecătorul sindic sa nu aibă viziunea asupra complexității cazului, insa odată declanșata procedura insolventei, creditorii luând act de aceasta, sa inițieze demersul pentru desemnarea unui alt administrator judiciar care sa le satisfacă exigentele.
In acest sens, potrivit art. 19 alin. (2) in cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, la recomandarea comitetului creditorilor, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor pot decide desemnarea unui nou administrator judiciar, stabilindu-i si remunerația.
Legiuitorul a creat posibilitatea ca acea parte din creditori care deține cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor sa decidă desemnarea unui alt administrator judiciar sau dupa caz, lichidator.
Așadar, Comitetul creditorilor dupa finalizarea negocierilor, va propune Adunării creditorilor numirea administratorului / lichidatorului judiciar, precum si remunerația acestuia, urmând ca in cadrul Adunării creditorilor sa se adopte aceste decizii (respectiv decizii referitoare la numire si remunerație).
In cadrul Adunării creditorilor din data de_ a fost stabilit onorariul administratorului judiciar in cuantum de 3.500 euro plus TVA/luna, desi pe ordinea de zi a Adunării creditorilor nu a s-a regăsit si confirmarea administratorului judiciar.
Cu alte cuvinte, administratorul judiciar neincluzând pe ordinea de zi si confirmarea administratorului judiciar forțează decizia creditorilor de a-l confirma.
Cele doua hotărâri si anume confirmarea administratorului judiciar si stabilirea remunerației acestuia nu se exclud una pe alta, administratorul judiciar neputând propune spre aprobare o oferta financiara înainte ca acesta sa fie confirmat de către creditori.
Mai mult decât atât, art. 14 alin.(7) din Lg. 85/2006 statuează ca este obligatoriu sa se încheie un proces-verbal care sa cuprindă tot ce s-a dezbătut, hotărârea luata si care trebuie sa fie semnata de președintele ședinței, de către membrii comitetului creditorilor, precum si de administratorul judiciar.
Prin urmare, sub acest aspect se confirmă netemeinicia hotărârii adoptate cu privire la procesul verbal al adunării creditorilor, acesta nu reflectă corecta decizia luată de creditori prin votul prin corespondență.
In ceea ce privește distribuirea sumelor, aceasta se face conform tabelului, iar orice alta hotărâre adoptata, cum ar fi cea din procesul verbal al adunării creditorilor din data de_, este nula deoarece nu se respecta ordinea de prioritate privind distribuirea sumelor prevăzute de art. 121 alin(1) si alin.(3), hotărârea fiind luata sub condiție rezolutorie.
Prin măsura adoptata sunt favorizați cei doi creditori in defavoarea celorlalți creditori înscriși la masa credala si in contradicție cu legea nr. 85/2006.
Intimata C. de I. T. a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
După deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, în conformitate cu prevederile art. 62, alin.l, lit.e) din Legea nr. 85/2006 și cu dispozițiile judecătorului sindic, administratorul judiciar a convocat prima adunare a creditorilor societății R. SA pentru data de_, ora 14:00, la sediul acestuia. Convocatorul acestei adunări a fost trimis creditorilor odată cu notificarea deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei și a fost publicat în Buletinul Procedurilor de I. . Ordinea de zi a acestei ședințe a fost stabilită la următoarele puncte:
Prezentarea Raportului de activitate cuprinzând măsurile întreprinse de către administratorul judiciar de la deschiderea procedurii;
Prezentarea activului și pasivului societății debitoare;
Desemnarea Comitetului creditorilor și a președintelui comitetului;
Prezentarea și aprobarea Raportului privind cauzele și împrejurările care au stat la baza încetării de plăți;
Confirmarea administratorului judiciar;
Aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar;
Analiza și aprobarea strategiei de continuare a procedurii;
Diverse.
În cadrul acestei adunări, s-au luat mai multe decizii, și anume: s-a desemnat un comitet al creditorilor format din cinci membri (BCR SA, ANAF, Electrica Furnizare SA, SC Alma Acim SRL și Salariații debitoarei; s-a aprobat raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării insolvenței; s-a confirmat C. de I. T. SPRL în calitate de administrator judiciar, fiind stabilită și retribuția de succes a acestuia și s-a aprobat continuarea activității debitoarei, în vederea propunerii unui plan de reorganizare. De asemenea, s-a decis rediscutarea onorariului fix la o data ulterioara, dupa reconsiderarea ofertei financiare a administratorului judiciar in ceea ce privește onorariul fix.
În conformitate cu prevederile art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006, administratorul judiciar a publicat în BPI nr. 5.839/_, în extras, procesul verbal al ședinței, pentru ca persoanele interesate să aibă posibilitatea să conteste, la judecătorul sindic, decizia creditorilor privind desemnarea administratorului judiciar, în termenul legal de 3 zile de la data publicării.
Nu au fost formulate contestații împotriva deciziei de desemnare a administratorului judiciar, fiind astfel incidente prevederile art. 19 alin.4din aceeași lege.
Prin contestația și recursul formulat, ANAF solicită desființarea hotărârii adunării adoptate în cadrul ședinței Adunării Creditorilor din data de_, cu privire la aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar, întrucât ar fi fost încălcate prevederile art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006, în sensul că desemnarea practicianului și stabilirea onorariului nu a fost negociată cu comitetul creditorilor, iar acesta nu a făcut recomandări adunării creditorilor.
Hotărârile luate în cadrul adunării creditorilor din_ au fost legale, raportat la faptul că nu era necesară o recomandare din partea comitetului creditorilor.
În acest sens sunt și prevederile art. 19 (2) din Legea 85/2006 care trebuie interpretată în sensul că desemnarea unui administrator/lichidator judiciar se poate face fie în prima ședință a adunării creditorilor, fie ulterior - la recomandarea comitetului creditorilor.
La punctul 3 de pe ordinea de zi a primei ședințe cu creditorii debitoarei SC R. SA din data de_, figura, în conformitate cu art. 16 alin. 4 din Legea 85/2006 și desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui acestuia, raportat la faptul că judecătorul sindic nu a desemnat un astfel de comitet în temeiul art. 16 alin. 1 din Legea 85/2006. Astfel, atâta timp cât nu există un comitet desemnat, administratorul judiciar trebuie să negocieze condițiile numirii cu adunarea creditorilor, motiv pentru care negocierea cu comitetul creditorilor este necesară doar ulterior constituirii acestui participant al procedurii.
În acest sens sunt și prevederile art. 16 alin. 1 teza finală din Legea 85/2006, potrivit cărora, atribuțiile comitetului prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. b) vor fi exercitate de adunarea creditorilor dacă nu există desemnat un comitet al creditorilor, ceea ce s-a întâmplat în cadrul adunării creditorilor din data de_ .
Toate argumentele aduse de către recurentă ar fi fost aplicabile în speța dedusă judecății în măsura în care exista deja un comitet al creditorilor desemnat în procedura privind societatea debitoare R. SA. Având în vedere faptul că în situația de față nu exista constituit încă un comitet al creditorilor, atribuțiile acestuia de negociere a onorariului și de numire a administratorului judiciar au fost exercitate, în temeiul art. 16 alin. 1 teza finală de adunarea creditorilor.
ANAF susține că administratorul judiciar neincluzând pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de_, confirmarea administratorului judiciar, forțează decizia creditorilor de a-l confirma, administratorul judiciar nu putea propune spre aprobare oferta sa financiară înainte ca acesta să fie confirmat de către creditori.
Însă punctele 5 și 6 de pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de_ au vizat confirmarea administratorului judiciar, și aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar.
Cu ocazia acestei adunări s-a decis confirmarea Casei de I. T. SPRL în calitate de administrator judiciar al SC R. SA și rediscutarea onorariului fix la o data ulterioara.
Acesta este considerentul pentru care la punctul 3 de pe ordinea de zi a Adunării creditorilor din data de_ s-a trecut doar "Aprobarea retribuției fixe a administratorului judiciar", fără a se solicita din nou confirmarea administratorului judiciar.
Administratorul judiciar a fost confirmat de către Adunarea Creditorilor în data de_, dată la care a fost aprobat și onorariul de succes al administratorului judiciar.
ANAF nu a formulat contestație la hotărârea adunării Creditorilor din data de_ prin care a fost confirmat administratorul judiciar si onorariul de succes al acestuia, iar ulterior a încercat să conteste confirmarea acestuia.
Adunarea creditorilor a aprobat onorariul fix al administratorului judiciar, sub condiția rezolutorie ca întreaga creanță a doi creditori (BCR și Electrica) să fie recuperată pe parcursul unui an de zile de la data deschiderii procedurii insolvenței, astfel că administratorul judiciar trebuia să ia act de această condiționare impusă de creditorii majoritari.
Aceasta nu înseamnă că are loc eludarea prevederilor art. 121 sau 123 din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de A. N. DE A. F. împotriva sentinței civile nr.7280 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a8 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
D.
P. A.
I.
A.
C.
I.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: N. B.
| ← Sentința civilă nr. 2192/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 6140/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
