Sentința civilă nr. 2470/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
R.
T. SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2470/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei S. D. O. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul administratorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, R. S., d-nul practician în insolvență Mesca Iuliu V., cu delegație existentă la dosar, f. 279, vol. II și reprezentantul creditoarelor
B. S. și I. L. R. I. S., d-l avocat Răzvan Ionescu, cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 104, vol. I, lipsind reprezentanții creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 17 iunie 2013, din partea președintelui Consiliului de Administrație, d-l D. M. L., un înscris prin care arată că a fost desemnat în calitate de administrator special d-l Virgil Checiches;
în data de 18 iunie 2013, prin fax, din partea WESTERHAM HOLDI. B.V., o cerere prin care se arată că s-a formulat o acțiune în anulare a Hotărârii AGA din data de_, în cadrul căreia a fost desemnat în calitate de administrator special d-l Virgil Checicheș;
în data de 21 iunie 2013, din partea președintelui Consiliului de Administrație, d-l D. M. L., un înscris prin care arată că în data de_, C. de A. B. a admis recursul formulat de către acesta cu privire la ridicarea dreptului de administrare;
în data de 26 iunie 2013, din partea administratorului judiciar, procesul verbal al Adunării Creditorilor din data de_ și din partea creditoarelor I. B. S. și I. L.
I. S., cerere de confirmare a administratorului judiciar;
în data de 28 iunie 2013, din partea WESTERHAM HOLDI. B.V., un înscris prin care învederează instanței că a fost admisă ordonanța președințială având ca obiect suspendarea provizorie a efectelor Hotărârii AGA din_ ;
în data de 29 august 2013, din partea administratorului judiciar, o cerere prin care se solicită ridicarea dreptului de administrare;
în data de 25 septembrie 2013, din partea administratorului judiciar, prin fax, raport de activitate, cu acte anexă;
în data de 27 septembrie 2013, din partea administratorului judiciar, punct de vedere cu privire la cererea de repunere în termen formulată de către S. Edenred R.
și raport de activitate, cu acte anexă.
Instanța acordă reprezentantului administratorului judiciar cuvântul în susținerea raportului de activitate întocmit pentru acest termen de judecată.
Reprezentantul administratorului judiciar susține raportul de activitate astfel cum a fost întocmit, arătând că a fost înregistrată la dosar o cerere de repunere în termen de către S. Edenred R. S., cu privire la care și-a exprimat punctul de vedere, în sensul că solicită respingerea acesteia, având în vedere că a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței.
Judecătorul sindic, deliberând asupra cererii de repunere în termen formulate de către S. Edenred R. S., în data de_, legal timbrată, constată că aceasta a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.
D. O. S., astfel cum rezultă din dovada de la fila 213 a dosarului de insolvență
astfel că susținerea creditoarei potrivit căreia nu a avut cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței debitoarei D. O. S. este nefondată, motiv pentru care cererea de repunere în termen formulată de această creditoare urmează a fi respinsă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare, în ceea ce privește cererea de repunere în termen.
În continuare, instanța acordă reprezentantului administratorului judiciar cuvântul asupra cererii de ridicare a dreptului de administrare, potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită admiterea cererii, depunând concluzii scrise cu privire la acest aspect și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, având în vedere că nu a fost desemnat un administrator special.
Reprezentantul creditoarelor I. B. S. și I. L. R. I. S. arată că achiesează la punctul de vedere exprimat de către reprezentantul administratorului judiciar.
Instanța va pune în vedere reprezentantului administratorului judiciar să procedeze la afișarea, de îndată, a tabelului definitiv al creanțelor, în conformitate cu modalitatea de soluționare a contestațiilor ce fac obiectul dosarelor asociate, reține cauza în pronunțare asupra solicitării administratorului judiciar de ridicare a dreptului de administrare și stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 16 decembrie 2013, sala 249, ora 13,00.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că la data de 29 august 2013 a fost înregistrată cererea de ridicarea a dreptului de administrare al debitoarei SC D. O. S., cerere înregistrată de către R. S. - F. B., în calitate de administrator judiciar al S. D. O. S.
, administratorul judiciar învederând faptul că, in cadrul Adunării G. e a Asociaților
S. D. O. S., întrunită in data de 19.O8.2O13, respectiv_, asociații nu au desemnat un administrator special al debitoarei, precum și faptul că se află în situația prevăzuta de art. 3 pct. 26, astfel, fiind întrunite condițiile de ridicare drept de administrare.
În motivarea cererii, administratorul judiciar a depus, la data de_, concluzii scrise, acesta arătând faptul că, ulterior desemnării in calitate de administrator judiciar al debitoarei, prin încheierea din data de_, și-a îndeplinit obligația de supraveghere a activității debitoarei, in conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, s-a precizat că, pana in prezent efectele hotărârii AGA D. O. M. agement S. din_, au fost suspendate, urmare a admiterii cererii formulate pe calea ordonanței președințiale de către Westerham Holding BV, acționar minoritar al D.
O. M. agement S., in cadrul dosarului nr._ pe rolul T. ui H. .
Având in vedere faptul ca administratorul special se desemnează in termen de 10 de zile de la deschiderea procedurii, in conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 si ca lipsa semnăturii administratorului judiciar de pe hotărârea AGA din_ (menționata anterior) echivalează cu lipsa de valoare juridica a înscrisului din punctul de vedere al reprezentării debitorului in procedura, administratorul judiciar a constatat ca la dosarul cauzei nu a fost depus un proces- verbal al Adunării G. e a Asociaților D. O. S. privind desemnarea unui administrator special al debitoarei, motiv pentru care s-a procedat, in data de 01.O8. 2013, în temeiul art. 3 pct.26, coroborat cu art. 18 alin.1 din Legea nr. 85/2006, respectiv in temeiul art. 195 alin. 34 din Legea 31/1990 coroborat cu art 5 din actul constitutiv al S. D. O. S., la convocarea Adunării G. e a Actionarilor S. D.
O. S. pentru data de J_, ora 15.00 la sediul administratorului judiciar din mun.
B., str. S., nr. 37A, et. 4, apt. 59, jud. B., cu următoarea ordine de zi: desemnarea administratorului special al S. D. O. S. si stabilirea remunerației acestuia.
Acționarul minoritar al asociatului unic, WESTERHAM HOLDI. BV, a transmis, pe adresa administratorului judiciar, in data de 09 august 2013, un punct de vedere fata de ordinea de zi a adunării, in care a menționat că, în conformitate cu dispozițiile actului Constitutiv al asociatului unic (art. 14.4.6, coroborat cu art. 14.4.1, precum si art. 14.4.7 si 14.4.12), mandatul de reprezentare a asociatului unic pentru adoptarea de decizii în cadrul D. O. l S. privitoare la numirea administratorului special al acesteia din urma, trebuia acordat de către Adunarea G. ă Extraordinara a Acționarilor Asociatului Unic printr-o hotărâre care este valabil adoptată doar dacă este aprobată de acționarii reprezentând 90% din capitalul social al asociatului unic.
Adunarea G. ă Extraordinară a Acționarilor Asociatului Unic nu se mai poate întruni pentru adoptarea deciziei mai sus menționate întrucât, la data de 1 iulie 2013 a expirat mandatul tuturor membrilor Consiliului de Administrație al Asociatului Unic (asa cum a rezultat din extrasul de la Registrul Comerțului atașat) și nu mai există administratori care să poată emite o convocare validă în acel moment.
In plus, întrucât nu exista un consens intre administratorul judiciar si celalalt acționar al asocialului unic, cu privire la persoana ce ar trebui desemnata administrator special al societății (consens necesar pentru întrunirea majorității calificate de vot de 90%), s-a considerat ca nu mai este posibila numirea unui administrator special pentru D. O. S. chiar daca ar fi posibila convocarea valida a Adunării G. e a Acționari tot asociatului unic.
Reprezentanții WESTERHAM HOLDI. BV au concluzionat ca "niciunul dintre administratori nu mai poate reprezenta asociatul unic și nu mai există nici o altă persoană împuternicită să reprezinte asociatul unic";, solicitând, în mod expres, instanței, ridicarea dreptului de administrare a societății D. O. S., "astfel încât d-l
M. D., actualul administrator unic al D. O. S., să nu poată continua săvârșirea de acțiuni abuzive și ilegale împotriva intereselor societății debitoare";.
Având in vedere faptul ca începând cu data de 01 iulie 2013, mandatul membrilor consiliului de administrație a D. O. M. agement a expirat, era evident ca asociatul unic al D. O. S. să nu-și mai poată exprima, în mod valabil punctul de vedere asupra desemnării administratorului special, motiv pentru care, cu ocazia Adunării G. e a Asociaților D. O. S., asociatul unic nu a trimis un punct de vedere valabil cu privire la ordinea de zi, nefiind îndeplinite condițiile de cvorum prevăzute de actul constitutiv si Legea 31/1990.
S-a arătat că, în atare situație, s-a reconvocat Adunarea G. a a Asociaților pentru data de_, ora 10.00, ocazie cu care Adunarea G. a a Asociaților S. D.
O. S., legal convocata, nu a desemnat un administrator special.
Fața de cele menționate, administratorul judiciar a solicita să se constate ca se afla in situația prevăzuta de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, fiind intrunite condițiile de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei D. O. S.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței ˝dacă adunarea generală a asociaților/acționarilor convocată conform prezentului punct nu desemnează un administrator special, debitorului i se va ridica dreptul de administrare, iar debitorul, respectiv asociații/acționarii sunt decăzuți din drepturile recunoscute de procedură și care sunt exercitate prin administrator special.˝
În prezenta procedură se poate constata faptul că asociații debitoarei SC D. O.
S. nu au ajuns la un acord cu privire la desemnarea unui administrator special, ba mai mult, între aceștia sunt conflicte care sunt în curs de soluționare în justiție, dovadă fiind faptul că, pe de o parte, s-a adoptat o hotărârea AGA la nivelul SC D. O.
S. la data de_ prin care a fost desemnat un administrator special, iar ulterior, asociatul majoritar Westerham Holding BV a obținut suspendarea efectelor acestei hotărâri în cadrul dosarului nr._, astfel încât la momentul soluționării prezentei cereri hotărârea AGA din_ nu își produce efectele.
Fiind evidente neînțelegerile dintre asociații debitoarei, constatând faptul că nu a fost încă desemnat un administrator special, în temeiul art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite cererea administratorului judiciar R. S. - F.
B. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC D. O. S., și, în consecință, va dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei SC D. O. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea administratorului judiciar R. S. - F. B. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC D. O. S., și, în consecință:
Dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei SC D. O. S. . Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.DH/ tehnored. AA 4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2552/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2192/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
