Decizia civilă nr. 7255/2013. Ordonanță președințială. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1.2.1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7255/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP Judecător A. -I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC B. E. S. PRIN LICHIDATOR J. LG I. S. împotriva sentinței civile nr. 1463 din_ pronunțată de către T. ui Maramureș în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata SC DS având ca obiect ordonanță președințială suspendarea hotărârii adunării creditorilor.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Instanța anexează Decizia civilă nr.3731 din_ prin care a fost s-a modificat în totalitate sentința și respinge contestația împotriva tabelului definitiv.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1463 din_ pronunțată de către T. ui Maramureș în dosarul nr._, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de creditoarea SC DS, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar LG I. S. desemnat pentru falimentul debitoarei SC BG EURO TR. T S. și în consecință: s-a dispus suspendarea executării hotărârii adunării creditorilor din_, până la soluționarea acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._
/a1.2 al T. ui Maramureș.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.86/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC Euro Trust S. B. V. și s-a desemnat în calitate de administrator judiciar LG I. S. B. M. iar prin sentința civilă nr.1626 din_ s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar LG I. S. B. M. .
La data de_ s-a depus de către lichidatorul judiciar tabelul definitiv consolidat iar la data de_, tabelul definitiv consolidat modificat al creanțelor debitoarei.
La tabelul definitiv consolidat modificat SC Dummiart S. B. V. a formulat contestație care prin sentința civilă nr.4578 din_ a fost admisă cu
consecința înscrierii sale în tabelul creanțelor cu o creanță în cuantum de
763.361 lei.
Potrivit art.11 din Legea 85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii.
La data de_, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de_ ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal din aceeași dată, din care rezultă că deși nu s-au prezentat nici unul dintre creditori au votat prin corespondență trei creditori, lichidatorul judiciar constatând că a fost aprobată ordinea de zi, respectiv acordul pentru efectuarea unei expertize tehnice în construcții și a unei expertize contabile în dosarul în care este analizată plângerea penală dispusă de lichidator împotriva numitului Buftea D. .
Hotărârea adunării creditorilor din_ a fost atacată de creditoarea SC Dummiart S., care prin cererea înregistrată la data de_ a solicitat să se constate nulitatea absolută a convocatorului adunării creditorilor nr.1787/_ și desființarea hotărârii susținând în esență că lichidatorul nu a procedat la înregistrarea creanței sale în tabelul creditorilor, îngrădindu-i dreptul de a participa la actele de procedură inclusiv la adunarea creditorilor contestată.
Cererea creditoarei a fost înregistrată sub dosar nr._ /a1.2 al tribunalului Maramureș.
Cererea de ordonanță președințială este întemeiată pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art.149 din Legea 85/2006 modificată, dispozițiile Legii 85/2006 privind procedura insolvenței se completează în măsura compatibilităților cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil.
Faptul că societatea creditoare nu a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei ca urmare a contestației la tabel, prin sentința civilă nr.7578 din_ a T. ui Maramureș care este executorie și că nu a fost convocată pentru adunarea creditorilor din data de_, neavând posibilitatea de a-și exprima votul cu privire la ordinea de zi propusă de lichidatorul judiciar, justifică suspendarea executării hotărârii adunării creditorilor din_ până la soluționarea dosarului nr._ /a1.2 al tribunalului Maramureș, pe calea ordonanței președințiale.
Ca atare cererea a fost admisă cu consecința suspendării executării hotărârii adunării creditorilor până la soluționarea dosarului_ /a1.2.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC EURO TR. T S. prin lichidator LG I. S. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii menționate, în sensul respingerii cererii SC DS de suspendare a executării hotărârii adunării creditorilor din data de_
.
În motivele de recurs se arată că prin cererea de ordonanță președințială, SC DS a solicitat a se dispune "suspendarea executării hotărârii adunării creditorilor din data de_, în mod provizoriu, până la soluționarea acțiunii care face obiectul dosarului nr._ /al.2 cu termen de judecată la_ ".
Astfel cum a arătat și prin întâmpinarea depusă și în fața instanței la termenul din_, a apreciat cererea depusă ca fiind nefondată, având în vedere că: pe de-o parte, reclamanta nu a făcut dovada aparenței dreptului întrucât potrivit art. 14 alin. 7 si 8 din Legea nr. 85/2006 hotărârile adunărilor creditorilor debitorului pot fi contestate, acestea putând fi desființate de către judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate. Termenul de contestare a unei hotărâri a adunării creditorilor este de 5 zile de la data adunării creditorilor (_
), ori cererea care face obiectul dosarului nr._ /al.2 a fost înregistrată în data de 1_, depăsindu-se astfel cu mai bine de 2 luni termenul prevăzut de lege. Prin urmare, nu se poate vorbi de o judecată a fondului în dosarul nr. _
/al.2 deoarece considerăm ca se va impune respingerea cererii ca tardiv
introdusă. Pe de altă parte, contestația formulată de SC DS a fost formulata în considerarea unei calități de creditor participant la procedura de insolvență, astfel cum este definit de art. 3 ptc. 8 din Legea nr. 85/2006. Ori, potrivit art. 14 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi atacată de două categorii de creditori și anume: creditorii care au votat împotrivă și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării și creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței. Creditoarea-contestatoare nu se încadrează în niciuna din aceste categorii, nefîind creditor care a votat împotrivă și a iacut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării și nici creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței. In esență, hotărârea instanței vizează suspendarea efectuării unor expertize în cadrul unor cercetări penale, determinate pentru aflarea adevărului și fără de care cercetările nu pot continua. Altfel spus, o "suspendare" a procesului penal.
Pe de altă parte, arată că reclamantul nu a motivat în nici un fel îndeplinirea cel puțin a uneia dintre condițiile de admisibilitate a ordonanței președinți a le. Simpla apreciere ca nelegală a hotărârii adunării creditorilor nu poate justifica în nici o accepțiune o astfel de cerere.
In ceea ce privește cerința existenței unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, considerăm că reclamantul nu a dovedit nici prin cererea formulată și nici în fața instanței, în ce ar consta prejudiciul care i s-ar putea crea prin executarea hotărârii adunării creditorilor și care ar fi imposibil de reparat în viitor, cât timp Legea nr. 85/2006 prevede posibilități pentru remedierea oricăror atingeri ale drepturilor ori intereselor legitime. Mai mult, singurul argument adus în discuție este cel referitor la costurile unor lucrări de expertiză, costuri care sunt infime comparativ cu cele produse averii debitoarei și celorlalți creditori prin înscrierea SC DUMIRT S. în tabelul de creanțe. Hilară i se pare poziția reclamantului în susținerea afirmației potrivit căreia debitoarea SC BG EURO TR. T S. nu ar avea "nimic de câștigat" prin acest demers, ci doar de
"pierdut", în condițiile în care în discuție este o creanță de 763.361 lei a SC D.
S. față de debitoarea SC BG EURO TR. T S., care, înscrisă in tabel, reduce foarte mult drepturile celorlalți creditori și posibililățile reale de recuperare a creanțelor pe care aceștia le dețin.
Menționează faptul ca anterior înscrierii SC Dumiuart S. în tabelul creditorilor, totalul obligațiilor debitoarei SC BG. EURO TR. T S. erau de 691.213,59 lei, iar ulterior înscrierii SC DS obligațiile sunt de 1.454.574,59 lei, acesta din urmă urmând să dețină un procent de 52,48%. Considerăm că reclamanta nu a dovedit interesul legitim, dând mai degrabă dovadă de rea credință prin acest demers, scopul final fiind acela de ascundere a adevărului și de împiedicare a organelor de cercetare penală în analizarea relațiilor comerciale dintre SC BG EURO TR. T S. și SC DS . Trebuie avut în vedere și faptul că procedura insolvenței este o procedura colectivă, care are la bază interesul general al tuturor creditorilor, iar nu interesul particular, personal doar al unui singur creditor.
Mai mult, având în vedere faptul că, ordonanța președințială reprezintă un mijloc procedural ce întrunește condițiile unei acțiuni civile, având însă caracter specific determinat de caracterul particular al măsurilor ce pot fi luate pe această cale, aceasta trebuind să îndeplinească atât condițiile generale, cât și cerințe particulare, respectiv urgența, nerezolvarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii ordonate, apreciem că soluția dată este nelegală și nefondată.
Pentru o mai bună înțelegere a stării de fapt, arătăm în continuare modul de derulare a procedurii de insolvență privind pe SC B. EURO TR. T S. :
Prin sentința civilă nr. 86/_ pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus la cererea SC CAVILAS S., deschiderea procedurii de insolvență a SC B. EURO TR. T S. ;
Prin Sentința civilă nr. 1626/0_ s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC B. EURO TR. T S. ;
Arată că în data de_, s-a înregistrat la dosarul de faliment o declarație de creanță din partea SC DS, cu sediul in B. V., nr. 402, jud. Maramureș, pentru suma de 763.361,00 lei, la care se anexează un B.O. emis în_, cu scadența la_ și refuzat la plată. Prin adresa nr. 966/02.06.201 h în temeiul art. 72 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 am notificat creditorul cu privire la refuzul de înscriere în tabelul de creanțe, anexându-i totodată și tabelul defintiv modificat al obligațiilor societății nr. 946/_, depus la dosarul cauzei
în_ și publicat in BPI nr. 6764/_ ;
Împotriva neînscrierii în tabel, SC DS a formulat contestație, înregistrată în dosar nr._ /al. 1;
Având în vedere motivele care au stat la baza respingerii declarației de creanță, tardivitatea și certitudinea creanței, raportat și la constatările la fața locului ale subscrisei făcute cu ocazie deplasării în vederea inventarierii și evaluării bunurilor debitoarei, am apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 146 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței ("Fapta persoanei care, în nume propriu sau prin persoane interpuse, solicită înregistrarea unei cereri de admitere a unei creanțe inexistente asupra averii debitorului se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă"), motiv pentru care am sesizat organele de cercetare penală, plângerea fiind depusă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în data de_ ;
In vederea efectuării cercetărilor, organele investite cu plângerea de mai sus au apreciat că se impune efectuarea unor lucrări de expertiză tehnică în construcții și expertiză contabilă pentru clarificarea aspectelor invocate de subscrisa. Față de acest aspect, prin adresa nr. 1787/0_ am convocat adunarea creditorilor în vederea aprobării efectuării expertizelor menționate mai sus. Subliniază faptul că aceaste lucrări urinau a fi suportate de către subscrisa, în averea debitoarei nefiind disponibilitățile necesare; Conform procesului verbal al adunării creditorilor din data de_ propunerile lichidatorului judiciar au fost admise.
Menționează că in data de_ ne-a fost comunicata sentința civila nr. 4578 pronunțata in dosar nr._ /al.l prin care s-a dispus înscrierea in tabelul de creanțe a SC BG EURO TR. T S. a creditorului SC DS . totodată arată faptul că împotriva acestei soluții am formulat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel C. cu termen la_ .
Față de cele ce preced, instanța de judecata, pe de-o parte nu putea reține că la data de_, data adunării creditorilor, SC DS trebuia să se regăsească în tabelul creditorilor, iar pe de alta parte, chiar și într-o astfel de accepțiune, acesta nu era îndreptățit la vot, întrucât ordinea de zi îl privea în mod direct, fiind incidente prevederile referitoare la conflictul de interese.
Inadmisibilă, având în vedere caracterul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006, care nu instituie o procedură specială pentru suspendarea executării hotărârilor adunării creditorilor. Astfel, s-ar putea considera că hotărârile adunărilor creditorilor pot fi doar contestate (nu și suspendate) de către cei îndreptățiți, potrivit art. 14 al. 7 și 8 din Legea nr. 85/2006. Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 procedura insolvenței trebuie să se desfășoare cu celeritate, iar pentru instanțe judecătorești, judecător sindic, administrator judiciar și lichidator, conform art. 5 alin.l din lege, organe care participă la procedură, celeritatea constituie o obligație. Având în vedere cele prezentate mai
sus, solicită admiterea recursului, cu consecința respingerii cererii de suspendare pe calea ordonanței presedintiale a hotărârii adunării creditorilor din_ .
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Cererea de ordonanță președințială ce a făcut obiectul analizei judecătorului-sindic constă în faptul suspendării executării hotărârii adunării creditorilor din data de_ în mod provizoriu până la soluționarea acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ /a1.2 cu termen de judecată la data de_ având ca obiect acțiunea în anularea hotărârii adunării creditorilor.
Pentru a admite cererea de ordonanță președințială, judecătorul-sindic a reținut pe de-o parte faptul că aceasta este adminisibilă în considerarea dispozițiilor art.149 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora dispozițiile Legii 85/2006 se completează în măsura compatibilității lor cu cele ale Codului de procedură civilă. Așa fiind, s-a apreciat că în speță normele de drept comun privind condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială se aplică și în speța de față.
Cât privește fondul cererii, judecătorul-sindic a reținut că deși creditoarea nu a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei ca urmare a contestației la tabel și nu a fost convocată pentru adunarea creditorilor din_, neavând posibilitatea de a-și exprima votul cu privire la ordinea de zi propusă de lichidatorul judiciar, justifică suspendarea executării hotărârii adunării creditorilor din_ până la soluționarea dosarului_ /a1.2 al T. ui Maramureș.
Fără a intra în analiza în detaliu a dispoztițiilor art.581 C.pr.civ., Curtea apreciază că în speță, cererea de ordonanță președințială este admisibilă, însă urmeare a analizei condițiilor impuse de textul legal sus menționat, soluția pronunțată este nelegală.
Astfel, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială textul legal invocat condiționează această soluție de urgența măsurii solicitate și de neprejudecarea fondului. Dacă în ceea ce privește cerința urgenței adoptării acestei măsuri, condiția legală este îndeplinită în speță, nu aceeași situație este în ceea ce privește neprejudecarea fondului.
Este bine cunoscut faptul că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, însă judecătorul face un examen sumar al cauzei pentru a vedea de partea cui este aparența dreptului.
Astfel, reclamanta avea de făcut dovada aparenței dreptului din perspectiva dispozițiilor art.14 alin.7 și 8 a Legii nr.85/2006 potrivit cărora hotărârile adunărilor creditorilor pot fi contestate, acestea putând fi desființate de către judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate. În aceste condiții, reclamanta își arogă calitatea de creditor participant la procedură, fără însă a exista vreo dovadă că aceasta are calitatea de creditor îndreptățit așa cum este ea definită de art.3 pct.8 din Legea 85/2006. Aceasta deoarece textul art.14 din Legea nr.85/2006
stabilește că hotărârea adunării creditorilor poate fi atacată de două categorii de creditori și anume: creditorii care au votat împotrivă și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării creditorilor și creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței.
Din analiza actelor dosarului rezultă că reclamanta nu se încadrează în niciuna din aceste categorii, nefiind creditor care a votat împotrivă și a făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării și nici creditori îndreptățit să participe la procedura insolvenței.
Pe de altă parte, reclamanta nu a motivat în niciun fel îndeplinirea cel puțin a uneia dintre condițiile de adminisibilitate a ordonanței președințiale.
Simpla apreciere ca nelegală a hotărârii adunării creditorilor nu poate justifica în nicio accepțiune o astfel de cerere.
De altfel, ulterior soluționării cererii de ordonanță președințială, la data de_ s-a soluționat irevocabil dosarul nr._ /a1.1 a T. ui Maramureș în urma căruia a fost respinsă pe fond contestația formulată de SC DS B.
, reclamanta intimată din prezenta cauză împotriva tabelului definitiv consolidat cuprinzând creanțele împotriva debitoarei SC BG EURO TR. T S. cu consecința înlăturării creanței contestatoare din tabel. Cu alte cuvinte, s-a validat irevocabil susținerea potrivit căreia reclamanta-intimată nu are calitatea de creditor în procedura insolvenței debitoarei SC BG EURO TR. T S. .
Prin urmare, în speță nefiind îndeplinite condițiile impuse de art.581 C.pr.civ., Curtea constată că hotărârea primei instanțe este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev.de art.304 pct.9 C.pr.civ., ceea ce determină ca potrivit art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat de debitoarea SC BG EURO TR. T S. prin lichidator judiciar LG I. S. să fie admis cu consecința modificării hotărârii judecătorului-sindic în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC DS .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC. B. EURO TR. T S. prin lichidator LG I.
S. împotriva ssentinței civile nr. 1463 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1.2.1 al T. ui Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de creditoarae SC.DS .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||||
C. | I. D. | P. | A. | -I. | A. M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.B. N.
| ← Sentința civilă nr. 2224/2013. Obligație de a face. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1041/2013. Ordonanță președințială.... → |
|---|
