Sentința civilă nr. 2036/2013. Obligație de a face. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2036/2013
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea acțiunea formulată de reclamanții G. G. și G. D. în contradictoriu cu debitoarea S. B. C. S. M., prin lichidator judiciar C.
& C. - C. A. DE P. ÎN I., având ca obiect obligația de a face - art. 93^1 din Legea 85/2006.
Cauza s-a judecat în fond la data de 25 octombrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 01 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea soluției la data de 08 noiembrie 2013.
Deliberând constată că:
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulată în dosarul de insolvență nr.3700/ll2/20ll privind pe debitoarea B. C. S. M. și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, petentul G. G. și soția G. G. au solicitat să se dispună ca administratorul judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, să execute obligațiile rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare atestat de av.Tatiana Savițcaia sub nr. 23/30.ll.20l0.
S-a arătat că între reclamanți, în calitate de promitenți - cumpărători și debitoarea, B. C. S. M., în calitate de promitentă-vânzătoare, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare menționat, având ca obiect terenurile intravilan, situate în C. -N., str.Liviu R. nr.9, jud.C., după cum urmează:
l. suprafața de 250 mp înscris în CF vechi nr.l7527l a loc.C. -N., cu nr.cadastral l5293;
cota de 99/495 părți din terenul înscris în CF nr.2. al loc.C. -N., cu nr.cadastral l5289, având destinația de drum în suprafață totală de 495 mp;
cota de 6/32 părți din terenul înscris în CF nr.2595l8 a loc.C. -N., cu nr.cadastral l5295, având destinația de drum în suprafață totală de 32 mp.
S-a menționat că prețul acestui imobil este de l0.000 euro și s-a achitat integral, în baza înțelegerii cu debitoarea, din sumele pe care aceasta le datora reclamanților, conform unor contracte de împrumut, că terenul se află în posesia cumpărătorilor și sunt îndeplinite condițiile cerute de art.93/l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, pentru executarea obligațiilor rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare.
De asemenea, reclamanții au mai arătat că s-au adresat anterior administratorului judiciar pentru îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art.93/l din lege, însă nu au primit vreun răspuns, deși au revenit și cu o altă notificare în acest sens.
La cerere s-au anexat înscrisuri: antecontract de vânzare-cumpărare (f.3-4), 2 contracte de împrumut de consumație (f.5-6), notificări (f.7-9).
In drept au fost invocat disp.art.93/l din L.85/2006.
Contestația a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar (f.l0,l3).
Administratorul judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență a depus întâmpinare (f.l9-2l ) prin care a solicitat anularea cererii ca nelegal timbrată (excepție care nu s-a mai susținut după achitarea ulterioară a taxei judiciare de timbru).
Pe fond, administratorul judiciar a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că nu sunt îndeplinite prevederile art.93/l din L.85/2006, că administratorul judiciar a răspuns la solicitarea promitenților cumpărători în acest sens, acest punct de vedere fiind cuprins și în raportul nr.l336/2l.06.20l3 privind modul de îndeplinire a atribuțiilor, comunicat cu reclamanții și publicat în BPI nr.ll242 din 28.06.20l3.
In aceste condiții, s-a mai susținut că măsura luată de către administratorul judiciar nu a fost contestată de către reclamanți în termenul imperativ de 3 zile, stabilit de art.2l alin.3 din L.85/2006.
De asemenea, s-a mai arătat că prețul de piață al imobilelor a fost stabilit prin raportul de evaluare întocmit de o societate membră ANE. R, la suma de l2.250 lei, fără TVA, respectiv l5.l90 lei euro cu TVA, fiind evident că prețul stabilit prin antecontractul de vânzare-cumpărare este inferior valorii de piață, chiar și în ipoteza vânzării forțate.
Acest fapt este recunoscut și de reclamanți, care au afirmat că sunt dispuși să achite diferența de preț.
Pe de altă parte, s-a arătat că petenții au fost înscris în tabelul preliminar de creanță cu suma aferentă antecontractului iar ulterior și în tabelul definitiv, ca o creanță pură și simplă, iar în cazul în care s-ar valida antecontractul de vânzare- cumpărare, s-ar crea o dublă contraprestație din partea debitoarei.
In fine, s-a susținut și faptul că reclamanții nu au făcut dovada posesiei terenurilor, însă la termenul din 25.l0.20l3, lichidatorul nu a contestat faptul că bunul se află în posesia reclamanților, însă a susținut că aceștia exercită o posesie faptică și nu una legală.
La întâmpinare s-a anexat raportul nr.l336 din 2l.06.20l3 (f.22) și răspunsul dat reclamanților cu dovezi de comunicare (f.24-28) precum și extras din BPI (f.29) și tabelul definitiv de creanțe (f.30-3l).
Excepția tardivității contestației a fost respinsă ca neîntemeiată de instanță la termenul din 25.l0.20l3 (f.34), întrucât raportul și răspunsul a fost publicat în BPI la data de 28.06.20l3, iar contestația la măsurile lichidatorului s-a înregistrat la data de l8.06.20l3.
Examinând cererea pe fond
, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr.ll39 din 06.09.20ll pronunțată de judecătorul- sindic în dosar nr.3700/112/201l, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului la cererea debitoarei la cererea debitoarei B. C. S. M., fiind numit lichidator judiciar Consult Management UV IPURL Bistrița, iar ulterior a fost desemnat de către creditorul majoritar, lichidatorul judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, în condițiile art.l9 alin.2 din L.85/2006 privind procedura insolvenței .
Anterior deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea B. C. S. M., în calitate de promitentă-vânzătoare, a încheiat cu reclamanții G. G. și G. D.
, în calitate de promitenți-cumpărători, antecontractul de vânzare-cumpărare pentru imobilele terenuri menționate în acțiune, antecontractul primind dată certă prin înregistrarea în Registrul actelor cu dată certă nr. 23/30.ll.20l0 de către av.Savițcaia Tatiana (f.3,4).
La art.2 s-a specificat în mod expres că prețul este de l0.000 euro, care s-a achitat integral anterior semnării antecontractului, în numerar, administratorului debitoarei d-lui B. Aurel, în baza contractelor de creditare încheiate cu acesta în anii 2008-2009 și au fost folosiți la creditarea de acesta a societății pentru achitarea obligațiilor scadente.
Prin alinatul 3 de la art.2, numitul B. Aurel confirmă primirea prețului și că are acordul celuilalt asociat al societății .
Potrivit disp.art.93/l din L.85/2006, - obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă :
prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător;
prețul nu este inferior valorii de piață a bunului;
bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
Tribunalul constată că textul art.93/l din L.85/2006 cere îndeplinirea cumulativă a patru condiții, respectiv data certă,prețul să fie achitat integral, prețul să nu fie inferior valorii de piață a bunului și bunul să nu aibă o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
Deși cele 4 cerințe ar putea fi apreciate ca fiind îndeplinite, inclusiv posesia faptică și care este confirmată de lichidator, tribunalul apreciază că nu poate fi admisă acțiunea, în condițiile în care reclamanții, asistați de avocat, nu au depus extrase de CF și alte acte din care să rezulte că promitenta vânzătoare este proprietara tabulară a imobilelor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
De altfel, petentul G. G. este înscris în tabelul definitiv de creanțe la poziția 4 cu o creanță chirografară în sumă de 56.9l2 lei (f.30).
Față de aceste considerente, în temeiul art.11 alin.1, lit.i, rap.la art.93/1 din Leg.nr.85/2006 privind procedura insolvenței se va respinge ca neîntemeiată contestația petenților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII H O T A R E S T E
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții G. G. și G.
,
ambii domiciliați în mun.C. -N., str.Liviu R. nr. 9, bl C 3, jud.C., în contradictoriu cu intimatul C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, cu sediul în B. M., str.R. nr.l0, ap.35, jud. Maramureș în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. C. S. M. - în faliment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 08 noiembrie 2013.
P R E S E D I N T E,
Judecător-sindic G R E F I E R,
U. K. F.
Red/Dact/U.I/CR . 5 ex./ll.02.2014
| ← Sentința civilă nr. 4438/2013. Obligație de a face. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3228/2013. Obligație de a face. Faliment,... → |
|---|
