Sentința civilă nr. 2224/2013. Obligație de a face. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2224/2013
Ședința publică din 3 decembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC F. LS , cu sediul în localitatea L., str. P., nr.278, județul B. -N., cod de identificare fiscală 23899438, nr. de ordine în registrul comerțului J_ și examinarea cererii formulată de creditorul U. L. C. I. SA împotriva pârâților C. S.
A., C. S., societatea debitoare și lichidatorul judiciar C.I.I. C. I., având ca obiect obligația de a face.
Cauza s-a judecat pe fond în ședință publică din data de 19 noiembrie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată la data de 26 noiembrie 2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat la data de 3 decembrie 2013.
Deliberând,constată că:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înreg.sub nr.de mai sus, creditoarea U. L. C. I. SA a formulat cerere de restituire a autoturismului ce a formulat obiectul contractului de leasing financiar nr.66733/F. LOG-1-001 din data de_ încheiat cu debitoarea falită și solicită obligarea în solidar a debitoarei SC F. LS prin lichidatorul judiciar C. I. de I. C. I. și a fostului reprezentant legal al debitoarei
C. SA,
să restituie creditoarei autoturismul marca PEUGEOT 407 premium 2,0 HDI FAP - serie șasiu_ RH21704273 ce a constituit obiectul contractului de leasing menționat în următoarele motive:
In fapt, contractul de leasing mai sus menționat a avut ca obiect finanțarea de către societatea creditoare și transmiterea dreptului de folosință către utilizatorul SC
F. LS asupra unui autoturism marca PEUGE_ MIUM.
Ca urmare a relațiilor comerciale născute în baza contractului de leasing, utilizatorul SC F. LS urma să achite 48 de rate de leasing, fiecare rată de leasing fiind scadentă în avans în data de întâi a lunii pentru care este datorată.
Neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către societatea debitoare, refuzul acesteia de a plăti ratele de leasing în cuantumul și la termenele stabilite în contract, i-au determinat să rezilieze contractul de leasing, notificării nr.N1009/_ comunicată debitoarei prin intermediul executorului judecătoresc Mihai Dima.
Se precizează că temeiul rezilierii contractului l-au constituit disp.art.4.2 lit.B din contract, conform cărora, "în cazul în care finanțatorul optează pentru rezilierea contractului de leasing financiar ca urmare a apariției unui caz de culpă, contractul de leasing financiar încetează de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără nici o altă formalitate prealabilă, cu predarea bunurilor ce formează obiectul contratului de leasing către finanțator. Data rezilierii va fi considerată data la care finanțatorul a înțeles să-și exercite opțiunea de a rezilia contractul și pe care a înserat- o în notificarea de reziliere transmisă utilizatorului";.
In această situație, contractul de leasing fiind reziliat exista și obligația debitoarei, prin administrator, ulterior prin lichidator judiciar, să restituie bunul ce a format obiectul contractului mai sus-menționat, depus la dosarul de faliment împreună ce cererea de admitere a creanței.
Menționează ca U. L. C. I. SA este unicul proprietar al bunului, în condițiile în care a fost transmis către debitoare doar un drept de folosință, ce a încetat ca efect al rezilierii contractului.
În acest sens, se invocă disp.art.2.2. din Contract, conform cărora "Finanțatorul este și rămâne proprietarul unic și neîngrădit al obiectului leasing-ului, până la îndeplinirea de către utilizator a tuturor obligațiilor sale din contractul de leasing financiar.
În consecință, utilizatorul are dreptul să reintre în posesia obiectului leasing- ului de îndată ce utilizatorul nu își îndeplinește oricare din obligațiile ce-i revin.
Având în vedere că potrivit art.2.3.2 alin.2 din contract, în situația în care utilizatorul este o persoană juridică, dreptul de folosință a bunului include și dreptul administratorilor, directorilor, salariaților de a folosi bunul respectiv, s-a considerat necesar să solicite prin prezenta acțiune, obligarea în solidar cu debitoarea a fostului reprezentant legal al debitoarei la restituirea autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing.
Față de prevederile contractuale și cele legale menționate anterior, precum și în raport de disp.art.969, 970 Cod civil, care atesta puterea de lege a convențiilor legale făcute între părțile contractante, solicită admiterea cererii și obligarea debitoarei prin lichidator judiciar și a fostului administrator statutar la restituirea bunului.
C. ul I. de I. C. I. - lichidator judiciar pentru pârâtul-debitor SC F. LS a formulat "întâmpinare"; (f.13-14), prin care susține că prin sent.com.nr.1444/_ societatea a intrat în faliment, fiind desemnat ca și lichidator în procedură reglementată de Leg.nr.85/2006. Prin această sentință s-a pus în vedere societății reprezentate de către fostul administrator statutar să depună la dosarul cauzei în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, actele și documentele prev.de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, administratorul statutar nu s-a conformat acestei dispoziții. Ca urmare, lichidatorul nu este în posesia nici unui act sau bun aparținând societății falite.
Pa cale de consecință, singura persoană în măsură să restituie autoturismul către reclamanta U. L. C. I. SA este fostul administrator statutar al societății.
Lichidatorul judiciar își întemeiază întâmpinarea pe prev.disp.art.118 C.pr.civ. Reclamanta U. L. C. I. SA prin reprezentant formulează
"completare la acțiunea introductivă"; (f.16-17), prin care solicită introducerea în cauză în calitate de pârât și citarea personal la interogatoriu a fostului asociat unic și
administrator statutar al debitoarei SC F. LS, numitul C. S. și obligarea în solidar a acestuia împreună cu SC F. LS prin lichidator judiciar C.I.I. C.
I. să restituie către reclamantă autoturismul marca PEUGEOT 407 Premium 2,0 HDI FAP - serie șasiu_ RH21704273, ce a constituit obiectul contractului de leasing financiar nr.66733/F. LOG-1-001 din data de_ .
In completarea motivelor acțiunii introductive, arată că potrivit informațiilor furnizate de ORC B. -N. prin adresa nr.510516/_, numita C. SA cu domiciliul în localitatea G. B. nr.302B, jud.B. -N., născută la data de_, s-a retras din societate în data de_ și a cedat atât părțile sociale cât și calitatea de administrator numitului C. S., cu domiciliul în localitatea G. B. nr.302B, jud.B. -N., născut la data de_ .
Având în vedere că notificarea de reziliere a contractului de leasing financiar nr.66733/F. LOG-1-001 din data de_ a fost comunicată de executorul judecătoresc, societății debitoarei SC F. LS în data de_, apreciind că obligația de restituire a autoturismului marca PEUGE_ MIUM 2,0 HDI FAP - serie șasiu_ RH21704273 revenea numitului C. S., care deținea la data respectivă calitatea de administrator statutar al debitoarei sus-menționate.
Pârâta C. SA formulează "întâmpinare"; (f.99-100), prin care solicită respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, cu cheltuieli de judecată pentru următoarele motive:
In fapt, prin cererea formulată s-a solicitat instanței atragerea răspunderii materiale pentru debitele societății menționate, în sensul obligării sale la restituirea către societatea de leasing a unui autoturism dobândit de societatea SC F. LS în sistem leasing.
Cererea este neîntemeiată cu privire la aceasta, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
Pârâta susține că a deținut inițial, la înființarea societății, calitatea de administrator al societății, pârâta fiind persoana care figura în documentele societății ca și administrator. Cu toate acestea, societatea a fost administrată încă de la început de tatăl său (care a și înființat-o), numitul C. S., acesta fiind cel care a desfășurat de-a lungul timpului toate activitățile comerciale prin intermediul societății. De altfel, susține că era mult prea tânără pentru a desfășura activități comerciale, abia terminând studiile liceale, motiv pentru care niciodată nu s-a ocupat de administrarea acestei societăți. Așa cum s-a menționat, administratorul de facto al societății a fost tatăl său, C. S. . De altfel, prin actul adițional de modificare a actului constitutiv al SC F. LS din data de_, concretizată în certificatul de înregistrare mențiuni emis de ORC B. -N., starea de fapt existentă s-a transformat în stare de drept, pârâta retrăgându-se din societate și din calitatea de administrator, cedând părțile sociale și administrarea societății către tatăl său, C.
S. . Pârâta susține că și-a continuat studiile, urmând cursurile Școlii de poliție, activitate care pe lângă că nu-i permitea ca timp să se ocupe de activități comerciale era și incompatibilă cu aceste activități.
În perioada anterioară cedării părților sociale și renunțării la calitatea scriptică de administrator al societății, pârâta nu a efectuat nici o operațiune specifică administrării societății, pârâta fiind ocupată cu studiul și cu cariera sa, nefiind interesată de activitatea societății. Pentru perioada ulterioară datei de_, pârâta nu a avut nici măcar scriptic calitatea de administrator, deoarece prin încheierea
actului adițional la actul constitutiv al societății, operațiune înregistrată la Registrul comerțului, pârâta s-a retras din societate și din calitatea de administrator, astfel încât pentru această perioadă nu-i sunt aplicabile prevederile legale privind răspunderea administratorului și nu se afla în nici una dintre situațiile stabilite de art.138 și urm.din Leg.nr.85/2006, în sensul că nu a avut nici una dintre calitățile speciale cerute de acest articol de lege pentru a se putea institui această răspundere a sa.
Pârâta menționează faptul că nu a deținut actele societății, nu a deținut ștampila sau alte elemente de identificare ale societății și nici bunurile ale acestei societăți, autoturismul care face obiectul prezentei cauze nefiind utilizat de aceasta.
Prin urmare, sub nici o formă această răspundere nu-i poate fi reținută pârâtei, deoarece inițial din punct de vedere faptic și ulterior din punct de vedere scriptic, întreaga activitate a societății a fost coordonată și administrată de tatăl său, C. S., iar pârâta nu a îndeplinit nici un moment calitatea de administrator al societății
Pentru aceste considerente, solicită respingerea acțiunii formulate, ca neîntemeiată.
In drept, invocă disp.art.115 și urm.Cod proc.civ.
Creditorul U. L. C. I. SA a formulat "concluzii scrise"; prin care solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată și precizată și în consecință obligarea în solidar a pârâților SC F. LS prin lichidator judiciar C. I. de I. C. I. și a foștilor reprezentanți legali ai debitoarei: C. SA, respectiv C. S. să restituie către subscrisă autoturismul marca PEUGE_ MIUM 2,0 HDI FAP serie șasiu_ RH21704273, având în vedere următoarele motive.
Între debitoarea SC F. LS reprezentata de C. SA în calitate de administrator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.66733/F. LOG-1-001 din data de_ prin care societatea debitoare a dobândit folosința autoturismului marca PEUGE_ MIUM 2,0 HDI FAP - serie șasiu_ RH21704273.
Ca urmare a relațiilor comerciale născute în baza contractului de leasing, utilizatorul, SC F. LS, urma să achite 48 de rate de leasing, fiecare rata de leasing fiind scadentă în avans în data de întâi a lunii pentru care este datorată.
Neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către societatea debitoare, refuzul acesteia de a plăti ratele de leasing în cuantumul și la termenele stabilite în contract, fiind determinați să rezilieze contractul de leasing, conform notificării nr.N1009/_ comunicată debitoarei prin intermediul executorului judecătoresc Mihai Dima.
In această situație, contractul de leasing fiind reziliat există și obligația debitoarei, prin administrator, ulterior prin lichidator judiciar, să restituie bunul ce a format obiectul contractului mai sus menționat, depus la dosarul de faliment împreună cu cererea de admitere a creanței. Chiar dacă la momentul promovării cererii de restituire a bunului - obiect al prezentului litigiu, debitoarea se afla în insolvență, obligația acesteia de restituire a bunului subzistă conf.art.90 din Legea nr.85/2006, text de lege potrivit căruia "Dacă un debitor deține marfă în calitate de consignator sau orice alt bun care aparține altuia la data înregistrării cererii introductive, a expirării termenului pentru contestarea cererii creditorilor de către debitor ori a respingerii contestației debitorului împotriva acestei cereri, proprietarul va avea dreptul să își recupereze bunul, în afară de cazul în care debitorul are un drept de garanție valabil asupra bunului";.
Menționează că creditoarea U. L. C. I. SA este unicul proprietar al bunului, în condițiile în care a fost transmis către debitoare doar un drept de folosință, ce a încetat ca efect al rezilierii contractului.
Având în vedere că potrivit art.2.3.2 alin.2 din Contractul de leasing menționat, în situația în care utilizatorul este o persoană juridică, dreptul de folosință a bunului include și dreptul administratorilor, directorilor, salariaților de a folosi bunul respectiv, a considerat necesar să solicite prin prezenta acțiune, obligarea în solidar cu societatea debitoare a foștilor reprezentanți legali ai debitoarei la restituirea autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing.
Contrar celor susținute de pârâta C. SA care afirma că nu a efectuat în fapt nici un act de administrare în societatea comerciala F. LS, contractul de leasing financiar nr.66733/F. LOG-1-001 din data de_ a fost semnat de către aceasta în calitate de administrator și nu de către tatăl acesteia. O simplă comparație a semnăturii acesteia de pe întâmpinare cu cea de pe contractul de leasing, duce la concluzia că pârâta a fost cea care a încheiat contractul de leasing, prin urmare a luat în primire autovehiculul.
Simpla cesiune a părților sociale ale SC F. LS intervenită la o lună după încheierea de către pârâta C. SA a contractului de leasing menționat, nu este de natură să o exonereze pe aceasta de obligația de restituire a autovehiculului (în solidar cu administratorul succesor) deoarece cesiunea părților sociale nu a fost urmată de inventarierea patrimoniului societății și de încheierea unui proces verbal de predare-primire a patrimoniului societății.
Faptul că cesiunea părților sociale s-a efectuat în familie (de la fiică la tată) a obligat pe pârâtă, dacă este de bună credință să furnizeze instanței și lichidatorului judiciar informațiile legate de existența autovehiculului, nu să abordeze acțiunea ca și cum după cesiune nu ar mai fi avut nici o legătură cu administratorul succesor.
Mai mult, potrivit art.2.6.1. "Informarea"; din Condițiile generale ale contractului de leasing financiar nr.66733/F. LOG-1-001 din data de_, utilizatorul prin pârâta C. SA avea obligația să anunțe finanțatorul cu privire la orice schimbare intervenită în situația societății, obligație care ulterior i-a revenit pârâtului C. S. în calitate de administrator succesor al utilizatorului.
Creditoarea susține că nu pot fi acceptate ca apărări întemeiate afirmațiile pârâtei C. SA care deși și-a asumat calitatea de administrator al unei societăți comerciale, susține că nu ar fi semnat nici un contract în care sunt menționate datele personale ale pârâtei ci a lăsat pe altcineva să utilizeze datele și calitatea sa de reprezentant legal, iar în scurta perioadă în care a deținut calitatea de administrator a manifestat un total dezinteres în ce privește obligațiile asumate de societatea pe care legal s-a angajat să o administreze.
Potrivit art.970 din vechiul Cod civil, părțile contractante sunt ținute să își îndeplinească cu bună-credință obligațiile asumate prin semnarea unui contract. Prin urmare, faptul că pârâta C. SA nu și-a îndeplinit obligația de a prelua autovehiculul contractat, iar ulterior de a informa finanțatorului cu privire la schimbarea de acționariat intervenită ulterior semnării contractului de leasing, legitimează demersul de a solicita obligarea ei la restituirea autovehiculului ce a făcut obiectul leasingului.
Este indiscutabil ca odată încheiat, contractul dă naștere acelor consecințe pe care oricare dintre părțile contractante sau chiar numai una dintre ele le-a urmărit prin
actul lor de voință în acord cu finalitatea dreptului, căci art.969 C.civ., care prevede că doar "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante";, consacră forța obligatorie a contractului. Acest principiu este reluat și de art.973 C.civ. căruia "convențiile n-au efect decât între părțile contractante";.
Forța obligatorie a contractului se traduce prin aceea că actul juridic este obligatoriu, iar nu facultativ în privința executării obligațiilor la care dă naștere. Sintentic, și sugestiv, acest principiu mai este desemnat prin formulă, de largă circulație, "contractul este legea părților";.
In ce-l privește pe pârâtul C. S., din faptul că acesta nu a formulat întâmpinare la acțiunea formulată de debitoare, ci mai mult, în interogatoriul administrat a recunoscut că a utilizat autoturismul aflat în leasing pe care, contrar prevederilor contractului de leasing, l-a încredințat altei persoane, rezultă în mod indubitabil că acestuia îi revenea obligația restituirii autoturismului proprietatea debitoarei.
Prin urmare, pentru aceste considerente solicită creditoarea admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Între creditoare în calitate de finanțator și debitoare în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 66733 Frigalog - 1 - 001 prin care debitoarea a fost finanțată în vederea achiziționării autoturismului marca Peugeot 407 premium 2,0 HDI FAP transmițându-i-se totodată și dreptul de folosință asupra autoturismului.
În baza contractului de leasing utilizatorul trebuie să achite 48 de rate de leasing în data de întâi a lunii pentru care era datorată.
Datorită neachitării ratelor de leasing de către societatea debitoare în cuantumul și la termenele stabilite în contract, finanțatorul a realizat contractul de leasing conform notificării nr. N 1009/_ comunicată debitoarei prin intermediul executorului judecătoresc.
În această situație, conform art. 4.2 lit. B din contract debitoarea avea obligația să restituie autoturismul asupra căruia a pierdut dreptul de folosință finanțatorului în calitate de proprietar.
Deoarece utilizatorul nu și-a îndeplinit obligația menționată finanțatorul a introdus prezenta acțiune.
Prin sentința comercială nr. 1444/2011 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de practicianul în insolvență C.I.I
C. I. și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei SC F. L. .
Se mai reține că pârâta C. SA care a deținut inițial calitatea de asociat unic, administrator și reprezentant s-a retras din societate în data de 24 septembrie 2009 respectiv înainte de notificarea rezilierii contractului de leasing în data de 9 august 2010 și înainte de lichidarea procedurii insolvenței 25 octombrie 2011.
După retragerea sa din societate a dobândit calitatea de asociat unic, administrator și reprezentant tatăl său C. S. care se ocupase și anterior de activitatea societății debitoare în calitate de administrator de fapt. (f. 100 și 106).
Autoturismul în litigiu s-a aflat de la data încheierii contractului de leasing în posesia și folosința numai a pârâtului C. S. la care a și rămas după retragerea pârâtei C. S. din societate (f. 106-107).
După deschiderea procedurii insolvenței pârâtul C. S. nu i-a predat autoturismul pe care l-a deținut în folosință lichidatorului judiciar C.I.I C. I. .
Având în vedere aspectele reținute instanța urmează să respingă acțiunea completată față de pârâta C. S. deoarece autoturismul nu sa aflat în poseisa sa și față de debitoarea SC F. LS reprezentantă prin C.I.I Ciscai I. deoarece autovehiculul nu i-a fost predat lichidatorului judiciar după deschiderea procedurii insolvenței.
Însă instanța în baza prev. art. 969 și 970 cod civil urmează să admită acțiunea față de pârâtul C. S. și în consecință să îl oblige pe acesta la predarea către reclamantă a autoturismului ce a format obiectul co0ntractului de leasing.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea completată de creditoarea-reclamantă U. L. C.
I. SA
cu sediul în B., sector 1, str.N. Caranfil nr.25 în contradictoriu cu debitoarea-pârâtă S.C. F. LS
cu sediul în localitatea L., str.P. nr.278, jud.B. -N. prin lichidator judiciar C. I. de I. C. I. cu sediul în mun.B., P. C. nr.39, et.1, ap.4, jud.B. -N. și în consecință:
- obligă pârâtul C. S. domiciliat în localitatea G. B. nr.302B, jud.B. -N., în calitate de fost administrator statutar al debitoarei S.C. F. L.
S. să predea reclamantei-creditoare U. L. C. I. SA autoturismul marca Peugeot 407 Premium 2,0 HDI FAP serie șasiu_ RH21704273;
- respinge acțiunea referitoare la pârâtele S.C. F. LS reprezentată prin lichidator judiciar C. I. și la C. SA , domiciliată în localitatea G. B. nr.302B jud.B. -N. .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Ch.V./VF.
2 ex./_ .
| ← Sentința civilă nr. 3228/2013. Obligație de a face. Faliment,... | Decizia civilă nr. 7255/2013. Ordonanță președințială.... → |
|---|
