Decizia civilă nr. 8555/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a9
DECIZIA CIVILĂ NR. 8555/2013
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta P.
C. B.
R.
S. I., împotriva încheierii civile nr. 1897 din _
pronunțată în
dosarul nr. _
al Tribunalului Specializat C.
, în contradictoriu cu
intimații SC S.
MEX SA,C. C. S. ,B. C.
R. SA,SC M. D.
SRL,PRIMĂRIA DEJ, având ca obiect procedura insolvenței - înlocuire lichidator
P. C. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurent, avocat A.
P. a.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_, s-a
înregistrat la dosarul cauzei din partea intimatei BCR, trimisă prin fax, o cerere de amânare a judecării cauzei și de prorogare a discutării și pronunțării a oricăror alte cereri și note de ședință, înscrisuri care au fost trimise la dosar în data de_ și pe e-mail.
C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că, fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Instanța pune în discuția reprezentantei recurentei cererea de amânare formulată de către intimata BCR.
Reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei nota de inventar privind comunicarea înscrisurilor cu intimata și arată că, din studiul dosarului, cu ocazia emiterii primei citații către intimată i-a fost comunicat recursul și înscrisurile anexe, lucru ce rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la dosarul cauzei și solicită respingerea cererii, acordarea cuvântului pe fond și amânarea pronunțării.
C. ea comunică reprezentantei recurentei că, prealabil acordării cuvântului pe fond, se impune a fi lămurită chestiunea referitore la recalificarea căii de atac invocată în cuprinsul recursului formulat în cauză, în sensul dacă aceasta este apel sau recurs.
Reprezentanta recurentei susține că procedura insolvenței a fost demarată sub imperiul vechiului Cod de procedură, nu este o cauză nouă care să impună a fie soluționată în baza noului Cod de procedură.
C. ea, raportat la chestiunea prealabilă invocată de către parte, în raport de art. 24 și 25 din NCPC, reține că suntem în prezența unui litigiu început sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, prin urmare calea de atac incidentă în cauză fiind recursul.
Cât privește cererea de amânare formulată de intimata BCR, în urma deliberării, verificând înscrisurile existente la dosar, constată că motivele de recurs i-au fost comunicate cu citația, anterior soluționării cererii de preschimbare, astfel că nu se justifică amânarea cauzei, impunându-se respingerea cererii de amânare.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
C. ea solicită reprezentantei recurentei să comunice dacă părțile care au fost citate pentru acest termen sunt persoanele desemnate ca făcând parte din Comitetul creditorilor și de către cine s-a făcut investirea judecătorului sindic în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea insolvenței.
Reprezentanta recurentei susține că părțile citate sunt persoanele desemnate ca făcând parte din Comitetul creditorilor, că nu a existat o sesizare din partea creditorilor și că sesizarea s-a făcut de către judecătorul sindic, din oficiu, pentru nedepunerea raportului prevăzut de art. 106.
C. ea, în urma deliberării, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei recurentei în dezbateri judiciare asupra excepției tardivității invocată prin cererea de amânare depusă la dosarul cauzei pentru acest termen de către intimată și pe fondul cauzei.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției tardivității, recursul a fost înregistrat la data de_, dar pe plic apare data de_, astfel că recursul a fost declarat în termen.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii sesizării, din oficiu, cu privire la înlocuirea administratorului judiciar, fără cheltuieli de judecată. Solicită instanței să observe rolul activ al recurentei, s-a luat decizia de nedepunere a raportului pentru evitarea intrării în faliment a debitoarei, pentru protejarea intereselor creditorilor și ale debitoarei, nu a fost o lipsă de implicare, toate măsurile din perspectiva recurentei au fost luate. Creditorul BCR prin precizările depuse, anexate cererii de amânare, solicită intrarea în faliment. Procedura de reorganizare continuă cu noul administrator judiciar. Arată că nu mai susține cererea de amânare a pronunțării.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. 1897 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar
S.P "P. C. B. R. S. "; I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC S. MEX SA.
A fost desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC S. MEX SA pe CABINET INDIVIDUAL DE INSOLOVENȚĂ "C. S. ";.
A fost obligat S.P "P. C. B. R. S. "; I. ca în termen de 15 zile să procedeze la predarea tuturor documentelor către noul administrator judiciar.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a supune aprobării Comitetului Creditorilor raportul de activitate al debitoarei aferent primului trimestru (27 februarie - 27 mai 2013).
A fost fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la 25 septembrie 2013, ora 11, sala 249, termen pentru care se va depune raportul de activitate aferent trimestrului II de reorganizare (27 mai 2013 - 27 august 2013) după ce a fost dezbătut de Comitetul creditorilor.
În considerentele acestei încheieri, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 1860/11 aprilie 2012 a Tribunalului Specializat
C. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC S. MEX SA, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu S.P "P. C.
R. S. "; I. .
Prin sentința civilă nr. 606/27 februarie 2013 a Tribunalului Specializat C. s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar și a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC S. MEX SA, stabilindu-se în sarcina administratorului special al debitoarei și a administratorului judiciar obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației
financiare a averii debitoarei și de a le depune la grefa Tribunalului Specializat
ulterior aprobării lor de către comitet, termenul fixat pentru examinarea stadiului procedurii fiind la 19 iunie 2013, ora 11.
Perioada aferentă primului trimestru al planului de reorganizare a fost 27 februarie - 27 mai 2013, astfel că pentru această perioadă administratorul special și administratorul judiciar aveau obligația de a întocmi raportul trimestrial cu privire la situația financiară a averii debitoarei și de a-l supune aprobării comitetului creditorilor anterior termenului fixat de judecătorul sindic la 19 iunie 2013.
Pentru termenul fixat, administratorul judiciar a comunicat prin fax în data de 18 iunie 2013, un raport de activitate sumar care nu fusese supus aprobării comitetului creditorilor.
Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice.
Având în vederea faptul că procedura insolvenței are drept scop acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și că administratorul sau lichidatorul judiciar trebuie să participe în mod activ la asigurarea scopului acestei proceduri colective, având în vedere faptul că administratorul judiciar nu a depus un raport exaustiv de activitate din care să reiasă situația financiară a debitoarei și demersurile efectuate de către aceasta raportat la planul de reorganizare confirmat și că acest raport nu a fost supus aprobării comitetului creditorilor, judecătorul sindic reține că toate acestea se circumscriu noțiunii de motive temeinice de natură a justifica înlocuirea administratorului judiciar.
Nu se poate reține că administratorul judiciar nu a avut la îndemână o perioadă suficientă pentru întocmirea raportului și supunerea acestuia spre aprobare comitetului creditorilor, termenul stabilit pentru examinarea procedurii a fost fixat la 27 februarie 2013, iar neluarea tuturor măsurilor pentru îndeplinirea obligațiilor la acest termen reprezintă doar o gravă lipsă de diligență a administratorului judiciar.
Raportat la aceste motive, judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar S.P "P. C. B. R. S. "; I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC S. MEX SA.
În temeiul dispozițiilor art. 11 alin 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 a fost desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC S. MEX SA pe CABINET INDIVIDUAL DE INSOLOVENȚĂ "C. S. "; și a pus în vedere S.P "P.
C. B. R. S. "; I. ca în termen de 15 zile să procedeze la predarea tuturor documentelor către noul administrator judiciar.
Raportat la dispozițiile art. 106 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a supune aprobării Comitetului Creditorilor raportul de activitate al debitoarei aferent primului trimestru (27 februarie - 27 mai 2013) și a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la 25 septembrie 2013, ora 11, sala 249, termen pentru care
s-a depus raportul de activitate aferent trimestrului II de reorganizare (27 mai 2013 - 27 august 2013) după ce a fost dezbătut de Comitetul creditorilor.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs P. C. B.
R. S. I.
, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, solicită casarea acesteia și respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar.
În motivarea recursului se solicită recalificarea căii de atac a recursului în calea de atac a apelului și aplicarea normelor de procedură incidente în această cauză.
La data de_, prin Sentința Civilă nr. 606 a Tribunalului Specializat
C., pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, a fost confirmat Planul de reorganizare a S. Mex ("Planul"). în consecință, primul trimestru al Planului este reprezentat de perioada_ -_ .
La data de 18.06.a013, cu o zi înainte de termenul de control fixat în procedură, PwC a transmis la dosarul cauzei raport de activitate aferent perioadei_ -_ (Anexa nr. 1). Așa cum reține și judecătorul sindic în hotărârea atacată, în cadrul acestui raport, PwC a precizat că raportul privind situația financiara, întocmit conform prevederilor art. 106 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, urmează a fi transmis la dosarul cauzei după aprobarea acestuia de către Comitetul Creditorilor în ședința convocată pentru data de_ - pag. 6, pct. 4 al Raportului.
Cu toate precizările PwC referitoare la situația care a generat nedepunerea Raportului privind situațiile financiare ale Debitoarei la dosarul cauzei - precizări de altfel reținute în hotărârea atacată, judecătorul sindic, neîntemeiat, a dispus înlocuirea PwC, reținând, în esență, lipsa de participare în mod activ la procedură.
Recurenta arată că Hotărârea judecătorului sindic de înlocuire a PwC este netemeinică, întrucât administratorul judiciar PwC și-a îndeplinit obligația de a participa activ la asigurarea scopului procedurii - în acest sens, conform raportului de activitate depus la data de_, a continuat monitorizarea activității debitoarei prin avizarea plăților, controlul activităților financiar- contabile s.a. De asemenea, administratorul judiciar și-a exercitat atribuțiile ce țin de reprezentarea Debitoarei în litigiile în care este parte, dacă a fost cazul.
Administratorul judiciar PwC a depus un raport de activitate - din care reiese situația financiară a debitoarei - pct. 3, pag. 4 - încasări și Plăți. Totodată, demersurile privitoare la Plan sunt prezentate la pct. 2.1. - Monitorizarea activității Debitoarei.
Se mai arată că un raport exhaustiv de activitate nu există în procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006, pe cale de consecință nu se identifică nici obligația corelativă de a supune acest raport aprobării Comitetului Creditorilor. Ceea ce prevede însă legiuitorul este necesitatea întocmirii, conform art. 106 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a unui Raport trimestrial privind situația financiară a debitoarei.
Un astfel de raport a fost întocmit de către PwC, supus aprobării Comitetului Creditorilor și transmis ulterior la dosarului cauzei, însă cu o întârziere de câteva zile față de termenul de procedură. De altfel, nici nu există un termen expres prevăzut de lege pentru depunerea Raportului trimestrial care să stabilească în câte zile de la închiderea trimestrului se depune acesta.
Pentru nedepunerea la termen a acestui raport. PwC a precizat următoarele:
o analiză corectă și completă a situației financiare a debitoarei nu poate fi făcută decât după închiderea situațiilor financiare - în mod normal, raportat la cerințele de de depunere a declarațiilor fiscale, la data de 25 ale lunii următoare
celei în care se dorește această analiză (respectiv la data de 25 Iunie 2013 în prezenta cauză).
în pofida acestor aspecte, PwC a depus, alături de Debitoare, un efort considerabil suplimentar pentru închiderea acestora la_ .
în perioada următoare, au fost analizate situațiile financiare prin prisma performanțelor asumate prin Plan și au fost constatate unele neconcordanțe.
Față de constatările PwC și raportat tocmai la scopul asumat de către administratorul judiciar al protejării intereselor creditorilor - s-a lucrat împreună cu Administratorul special în vederea identificării unor soluții care să conducă la remedierea acestora și la continuarea procedurii reorganizării.
Având în vedere imposibilitatea depunerii, la termenul din data de_, a unui raport complet și aprobat de către Comitetul Creditorilor, PwC a transmis doar raportul de activitate, înțelegând să remită și raportul privind situațiile financiare ulterior termenului de procedură.
în acest scop a și convocat, la data de_, pentru data de_, ședința Comitetului Creditorilor (Anexa nr. 2) pentru aprobarea Raportului trimestrial privind situațiile financiare ale Debitoarei în Primul trimestru al Planului.
Așa cum a precizat la punctele anterioare, se arată de către recurent că PwC a făcut toate demersurile pentru a-și îndeplini obligațiile asumate în calitate de administrator judiciar al S. Mex. în fapt, PwC a făcut mai mult decât a fost stabilit de către legiuitor în sarcina sa înțelegând ca, în loc să depună un Raport incomplet, să identifice toate soluțiile atât pentru a depune un Raport corect, dar mai ales pentru a se putea continua procedura reorganizării.
Conform prevederilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, pentru motive temeinice, judecătorul sindic poate dispune înlocuirea administratorului judiciar. Întrucât noțiunea de motive temeinice nu a fost definită de către legiuitor, înțelesul acesteia comportă o largă interpretare. Totuși, în practică se rețin aspectele fundamentale ale motivelor temeinice:- încălcări grave ale principiului celerității, care cauzează blocarea sau întârzierea semnificativa a procedurii; -nerespectarea unor atribuții ale administratorului judiciar, daca s- au produs urmări dăunătoare intereselor creditorilor și debitorului — iar nu și atunci când desfășurarea procedurii, în ansamblu, a avut o evoluție normală, favorabilă satisfacerii creanțelor și intereselor legitime ale creditorilor și debitorului, - îndeplinirea cu întârziere a atribuțiilor stabilite în sarcina administratorului judiciar trebuie să se facă cu vinovăție.
Așa cum rezultă din cele consemnate în hotărârea apelată, cât și din cele de mai sus, în cauză motivele invocate de către judecătorul sindic pentru a dispune înlocuirea PwC nu sunt motive temeinice.
Administratorul judiciar a apreciat în sensul necesității întârzierii depunerii Raportului tocmai pentru a se reuși continuarea procedurii de reorganizare - în condițiile în care suntem în prezența unui Plan viabil, acceptat de majoritatea covârșitoare a masei credale.
Pe cale de consecință, motivele reținute de către judecătorul sindic pentru a dispune înlocuirea PwC sunt netemeinice, hotărârea pronunțată fiind nelegală, astfel încât se impune casarea acesteia și respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar.
Analizând recursul declarat, C. ea reține următoarele:
Asupra excepț ie i tard iv ităț ii f or mul ăr ii recursulu i
,
invocată în cuprinsul
cererii de amânare formulată de către intimata B.C.R. S.A pentru acest termen de judecată, reține că, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a procedurii
insolvenței, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Instanța reține că termenul de recurs este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.
În prezenta cauză însă, curtea constată că, în raport de data publicării încheierii recurate în BPI 12523, respectiv_, recursul a fost formulat în termen.
Astfel, potrivit mențiunilor existente pe plicul în care a fost înaintată instanței cererea de recurs, acesta fost depus la poștă la data de_, în interiorul termenului de recurs de 7 zile, calculat pe zile libere, potrivit art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă, și care s-ar fi împlinit la data de_ .
Prin urmare, pentru aceste motive, curtea constată că se impune respingerea excepției tardivității recursului formulat ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul recursului, se reține că, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a procedurii insolvenței, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Astfel cum se poate remarca din cuprinsul acestor dispoziții legale, legiuitorul creează posibilitatea pentru judecătorul-sindic să procedeze, ca sancțiune, la înlocuirea administratorului judiciar, din oficiu, la inițiativa sa, însă aceasta se poate realiza numai pentru motive temeinice.
În interpretarea acestei sintagme legale a "motivelor temeinice";, trebuie să se admită că neîndeplinirea de către administrator a atribuțiilor conferite de lege este necesar să se materializeze în grave încălcări ale atribuțiilor sale, respectiv situații în care acesta ignoră în mod vădit și culpabil atribuții legale, împrejurări care trebuie dovedite fără echivoc în fața judecătorului-sindic sau constatate de acesta.
Ori, în prezenta cauză, în dezacord cu aprecierea judecătorului-sindic, curtea constată că împrejurările reținute de instanța de fond ca justificând înlocuirea din oficiu a administratorului judiciar, deși pot constitui încălcări ale atribuțiilor acestuia, nu îndeplinesc cerința de gravitate necesară pentru a se putea dispune sancționarea acestuia cu înlocuirea sa.
Astfel, se reține în esență de către judecătorul sindic că administratorul judiciar a depus un raport de activitate sumar, nesupus aprobării comitetului creditorilor, deși a avut un interval de timp apreciat ca fiind suficient pentru îndeplinirea obligațiilor de a întocmi un raport trimestrial cu privire la situația financiară averii debitoarei și de a-l supune aprobării comitetului creditorilor anterior termenului fixat de judecătorul sindic la_ .
Cu privire la aceste aspecte, curtea reține că, deși este real că administratorul judiciar a depus un raport care nu a fost supus aprobării comitetului creditorilor anterior termenului fixat de judecătorul sindic, în cuprinsul acestuia se făcea referire la data de_, dată la care urma să se realizeze această obligație. Totodată, acesta a invocat, în cuprinsul recursului formulat, motive care pot fi apreciate ca fiind de natură să atenueze culpa sa în întârzierea îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa, precum cele privitoare la închiderea situațiilor financiare.
De asemenea, astfel cum în mod întemeiat arată recurentul, neîndeplinirea conformă a obligațiilor de către administratorul judiciar nu a condus, în speță, la întârzierea procedurii, respectiv la blocarea procedurii de reorganizare.
Mai mult, chiar, curtea constată că, astfel cum s-a menționat în cuprinsul încheierii civile nr. 1897/_, doi din cei trei membri ai comitetului creditorilor s-au opus înlocuirii administratorului judiciar, astfel că, în raport de această manifestare de voință, se poate reține că activitatea administratorului judiciar nu a produs o vătămare a intereselor creditorilor.
În acest context, curtea reține că, potrivit art. 22 alin. 3 din legea nr. 85/2006, legiuitorul a instituit și posibilitatea sancționării administratorului judiciar cu amendă judiciară, în situația încălcării de către acesta din culpă sau chiar cu rea-credință a atribuțiilor prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul- sindic, care poate fi apreciată drept o măsură sancționatorie mai puțin severă decât cea dispusă în prezenta cauză.
Prin urmare, curtea constată că în cauză nu este îndeplinită cerința legală a motivelor întemeiate pentru înlocuirea administratorului, astfel că, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, va admite recursul declarat de P.
C. B. R. S. I. împotriva încheierii nr.1897 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o va modifica în sensul că respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge excepția tardivității invocată în cuprinsul cererii de amânare formulată de către intimata B.C.R. S.A.
Admite recursul declarat de P. C. B. R. S. I. împotriva încheierii nr.1897 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o modifică în sensul că respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. SA M. ION A. M. C.
GREFIER
V. D.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: C.G.
| ← Sentința civilă nr. 19/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 9952/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
