Decizia civilă nr. 9396/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a3
DECIZIA CIVILĂ NR. 9396/2013
Ședința publică din data de 07 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR:A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta SC B. SA, împotriva sentinței civile nr. 1115 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC E M. S., SC E M. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. S. C., având ca obiect
procedura insolvenței - confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, avocat Sămăreanu L. Mioara, în substituire avocat Vasii M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 100 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_, s-a înregistrat la dosar un înscris din partea recurentei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat ( f. 6 -7).
De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei prin administrator judiciar, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca urmare a excepției netimbrării, iar în subsidiar respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta recurentei.
C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
C. ea pune în discuție excepția netimbrării recursului invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta recurentei susține că, anexat înscrisului depus la dosar la data de_, recurenta a depus dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate, recursul fiind timbrat, astfel că solicită respingerea excepției.
C. ea, cu privire la excepția nelegalei timbrări a recursului în raport de art. 20 din Legea nr. 146/1997 și O.U.G. nr. 80/2013, constată că recursul a fost legal timbrat, astfel că respinge excepția ca nefondată.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai au de formulat alte solicitări.
C. ea, din oficiu, invocă și pune în discuție, în temeiul art. 306 alin. 2 și art. 261 C.pr.civ., ca motiv de recurs de ordine publică, nerespectarea de către sentința instanței de fond a cerințelor legale privitoare la motivarea hotărârilor judecătorești.
Reprezentanta recurentei arată că este de acord cu cele puse în discuție și solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond, respectiv modificarea acesteia, cu consecința modificării hotărârii instanței de fond în
sensul infirmării planului de reorganizare și trecerea debitoarei în procedura generală a insolvenței. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1115 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost admisă cererea administratorului judiciar S. C. desemnat în procedura privind pe debitoarea SC E M. S.
C. -N. .
A fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei aflat la dosar filele 187-227.
În considerente se reține că prin încheierea civilă nr. 2228/2012, pronunțată în data de 14 mai 2012, de către Tribunalul Specializat C., a fost admisă cererea debitoarei SC E M. S. C. -N., dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, fiind numit, în calitate de administrator judiciar, S. C. .
În data de 13 martie 2013 la dosar a fost depus la dosar planul de reorganizare a activității debitoarei, de către administratorul special al debitoarei. Acest plan a fost votat în adunarea generală a creditorilor din data de 12 aprilie 2013.
Pentru confirmarea planului a fost stabilit termen pentru data de 15 aprilie 2013, art. 101 din Legea nr. 85/2006 statuând asupra îndeplinirii cumulative a unor condiții în vederea confirmării lui.
Judecătorul sindic a apreciat că cerințele prevăzute de lege sunt întrunite în speță, în condițiile în care creditorii aparținând categoriei creanțelor bugetare și cei aparținând categoriei creanțelor chirografare, au votat pentru planul de reorganizare propus de către debitoare, doar grupa creanțelor garantate opunându-se admiterii lui.
Așa fiind, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 101 coroborat cu art. 100 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare propus a fost confirmat și raportat la dispozițiile art. 103 din același act normativ, debitoarea și-a condus activitatea sub supravegherea administratorului judiciar în conformitate cu planul confirmat.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC B. SA
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate in sensul infirmării planului de reorganizare confirmat de judecătorul sindic si trecerea debitoarei in procedura generala a insolventei.
În motivarea recursului arată că în data de_, a avut loc Adunarea Generala a creditorilor având ca ordine de zi aprobarea planului de reorganizare al debitorului E M. S. .
B. a avut poziție de respingere a acestui plan de reorganizare, poziție care a fost consemnata si in procesul-verbal al adunării generale a creditorilor SC E M. S. .
Arată că a votat pentru respingerea Planului de reorganizare deoarece acesta nu face referire la dobânzile si comisioanele generate la facilitățile contractate de la B. SA în perioada de observatie, nefiind cuprinse in Programul de plata al creanțelor si nici in BVC,incalcandu-se astfel prevederile art.41 - (3) din Legea 85/2006.
Planul incalca prevederile art.95 alin.l din legea insolventei, având invedere ca BVC-ul este optimist, nu este fundamentat economic, veniturile estimate nu au susținere prin contractele comerciale prezentate si nu are in vedere plata accesoriilor ce se vor genera pe perioada de derulare a Planului precizate in lege la art. 41.
Administratorul a stabilit aprobarea planului cu votul favorabil a doua din patru categorii de creanțe contrar prevederilor legale (jumătate plus unu din categoriile de creanțe menționate). Conform tabelului definitiv al creanțelor exista 4 categorii de creanțe: garantate B. (care respinge planul), bugetare Mun. C. si D. C. (care aproba planul), chirografare V. B. si Porsche L. (care resping planul) si creanțe subordonate R. M. (care este asociat al firmei si care nu primește nici o suma nici conform programului de plați si nici in caz de faliment - votează si aproba planul). D-na R. M. a votat desi este "creditor care controlează direct debitorul, in sensul legislației pieței de capital" .
In procesul-verbal in mod eronat, administratorul judiciar a afirmat ca doua din cele 3 categorii de creanțe au votat acceptarea planului de reorganizare propus de debitoare, cand in realitate au fost 4 categorii de creditori.
Critica soluția instanței de fond ca fiind netemeinica si nelegala.
Instanța de fond in mod greșit a reținut faptul ca au existat trei categorii de creditori (bugetari,chirografari si garantați) când in realitate așa cum rezulta din procesul-verbal al Adunării creditorilor au fost patru categorii de creditori care au votat, si anume creditori cu creanțe garantate care au votat respingerea planului, bugetare care au votat pentru plan, chirografare care au votat respingerea planului; subordonata care a votat pentru plan.
Soluția instanței de fond a fost data cu încălcarea prev.art.100, alin. (5) din Legea 85/2006, conform căruia:"Creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se afla sub control comun cu debitorul, in sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședința, dar pot vota cu privire la plan doar in cazul in care acesta le acorda mai puțin decât ar primi in cazul falimentului."
C. EA, analizând sentința atacată, în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 din codul de procedură civilă "Hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților;
Art. 304 alin.1 Cod de procedură civilă prevede ca și motiv de recurs faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Astfel cum se reține în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în hotărârea Albina împotriva României, dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, include, printre altele, și dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența [Hotărârea Perez împotriva Franței și Hotărârea Van der Hurk împotriva Olandei].
Totodată, astfel cum s-a arătat în hotărârea Boldea împotriva României, articolul 6 alin. 1 obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, aceasta neînsemnând însă că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument, amploarea acestei obligații poate varia în funcție de natura hotărârii, astfel că problema de a ști dacă o instanță și-a încălcat obligația de a motiva ce decurge din articolul 6 din Convenție nu se poate analiza decât în lumina
circumstanțelor speței. De asemenea, noțiunea de proces echitabil cere ca o instanță internă care nu și-a motivat decât pe scurt hotărârea, indiferent dacă a făcut-o alipind motivele oferite de o instanță inferioară sau altfel, să fi examinat cu adevărat problemele esențiale ce i-au fost supuse atenției.
Nu în ultimul rând, se reține în practica instanței de contencios european al drepturilor omului, că obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de părți este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" [hotărârea Hirvisaari împotriva Finlandei].
Analizând hotărârea pronunțată de prima instanță se observă că motivarea acesteia nu îndeplinește exigențele legale, cu atât mai mult cu cât unul dintre creditori s-a opus, motivat, planului de reorganizare a activității debitoarei supus confirmării, astfel că instanța avea obligația să arate în mod exhaustiv motivele pentru care a apreciat că se impune admiterea cererii administratorului judiciar în sensul confirmării planului de reorganizare a activității.
Ori, în raport de cele mai sus arătat, instanța de recurs se găsește în situația de a nu putea verifica toate considerentele la care s-a raportat prima instanță și modul în care a făcut aplicarea textelor legale incidente, motiv pentru care, conform art. 312 din Codul de procedură civilă, va admite recursul formulat de creditoarea SC B. SA împotriva sentinței civile nr. 1115 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, care, în rejudecare, va proceda la soluționarea cauzei respectând regulile în materia motivării hotărârilor judecătorești în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de SC B. SA împotriva sentinței civile nr.1115 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Specializat C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. SA M. ION A. M. C.
GREFIER
V. D.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I. Păcurar
| ← Sentința civilă nr. 6905/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 19/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
