Decizia civilă nr. 8821/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8821/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător A. -I. A. Grefier A. B.
C. ponența completului de judecată a fost modificată în acord cu prevederile art. 98 alin 6 și 7 din R.O.I., conform procesului verbal anexat.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent D. G. A F.
P. S. împotriva sentinței civile nr. 1689 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului S., privind și pe intimat SC C. S. C. SRL - PRIN ADMINISTRATOR C. F., intimat SC C. S. C. SRL PRIN LICHIDATOR J. SA D. C. I., având ca obiect contestație tabel preliminar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 20 august 2013 s-a înregistrat întâmpinare, iar la data de 19 septembrie 2013 s-a transmis prin fax o cerere din partea lichidatorului judiciar C. A., prin care se solicită strigarea cauzei la orele 10:00.
Curtea încuviințează cererea și lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la orele 10:30, la apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1689 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ /a1, s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul DGFP S. împotriva tabelului definitiv de creanțe întocmit la debitoarea SC C. S. C. SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că DGFP S. a formulat contestație împotriva tabelului definitiv al creanțelor solicitând înscrierea la masa credală cu suma de 6.662 lei considerându-se că cererea de creanță a fost făcută în termen, arătând în motivare următoarele:
Contestația se fundamentează și pe disp. art. 75 alin. 1 din Legea insolvenței nr. 85/2006 în sensul că după expirarea termenului de depunere a
contestațiilor și până la închiderea procedurii, orice persoană interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau eroare esențială, precum și pe disp.art.7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 în sensul că creditoarea nu a fost notificată privind deschiderea procedurii insolvenței.
Asupra cauzei de față:
Condițiile prevăzute de art. 75 din Legea insolvenței nr. 85/2006 nu sunt îndeplinite în cauză. De altfel, creditorul nu aduce nici un argument sau vreo probă pentru dovedirea existenței unui fals, dol sau eroare esențială.
Pe de altă parte, textul art. 75 are în vedere contestarea înscrierii unei creanțe în tabel ca efect al unui dol, fals sau eroare esențială, or în speță, contestatoarea urmărește înscrierea unei creanțe în tabelul definitiv.
Cu privire la susținerea că nu i s-a notificat deschiderea procedurii insolvenței, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvența, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinită daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolvență,,.
În condițiile în care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, în conformitate cu textul enunțat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificați prin Buletinul Procedurilor de Insolventa în vederea depunerii declarațiilor de creanța. Prin aceeași modalitate procedurala a fost comunicat și termenul de declarare a creanțelor, respectiv de întocmire și definitivare a tabelului de creanțe al debitoarei.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor și a vreunei posibilități concrete de a afla identitatea celor care nu se regăsesc în aceasta listă, notificarea făcută prin B.P.I. este pe deplin temeinică și procedurală. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata în B.P.I. numărul 339678/_
Față de cele ce preced, contestația formulată de creditorul DGFP S. împotriva tabelului definitiv al creanțelor întocmit la debitorul SC C. S. C. SRL, a fost respinsă ca nefondată .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D. G. a F. P.
S. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și precizată.
În motivele de recurs se arată că este criticabilă sentința pronunțata prin prisma art, 304 pct.7 C.pr.civ. si in considerarea dispozițiilor art. 304/1 deoarece: - instanța de fond in mod nelegal a respins contestația formulata motivând ca in speța nu sunt incidente dispozițiile art 75 alin 1 din Legea nr 85/2006
Potrivit dispozițiilor art. 75 alin 1 din Legea nr.85/2006 dupa expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), si pana la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferința in labe! definitiv de creanțe, in cazul descoperirii existentei unui fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute, iar potrivit
prevederilor art. 7 alin 3 din Legea nr. 85/2006, prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii.....
În speță, DGFP S. nu a fost notificata conform dispozițiilor Codului de procedura civila asa cum prevăd dispozițiile legale anterior citate in vederea înscrierii la masa credala, fiind incalcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art 6 din Convenția Drepturilor Omului.
Prin întâmpinarea formulată intimata Societatea profesională A. D. C. I.
, desemnată ca lichidator juridic al debitoarei S.C. C. S. SRL, a solicitat respingerea recursului. În motivare se arată că din actele contabile predate nu rezultă nicio datorie a societății debitoare către D. G. a F. P. S. . Singura creditoare este cea admisă pe tabel și anume D. regională pentru accize și operațiuni vamale C. . Fiind vorba despre un fapt negativ, respectiv inexistența creanței DGFP S., el poate fi probat doar pe baza unei fapt pozitiv vecin și conex. Acesta îl constituie actele doveditoare ale creanței recurentei, respectiv un set de facturi care nu figurau in contabilitatea societății.
Facturile pe care recurenta își întemeiază cererea de creanță nu au fost însușite de administratorul societății șl nici de un alt angajat. Nici facturile și nici marfa aferentă nu au intrat in societate fiind absolut străine de acesta. Situația menționată mai sus nu este doar o simplă afirmație a reprezentantului legal al societății (administrator statutar sau lichidator) ci este concluzia la care a ajuns
reprezentantul Parchetului de pe lână Tribunalul Sălaj în urma efectuării unei expertize grafoscopice.
Ținând cont de faptul că hotărârea dată în penal are autoritate de lucru judecat raportat la intrarea de drept a facturilor in contabilitatea societății
apreciază că actele pe care se sprijină declarația de creanță sunt fictive . P. itatea s-a făcut prin BPI conform prevederilor legale, iar contestația la tabelul preliminar a fost tardiv introdusă.
Recursul este nefondat în raport de următoarele considerente:
Potrivit art.75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, termen prevăzut de art.75 alin.2, și până la închiderea procedurii orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii unui dol, fals sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Astfel, în temeiul acestei dispoziții legale contestația împotriva tabelului definitiv de creanțe poate fi formulată până la închiderea procedurii. Pentru aplicabilitatea textului legal mai sus enunțat, ca o condiție de admisibilitate a contestației, legiuitorul a prevăzut condiția esențială a trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel, contestațiile fiind admisibile doar pentru acele creanțe sau drepturi de preferință care au fost înscrise în tabel, situația reglementată de norma legală mai sus invocată nefiind aplicabilă pentru acel creanțe neînscrise în tabelul definitiv asupra cărora judecătorul sindic s-a pronunțat în condițiile reglementate de art.73 alin.2 sau pentru acele creanțe cu privire la care nu s-a formulat vreo contestație și care nu au fost înscrise în tabelul preliminar de către practicianul în insolvență.
Legiuitorul statuează în mod clar și expres asupra faptului că orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în anumite situații limitativ prevăzute de lege, respectiv în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau eroare
esențială care a determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință ori în situația descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Întrucât recurenta, în calitatea sa de creditoare, contestă neînscrierea creanței în sumă de 6.662 lei, în tabelul definitiv ipoteza reglementată de art. 75 din Legea nr. 85/2006 nu este incidentă în speță. În lipsa unei liste a creditorilor și a vreunei posibilități concrete de a afla identitatea celor care nu se regăsesc în aceasta listă, notificarea făcută prin B.P.I. îndeplinește exigențele prevăzute de Legea insolvenței. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata în
B.P.I. numărul 339678/_ .
Așa fiind,în baza art. 312 C.proc.civ curtea va respinge recursul declarat de
G. a F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 1689 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului S., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 1689 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
S.
AL H.
M.
B.
A. -I. A.
GREFIER
B.
Red.S.A./A.C.
2 ex./_ Jud.fond.DP
| ← Sentința civilă nr. 1239/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1975/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
