Sentința civilă nr. 3174/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a6
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentinta civila nr. 3174/2013
Ședința publica din data de 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: D. M. D. GREFIER :A. Vlaic
Pe rol judecarea cauzei privind-o pe contestatoarea U. DE SA SI M. V. C. N. și pe debitorul B. &B. SA PRIN ADMINISTRATOR J. C. P. V., având ca obiect o contestație impotriva tabelului suplimentar de creante al debitoarei aflate in procedura de faliment general.
Mersul dezbaterlor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta publica din data de_ .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data 2 august 2013, U. DE Ș. A. șl M. V. C. -N. (denumită în continuare U.S.A.M.V.), a formulat contestație împotriva măsurii luate de lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. & B. SAde respingere a cererii contestatoarei de înscriere în tabelul suplimentar cu o creanță totală în cuantum de 23.931.516,6 lei, solicitând admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și motivată și, pe cale de consecință, înscrierea contestatoarei în tabelul suplimentar cu creanța declarată, în cuantumde 23.931516.6 lei.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, prin adresa comunicată la data de_, SC B. & B. SA, prin lichidatorul judiciar, a invocat excepția insuficientei timbrări cu consecința anulării cererii de admitere a declarației de creanță formulate. Ulterior nus-a maisustinutexceptia.
În acest sens, contestatoarea a învederat faptul că declarația de creanță formulată a fost, timbrată în mod legal, la momentul înregistrării, dovadaînacestsens, aflându-se ladosarulcauzei.
Astfel, contestatoarea a învederat că, încadrul cererii formulate între USAMVsi SCB. & B. SAa fost încheiat contractul de asociere înparticipațiune nr.7552 din_, asociereaavânddrept scoprealizareaobiectivului FERMAPISCICOLĂJUCU.
Prin contractul de asociere - așa cum a fost modificat prin actele adiționale încheiate ulterior între părți - SC B. &B. SA și-a asumat, față decontestatoare, obligația dearealiza patru lacuri artificiale cudestinație depescărie și mai multe alte lucrări, pe terenul aflat în proprietatea acesteia, în schimbul prestațiilor enunțate, SC B. & B. SA devenind beneficiarul balastului obținut din excavarea terenului respectiv.
Cutoateacestea, SCB.&B. SAnu aexecutat niciuna din lucrările la care a fost ținută princontractul deasociere deși aceasta aextraso marepartedinbalastulexistent, așacumarezultatșidinraportuldeexpertizăextrajudiciară întocmitîncauză.
Având în vedere neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale asumate de către SC B. & B. SA, contestatoarea a înțeles săseprevalezedepactulcomisoriudegrad ultim(gradul IV, înreglementareavechiului Cod Civil) stipulat înart. 8, al 5 dincontractulde asociere, considerând contractul de asociere ca fiind desființat cu efect retroactiv, în temeiul pactului comisoriu de grad ultim, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, notificarea intenției dea seprevala depactulcomisoriude grad ultim fiind transmisă în datade_ .
În acest context, contestatoarea a formulat o declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar cu suma totală de 23. 931.516,6 lei, reprezentând prejudiciul cauzat de SC B. & B. SA prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale, cerere care a fost respinsă de către lichidatorul judiciar, măsura lichidatorul judiciar de a înlătura declarația de creanță fiind nelegală și netemeinică, pentrumaimulteconsiderente.
Astfel, s-a arătat că, în motivarea respingerii cererii de înscriere a creanței în tabelul suplimentar, lichidatorului debitoarei a susținut faptul că există "un dubiu în ceea ce privește nașterea dreptului la acțiune împotriva debitoarei, având în vedere ca obligațiile izvorâtedinacestcontractauluat naștereanterior deschideriiprocedurii.
Privitor la acest argument, contestatoarea a menționat că acesta este greșit deoarece se face confuzie între obligațiile izvorâte dintr-uncontractși naștereadreptului laacțiune, noțiuni juridice distincte.
Astfel, așa cum a reținut și doctrina în materie, prin încheierea contractului, în temeiul acordului de voință astfel realizat iau naștere obligații contractuale, de la care părțile nu pot abdica prin voința lor unilaterală. De la acest principiu nu sunt excluse excepții, făcând posibilă desființarea contractului prin manifestarea de voință doar a uneia dintre părți cum este și cazul stipulării unui pact comisoriudegradultim.
În aceste condiții, prin neexecutarea obligațiilor asumate de către SC B. & B. SA s-a născut dreptul contestatoarei de a desființa cu efect retroactiv, în temeiul pactului comisoriu de grad IV, contractul încheiat. În această situație fiind evident că dreptul la acțiuneacontestatoarei s-a născutulterior asumăriiobligațiilor contractualedecătredebitoare.
Deasemenea, s-a reamintimfaptulcă, prin încheierea dindatade_, C. eade Apel C. aadmiscerereaformulatădecătre SC B. &B. SA, prin administrator special VIRGIL RADU P. și a dispus suspendarea provizorie a executării încheierii prin care s-a dispus trecerea SC B. & B. SA în faliment, astfel că la momentul transmiterii notificării, încheierea prin care s-a dispus trecerea în falimentera suspendată.
Cuprivirela contractul încheiat intre părți, contestatoarea amenționatfaptulcăacesta nuarecaracteraleatoriu.
În acest sens, contestatoarea a arătat că, lichidatorul debitoarei a susținut faptul că între părți s-a încheiat un "contract aleatoriu având în vedere că executarea lucrărilor este condiționată de cantitatea de balast pe care debitoarea o va putea excava din subsolul
terenurilor puse la dispoziție decătre petentă. Astfel, apariția elementului aleatoriu nueste imputabilă executantului_ nefiind în măsură săseatragărăspunderea civilă contractuală".
Contractul încheiat între USAMV și SC B. & B. SA a fost un contract de asociere în participațiune, asocierea având drept scop realizarea obiectivului FERMA PISCICOLĂ JUCU. Unul din caracterele juridice ale contractului de asociere în participațiune fiind caracterul săucomutativdeoareceexistența și întinderea obligațiilor aufostcunoscutedepărțidinmomentulîncheieriiacestuia.
În speță, contestatoarea a arătat că, potrivit clauzelor contractuale, USAMV avea obligația de a atribui suprafața de teren aferentă lacului sălbatic 1,2,3,4 pe care îl avea în proprietate, resursele de balast existente și subsolul terenului atribuit pentru construcția obiectivului, iar SC B. & B. SA obligația de a atribui personal specializat pentru construcții civile precum și toată gama de mașini și utilaje necesareexecutăriiobiectivuluice faceobiectulasocierii.
Prinurmare, obligațiile părților erauclardeterminateîncăde lamomentulîncheieriicontractului.
În ceea ce privește modalitatea de împărțire a rezultatelor asocierii, USAMV urma să devină proprietarul construcțiilor executate de către SC B. & B. SA, iar la momentul încetării contractului de asociere debitoarea devenea, pe măsura exploatării, beneficiarul balastului prinexecutareafirmeipiscicole.
Cantitatea debalastobținută care era ulterior exploatată de către SC B. & B. SA, în scopulobținerii de venituri, a reprezentat beneficiul contractului și nu o condiție pentru a îndeplini obligațiile contractuale. Faptul că părțile nu au cunoscut cuantumul valoric al beneficiului sau al pierderii, nu transformă contractul în contract aleatoriu așa cum a susținut lichidatorul debitoarei pentru a nu se putea atrage răspunderea.
În acest sens, s-a învederat că, în cazul asocierii în participațiune, întinderea beneficiului sau a pierderii nu depinde de hazard, ea fiind cunoscută procentual la momentul încheierii contractului, iar în lipsă se prezumă a fi proporțional cu aportul adus, obligația debitoarei asumată prin contractul menționat fiind distinctă de beneficiul urmărit, obligație care trebuia îndeplinita indiferent de cuantumulvaloricrealizat.
La data de 23 septembrie 2013, C. P. V., în calitate de lichidator judiciar provizoriu al SC B. & B. S.A., a formulat întâmpinare față de contestația formulată de U. de Ș. A. și M. V. C. -N., împotriva măsurii subscrisei de a nu admitecreanța contestatoarei șianuoînscrieîntabelului suplimentar, solicitând menținereaactuluiatacat, ca legal și temeinic.
În motivare, lichidatorul judiciar a arătat că, raportul obligațional în cauză s-a stins ca efect al prevederilor art. 1156 cod civil 1865, alin. ultim: ,.obligația se stinge întotdeaunacând printr-un evenimentoarecare cenusepoateimputadebitorului, se face imposibilă îndeplinirea acestei obligații";. Pentru aceste motive, lichidatorul judiciar considerând că, în cauză, nu mai poate opera rezoluțiunea contractului.
S-a menționat faptul că, conformart. 3, alin. 4 al contractului încheiat între părți, resursele financiare care urmau să fie folosite pentru realizarea lucrării au fost stabilite ca fiind în mod exclusiv "resursele create prin exploatarea zăcământului de balast din subsolul terenului atribuit pentru realizarea investiției", "părțile convin ca prețul de execuție a obiectivelor prezentate în aliniatul precedent va fi asiguratdinresurseledebalastpreestimate".
Lichidatorul judiciar a arătat că, debitoarea nu și-a asumat, prin acest contract, executarea lucrării din alte surse, din resurse proprii, ciexclusivdinbalastulexploatatdin subsolul terenului atribuit decătrecontestareare.
Părțile, în temeiul principiului libertății contractuale, au ales să includă în convenția încheiată între acestea un element incert, respectivcantitatea debalastcareexistaînsubsolul terenului atribuit care urmasăfieunicasursădefinanțarea lucrărilor.
Pe parcursul executării contractului, debitoarea a constatat că, în subsolul terenului pe care i 1-a pus la dispoziție contestatoarea, nuseregăseacantitateadebalast necesarăaduceriilaîndeplinireacontractului.
Astfel, având în vedere că neexecutarea contractului de către asociatul participant nu s-a datorat culpei acestuia, ci unei circumstanțe obiective, respectiv inexistența cantității de balast necesare pentru a finanța lucrările care făcea imposibilă executarea contractului, și având condițiile prevăzutedepărți, lichidatorul judiciar aldebitoareia constatat căîncauzănuaufostîndeplinite condițiile răspunderiicivile contractuale.
Înacest sens, s-a arătat că, debitoarea s-a aflat în imposibilitate obiectivă deîndeplinire aobligației sale, conformart. 1156 Cod civil 1865, alin. ultim care prevede că: "obligația se stinge întotdeauna când printr-un eveniment oarecare ce nu se poate imputa debitorului, se face imposibilă îndeplinirea acesteiobligații."
Lichidatorul judiciar a menționat faptul că, prin insuficiența cantității de balast, conform contractului, obligația executantului de a efectua lucrări finanțate din exploatarea balastului devine imposibil de executat fără culpa acestuia, ca efect al faptului că obligația asociatului titularul de a-i pune la dispoziție executantului balast a devenit imposibil de executat, astfel, obligația sa se stinge conform legii, iar oobligație stinsă nupoateducelareziliereacontractului și laplatadaunelorinterese.
Astfel, s-a precizat că, contestatoarea nuputeasolicita executarea întocmai aobligațiilor contractuale ale debitoarei cât timp se află în imposibilitate dea-și executa obligațiile proprii faptcare aduslaimposibilitateadebitoareide a-și executaobligațiile.
În acest sens, s-a considerat că imposibilitatea fortuită de executare a contractului nu dă dreptul la restituirea prestațiilor sau la dauneinterese și nici la rezoluțiunea contractului.
Lichidatorul judiciar a învederat faptul că, partea în culpă a fost contestatoarea, asociatul titular- proprietar al terenului și debitorul obligației de a pune la dispoziție balastul. Având în vedere că nimeni nu poate să beneficieze de propria culpă, acesta nu putea invocapropria saculpăpentrurezoluțiuneacontractului.
Deasemenea, lichidatorul judiciar amenționatcă, peparcursulanului 2010, terenul încauzăafostinundat, faptcea reieșit din expertiza atașată cererii de creanță a contestatoarei, fapt care a dus la "structura și forma terenului amenajat, precum și a terenului neamenajat au suferit modificări datorită eroziunii sau depozitării de aluviuni". Astfel, aceste inundații au caracteristicile unui evenimentele forță majoră care, conform constatărilor experților, au distrus lucrările efectuate de debitoare până la acea dată, fără culpa acesteia.
În consecință, lichidatorul judiciar a precizat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale întrucât există elementeobiective care înlătură culpadebitoarei înneexecutareacontractului.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Motivele neinscrierii creantei suplimentare in cauza au constat in aceea ca obligatiile izvorate din contractul de asociere ar fi luatnastereanterior deschideriiproceduriide insolventa, respectivcaacestcontractaravea uncaracteraleatoriu.
Judecatorul sindic vaanaliza aceasta contestatie doarinceeacepriveste inconcretmotivele notificate ale refuzului deainscrie creanta, sens incare retine pertinenta apararea contestatoarei care vizeaza inadmisibilitatea invocarii unor noi motive decatre lichidatorul judiciar ,fata deceledinraportuldeverificaredecreantesuplimentare( f. 217-252 vol. VIII si IX).
Judecatorul sindic retine ca debitoarea nu si-a dovedit exceptia de neexecutare a contractului referitoare la insuficienta cantitate debalast, respectiv faptul canuaexistatoexecutareneculpabila dinparteadebitoarei inceeaceprivesteobligatiilepecare si le-a asumatcontractual, astfel cajudecatorul sindic nupoatedecatsaconstate capactulcomisoriudegrad IVaprimiteficientajuridica.
Se retine in acest sens si faptul ca, din raportul de expertiza extrajudiciara depus de catre contestatoare odata cu declaratia de creanta (vol. Creante suplimentare), pentrucare lichidatorul judiciar aldebitoarei nua solicitat prin intampinare, decipanala inchiderea dezbaterilor pefond, inlaturarea fortei probante si nul-acontestat, rezulta cas-aexploatatdejaocantitatede 330.600 mcdebalastru.
Judecatorul sindic apreciaza ca neintemeiata afirmatia debitoarei referitoare la aceea ca ar fi o creanta anterioara deschiderii procedurii, deoarececreanta s-a nascutinurmarezilieriicontractului, dupadatadeschideriiprocedurii si anterior intrarii in faliment.
Judecatorul sindic mai retine relevanta faptului ca in fapt cuantumul creantei nu este propriu-zis contestat si apreciaza ca vadit neintemeiate alegatiile care vizeaza faptul ca acest contract ar fi unul aleatoriu. In acest sens judectorul sindic observa ca prin contract USAMV si-a asumat obligația de a atribui suprafața de teren aferentă lacului sălbatic 1,2,3,4 pe care îl avea în proprietate, resursele de balast existente și subsolul terenului atribuit pentru construcția obiectivului, iar SCB. & B. SAobligațiade aatribui personal specializat pentru construcții civile precum și toată gama de mașini și utilaje necesare executării obiectivului ce face obiectul asocierii. Judecatorul sindic retine astfel intemeiata apararea contestatoarei referitoare la aceea ca obligațiile părților au fost clar determinate încă de la momentulîncheieriicontractului.
In baza considerentelor mentionate, judecatorul sindic va admite contestatia USAMV, formulata la tabelul suplimentar de creante al debitoarei SC B. @B. SA si va dispune inscrierea USAMV in tabelul suplimentar de creante cu o creanta suplimentara in suma de 23.931.516,6 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE :
Admite contestatia USAMV, formulata la tabelul suplimentar de creante al debitoarei SC B. @B. SA si in consecinta :
Dispune inscrierea USAMV in tabelul suplimentar de creante cu o creanta suplimentara in suma de 23.931.516,6 lei.
Definitiva. Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica in data de_ .
Judecator sindic Grefier
D. M. D. A. Vlaic
4ex./DMD/2014
| ← Sentința civilă nr. 1905/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 380/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
