Decizia civilă nr. 9654/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIV ILĂ NR. 9654/2013
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. | ION | |
JUDECĂTOR :A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. A. M., împotriva Sentinței civile nr. 3083, pronunțate in data de_, în dosarul nr._ /a1, al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC V.
C. S. PRIN LICHIDATOR J. R. LS, având ca obiect Faliment - Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă pentru recurent avocat V. Raluca în substituirea, avocat Procopeț Verginia lipsă fiind recurentul si intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinita. Se constată că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar aferente recursului promovat.
C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 159¹, alin. 4, CPC, coroborat cu art. 8, alin. 1 din Legea 85/2006 si art. 3, pct. 3 CPC, constată că este competentă din punct de vedere general, material si teritorial să judece prezentul recurs.
Reprezentanta recurentului depune la dosar împuternicire avocațială, delegație de substituire, precum si chitanța reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 de lei si timbru judiciar de 0,15 lei. Menționează că nu are alte cereri de formulat.
C. ea invocă din oficiu și pune in discuție excepția tardivității formulării recursului alături de cererea de repunere in termen de recurs.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului invocată apreciind că față de recurent, termenul de formulare a recursului curge abia de la data de_ . In acest sens, recurentul a formulat cererea de repunere in termen cu solicitarea de a fi admisă de către instanță. Astfel, consideră că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 103 CPC, respectiv recurentul s-a aflat intr-o imposibilitate obiectivă de a lua la cunoștință despre existența dosarului nr._ /a1, despre toate termenele statornicite in acest dosar si cu precădere despre sentința pronunțată. Așa cum a arătat pe larg si in cuprinsul cererii de recurs, la momentul la care s-a derulat procesul obiect al dosarului in care a fost pronunțată sentința recurată, recurentul avea stabilită reședința in Municipiul C. N., unde locuiește incă din anul 2006. In urma unei verificări la serviciul de evidență a populației, se impunea citarea recurentului la reședința din C. N. in vederea asigurării posibilității acestuia
1
de a lua la cunoștința de dosar si implicit de sentința pronunțata. Se mai învederează faptul ca recurentul, din momentul in care a aflat despre dosarul mai sus amintit si hotărârea pronunțată in acest dosar, a formulat atât cerere de repunere in termenul de recurs cat si recursul obiect al speței pendinte. Față de aspectele învederate, reprezentanta recurentului solicită admiterea cererii de repunere in termen și respingerea excepției tardivității formulării recursului.
Instanța rămâne in pronunțare asupra celor puse in discuție.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3083, pronunțate in data de_, în dosarul nr._ /a1, al Tribunalului Specializat C., a fost admisă cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta Societatea R. L. având ca obiect antrenarea răspunderii pârâtului M. A. M. .
A fost obligată pârâta la suportarea pasivului debitoarei SC V. C. S. în cuantum 213.852,99 lei.
C. ea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității
introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data_ și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de 20 iunie 2013, ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de_, întrucât termenul de recurs era de 7 zile de la comunicare.
Analizând cu prioritate această excepție
, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă,
C. ea reține următoarele:
În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Sentința civilă nr. 3083 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Comercial C. a fost comunicată pârâtului la data de_ așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 48 din dosarul de fond.
Recurentul avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de_ . În concret recursul a fost declarat la_ .
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Citarea pârâtului s-a realizat la domiciliul la care a fost evidențiat la Registrul Comerțului .
Titularul cererii de antrenare, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei, a procedat la verificarea realității domiciliului, adresa emisă de Direcția Județeană a Persoanelor C., fila 40 dosar fond, relevând domiciliul ca fiind în C. T., str 1 D. 1918 nefiind înregistrată ,viză de reședință .
Domiciliul comunicat de Serviciul de Evidență Persoane este cel indicat de pârâtă și la ORC și menționat în actul adițional la statutul debitoarei .
Recurentul susține că nu a putut declara calea de atac împotriva hotărârii judecătorești întrucât locuiește în imobilul din C. N., str O., nr 36, ap
13, viza însă fiind eliberată la o dată ulterioară comunicării sentinței recurate, iar aceste apărări nu pot fi primite nici prin raportare la prevederile art 98 C pr civ .
Ipoteza evocată de către recurent drept împrejurare mai presus de voința nu poate fi apreciată drept una obiectivă, asimilată forței majore, care nu putea fi
2
prevăzută și nici depășită, alegerea unui domiciliu sau a unei reședințe în mod legal constituind o obligație a acestuia .
Nu în ultimul rând, C. ea observă că cererea formulată de recurent este corect analizată din perspectiva respectării drepturilor procesuale ale recurentului sub aspectul criteriului efectivității stabilit de jurispudența CEDO, iar modalitatea de comunicare a hotărârii în raport de datele concrete ale speței ținând cont și de calitatea persoanei, este o cerință rezonabilă.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art.
8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul debitoarei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul M. A. M. împotriva Sentinței civile nr. 3083 din_, pronunțate in dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține in întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. M. ION A. | M. | C. | M. | S. |
GREFIER
M. N.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.N. Koșa
3
| ← Sentința civilă nr. 430/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 3547/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
