Încheierea civilă nr. 1797/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR.1797/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 19 iunie 2013 Instanța constituită din: JUDECĂTOR: C. G.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind cererea de reexaminare a încheierii civile nr.1065/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la data de 08 aprilie formulată de petenta SC B. G. S. TE
G. SA prin S. C. .
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se în Camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosarul cauzei s-a înregistrat la data de 12 iunie 2013, de către practicianul în insolvență H&B INSOLV SPRL, ofertă de preluare a poziției de administrator judiciar.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL,
Prin încheierea civilă nr. 1065/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ a fost anulată cererea formulată de creditoarea SC B. G. S. TE
G. SA prin S. C. .
Din considerentele încheierii rezultă că, în temeiul art. 200 Noul Cod de procedură civilă, instanța a solicitat creditoarei să depună în dublu exemplar dovada calității de reprezentant, să precizeze codul de identificare fiscală, contul bancar al reclamantului și al pârâtului în măsura în care acesta din urmă este cunoscut, solicitându-se totodată să precizeze și numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul social. În plus, s-a solicitat creditoarei să precizeze modul de calcul prin care s-a ajuns la valoarea obiectului cererii și să indice înscrisurile corespunzătoare, solicitându-se ca înscrisurile depuse în probațiune să îndeplinească cerințele prevăzute de art.150 Noul Cod de procedură civilă, respectiv să fie certificate de parte pentru conformitate cu originalul, iar dovada calității de reprezentant să îndeplinească cerințele prevăzute de art.151 din actul normativ invocat, termenul fixat pentru îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina creditoarei a fost de 10 zile de la comunicare, solicitarea fiind comunicată creditoarei la data de 27 martie 2013, potrivit dovezii de înmânare depuse la dosar la fila 103, dată de la care începe să curgă termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, termen care s-a împlinit la data de 7 aprilie 2013.
Creditoarea a depus la dosar în urma solicitării adresate de instanță o adresă înregistrată la data de 4 aprilie 2013, indicând codul de identificare fiscală, atât în ceea ce
o privește, cât și pentru debitoare, numărul de înregistrare la registrul comerțului pentru ambele părți, precum și sediul profesional al Cabinetului de Avocat M. Pașalega. A fost menționat și contul bancar al creditoarei și debitoarei, iar în ceea ce privește obligația de a depune la dosar modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea valorii obiectului cererii cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, creditoarea a susținut că suma de 200.609,99 lei reprezentând debit datorat de debitoarea SC T. S. se compune din suma de 54.589,72 lei rezultată din contractul de credit nr.673/2008, suma de 119.637,33 lei rezultată din contractul de credit nr.732/2008 și din contractul de credit nr.674/2008 suma de 26.382,97 lei. Judecătorul sindic, verificând îndeplinirea de către creditoare a obligațiilor stabilite în sarcina acesteia, a constatat că la dosar nu a fost depusă dovada calității de reprezentant întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoare în contradictoriu cu debitoarea SC T. S. este formulată de SC B. - G.
S. G. SA prin S. G. C. reprezentată de dl. Petruț Petru în calitate de director. S-a mai reținut că nu a fost depusă la dosar de către creditoare dovada mandatului acordat de societatea mamă sucursalei din C. -N. pentru formularea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei și nici dovada faptului că reprezentarea acestei sucursale este realizată de dl. Petruț Petru, aceasta în condițiile în care art.151 statuează asupra faptului că atunci când cererea este făcută prin mandatar se va alătura procura în original sau copie legalizată, reprezentantul legal fiind obligat să alăture cererii cu care instanța este învestită o copie legalizată de pe înscrisul doveditor a calității sale, iar alineatul 4 al articolului menționat statuează asupra faptului că reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depuse în copie un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor. Creditoarea a depus la dosar doar împuternicirea avocațială în dublu exemplar, fără însă a depune dovada faptului că mandatara S. G.
C. a B.R.D. - G. S. G. SA a fost mandatată că formuleze cerere de chemare în judecată și nici dovada calității reprezentantului legal astfel cum le prevăd disp. art.151 alin.1 și 3 N.C.Pr.civ.
Creditoarea nu și-a îndeplinit nici obligația de a depune la dosar modul de calcul privind debitul în cuantum de 200.609,99 lei ce se susținea că îl datorează debitoarea SC
T. S., menționarea defalcată a acestei sume și indicarea contractelor de credit din care rezultă nefiind de natură să poată fi considerată un mod de calcul al debitului, respectiv modul în care s-a ajuns la determinarea acestei valori, astfel cum prevăd disp. art.194 alin.1 lit.c din N.C.pr.civ.
Reclamanta SC B. G. S. TE G. SA prin S. C. a formulat la data de 3 iunie 2013, în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 200 alin. 5 Noul Cod de procedură civilă, o cerere de reexaminare a măsurii de anulare a cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii de reexaminare petenta reclamantă a arătat că în ceea ce privește primul motiv reținut de către instanța de judecata reprezintă o interpretare greșita a textului de lege, respectiv a articolului 151 NCPC. Astfel, textul de lege prevede ca în situația in care cererea este făcuta prin mandatar se va alătura procura in original sau in copie legalizata iar în continuare se indica exemplificativ persoanele care pot avea calitatea de mandatar si condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească procura acordata acestor persoane. Astfel printre aceste persoane este identificat si avocatul care trebuie sa depună împuternicirea potrivit legii, ( respectiv Legea 51/1995 coroborata cu prevederile din Statului profesiei de avocat, respectiv art. 93). Așadar, calitatea de mandatar o deține avocatul care a formulat cererea de deschidere a procedurii de insolventa fata de SC T.
S., respectiv Cabinet de avocat M. I. Pasalega iar împuternicirea avocatului a fost depusa la dosarul cauzei, aceasta îndeplinind condițiile prevăzute de textele de lege ce guvernează modul de emitere a acesteia. Solicitarea de a se depune doua mandate,
respectiv de la centrala către sucursala si de la sucursala către directorul instituției este nelegala, fiind o interpretare care excede dispozițiilor art. 151 NCPC. Dispozițiile art. 84 NCPC statuează posibilitatea persoanei juridice de a fi reprezentata convențional in fata instanței de judecata prin avocat, iar la art. 85 alin. 3 se reglementează forma mandatului, respectiv faptul ca împuternicirea avocatului se va dovedi prin înscris potrivit legii de organizare si exercitare a profesiei. In prezenta cauza suntem in situația mandatarii avocatului de a formula cerere de chemare in judecata, si nu a conducătorului unității bancare respectiv a domnului Petru Petrut.
In ce privește mandatul acordat de către societatea mama sucursalei a arătat că acesta nu este necesar a fi depus la dosarul cauzei, acțiunea introductiva a fost formulata de sucursala băncii. Formula prin s-a întemeiat pe faptul ca sucursala este o entitate fără personalitate juridica in sensul art. 43 din Legea 31/1990. Însă, vizând dispozițiile art. 56 alin. 2 NCPC sucursala poate sta in judecata in nume propriu, astfel că in mod neîntemeiat s-a invocat lipsa dovezii de titular al acțiunii in ce privește sucursala bancara si s-a dispus anularea cererii de chemare in judecata in condițiile in care s-au indicat datele de identificare pentru aceasta entitate in dovedirea existentei sale juridice. Obligația de a depune mandatele la care s-a referit instanța se impunea in situația in care cererea de chemare in judecata era formulata de către conducătorul unității, respectiv domnul Petru Petrut, or prezenta acțiune a fost formulata de către cabinetul de avocat in calitate de mandatar. Identificarea conducătorului unitarii reclamante s-a făcut prin cererea de chemare in judecata având in vedere ca aceasta este o persoana juridica, insa acesta nu are calitate de mandatar așa cum este avuta in vedere aceasta noțiune de NCPC.
De asemenea, potrivit art. 194 alin. 1 lit. c NCPC reclamantul trebuie sa arate obiectul cererii si valoarea lui, atunci când acesta este evaluabil in bani, precum si modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare. Instanța a făcut o interpretare eronata a acestui text de lege in ce privește obiectul cererii depusa căci obiectul acțiunii introductive ii constituie constatarea stării de insolventa a paratei si in consecința deschiderea procedurii de insolventa impotriva acesteia. Textul de lege invocat de instanța, respectiv art. 194 alin. 1 lit. c NCPC se refera cu precădere la situațiile in care reclamantul formulează o pretenție împotriva paratului. Aceasta pretenție trebuie evaluata de către reclamant si mai mult sa se arate modul de calcul al acesteia si in vederea calculării taxei judiciare de timbru. In cadrul procedurii de insolventa nu se poate discuta de o valoare a litigiului asa cum aceasta noțiune este avuta in vedere de dipsozitiile art. 194 alin. 1 lit. c NCPC, indicarea debitului făcându-se in vederea verificării existentei sau nu a stării de insolventa in patrimoniul paratei. Instanța nu este indrituita sa verifice in acest stadiu procedural temeinicia si certitudinea creanței deținuta deoarece s-are judeca fondul cauzei. In fapt, instanța a procedat la verificarea temeiniciei creanței reclamantei cu incalcarea principiului contradictorialitatii, făcând nu numai o interpretare eronata a dispozițiilor art. 194 NCPC, dar a incalcat si dispoztiile Legii 85/2006, deoarece este exclusiv dreptul debitorului de a formula contestație impotriva cererii depuse de către creditor, precum si dreptul de a contesta. Mai mult, a arătat ca valoarea creanței invocata este compusa din: 54.589,72 RON ce rezultata din Contractul de credit nr. 673/_ ; suma de 119.637.33 RON ce rezultata din Contractul de credit nr. 732/_, si din Contractul de credit nr. 674/_ suma de 26.382,97 RON și a atașat cererii de deschidere a procedurii de insolventa cartoteca aferenta debitorului din care rezulta aceasta creanța la data de_ . A mai arătat totodată ca extrasul de cont nu poate fi emis retroactiv, adică din data_, pentru a dovedi o creanța cu o vechime mai mare de 90 zile, ci doar la momentul actual, astfel că a arătat modul de
calcul a creanței deținute, a depus înscrisuri in susținerea cererii formulate, iar verificarea certitudinii creanței invocate se poate face doar intr-un cadru procesual.
Analizând cererea de reexaminare a Încheierii civile nr. 1065/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la 8 aprilie 2013, instanța reține următoarele:
Potrivit doctrinei juridice, în mod unanim, cererea de chemare în judecată este un act de dispoziție juridică, astfel că pentru a formula o astfel de act, atât mandatarul cât si mandantul trebuie să aibă atât capacitatate de folosință cât și capacitate de exercițiu. În conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu modificările ulterioare, "sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatilor comerciale si se inregistreaza, inainte de inceperea activitatii lor, in registrul comertului din judetul in care vor functiona";, însă potrivit art. 56 alin.2 Cod procedură civilă "pot sta în judecată asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii";. În jurisprudență s-a reținut faptul că "sucursala unei bănci, deși nu are personalitate juridică, acționează în temeiul unui mandat legal, care include nu numai acordarea, dar și recuperarea creditelor, inclusiv în procedura executării silite. M. datul, în limita căruia a acționat sucursala pentru recuperarea pe cale silită a creditului, îi conferă capacitate procesuală de exercițiu, având în vedere dispozițiile art. 3 pct. 4 și art.
24 lit. c) din Legea privind activitatea bancară, raportate la prevederile interne de organizare și funcționare internă a băncii";, iar art. 209 cod civil prevede că persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, iar calitatea de organe de administrare o au persoanele fizice sau juridice care, prin lege sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice. Ori, în mod corect a reținut atât instanța cît și petenta că la dosarul cauzei s-a depus dovada mandatarului avocat de a formula o asemenea cerere, însă dispozițiile art. 194 alin. 1 lit. b) Cod Procedură civilă fac trimitere și la dispozițiile art. 151 din același act normativ, care la alin. 3-5 prevede în mod expres că "Reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale. Reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor. Organul de conducere sau, după caz, reprezentantul desemnat al unei asociații, societăți ori altei entități fără personalitate juridică, înființată potrivit legii, va anexa, în copie legalizată, extrasul din actul care atestă dreptul său de reprezentare în justiție";, ori și această împuternicire, distinctă de mandatul avocatului, a fost solicitată și nu a fost depusă, astfel că în mod temeinic instanța a reținut faptul că această cerință nu a fost îndeplinită, fiind incidentă dispoziția art. 200 Cod procedură civilă. Mai mult, întreaga argumentație a petentei sub acest aspect reprezintă un sofism juridic, aceasta omițând a analiza și capacitatea celui care a oferit mandatul avocatului mandatar.
Potrivit art. 194 alin. 1 lit. c NCPC reclamantul trebuie sa arate obiectul cererii si valoarea lui, atunci când acesta este evaluabil in bani, precum si modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare. Ori, această dispoziție nu este limitată doar la aplicarea în situația acțiunilor în pretenții cum în mod eronat a reținut petenta reclamantă, căci compunerea creanței prezintă relevanță și în procedura insolvenței, ori atâta vreme cât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a preciya modul de calcul a creanței alegate cu trimitere la înscrisurile deveditoare, în mod legal instanța a reținut și acest aspect ca motiv al anulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de către petenta creditoare (reclamantă), ori acest aspect nu echivaleaza nici cu o cercetare a validității creanței și nici nu a dus la încălcarea unor drepturi procesuale sau de drept material.
Raportat la cele de mai sus, având în vedere și dispozițiile art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare a Încheierii
civile nr. 1065/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la 8 aprilie 2013 formulată de petenta SC B. G. S. G. SA prin S. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare a Încheierii civile nr. 1065/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la 8 aprilie 2013 formulată de petenta SC B. G.
S. G. SA prin S. C. . Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.C.G./_
2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 7/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2462/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
