Decizia civilă nr. 6147/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6147/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de N. G. împotriva sentinței civile nr. 247 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat
C. în contradictoriu cu intimații SC DP S., SC DP S. PRIN LICHIDATOR J. CII R. A. D., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Mihalache Larisa Iustina în reprezentarea intereselor recurentului cu împuternicire avocațială aflată la fila 7 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, procedând din oficiu la verificarea competenței, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile Legii nr.202/2010 art.3 pct.3 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
R. a recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul rectificării mențiunii privind totalul creanțelor deținute împotriva averii debitoarei și cuprinderea recurentului în calitate de creditor salarial.
La solicitarea instanței de a preciza dacă exista posibilitatea recuperării creanței, raportat la dispozițiile art.73, se arată că recurentul are calitatea de creditor salarial, nu are cunoștințe de specialitate privind derularea procedurii. Demersul judiciar al recurentului a pornit de la faptul că acesta nu și-a putut recupera carnetul de muncă. A încercat să contacteze administratorul judiciar.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. civile nr. 247 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-au admis, în parte, cererile lichidatorului judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ R. A. D. desemnat în procedura privind-o pe debitoarea SC DP S. C. -N. .
S-a dispus închiderea procedurii deschisă față de debitoarea SC DP S.
C. -N. .
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus plata, către lichidatorul judiciar, din fondul special de lichidare, a sumei de 3.720 lei, onorariu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr. 2438/2010, pronunțată în data de 7 iunie 2010, a fost admisă cererea formulată de către creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. E A MUNICIPIULUI C.
N. reprezentată prin D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E C. împotriva debitoarei SC DP S. C. -N., dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, fiind numită, ca și administrator judiciar,
R. A. D. .
Prin sentința comercială nr. 6493/_, a aceleași instanțe, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, în formă simplificată, față de debitoare și dizolvarea acesteia, fiind numită, în calitate de lichidator judiciar, R. A. D.
.
În îndeplinirea atribuțiilor sale lichidatorul judiciar a depus la dosar în data de 23 ianuarie 2013 (filele 211, 212), cererea privind închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În cuprinsul cererii, lichidatorul judiciar a arătat că în cadrul procedurii a efectuat următoarele operațiuni prevăzute de lege: notificarea debitoarei în vederea predării documentelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, notificarea creditorilor bugetari, publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență și în ziarul "R. Liberă";, convocarea AGA în baza art. 18 raportat la art. 3, pct. 26 din Legea nr. 85/2006, întocmirea tabelului preliminar de creanțe, precum și a tabelului definitiv, notificarea C. ui local C. -N., publicarea notificării deschiderii procedurii falimentului în forma simplificată în Buletinul procedurilor de insolvență și într-un ziar de largă circulație, întocmirea și susținerea rapoartelor de activitate, publicarea acestora în Buletinul procedurilor de insolvență. Totalul creanțelor deținute împotriva averii debitoarei în conformitate cu tabelul definitiv de creanțe se ridică la suma de 123.317,74 lei. Cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale înregistrată în dosarul nr._ 0/a1 formulată împotriva administratorilor statutari Șuteu Ovidiu și Șerbănescu (fostă Kovacs) D. a fost admisă de către judecătorul sindic, pârâții fiind obligați la plata sumei de 54.069 lei reprezentând o parte din pasivul debitoarei. Lichidatorul judiciar a apreciat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, care permite închiderea procedurii în orice stadiu al acesteia dacă nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Având în vedere că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri care să fie valorificate pentru acoperirea creanțelor și a cheltuielilor de procedură și creditorii implicați în procedură nu s- au oferit să avanseze sumele necesare continuării acesteia, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei, radierea societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități privind
procedura, solicitând încuviințarea plății onorariului lichidatorului în sumă de 8.866 lei pentru întreaga procedură.
Judecătorul sindic, având în vedere faptul că în averea debitoarei nu mai există bunuri care să poată fi valorificate și nici unul dintre creditorii implicați în procedură nu s-au oferit să avanseze sumele necesare continuării acesteia, va încuviința, în parte, cererile formulate și bilanțul general întocmit de către lichidatorul judiciar și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, va dispune închiderea procedurii deschisă față de debitoarea SC DP S. C. -N. și radierea acesteia din evidențele registrului comerțului.
În baza art. 135 din același act normativ se va dispune notificarea prezentei hotărâri Direcției Generale a Finanțelor P. e C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului C., pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În baza prevederilor art. 4, al. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata, în favoarea lichidatorului judiciar, din fondul special de lichidare, a onorariului în sumă de 3.720 lei, considerat a fi îndestulător pentru activitatea prestată, având în vedere complexitatea și vechimea dosarului și faptul că pe parcursul derulării procedurii, cheltuielile făcute cu aceasta, în sumă de 300 lei au fost recuperate din fondurile debitoarei, ca de altfel și suma de 4.004 lei, cu titlu de onorariu..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs N. G., solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței recurate in sensul de a se dispune
rectificarea mențiunii privind totalul creanțelor deținute împotriva averii debitoarei, si anume
"Totalul creanțelor deținute împotriva averii debitoarei in conformitate cu tabelul definitiv de creanțe se ridica la suma de 135.638,74 lei, cu consecința modificării tabelului definitiv de creanțe in sensul de a fi cuprins si recurentul, in calitate de creditor salarial, pentru suma de 12.321 lei.
În motivele de recurs se arată că recurentul a avut calitatea de salariat in cadrul S.C. DP S., societatea debitoare, in perioada cuprinsa intre anii 2000-2010, ocupând funcția de electrician, insa, pentru faptul ca nu mi s-au achitat drepturile salariale o foarte mare perioada de timp, administratorul statutar promitandu-mi in fiecare luna ca se vor rezolva problemele firmei astfel ca voi fi plătit in cele din urma, acest lucru neindeplinindu-se, și-a dat demisia din funcția deținuta in cadrul acestei societăți.
Menționează că a incercat sa-și recuperez carnetul de munca de la aceasta societate, insa nu a reușit, si destul de târziu, a aflat ca impotriva acestei societăți s-a deschis procedura insolventei. In aceasta situație a fost sfătuit sa iau legătura cu d-na administrator judiciar R. Alexandra, insa aceasta nu a dorit sa coopereze cu mine, spunandu-mi ca nu are timp, astfel ca, a făcut singur demersurile la instituțiile abilitate si in final nu i s-a eliberat carnetul de munca de la Inspectoratul Teritorial de Munca din C. -N. .
Pentru ca nu și-a incasat salariul timp de mai bine de 3 ani de zile, in luna mai 2011 a depus la registratura Tribunalului Comercial C. o declarație de inscriere a creanței mele salariale in cuantum de 12.321 lei in tabelul de creanțe, care a fost admisa de către judecătorul sindic, astfel ca aceasta a fost inscrisa de către lichidator in Tabelul preliminar rectificat al creanțelor, care a fost afișat si publicat in Buletinul Procedurii de Insolventa sub nr. de inregistrare 952/_ (fila 197 din dosar).
Ulterior acestei date, desi nu a fost contestata aceasta creanța salariala, fara niciun temei legal, lichidatorul nu a mai cuprins aceasta creanța in tabelul definitiv al creanțelor impotriva debitoarei, modificând in mod nelegal datele privind creanțele impotriva societății debitoare si creditorii acesteia si formulând cerere de închidere a procedurii de faliment a societății debitoare (a se vedea filele 211-213 din dosar).
Prin sentința civila nr. 247/2013 pronunțata la data de 28 ianuarie 2013 de către Tribunalul Specializat C. s-a dispus închiderea procedurii deschise fata de debitoarea S.C. DP S. si radierea acesteia din evidentele Registrului Comerțului.
Consideră ca aceasta sentința este netemeinica si nelegala pentru ca nu reflecta cu adevărat situația creanțelor contra societății debitoare, asa cum trebuiau sa fie înscrise in mod corect si real in tabelul definitiv consolidat al creanțelor de către lichidator, cuprinzând si creanța salariala deținuta de recurent consemnandu-se in mod total eronat, faptul ca totalul creanțelor deținute împotriva averii debitoarei, conform tabelului definitiv de creante se ridica la suma de 123.317,74 lei, cand în realitate totalul îl reprezintă suma de 123.317,74 lei plus suma de 12.321 lei, creanța salariala, adica suma de 135.638,74 lei.
In conformitate cu dispozițiile art.3 pct.7 si 8 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, calitatea de creditor, respectiv de creditor îndreptățit sa participe la procedura insolventei, o au salariații debitorului, farà ca aceștia sa depună personal declarațiile de creanța, iar conform art.3 pct 10, creanțele salariale sunt inregistrate din oficiu in tabelul de creante de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.
Faptul ca recurentul a înregistrat declarația de creanța la instanța si ca aceasta a fost admisa pentru a fi trecuta in tabelul de creante i-a conferit calitatea de creditor al societății debitoare.
Asa cum prevăd dispozițiile art.5 din aceeași lege, care se refera la participanții la procedura insolventei, respectiv: instanțele judecătorești, judecatorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, in conformitate cu dispozițiile alin.2, aceștia " trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operațiunilor prevăzute de lege, precum si realizarea în condițiile legii a drepturilor si obligatiilor celorlalți participanți la aceste acte si operațiuni".
Or, prin modul în care s-a finalizat aceasta procedura, aceea de a se omite trecerea recurentului, în calitate de creditor salariai, și a creanței salariale deținute împotriva debitoarei, pe tabelul definitiv al creanțelor, i s-a încălcat in mod flagrant dreptul său, creandu-mi-se un grav prejudiciu, constand in faptul ca nu își va putea realiza creanța pe care o deține împotriva societății debitoare.
Consideră că aceasta situație este cu atat mai grava cu cat, dupa verificarea acestei creante si a documentelor doveditoare, creanța fost admisa in tabelul preliminar al creanțelor (vezi fila 201 din dosar), iar ulterior acestei date, nu a fost inregistrata nicio contestație cu privire la aceasta, prin urmare neexistand niciun temei legal pentru care creanța mea sa nu fie înregistrata in tabelul definitiv al creanțelor datorate de debitoare.
Asa cum prevăd dispozițiile art. 74 din Legea 85/2006, lichidatorul are obligația ca, dupa ce au fost soluționate toate contestațiile la creanțe, "sa înregistreze, de indata, la tribunal si sa afișeze la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea si situația -garantata sau negarantata - a fiecărei creanțe".
Prin urmare, procedând în felul in care l-am prezentat mai sus, neînscriind creanța salariala deținuta de subsemnatul in tabelul definitiv, fara ca împotriva acesteia sa se înregistreze sau sa se soluționeze vreo contestație, lichidatorul a comis o grava greșeala a cărei reparație se poate face în condițiile în care se va admite și se va dispune modificarea sentinței recurate in sensul de a se dispune ca lichidatorul sa refacă tabelul definitiv al creanțelor cuprinzând si creanța salariala in suma de 12.321 lei deținuta de recurent împotriva societății debitoarei si rectificarea valorii totale a creanțelor având în vedere si incluzând suma precizata anterior.
Consideră că, prin menținerea acestei sentințe că s-ar crea un prejudiciu extrem de grav subsemnatului, eu nemaiavand posibilitatea de a-și recupera creanța, iar persoanei abilitate de lege sa asigure realizarea acestei proceduri in condiții de celeritate si operativitate, cu respectarea drepturilor tuturor celor implicați in aceasta procedura, i s-ar trece cu vederea o grava si iremediabila greșeala făcuta in îndeplinirea atribuțiilor sale, singurul prejudiciat fiind doar recurentul.
Pentru admisibilitatea acestui recurs, solicită a se avea in vedere următoarele: nu a fost notificat prin Buletinul procedurilor de insolventa si nici nu s-au făcut comunicări cu privire la persoana mea prin intermediul acestei publicații, am aflat in mod cu totul întâmplător de faptul ca s-a deschis procedura insolventei fata de societatea angajatoare, fiind interesat sa imi recuperez carnetul de munca, iar dupa ce a intrat in posesia acestuia am depus la instanța cerere de înscriere in tabelul de creanțe contra debitoarei, cu suma reprezentând salariile neplatite fata de mine.
Având in vedere faptul ca a fost omis, in mod voit sau nu, de a fi trecut pe tabelul definitiv de creanțe, consideră ca nu a mai avut calitate de creditor al acestei debitoare, astfel ca, momentul cand a aflat despre aceasta situație (aceea de a nu mai figura in tabelul definitiv consolidat al creanțelor) a fost acela in care i s-a comunicat, la cererea sa, la serviciul registratura, copia legalizata de pe sentința civila nr. 247/2013, si anume data de_ .
Tinand cont de prevederile art.8 (2) din Legea nr.85/2006 care dispun:
"termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii" si de faptul ca aceasta sentința civila mi s-a comunicat la data de_, consideră ca sunt inăuntrul termenului de formulare a recursului, motiv pentru care va solicit, in conformitate cu dispozițiile art.312 alin.l C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea 85/2006, admiterea recursului formulat si modificarea sentinței recurate in sensul de a se dispune rectificarea mențiunii privind totalul creanțelor deținute impotriva averii debitoarei, si anume "Totalul creanțelor deținute impotriva averii debitoarei in conformitate cu tabelul definitiv de creanțe se ridica la suma de 135.638,74 lei, cu consecința modificării tabelului definitiv de creanțe in sensul de a fi cuprins si recurentul, in calitate de creditor salarial, pentru suma de
12.321 lei.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate și având în vedere dispozițiile art. 304 1Cod procedură civilă, C. ea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 131 alin.1 din Legea nr. 85/2006 în sensul că în orice stadiu al procedurii prevăzută de actul normativ invocat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închiderea procedurii.
Alin.2 al aceluiași articol stabilește în mod clar și neechivoc faptul că în această situație nu sunt aplicabile prevederile art.129. Astfel, prin aceste dispoziții legale legiuitorul a înțeles să reglementeze o modalitate de închidere a procedurii distinctă de cea prevăzută la art.129 din același act normativ, condiționat de inexistența bunurilor și lipsa ofertei creditorilor de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor, respectiv insuficiența bunurilor pentru acoperirea cheltuielilor administrative și condiția cumulativă legată de neavansarea sumelor de către creditori.
Norma juridică este una imperativă, iar nu supretivă, lăsată la îndemâna judecătorului sindic sau a lichidatorului însă condiționată de întrunirea cerințelor legale.
Cu alte cuvinte în acele situații în care scopul procedurii nu poate fi atins legiuitorul a legiferat închiderea acestuia pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare care ar fi impuse de procedură (onorariu practician în insolvență, efectuarea unor publicații, comunicarea unor rapoarte) cheltuieli ce pot fi înscrise în sfera celor administrative.
Pornind de la litera și spiritul legii așa cum este ea arătată în art.131 rezultă că în ipoteza în care sunt îndeplinite aceste condiții nu mai este necesară parcurgerea etapelor procedurale specifice procedurii insolvenței.
Deoarece în speță lichidatorul judiciar a arătat că în contul unic al averii debitoarei și respectiv în patrimoniul acesteia nu există nici un fel de bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii cheltuielilor administrative iar creditorii implicați în procedură nu s-au oferit să avanseze aceste cheltuieli, în mod întemeiat a apreciat judecătorul sindic că sunt întrunite condițiile prevăzute la art.131 din Legea nr.85/2006 dispunând închiderea procedurii în mod legal.
Nu poate fi reținută critica privind necesitatea continuării procedurii pentru simplul motiv că în speță recurentului i s-au încălcat drepturile, întrucât în calitatea sa de salariat a fost prejudiciat și astfel nemaiavând posibilitatea de a-și recupera creanța. Aceasta deoarece potrivit actelor dosarelor, C. ea constată că recurentul nu este înscris în tabelul preliminar și nici în tabelul definitiv de creanță cu creanța pe care o invocă, având astfel posibilitatea ca în temeiul dispozițiilor art.73 din Legea nr.85/2006 să formuleze contestație împotriva acestuia, ceea ce nu a făcut în speță.
Prin urmare, cum recurentul nu are calitatea de creditor în procedura insolvenței debitoare, în mod neîntemeiat solicită continuarea procedurii, în această etapă procedurală, astfel de apărări fiind nefondate.
Față de considerentele mai sus expuse, în lumina dispozițiilor art. 312 alin
(1) Cod procedură civilă raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de N. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursul declarat de N. G. împotriva sentinței civile nr. 247 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C.
I. DP
A.
-I.
A. M. N.
ȚÂR
red.C. /A.C. 2 ex. _
jud.fond.Păcurar I.
| ← Sentința civilă nr. 5328/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1860/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
