Încheierea civilă nr. 4630/2013. Suspendare executare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA Nr. 4630/2013
Ședința camerei de consiliu de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea cererii de suspendare, formulată de petenta SC R. AG, a executării Sentinței civile nr.4422 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata SC M. SA PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. S.
până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei sentințe.
La apelul nominal se prezintă av. Roxana Mândruțiu, în substituire și în reprezentarea intereselor petentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 36 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de suspendare este timbrată cu suma de 10 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de_ se consemnează la dispoziția instanței cauțiunea în sumă de 500 lei prin recipisa de consemnare CEC nr. 786331/1 din_ .
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea cererii de suspendare.
Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii și suspendarea sentinței civile nr.4422 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3, până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia. În susținere se arată că petenta deține o creanță certă, lichidă și exigibilă care rezultă dintr- un act adițional.
La întrebarea instanței arată că a fost formulat recurs, însă nu a fost motivat întrucât hotărârea recurată nu este încă motivată.
Mai arată că hotărârea a cărei suspendare se solicită are elemente succeptibile de executare, întrucât este una executorie, în orice moment putând să fie distribuite fondurile.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin cererea de suspendare înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, petenta a solicitat admiterea cererii și suspendarea executarii
sentintei civile nr. 4422, pronuntata la data de_ de catre Tribunalul Specializat C., in dosarul nr._ /a3, pana la solutionarea recursului declarat impotriva acestei sentinte.
În motivarea cererii se arată că la data de_, subscrisa am formulat contestatie impotriva planului de distribuire nr. 8969/_, solicitand instantei de fond ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea masurilor cuprinse in planul de distribuire publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 10789/_ si modificarea planului in sensul includerii si a creantei in valoare de 225.250,00 euro, pe care subscrisa-creditoare o detin impotriva debitoarei S.C. M. S.A.
Prin sentinta civila nr. 4422, pronuntata la data de_, in dosarul nr._ /a3, Tribunalul Specializat C. a respins ca neintemeiata, contestatia formulata impotriva planului de distribuire nr. 8969/_ .
Impotriva acestei sentinte, recurenta a formulat recurs la data de _
, solicitand instantei de recurs, modificarea in totalitate a sentintei recurate, in sensul admiterii contestatiei.
Cererea de suspendare a executarii sentintei nr. 4422/_ este admisibila, sentinta recurata facand parte din categoria hotararilor a caror executare poate fi suspendata de catre instanta, in temeiul art. 300 al. 1 si 2 din Codul de procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art. 8 al. 4 din Legea nr. 85/2006 " Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs. "
Cu toate acestea, in alin. 5 al art. 8 din Legea nr. 85/2006 sunt prevazute exceptiile de la dispozițiile alin. 4., indicat mai sus, incidenta in speta dedusa judecatii fiind situatia prevazuta la art. 8 al. 5 lit. d, "Prevederile alin. (4) nu se aplica in cazul judecarii recursului impotriva urmatoarelor hotarari ale judecatorului-sindic: d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3). "
Din coroborarea dispozitiilor lega le mentionate mai sus rezulta asadar ca, in situatia in care recursul este formulat impotriva unei sentinte din cele la care face referire al 5 al art. 8 din Legea nr. 85/2006, executarea sentintei recurate va putea fi suspendata, la cerere, de catre instanta sesizata cu judecarea recursului, astfel cum prevede art. 300 al. 1 si 2 din Codul de procedura civila.
In acest sens, intrucat prin sentinta nr. 4422/_ s-a solutionat o contestatie la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, considera ca, in speta, devin incidente dispozitiile art. 8 al. 5 lit. d din Legea nr. 85/2006 raportat art. 300 al. 1 si 2 din Codul de procedura civila, cererea de suspendare a executarii sentintei in discutie, fiind asadar admisibila.
Cererea de suspendare a sentintei recurate este intemeiata, avand in vedere ca lichidatorul debitoarei S. C. M. S.A., a intocmit planul de distribuire nr. 8969/_, fara a cuprinde si creanta subscrisei, in valoare de 225.250,00 euro, creanta certa, lichida si exigibila.
Planul de distribuire nr. 8969/_, publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 10789/_, avea in vedere distribuirea sumelor obtinute din vanzarea unor bunuri ale debitoarei S.C. M. S.A.
Potrivit mentiunilor cuprinse la pct. nr. 4 din planul de distribuire, soldul contului de lichidare era in cuantum de 343.382,73 lei.
In pagina B din planul de distribuire s-a mentionat ca, potrivit dispozitiilor art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 trebuie distribuite
cheltuieli directe (datorii de procedura) in suma totala de 74.002,99 lei din care 7.089 lei reprezinta comision UNPIR, 35.445 lei reprezinta retributie de succes pentru lichidatorul judiciar, iar 31.469 lei reprezinta impozitul local. In pagina 9 a planului se mai prevede ca, in vederea continuarii procedurii, in contul unic al debitoarei a fost provizionata, in temeiul art. 127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, suma de 80.000 lei care sa acopere chetuielile viitoare ale procedurii pe o perioada de 10 luni, precum si ca, dupa achitarea cheltuielilor directe de 74.002,99 lei si aprovizionarea sumei de 80.000 lei, ramane spre distribuire creditorului garantat BANK POST S.A. suma de
189.379.74 lei. suma care a fost propusa a fi distribuita acestui creditor cu creante garantate.
In consecinta, dupa cum se poate observa, lichidatorul nu a tinut seama la intocmirea acestui plan de distribuire, de creanta pe care o detine impotriva debitoarei.
Examinând cererea de suspendare, curtea reține următoarele:
Potrivit art.8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, hotărârile judecătorului sindic vor putea fi suspendate în cazul judecării recursului împoriva sentinței de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art. 122 alin. 3.
Prevederea mai sus enunțată este o excepție de la regula instituită în materia insolvenței: Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 și 3 Cod proc.civ., cu modificările și completările ulterioare, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs.
Prin urmare, dis part. 8 alin. 5 constituie situații de excepție care vor putea fi aplicate doar dacă instanța apreciază că se impune acest lucru pe baza motivelor temeinice care susțin cererea de suspendare.
Or argumentele pe care le invocă SC R. SA nu constituie asemenea motive temeinice, ci mai degrabă aprecieri, care în mare măsură vizează fondul litigiului.
Deci suspendarea poate fi dispusă pentru motive "temeinice";, aspect ce rezultă și din din interpretarea corectă și unitară a normei speciale (Legea nr. 85/2006) care prevede că organele care aplică procedura "trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni";.
Or, simpla formulare a recursului, de către una din părți, fără să fie invocat nici un motiv temeinic pentru suspendare nu poate paraliza chiar și parțial, desfășurarea procedurii care este una concursuală și colectivă.
Mai mult, sentința a cărei executare se solicită a fi suspendată nu e susceptibilă de executare efectivă, deoarece prin sentință a fost respinsă contestația formulată de petentă.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.8 din Legea nr. 85/2006 va respinge cererea de suspendare formulată de SC R. AG a executării sentinței civile nr.4422 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a3 al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Respinge cererea de suspendare formulată de SC R. AG a executării Sentinței civile nr.4422 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
A. I. A. | C. | I. | D. | P. | M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 4/2013. Suspendare executare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 2990/2013. Suspendare executare. Faliment,... → |
|---|
