Încheierea civilă nr. 3285/2013. Reexaminare. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3285/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. C.
GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de reexaminare formulată de creditoarea SC B. SA împotriva încheierii civile nr.2426/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta creditoarei, d-na avocat Vasii M., cu împuternicire avocațială existentă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta creditoarei arată că susține cererea de reexaminare astfel cum a fost formulată și solicită admiterea acesteia, arătând faptul că la acest moment nu are cunoștință de existența unui alt sediu al debitoarei SC BUN GUST SRL, decât cel menționat în certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului. În continuare, arată că în prezenta cauză nu au fost respectate prevederile art. 166 din N.C.proc.civ. cu privire la imposibilitatea de a comunica actul de procedură și, având în vedere faptul că partea nu a fost citată pentru termenul din 26 septembrie 2013, nu a fost în măsură să solicite citarea debitoarei prin publicitate, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin.1 din N.C.proc.civ.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de reexaminare formulate de creditoarea SC B. SA.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de reexaminare formulată la data de 13 noiembrie 2013 în dosarul nr. _
/a1, petiționara SC B. SA a solicitat reexaminarea încheierii civile nr. 2426/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, prin care s-a dispus anularea cererii având ca obiect solicitarea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC BUN GUST SRL.
În motivarea cererii petiționara susține că soluția pronunțată de instanță este netemeinică și nelegală, în condițiile prin care prin adresa din 30 august 2013 instanța i-a solicitat instituției bancare, creditor titular al cererii de deschidere a procedurii, să precizeze sediul debitoarei.
Petiționara a mai arătat că s-a conformat cerințelor instanței, comunicând prin adresa din data de_ sediul debitoarei ce rezulta din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de_, acest sediu fiind situat administrativ în C. -Napoca, str. Vidraru nr. 9-11, ap.12.
În plus, s-a arătat că la acel moment acesta era singurul sediu ce îi era cunoscut și care era trecut, de altfel, și în certificatul constatator.
Totodată, petiționara apreciază că nu au fost respectate în cauză disp. art. 166 C.pr.civ. cu privire la imposibilitatea de a comunica actul de procedură și că la dosar nu există un raport al agentului depus la grefa instanței care să înștiințeze din timp creditoarea de faptul că debitoarea nu mai locuiește în imobilul respectiv și să-i pună în vedere să facă demersuri pentru a obține o nouă adresă.
Citarea prin publicitate la cererea reclamantului conform art. 167 alin. 1 C.pr.civ. nu se putea realiza, conform opiniei petiționarei, întrucât nu a fost învederat instanței că nu a reușit identificarea domiciliului debitorului sau un alt sediu la care putea fi citat, deși a făcut tot ceea ce i-a stat în putință.
Analizând cererea de reexaminare formulată de petiționară în condițiile prev. de art.200 alin.4 și 5 N.C.pr.civ., instanța va reține faptul că, astfel cum statuează dispozițiile legale menționate în cuprinsul alineatului 3 al articolului arătat, neîndeplinirea obligației de completare sau modificare a cererii de chemare în judecată în termenul stabilit de instanță are
1
drept consecință anularea cererii, această anulare fiind aplicabilă pentru situațiile în care cererea nu îndeplinește cerințele prev. de art.194-197 N.C.pr.civ.
În urma cererii formulate de creditoarea SC B. SA în contradictoriu cu debitoarea SC BUN GUST SRL și în urma comunicării cererii cu debitoarea în condițiile prev. de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, instanța a constatat că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare era făcută mențiunea conform căreia debitoarea nu are sediul la adresa indicată în cererea de chemare în judecată (f. 113 dosar nr._ ).
Drept urmare, i s-a solicitat creditoarei în conformitate cu disp. art. 166 NCPC să efectueze demersurile necesare în vederea obținerii noului sediu al debitoarei și să precizeze faptul dacă înțelege să se folosească de disp. art. 167 din actul normativ invocat, în sensul de a formula o cerere de citare prin publicitate a debitoarei, în interpretarea sintagmei legiuitorului conform căreia instanța va putea încuviința citarea prin publicitate.
Dovada acestor solicitări adresate de instanță creditoarei se află la fila 115 din dosar, la data de 6 septembrie 2013 comunicându-i-se creditoarei, alături de înștiințarea depusă la dosar la fila 116, adresa prin care se solicita îndeplinirea obligației de a indica noul sediu al debitoarei și de a formula, eventual, o cerere de citare a debitoarei prin publicitate conform art. 167 NCPC.
La data de 13 septembrie 2013 petiționara a depus la dosar o precizare, din cuprinsul căreia rezultă că sediul debitoarei este cel indicat prin cererea introductivă, anexând în acest sens o adresă eliberată de Oficiul Național al Registrului Comerțului cuprinzând informații de bază referitoare la debitoarei SC BUN GUST SRL, inclusiv cele referitoare la sediul (f. 118).
Prima instanță a avut în vedere această precizare a cererii făcută de către petiționară, precum și disp. art. 166 și 167 NCPC., reținând în mod legal faptul că agentul procedural a raportat grefei instanței împrejurarea că debitoarea căreia i-a fost comunicată cererea creditoarei la sediul indicat de aceasta nu mai locuiește în imobilul respectiv.
Instanța, la rândul său, a comunicat creditoarei solicitarea de a face dovada demersurilor efectuate pentru aflarea noului sediu al persoanei juridice, aducându-i la cunoștință și faptul că are posibilitatea să formuleze în condițiile prev. de art. 167 NCPC o cerere de încuviințare a citării debitorului prin publicitate, concomitent cu numirea unui curator care să reprezinte interesele acestuia.
Petiționara nu și-a îndeplinit această obligație și nu a formulat o cerere adresată instanței de a se dispune citarea debitorului prin publicitate, deși disp. art. 167 NCPC reglementează în mod clar posibilitatea citării de către instanță a părților prin publicitate doar în condițiile în care se formulează o cerere în acest sens, instanța fiind îndreptățită să încuviințeze citarea prin publicitate, sintagmă ce presupune, fără nici un dubiu, formularea unei cereri ce se impunea ulterior a fi încuviințată.
Legiuitorul nu a lăsat la latitudinea instanței citarea prin publicitate din propria inițiativă, instanța fiind obligată să încuviințeze această citare la solicitarea părții interesate.
În lipsa domiciliului, respectiv a sediului debitorului, instanța a considerat în mod legal că cererea de chemare în judecată formulată de creditoare nu întrunește elementele obligatorii prevăzute de art. 194 NCPC.
Întrucât în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 NCPC petiționara nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță în sarcină, ca urmare a curgerii termenului de 10 zile stabilit prin raportare la data de 6 septembrie 2013, dată la care creditoarea a fost înștiințată despre necesitatea depunerii noului sediu sau a formulării cererii de citare a debitoarei prin publicitate prevăzute de art. 167 NCPC, instanța, cu respectarea dispozițiilor legale, a procedat la anularea cererii, apreciind că aceasta nu întrunește cerințele prev. de art. 194-197 NCPC.
Tribunalul apreciază că, față de situația de fapt și considerentele mai sus reținute, cererea de reexaminare se impune a fi respinsă ca fiind nefondată, întrucât partea nu a procedat în termenul stabilit de instanță la complinirea lipsurilor și îndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau în conformitate cu dispozițiile legale mai sus enunțate. Susținerile petiționarei din cuprinsul cererii de reexaminare conform cărora dispozițiile art. 167 NCPC nu puteau fi aplicate, motivat pe faptul că nu ar fi reușit identificarea unui nou domiciliul al debitoarei sau un alt loc unde ar fi putut fi citată, se impun a fi înlăturate, aceste susțineri confirmând altceva decât faptul că, într-adevăr, petiționara s-a aflat în culpă și că nu a comunicat instanței demersurile făcute pentru aflarea noului sediu al debitorului sau o altă adresă la care acesta poate fi citat.
Neîndeplinirea acestei obligații nu îndreptățea instanța să procedeze la citarea debitorului prin publicitate, acesta fiind și motivul pentru care cererea formulată de petiționară în condițiile reglementate de dispozițiile Legii nr. 85/2006 a fost anulată.
Petiționara era obligată să precizeze faptul că a efectuat demersuri pentru aflarea noului sediu și să încunoștințeze instanța despre rezultatul acestor demersuri și în condițiile în care considera că sediul social este cel care este menționat și la registrul comerțului, față de
2
neîndeplinirea procedurii adusă la cunoștință de instanță prin înștiințarea din 6 septembrie 2013, avea obligația să solicite citarea prin publicitate, conform disp. art. 167 NCPC, astfel încât să dea posibilitatea instanței să procedeze în conformitate cu norma legală, să asigure respectarea principiului contradictorialității în cauză și respectarea dreptului la apărare al debitorului.
În lipsa unei conduite conform legii sancțiunea aplicată creditoarei de anulare a cererii se apreciază că este legală, motiv pentru care, ținând cont de prev. art. 200 alin. 4-5 NCPC, cererea de reexaminare va fi respinsă ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea de reexaminare formulată de creditoarea SC B. SA, cu sediul în B.
, B-dul DP nr. 6 A, sector 2, prin avocat Vasii M., împotriva încheierii civile nr. 2426/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 3 ex./_
3
| ← Încheierea civilă nr. 3632/2013. Reexaminare. Procedura... | Decizia civilă nr. 4/2013. Suspendare executare. Faliment,... → |
|---|
