Decizia civilă nr. 7978/2013. Suspendare executare. Faliment, procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 7978/2013

Ședința publică din data de 02 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.

S-a luat în examinare cererea de suspendare formulată de către petenții FIȚ N. și V. ANA, cauza privind și pe intimata SC C. LUX SRL prin lichidator judiciar SP SS, având ca obiect suspendarea executării sentinței civile nr. 943 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., până la soluționarea recursului declarat împotriva sentinței a cărei suspendare provizorie se solicită prin prezenta procedură.

La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, avocat M. G. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea de suspendare este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei

S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că în data de_ s- au înregistrat la dosar cereri din partea părților pentru comunicarea unei copii după încheierea pronunțată la data de_, cereri care au fost soluționate la data de_ .

Se reține că a fost imprimată din ECRIS, în data de_ și atașată la dosarul cauzei sentința civilă nr. 943 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .

De asemenea, în data de_, s-au înregistrat la dosar Note scrise, din partea lichidatorului judiciar al debitoarei prin care s-a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale active, în subsidiar excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii de suspendare ca nefondată, însoțite de înscrisuri în argumentarea poziției procesuale exprimate ( f. 38 - 58).

Reprezentantul lichidatorului judiciar învederează instanței că reprezentantul petenților este la o cauză penală.

Curtea, în raport de aspectul învederat de către reprezentantul lichidatorului judiciar, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, avocat M. G. .

Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 159¹alin. 4 C.pr.civ., constată că raportat la art. 300, 319¹și 325 C.pr.civ precum și art. 3 pct. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere și pune în discuția reprezentantului părții excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității cererii, astfel cum au fost invocate prin notele scrise depuse la dosar.

Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a petenților pentru exercitarea acțiunilor

civile, raportat la deschiderea procedurii având în vedere că, petenții FIȚ N. și V. ANA nu au fost părți în cauză, Bank Leumi România SA în calitate de creditor majoritar nu a solicitat numirea unui alt administrator judiciar provizoriu și nu a atacat hotărârea de deschidere a procedurii, în patrimoniul celor doi petenți neexistând acest drept.

În timpul dezbaterilor s-a prezentat, pentru petenții FIȚ N. și V. ANA, avocat Cornoiu Teodorian în substituire avocat Tatiana Saviscaia, care a solicitat să fie luat prezent în cauză și a depus la dosar o adeverință de la Baroul Cluj din care reiese că avocatul titular al cauzei este în concediu legal de odihnă în perioada_ -_ .

Curtea constată că avocatul Cornoiu Teodorian are mandat legal de reprezentare a petenților, i-a adus la cunoștința aspectele dezbătute până în acest moment în cauză și acordă în continuare cuvântul reprezentantului lichidatorului judiciar.

Reprezentantul lichidatorului judiciar, asupra excepției inadmisibilității cererii de suspendare, susține că prin raportare la art. 8 alin 4 coroborat cu art. 5 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, în cazul în care se pune problema suspendării unei hotărâri a judecătorului sindic, motivele invocate de petenți nu se circumscriu în cazul celor prevăzute de textele de lege anterior menționare și că ar fi un al 5-lea caz de suspendare. Se poate observa că recursul nu a fost motivat până la acest moment, termenul fiind expirat, neatacându-se nici o clipă hotărârea de intrare în procedura de faliment, putând face obiectul unei cereri de suspendare în calea de atac, suspendarea putând fi dispusă în situația în care s-ar produce niște efecte ireversibile, cum ar fi: încetarea unor contracte de muncă, producerea unor prejudicii grave în ceea ce o privește pe debitoare cu efecte ireversibile, ori în cauză nici unul din motivele expuse nu subzistă, numirea lichidatorului judiciar provizoriu nu determină efecte ireversibile, legea insolvenței având o serie de posibilități în acest sens, calitatea fiind provizorie putând face obiectul unei infirmării a adunării creditorilor, creditorul majoritar putând emite o decizie, în mod unilateral, de numire a unui administrator judiciar provizoriu, Bank Leumi România SA, în calitate de creditor majoritar nu a uzat de acest drept, referitor la suspendarea hotărârii de intrare în faliment.

Reprezentantul petenților solicită respingerea celor două excepții invocate, părțile pe care le reprezintă sunt creditori în procedură și au formulat recurs, având calitate și interes în cauză.

Curtea reține cauza în pronunțare pe excepțiile puse în discuție.

C U R T E A

S-a dispus intrarea debitoarei în faliment procedura generală și desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu societatea profesională SS care a îndeplinit atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.

S-a dispus dizolvarea societății debitoare si ridicarea dreptului de administrare al acesteia.

S-a stabilit termenul limită de predare a gestiunii averii de la debitor la lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate

după data deschiderii procedurii menționate la art.46 alin.2 pentru data de_ .

S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar, la data de 30 aprilie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 16 mai 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor împotriva tabelului suplimentar al creanțelor pentru data de 4 iunie 2013, precum și termenul de soluționare a contestațiilor și de întocmire a tabelului definitiv consolidat, la data de 20 iunie 2013.

S-a dispus, în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu, notificarea intrării debitoarei în faliment creditorilor în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.

S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune la dosar rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la data de 25 a fiecărei luni.

S-a stabilit termen în vederea soluționării eventualelor contestații împotriva tabelului suplimentar al creanțelor și consolidării tabelului definitiv al creanțelor pentru data de 20 iunie 2013, sala 249, ora 8.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Analizând cererea formulată de creditorii LEUMI BANK ROMANIA SA și MUNICIPIUL C. -N., raportat la dispozițiile legale invocate, judecătorul sindic a constatat că, în conformitate cu disp. art.105 din Legea nr.85/2006, dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori pot solicita oricând judecătorului sindic să aprobe

intrarea în faliment, în condițiile reglementate de art.107 din Legea insolvenței.

Dispozițiile art.107 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006 statuează asupra faptului că judecătorul sindic va decide intrarea în faliment în situația în care obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în

condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale.

Prin raportare la dispozițiile legale invocate, judecătorul sindic a reținut că din cuprinsul raportului trimestrial nr. V întocmit de către administratorul special S.P. JUDICIAR IPURL în temeiul prev. art. 106 din Legea nr. 85/2006, în cel de al V-lea trimestru al planului de reorganizare, astfel cum a fost modificat și confirmat de judecătorul sindic, aferente perioadei 1 decembrie 2012-12 februarie 2013, activitatea debitoarei a înregistrat pierdere.

Astfel, încasările din vânzarea produselor finite s-au situat mult sub încasările prevăzute în plan pe parcursul celor 3 luni supuse analizei, ridicându-se la suma de 391.462 lei în decembrie 2012 față de suma de

400.000 lei prevăzută prin plan, la 187.274 lei în luna ianuarie 2013 spre deosebire de 450.000 lei cât s-a prevăzut prin plan și 94.532 lei în luna februarie 2013 spre deosebire de 480.000 lei cât s-a prevăzut prin plan.

Încasări diminuate față de cele prevăzute prin plan s-au înregistrat și din închirierea bunurilor aparținând debitoarei, acestea situându-se la nivelul sumei de 67.589 lei în luna decembrie 2012 spre deosebire de 65.742 lei prevăzut prin plan, 66.431 lei în luna ianuarie 2013 prin raportare la

75.000 lei prevăzute prin plan și 65.742 lei în luna februarie 2013 față de

80.000 lei aferente aceleiași luni, sumă prevăzută prin planul modificat.

În ceea ce privește discrepanțele existente între încasările efective și cele estimate s-ar datora faptului că în perioada următoare sărbătorilor de iarnă cererea pentru produsele comercializate de către debitoare este relativ scăzută, aceste discrepanțe datorându-se și faptului că prin plan s-a prognozat o expansiune a societății sub toate aspectele economice de marketing și intrarea pe alte segmente de piață, lucru care nu s-a realizat, față de conjunctura economică și concurența existentă la nivelul pieței, în condițiile în care există o multitudine de societăți cu produse similare și calitativ superioare.

În ceea ce privește situația plăților, aceasta a fost prezentată prin același raport trimestrial de activitate nr. V, înregistrându-se și la acest capitol întârzieri pe parcursul celor trei luni analizate decembrie 2012- februarie 2013, sumele achitate cu titlu de salarii fiind inferioare celor stabilite, situându-se la aproximativ jumătate (12.000 lei în decembrie 2012 față de 23.300 lei propusă, 16.000 lei în ianuarie 2013 față de 23.300 lei propusă și 18.000 lei în februarie 2013 față de 23.300 lei propusă). Nu au fost achitate contribuțiile salariale, deși prin plan s-a prevăzut o plată de 17.800 lunar pe perioada decembrie 2012-ianuarie 2013, fiind superioare plățile făcute cu chiriile față de cuantumul prevăzut prin plan.

În cursul lunii ianuarie 2013 au fost efectuate plăți într-un cuantum mult mai mare decât cel prevăzut prin plan, respectiv 132.715 lei față de 17.900 lei, plăți datorate de către debitoare colaboratorilor cu titlu de taxă de raft și publicitate către Kaufland și Billa, efectuându-se plăți aferente dobânzilor bancare restante după data deschiderii procedurii sub cuantumul prevăzut prin plan, în sumă de 16.788 lei în luna decembrie 2012 față de 25.600 lei, 297 lei în luna ianuarie 2013 față de 25.600 lei și respectiv 8.950 lei față de 25.600 lei cât era prevăzută prin plan.

Nu au fost achitate dobânzile curente aferente contractului de credit menținut, fiind vorba de contractul de credit încheiat de debitoare cu creditoarea BA. LEUMI ROMANIA SA, în cuantum de 19.031 lei pentru luna decembrie 2012, 17.159 lei pentru luna ianuarie 2013 și 17.648 lei pentru luna februarie 2013 și nici dobânzile aferente liniei de credit acordată debitoarei, dobânzi care au fost stabilite la nivelul sumei de 8.380 lei în luna decembrie 2012, 7.961 lei în luna ianuarie 2013 și 7.542 lei în luna

februarie 2013.

În cel de al V-lea trimestru, față de suma în cuantum de 102.960 lei, care s-a stabilit a fi plătită în favoarea creditoarei BANK LEUMI ROMANIA SA, s-a achitat suma de 58.177 lei, iar față de creditorul SC MARATON DISTRIBUTION GRUP SRL suma de 30.095,86 lei cât era prevăzut nu s-a achitat în cursul trimestrului V, ca de altfel nici în cursul trimestrului IV, nici un fel de sumă.

De altfel, nu au fost achitate nici sumele datorate creditorilor bugetari

D.G.F.P. C., ITM C., MUNICIPIUL C. -N., BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ și DSVSA C., în condițiile în care creanța acumulată se ridica la cuantumul de 250.000 lei.

Concluzionând, judecătorul sindic a reținut că, în fapt, în cel de al V- lea trimestru al planului de reorganizare debitoarea a acoperit o parte din cheltuielile curente pe care le avea cu materiile prime, materialele, combustibilul, chirii și salarii și că în ceea ce privește programul de plăți, respectiv sumele cuprinse în programul de plată astfel cum a fost modificat,

a efectuat plăți doar în favoarea creditoarei BANK LEUMI ROMANIA SA, în cuantum de 58.177 lei, sub nivelul celor care erau prevăzute.

La dosarul cauzei a fost înregistrat de către administratorul judiciar desemnat să administreze procedura reorganizării judiciare a debitoarei PHOENIX OMEGA IPURL și raportul privind situația cheltuielilor efectuate de debitoare în perioada cuprinsă între lunile decembrie 2012-februarie 2013, din cuprinsul acestui raport rezultând faptul ă valoarea totală a veniturilor obținute din vânzarea produselor finite pe perioada menționată a fost de 634.206,33 lei, iar cheltuielile operaționale s-au ridicat la suma de 554.134,31 lei.

O pondere mare în totalul cheltuielilor operaționale a reprezentat-o cheltuielile cu materiile prime (31%), cheltuielile cu serviciile executate de terți (34%), cheltuielile cu personalul (19%) și alte cheltuieli materiale (5%).

Pe lângă cheltuielile operaționale societatea a înregistrat în categoria cheltuielilor de exploatare și cheltuieli cu amortizarea precum și alte cheltuieli de exploatare cum ar fi amenzi și penalități, rezultatul net al perioadei analizate concretizându-se în profit în luna decembrie 2012 și pierdere în perioada ianuarie-februarie 2013.

Veniturile realizate de debitoare și încasate de aceasta nu au fost în măsură să asigure resurse financiare suficiente care să permită persoanei juridice achitarea plăților curente precum și a plăților asumate prin planul de reorganizare.

Raportul trimestrial asupra situației financiare întocmit de administratorul special al debitoarei, precum și raportul privind situația cheltuielilor efectuate de debitoare au fost supuse spre aprobare, respectiv avizare, cel din urmă, comitetului creditorilor prin raportare la disp. art. 106 alin. 1 și 2 din legea nr. 85/2006, în cadrul ședinței convocate de către practicianul în insolvență pentru data de 27 martie 2013.

Comitetul creditorilor nu a aprobat cel de al V-lea raport trimestrial, propunând intrarea în faliment a debitoarei, prin raportare la disp. art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, votul exprimat de către creditorii

D.G.F.P. C. fiind exprimat în scris, poziția creditorului fiind depusă la dosar la fila 192, în scris fiind exprimat și votul creditoarei BANK LEUMI ROMANIA SA, creditor care a fost prezent cu ocazia adunării comitetului, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar la fila 190.

Față de starea de fapt ce rezultă din cuprinsul rapoartelor de activitate depuse la dosar, ținând cont de faptul că obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate prin planul de reorganizare nu au fost îndeplinite și că desfășurarea activității debitoarei aduce pierderi, având în vedere și faptul că cel de al V-lea raport trimestrial asupra situației financiare a averii debitoarei nu a fost aprobat de către comitetul creditorilor, a fost admisă cererea formulată de creditorii BANK LEUMI ROMANIA SA și MUNICIPIUL C.

-N. și s-a dispus intrarea debitoarei în faliment procedura generală, în conformitate cu prev. art.107 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006.

În baza prev. art.107 alin.2 s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, desemnând în calitate de lichidator provizoriu pe SS, care a îndeplinit atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006.

La desemnarea practicianului în insolvență au fost avute în vedere de către judecătorul sindic dispozițiile art. 107 alin. 2 lit. B din Legea nr. 85/2006 în conformitate cu care legiuitorul a dispus în sarcina acestuia desemnarea unui lichidator provizoriu, spre deosebire de situația reglementată de disp. art. 109 din actul normativ invocat, în care

judecătorul sindic, în situația trecerii debitoarei în faliment procedura simplificată, este obligat prin norma reglementată de art. 107 alin. 2 lit. c să confirme în calitate de lichidator administratorul judiciar desemnat în procedură.

S-sa avut în vedere și faptul că practicianul în insolvență SS a înregistrat la dosarul cauzei, la momentul la care s-a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei, ofertă în sensul disp. art. 19 din Legea nr. 85/2006, la care a fost anexată dovada calității de practician și copia de pe polița de asigurare profesională, rămânând la latitudinea judecătorului sindic, conform normei legale, desemnarea lichidatorului judiciar provizoriu la momentul la care se dispune deschiderea procedurii falimentului în forma generală.

De altfel, prev. art. 107 alin. 2 lit. B nu fac trimitere la dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c, judecătorul sindic fiind obligat să desemneze administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul judiciar provizoriu solicitat de către creditorul care a formulat cererea de deschidere a procedurii sau de către debitor dacă cererea îi aparține acestuia, norma legală enunțată făcând referire la momentul deschiderii procedurii insolvenței în forma generală sau deschiderea procedurii falimentului în forma simplificată și nu la situația trecerii debitoarei în faliment procedura generală ca urmare a nerespectării planului de reorganizare.

Este reală împrejurarea că lichidatorul judiciar desemnat în mod provizoriu de către judecătorul sindic se impune a fi ulterior confirmat sau infirmat de către adunarea creditorilor și, mai mult decât atât, că creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor este îndreptățit să desemneze un alt lichidator judiciar în locul celui provizoriu desemnat de judecătorul sindic, însă, aceste dispoziții legale și exercitarea acestor drepturi de către categoriile de creditori pe care le reglementează dispozițiile legii insolvenței sunt ulterioare momentului la care judecătorul sindic este obligat să desemneze prin hotărârea în baza căreia dispune intrarea debitoarei în faliment procedura generală lichidator judiciar provizoriu.

Creditoarea BANK LEUMI ROMANIA SA a depus la dosarul cauzei la data de 28 martie 2013 o cerere, solicitând desemnarea în calitate de lichidator judiciar a fostului administrator special al debitoarei JUDICIAR IPURL, prin raportare la disp. art. 107 alin. 2 lit. B coroborat cu prev. art. 24 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, însă, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că în conformitate cu alineatul 1 al articolului menționat desemnarea practicianului în insolvență provizoriu se impunea a se face prin raportare la ofertele depuse la dosar și că desemnarea lichidatorului judiciar la recomandarea comitetului creditorilor sau a creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea creanțelor urmează să se facă ulterior acestei date, astfel cum rezultă în mod clar și fără nici un fel de dubiu din prevederile alineatului 2 și 2¹ale articolului menționat.

Așa fiind, judecătorul sindic a considerat că nu există o normă care să impună în sarcina sa desemnarea lichidatorului judiciar provizoriu solicitat de către creditoare și că la momentul la care s-a dispus intrarea debitoarei în faliment procedura generală conform art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006 desemnarea lichidatorului judiciar provizoriu se face în exclusivitate prin raportare la prev. art. 11 coroborat cu prev. art. 24 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

În baza art.107 al. 2 lit.e și d, s-a stabilit termenul limită pentru predarea gestiunii averii debitoarei către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii

menționate la art.46 alin.2 din Legea nr.85/2006 pentru data de 2 martie 2013.

Totodată, s-a dispus notificarea tuturor creditorilor menționați în lista prevăzută de art.107 alin.2 lit.e, precum și notificarea debitorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii de trecere a debitoarei în procedura falimentului, stabilindu-se și termenele reglementate de alineatul 2 al aceluiași articol. Astfel, s-a stabilit termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor pentru data de_, termen de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor pentru data de_, termenul pentru înregistrarea eventualelor contestații împotriva tabelului suplimentar pentru data de_, precum și termenul de soluționare a eventualelor contestații și de întocmire a tabelului definitiv consolidat pentru data de_ .

În baza disp. art.108 alin.1 din Legea nr.85/2006, s-a dispus, în sarcina lichidatorului judiciar, notificarea intrării în faliment procedura generală creditorilor menționați în lista depusă de debitor/administrator judiciar, menționată la art.107 alin.2 lit.e, notificare ce va respecta disp. art.61 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru efectuarea mențiunii.

În baza prev. art.113 și 114 din Legea nr.85/2006, s-a dispus sigilarea și inventarierea bunurilor debitoarei și efectuarea celorlalte operațiuni de lichidare conform legii, sub controlul judecătorului sindic.

S-a stabilit în sarcina lichidatorului obligația de a depune la dosar rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor, cu justificarea cheltuielilor, la data de 25 a lunii, conform prev. art.21 din Legea nr.85/2006.

Împotriva sentinței au formulat cerere de suspendare petenții FIȚ

N. și V. ANA,

solicitând să se dispună în camera de consiliul, fără citarea părților, suspendarea de la aplicare a sentinței civile nr. 943/_, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._ și desemnarea ca lichidator judiciar provizoriu, până la soluționarea recursului declarat de recurenți a practicianului în insolvență SP JUDICIAR S., reprezentată de POP N. -R. .

În motivarea recursului recurenții arată că au atacat cu recurs sentința civilă nr. 943/_, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._, apreciind că aceasta este nelegală și netemeinică în ceea ce privește desemnarea de către judecătorul sindic a lichidatorului judiciar provizoriu a practicianului în insovență S.

S. față de solicitarea creditorului majoritar Leummi Bank S.A București și numirea în calitate de lichidator judiciar provizoriu a practicianului în insolvență: SP JUDICIAR S. .

Deși hotărârea pronunțată de judecătorul sindic trebuia motivată în termen de 7 zile de la pronunțare, imediat se vor împlini 60 de zile și această hotărâre încă nu a fost motivată. Nu cunosc motivele pentru care judecătorul sindic refuză să motiveze hotărârea pronunțată, dar apreciază că acest fapt ne prejudiciază interesele atât a recurenților cât și a celorlalți creditori.

În prezent în cauză există o totală incertitudine, având în vedere faptul că, creditorul majoritar și-a exprimat opțiunea în ceea ce privește numirea

lichidatorului judiciar, mai ales că în acest sens, după pronunțarea hotărârii a emis și o decizie de revocare a lichidatorului judiciar provizoriu SS reprezentată prin G. M. și numirea ca lichidator judiciar a JUDICIAR S. reprezentată prin Pop R. . Este real că această decizie a creditorului majoritar a fost contestată în instanță de către un creditor care niciodată nu a formulat vreo poziție în cadrul procedurii decât acea de declarare a creanței, dar acest aspect a încurcat și mai mult situația debitoarei.

În momentul de față, în loc ca judecătorul sindic să se preocupe de soluționarea cât mai rapidă a situației intervenite, preferă să nu motiveze hotărârea sa total neînțeleasă de către creditori de desemnare a unui lichidator judiciar care nici măcar nu a formulat o ofertă de preluare a funcției în cauză și în contra voinței creditorului majoritar, dar și a comitetului creditorilor și nici nu soluționează contestația formulată de către creditorul Grup de Luxe SRL împotriva deciziei creditorului majoritar de desemnare a lichidatorului judiciar.

Apreciază că în cauză nu se va putea întâmpla altceva decât să se impune dorința creditorului majoritar, voință ce corespunde atât cu voința subsemnaților, cât și a altor creditori cu care am discutat.

Este evident că hotărârea pronunțată de judecătorul sindic prejudiciază interesele tuturor creditorilor, aceasta ducând la perpetuarea unei situații confuze în ceea ce privește situația debitoarei, având în vedere că actualul lichidator judiciar provizoriu nu este dorit de majoritatea creditorilor, îl preocupă mai mult situația patrimoniului societății în loc să se preocupe de celelalte atribuții ale sale de întocmire a tabelului consolidat a creditorilor și de convocare a adunării generale pentru luarea unor hotărâri importante pentru debitoare. Cred că la mijloc este mai mult un interes economic decât unul legal de îndeplinire a atribuțiilor de către lichidatorul judiciar, așa cum acestea sunt reglementate de Legea nr. 85/2006.

Hotărârea de numire a lichidatorului judiciar provizoriu s-a făcut cu încălcarea gravă a prevederilor art. 11 lit.c) teza finală, coroborat cu prevederile art. 34, art. 19 alin. 1 și art. 107 lit.b) din Legea nr. 85/2006 republicată, cu toate completările și modificările ulterioare și această hotărâre este total nelegală, iar din acest punct de vedere apreciază că se impune suspendarea de la aplicare a acestei hotărâri, iar pentru a nu crea o stare de incertitudine se impune numirea provizorie a unui lichidator judiciar, pentru ca procedura să poată continua.

Arată că au formulat abia acum recursul și cererea de suspendare întrucât au sperat că hotărârea va fi motivată și vor putea promova mai repede acest demers judiciar, dar văzând că judecătorul sindic nu motivează hotărârea pronunțată și nici nu soluționează contestația formulată împotriva deciziei creditorului majoritar de numire a lichidatorului judiciar, sunt nevoiți să apeleze la această cale în prezent, pentru a preîntâmpina și alte probleme care pot apărea în cauză.

Apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute în textele de lege invocate mai sus de suspendare de la aplicare a hotărârii atacate cu recurs.

Analizând excepția lipsei calității procesuale active a petenților Fiț N. și V. Ana, invocată de lichidatorul judiciar SS al SC C. Lux SRL, curtea reține următoarele:

Potrivit art.137 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos analiza în fond a cauzei.

Astfel cum se reține unanim în doctrina și practica judiciară, una dintre condițiile pentru a fi parte în proces este aceea a calității procesuale, obligația justificării dreptului sau obligației de a participa, ca parte, în procesul civil revenind reclamantului care sesizează instanța de judecată.

Conform prevederilor Legii nr. 85/2006, procedura specială a insolvenței este o procedură colectivă, în care toți creditorii recunoscuți participă împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor lor, în modalitățile prevăzute de lege, prin creditor înțelegându-se persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului.

Ori, în raport de caracterul colectiv al procedurii insolvenței, curtea reține drept neîntemeiate susținerile debitoarei, prin lichidator judiciar, în sensul că doar creditorul majoritar SC Bank Leumi Romania SA ar legitima calitate procesuală activă, iar aceasta nu a înțeles să atace sentința de deschidere a procedurii de faliment și de desemnare a lichidatorului judiciar provizoriu.

Astfel, curtea constată că, potrivit celor menționate în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 11174/_ (f. 52), petenților V. Ana și Fiț

N. li s-a comunicat sentința nr. 943/_, aceștia dobândind anterior calitatea de creditori în procedura derulată în ceea ce privește debitoarea SC

C. LUX SRL.

Prin urmare, împrejurarea că doar creditoarea majoritară a SC Bank Leumi Romania SA a promovat cererea de intrare a debitoarei în faliment, cerere admisă prin sentința nr. 943/_, a cărei suspendare se solicită în prezentul litigiu, nu înlătură dreptul celorlalți creditori de a contesta soluția pronunțată de judecătorul sindic asupra acestei cereri, în măsura în care aceștia consideră că este în interesul lor.

Pentru aceste motive, curtea urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată.

Cât privește excepția inadmisibilității cererii de suspendare, invocată de lichidatorul judiciar SS al SC C. Lux SRL,

curtea reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 943 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost admisă cererea formulata de creditorii BANK LEUMI ROMANIA SA și MUNICIPIUL C. -N. în cadrul procedurii reorganizării judiciare a debitoarei SC C. LUX SRL și s-a dispus, printre altele, intrarea debitoarei în faliment procedura generală și desemnarea în calitate de lichidator judiciar provizoriu societatea profesională SS care a îndeplinit atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.

Judecătorul sindic s-a întemeiat, în pronunțarea acestei hotărâri, pe dispozițiile art. 107 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006.

Împotriva acestei sentințe au promovat recurs creditorii V. Ana și Fiț

N., înregistrat în dosarul nr._ la data de_, prin care au solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul numirii în calitate de lichidator judiciar provizoriu a practicianului în insolvență SR JUDICIAR S. în locul practicianului SP SS numit de către judecătorul sindic prin sentința atacată.

Ca urmare a promovării acestei căi de atac, în prezenta cauză, petenții au solicitat suspendarea de la aplicare a sentinței civile nr. 943 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., până la soluționarea recursului declarat.

Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, hotărârile judecătorului-sindic nu pot fi suspendate de instanța de recurs, aceasta fiind regula în materie.

Alin. 4 al art. 8 din același act normativ instituie mai multe excepții, arătând că prevederile alin. 3 nu se aplică sentinței de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. 4, sentinței prin care se decide intrarea în procedura simplificată, sentinței prin care se decide intrarea în faliment, pronunțată în condițiile art. 107, precum și sentinței de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe.

Ori, astfel cum se constată, petenții nu au formulat, în cuprinsul cererii de recurs înregistrate (f. 5-6), critici în ceea ce privește dispoziția instanței de intrare a debitoarei în faliment, înțelegând să conteste exclusiv desemnarea în calitate de lichidator judiciar a unei anumite societăți profesionale, astfel că, în raport de această manifestare de voință, se constată că dispoziția atacată de petenți nu se încadrează în excepțiile expres și limitativ prevăzute de prevederile art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 precitat.

Prin urmare, în raport de cele mai sus arătate, curtea reține că se impune respingerea ca inadmisibilă a cererii de suspendare formulată de către petenții FIȚ N. și V. ANA, având ca obiect suspendarea executării sentinței civile nr. 943 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a petenților Fiț N. și V. Ana, invocată de lichidatorul judiciar SS al SC C. Lux SRL

Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de către petenții FIȚ N. și V. ANA, având ca obiect suspendarea executării sentinței civile nr. 943 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
A. M. ION	A.	M.	C.	M. S.

GREFIER

V. D.

Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_

Jud.primă instanță: C. Cengher

← Decizia civilă nr. 2990/2013. Suspendare executare. Faliment,...		Decizia civilă nr. 385/2013. Suspendare executare. Faliment,... →

Decizia civilă nr. 7978/2013. Suspendare executare. Faliment, procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 7978/2013. Suspendare executare. Faliment, procedura insolvenței