Decizia civilă nr. 3731/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1.1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3731/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent SC B. E. S. PRIN LICHIDATOR J. LG I. S. împotriva sentinței civile nr. 4587 din_ pronunțată în dosaR NR._ /a1.1 al T. ui Maramureș, privind și pe intimat SC DS, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată CONT. AȚIE TABEL DEFINITIV.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. Udrescu în substituirea avocatului titulat Augustin L. în reprezentarea intereselor intimatei SC DS, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se mai învederează faptul că la data de 26 martie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, iar la 28 martie 2013 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de recurentă.
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegația de substituire după
care,
Curtea acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului, invocată
prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei susține excepția astfel cum a fost invocat, solicitând respingerea recursului ca nemotivat, simpla evocare a stării de fapt nu echivalează cu o motivare.
Curtea, după deliberare, în considerarea prevederilor art. 306 și art. 3011c.pr.civ., respinge excepția nulității recursului, reținând că din analiza considerentelor cererii de reformare sunt identificabile motivele de nelegalitate pe care partea le invocă.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, pentru argumentele expuse prin întâmpinare, pe care le susține și oral, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4.587 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a1.1 al T. ui Maramureș s-a admis contestația formulată de SC DS B.
V. la tabelul definitiv consolidat modificat, cuprinzând creanțele împotriva debitoarei SC EURO TR. T S. B. V., întocmit de lichidatorul judiciar LG I.
S. B. M. și, în consecință, s-a respins excepția tardivității invocată de lichidatorul judiciar, privind cererea de declarare a creanței formulată de SC D.
S. B. V. și s-a dispud lichidatorului judiciar înscrierea în tabelul cuprinzând creanțele împotriva debitoarei SC Euro Trust S., a creditoarei SC DS B.
V. cu o creanță în cuantum de 763.361 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în tabelul definitiv modificat al obligațiilor debitoarei lichidatorul judiciar a inclus contestatoarea cu o creanță declarată în cuantum de 763.361 lei, însă nu i-a acceptat-o, la rubrica "observații"; menționând că, pretinsa creanța nu este certă, declarația este tardivă.
Termenul limită pentru depunerea cererilor de depunere a creanțelor, fixat prin sentința civilă 86/_ a fost la_ iar cererea de declarare a creanței formulată de către contestatoare a fost depusă la data de_ .
Sentința de deschidere a procedurii a fost comunicată la sediul debitoarei, însă nu a fost comunicată și creditoarei chiar dacă sediul celor două societăți coincid.
Chiar dacă administratorul statutar al contestatoarei avea o procură notarială să reprezinte legal debitoarea, lichidatorul judiciar avea obligația legală de a notifica creditoarea-contestatoare cu privire la deschiderea procedurii de faliment, neputând invoca faptul că administratorul acesteia cunoștea starea de insolvență în virtutea procurii care îi dădea drept de reprezentare în cauză, a debitoarei.
Deși contestatoarea a fost notificată la_ de către lichidator cu privire la tardivitatea cererii de declarare a creanței, lichidatorul judiciar i-a pus în vedere să prezinte acte pentru dovedirea creanței sale iar la data de_ s-a încheiat procesul verbal de predare-preluare documente de către creditor și lichidatorul judiciar.
Susținerea lichidatorului judiciar potrivit căreia contestația este tardivă raportat la data publicării în BPI a tabelului preliminar (_ ) și la dispozițiile art.73 alin 1 din Legea 85/2006 nu poate fi reținută în condițiile în care la data de_ creditoarea nu formulase declarația de creanță.
În contextul în care creditoarea nu a fost notificată potrivit art.108 din Legea 85/2006, asupra deschiderii procedurii de faliment a debitoarei, cererea de repunere în termenul de înscriere la masa credală, formulată odată cu declararea creanței, este întemeiată, neputând fi considerată tardivă.
În ceea ce privește certitudinea creanței, aceasta rezultă din B.O. emis de către debitoare la data de_ cu scadență la data de_, refuzat la plată și investit cu formulă executorie.
Cum B.O. constituie titlu executoriu, ce nu a fost anulat, judecătorul sindic a apreciat că lichidatorul judiciar nu are obligația de a-l verifica ci doar de a înscrie creanța rezultată în tabelul creditorilor, în conformitate cu art.66 din Legea 85/2006 modificată.
În considerarea celor de mai sus expuse, judecătorul sindic, constatând că prezenta contestație este întemeiată, a admis-o, cu consecința înregistrării creanței contestatoarei în tabelul de creanțe.
Împotriva acestei sentințe, S.C. B. EURO TR. T S.R.L. prin lichidator judiciar LG I. S. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației, cu consecința înlăturării din tabelul creditorilor debitoarei S.C. B. EURO TR. T S.R.L. a S.C. DSR.L.
În motivarea recursului, recurenta arată că în data de_, ulterior întocmirii și publicării tabelului preliminar, se înregistrează la dosarul de
faliment o declarație de creanță din partea SC DS, pentru suma de 763.361,00 lei, la care se anexează un B.O. emis în_, cu scadența la 0_ și refuzat la plată.
Prin adresa nr. 966/0_, în temeiul art. 72 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 recurenta arată că a notificat creditorul cu privire la refuzul de înscriere în tabelul de creante, anexându-i totodată și tabelul definitiv modificat al obligațiilor societății nr. 946/0_, depus la dosarul cauzei în_ și publicat in BPI nr. 6764/_, notificarea fiind primită de SC DS în data de_, semnând pentru primire" administrator".
Apoi, măsura luată de lichidatorul judiciar a fost prezentată in cuprinsul raportului nr. 1325/_, depus la dosar în_, acesta nefiind contestat în condițiile prevăzute la art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
Contestația la tabelul definitiv consolidat modificat al creantelor care face obiectul dosarului nr._ /a1.1 a fost înregistrată pe rolul T. ui Maramureș în data de_ .
In speța de față, recurenta susține că tardivitatea privește două aspecte: cel al înregistrării declarației de creanță a SC DS, respectiv motivul neînscrierii acesteia în tabelul de creanțe și cel al înregistrării contestației la tabel, respectiv trecerea unui interval de timp de peste 9 luni de la data publicării în BPI a tabelului definitiv modificat al creantelor și al notificării cu privire la refuzul înscrierii, până la contestarea acestuia.
Temeiul de drept invocat de contestatoarea SC DS este art. 73 din Legea nr. 85/2006.
În opinia recurentei, instanța de fond în mod eronat a reținut faptul că a invocat tardivitatea contestației în raport cu data publicării în BPI a tabelului preliminar al creantelor (BPI nr. 3540/_ ), în condițiile în care măsura luată de lichidator și tabelul definitiv modificat al obligațiilor societății nr. 946/0_ a fost depus la dosarul cauzei în_ și publicat in BPI nr. 6764/_ . Prin urmare, instanța de fond era obligată să verifice data depunerii contestației în raport cu data publicării în BPI a tabelului definitiv modificat (apreciat ca un tabel preliminar), respectiv_, contestația fiind înregistrată În_ .
Tot în mod eronat, recurenta susține că instanța de fond reține faptul că ar fi pus în vedere contestatoarei-intimate S.C. DS cu ocazia notificării privind neînscrierea în tabel "să prezinte acte pentru dovedirea creanței sale, iar la data de 0_ s-a încheiat procesul verbal de predare-preluare documente de către creditor și lichidatorul judiciar".
A menționat recurenta că prin adresa nr. 996/0_, a notificat contestatoarea intimată conform art. 72 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, arătând motivele respingerii (tardivitatea declarației de creanță, raportat la faptul că Buftea D., unic asociat și administrator al S.C DS avea cunoștință despre dosarul de insolvență, formulând cereri în numele debitoarei) precum și faptul că "Precizăm că la cererea dvs. de înscriere la masa credală ați anexat doar Biletul la ordin refuzat la plată și justificarea refuzului, fără a anexa contractul, recepțiile de lucrări și facturile din care izvorăște obligația de plată a debitoarei, creanța dvs. nefiind certă.: Prin urmare, nu lipsa documentelor a reprezentat principalul motiv de respingere a creantei, iar faptul predării ulterioare (deși prevederile legale - art. 65 din Legea nr. 85/2006 sunt lipsite de echivoc) nu a putut constitui un motiv de revenire asupra deciziei, întrucât nu s-a făcut dovada depunerii declarației de creanță În termen.
Pe de altă parte, recurenta susține că în cuprinsul dispozitivului, instanța de fond în mod eronat a dispus respingerea exceptiei tardivitătii invocată de lichidatorul judiciar, privind cererea de declarare a creantei formulată de S.C. D.
S. B. V., deși excepția tardivității a privit atât declarația de creanță cât și
însăși contestația. Astfel, instanța de fond, în mod nelegal, a făcut aplicarea prevederilor art. 75 din Legea nr. 85/2006, conferind creditoarei-contestatoare posibilitatea de a contesta tabelul de obligații într-un termen nelimitat în timp, fără să verifice contestați a în raport de prevederile art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Recurenta consideră că, prin hotărârea dată, instanța de fond face o gravă confuzie între tardivitate declaratiei de creanță și tardivitatea cererii de repunere în termen, arătând că întrucât creditoarea nu a fost notificată potrivit art. 108 din Legea nr. 85/2006 asupra deschiderii procedurii de faliment a debitoarei, cererea de repunere în termenul de înscriere la masa credală, formulată odată cu declararea creanței, este întemeiată, neputând fi considerată tardivă.
Invocând dispozițiile art. 103 alin. 1 și 2 C.pr.civ., recurenta mai arată că că nici în cuprinsul declarației de creantă nu a fost motivată repunerea în termen, și nici în cuprinsul contestației nu se face referire la acele împrejurări mai presus de voința contestatoarei-creditoare, iar în întâmpinarea la contestație, recurenta arată că a invocat tardivitatea introducerii contestației, nu a cererii de repunere în termen. De asemenea, SC DS nu indică in nici un moment care a fost data la care a luat la cunoștintă despre deschiderea procedurii de insolvență a SC RO. EURO TR. T S. - încetarea împiedicării - pentru a se calcula termenul de 15 zile de introducere a cererii de repunere în termen.
În opinia recurentei reaua-credință a contestatoarei intimate este evidentă, raportat la faptul că pentru termenul din_ s-a depus la dosar din partea debitoarei reprezentată prin Buftea D. o cerere de amânare în vederea angajării de apărător, în cadrul dosarului de insolvență nr._, pentru primul termen de judecată din data de_, procedura de citare cu debitoarea s-a realizat la sediul din B. V., nr. 402, în data de_, prin afișare. În aceste condiții era evident că dl. Buftea D., administrator statutar al SC D.
S., a avut cunoștință despre procedura de insolvență a SC RO. E. S. . Apoi, pentru termenele din_ și_ procedura de citare cu debitoarea s-a realizat în_ și respectiv_ prin afișare la adresa la care dl. Buftea D. domiciliază și la care SC DS are sediul, comunicarea sentinței civile nr. 86/_ s-a realizat la sediul debitoarei respectiv în B. V., nr. 402, jud. Maramureș, adresa la care își are sediul social și SC DS, procedura realizându-se prin afișare la data de_ .
În altă ordine de idei, recurenta mai arată că instrumentul de plată ce stă la baza pretinsei creante a fost emis în_, la scurt timp după ce Buftea D. a solicitat, în numele B. EURO TR. T S. amânarea cauzei (_ ) din dosarul de insolventă, iar la cel de-al doilea termen în cadrul contestației, contestatoarea creditoare a depus o procura comercială autentificată sub nr. 801/_ care îi conferă d-lui Buftea D. dreptul de a reprezenta societatea SC RO. Euro Trust
S. în relațiile cu terții. Prin urmare, în baza acestui înscris, obligația de depunere a documentelor contabile în cadrul procedurii de insolvență, aparținea d-lui Buftea D., iar invocarea necomunicării notificării de deschidere a procedurii datorita lipsei documentelor reprezintă o invocare a propriei
In privința pretinsei creanțe, apreciată de recurenta ca nefiind certă, aceasta arată faptul că a introdus în data de_ plângere penală împotriva numitului Buftea D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 143 și
147 din Legea nr. 85/2006, înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosar nr. 428/P/2012, raportat la înscrisurile anexate declarației de creanță.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 8 și art.12 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, intimata S.C. DSR.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat a se constata nulitatea recursului, raportat la dispozițiile art. 3201alin. 1
lit. c C.pr.civ., deoarece acesta nu conține motivele de nelegalitate pe care se întemeiază. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacat, cu cheltuieli de judecată. În susținerea acestei poziții, intimata arată că a dovedit creanța sa prin B.O. investit cu formulă executorie și pus chiar în executare la data deschiderii procedurii de faliment, iar lichidatorul judiciar avea obligația conform art. 66 din Legea insolvenței să verifice toate cererile de creanță înregistrate la dosarul cauzei, cu excepția titlurilor executorii.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Prin sentința civilă nr. 86 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș s-a dispus deschiderea procedurii fata de debitoarea SC EURO TR. T S. si s-a stabilit termen limita pentru inregistrarea creantelor la data de_ . Ulterior, la_ a fost publicat in BPI nr 3540 tabelul preliminar al creantelor. Prin sentința civilă nr. 1626/_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș s-a s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC EURO TR. T S. B. V. .
La data de_ creditoarea SC DS depune declaratie de creanta pentru suma de 763.361 lei anexandu-se un bilet la ordin emis la_ si scadent la 0_ .
Prin adresa nr 966/0_ lichidatorul a notificat creditoarea cu privire la refuzul inscrierii creantei in tabelul de creante. Ulterior lichidatorul intocmeste tabelul definitiv modificat, care este publicat in BPI la_ si afisat la Tribunal la_ .
La_ creditoarea formuleaza contestatie la tabelul definitiv consolidat modificat prin care solicită înregistrarea creantei de 763.361 lei.
Prin sentința civilă nr. 4.587 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a1.1 al T. ui Maramureș, s-a admis contestația la tabelul definitiv consolidat modificat formulată de către creditoarea SC DS B. V. și, în consecință, s-a respins excepția tardivității invocată de lichidatorul judiciar, privind cererea de declarare a creanței formulată de SC DS B. V. și s-a dispus lichidatorului judiciar înscrierea în tabelul cuprinzând creanțele împotriva debitoarei SC Euro Trust S., a creditoarei SC DS B. V. cu o creanță în cuantum de 763.361 lei.
Judecatorul sindic arata ca susținerea lichidatorului judiciar potrivit căreia contestația este tardivă raportat la data publicării în BPI a tabelului preliminar (_ ) și la dispozițiile art.73 alin 1 din Legea 85/2006 nu poate fi reținută în condițiile în care la data de_ creditoarea nu formulase declarația de creanță.
Curtea retine ca in ceea ce priveste declaratia de creanta formulată de către creditoarea SC DS, este dincolo de orice evidență că această creanță născută la 0_ (potrivit scadentei biletului la ordin) a fost solicitată tardiv la_, dupa implinirea termenului stabilit pentru formularea declaratiilor de creanță și după întocmirea si publicarea tabelului preliminar al creanțelor.
De asemenea contestatia a fost formulată cu mult peste termenul de 5 zile calculat de la publicarea in BPI a tabelului de creante. Chiar dacă am lua ca reper initial momentul publicarii tabelului definitiv consolidat modificat (_ ) - desi nu suntem in prezenta unei creante nascute in timpul procedurii, si acest termen este depășit față de momentul formulării contestației. Chiar dacă am reține că se contestă tabelul definitiv consolidat modificat, contestația este tardiv formulată față de data publicării în BPI a aceatuia (_ ) .
Reținând că atât declarația de creanță cât și contestația la tabelulul definitiv consolidat modificat sunt tardiv formulate, că nu a fost formulată o
cerere de repunere in termen justificată prin împrejurări obiective și neimputabile creditoarei ce au determinat depășirea termenelor prevăzute de lege, curtea in baza art 304 pct 9 si art 312 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 va admite recursul declarat de S.C. B. EURO TR. T S.R.L. prin lichidator judiciar LG I. S. împotriva sentinței civile nr. 4.587 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1.1 al T. ui Maramureș, pe care o va modifica în sensul că va respinge contestația formulată de S.C. DSR.L. B.
V. împotriva tabelului definitiv consolidat cuprinzând creanțele împotriva debitoarei S.C. B. EURO TR. T S.R.L., cu consecința înlăturării creanței contestatoarei din tabel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de S.C. B. EURO TR. T S.R.L. prin lichidator judiciar LG I. S. împotriva sentinței civile nr. 4.587 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1.1 al T. ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de S.C. DSR.L. B. V. împotriva tabelului definitiv consolidat cuprinzând creanțele împotriva debitoarei S.C. B. EURO TR. T S.R.L., cu consecința înlăturării creanței contestatoarei din tabel.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M. B.
JUDECĂTOR,
G. -A. N.
G. ,
A. B.
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: N.B. .
| ← Decizia civilă nr. 1453/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1499/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
