Sentința civilă nr. 1011/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR nr._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1011/2013
Ședința publică din data de 3 aprilie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâților M. DP și G. C.
D., cerere formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC A. SS, REDRESARE LICHIDARE SPRL, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcute în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar P. O. IPURL, desemnat pentru debitoare, d-na practician în insolvență Mălăescu M., lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că lichidatorul judiciar a depus la dosar în data de_, dovada domiciliului precum și a datelor de identificare actuale comunicate de DJEP C. pentru pârâți, menționând faptul că adresa de domiciliu actuală coincide cu cea indicată în cuprinsul cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei depune la dosar interogatoriul încuviințat spre a fi luat pârâților și față de lipsa acestora la acest termen, solicită aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă și arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
Judecătorul sindic, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentantei lichidatorului judiciar, cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei susține cererea astfel cum a fost formulată și solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 54.696,46 lei, reprezentând pasivul debitoarei. Arată că este de acord cu o eventuală conexare a prezentului dosar la dosarul de insolvență.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii.
JUDECĂTORUL SINDIC :
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 3 septembrie 2012 sub nr._ /a2, lichidatorul judiciar al SC A. SS, P. O. IPURL, a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale personale a pârâților M. DP și G. C. D., administratorii statutari ai debitoarei, în solidar, pentru pasivul rămas neacoperit al debitoarei, în cuantum de 54.496,46 lei.
În motivarea cererii, a arătat că, în urma analizei detaliate efectuate cu ocazia întocmirii raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei SC A. SS, în conformitate cu prevederile art. 25, alin. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006, precum și a completării acestuia, a constatat că vinovați de ajungerea societății în starea de insolvență se fac administratorii societății, pârâții M. DP și G. C. D. . Aceștia, în calitatea lor de administratori statutari ai societății debitoare, nu au condus contabilitatea debitoarei conform prevederilor legale, și de asemenea, au ascuns activul debitoarei, în scopul folosirii bunurilor și creditelor acesteia în folosul propriu, elemente care atrag incidența prevederilor art. 138, alin. 1, lit a, d și e din Legea insolvenței.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 138, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 85/2006, a arătat că mijloacele fixe ale societății debitoare, așa cum rezultă din documentele justificative depuse de către administratorul societății debitoare, constau în două autoturisme marca DACIA LOGAN. De asemenea, societatea mai deținea un laptop, precum și mobilier de birou. Din adresa expediată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, rezultă faptul că societatea debitoare A. SS nu figurează cu niciun autovehicul înmatriculat. De asemenea, observând situația societății, a constatat că există stocuri scriptice în valoare de 12.859 lei, stocuri care ar fi putut fi vândute pentru acoperirea unei părți considerabile din datorii. Toate acestea, coroborate cu împrejurarea că administratorul statutar nu a achitat datoriile scadente din disponibilul existent, au format convingerea lichidatorului judiciar că pârâții au folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
Referitor la incidența art. 138, alin. 1, lit. e din Legea nr. 85/2006, a arătat că prin deturnare sau ascundere a unei părți din activul persoanei juridice se înțeleg acele fapte ilicite de natură contabilă, prin care o parte a activului sau anumite bunuri individual determinate sunt deturnate de la destinația lor normală ori sunt ascunse terților. A arătat că intră în această categorie faptele ilicite, prin care se provoacă dispariția unor acte contabile justificative, falsificarea unor acte contabile în sensul modificării destinației bunului sau al naturii bunului intrat în patrimoniul societății etc. Prin mărirea, în mod fictiv, a pasivului se înțelege orice faptă ilicită de natură contabilă prin care se mărește în mod fictiv pasivul patrimonial al persoanei juridice. Intră în această categorie de fapte ilicite: falsificarea registrelor contabile prin introducerea unor obligații inexistente sau păstrarea unor datorii deja plătite.
A arătat că lipsa evidenței contabile indică o administrare frauduloasă existând prezumția unei contabilități fictive sau neconforme cu legea și constituie o premisă pentru aplicarea prevederilor art. 138 lit. e din Legea nr.
1
85/2006. De asemenea, neținerea evidenței contabile îl privează pe debitor de un instrument de neînlocuit pentru a putea prevedea ajungerea în situația de insolvenței. Totodată, faptul că în patrimoniul debitoarei nu mai există active, care, potrivit documentelor contabile nu au fost înstrăinate niciodată, active precum cele două autoturisme Dacia Logan, laptop sau mobilier, iar în fapt acestea nu mai există, conduc la concluzia că sunt întrunite condițiile impuse de art. 138, alin. 1, lit. e din Legea nr. 85/2006.
A mai arătat că răspunderea administratorului în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere civilă delictuală (atipică), fiind, așadar, necesară verificarea existenței condițiilor pentru antrenarea răspunderii civile delictuale. Referitor la îndeplinirea condițiilor răspunderii delictuale, a arătat că:
prejudiciul creditorilor există și constă în imposibilitatea recuperării integrale a creanțelor înscrise la masa credală, din averea debitoarei, deoarece, din cauza nepredării evidențelor contabile, nu se mai poate identifica niciun element de activ care să servească la stingerea masei pasive; prin urmare, răspunzători pentru acest prejudiciu sunt administratorii statutari. Ca atare, prejudiciul creditorilor reprezintă partea din masa pasivă ce rezultă din tabelul definitiv al creanțelor, care nu mai poate fi contestat, și care nu poate fi acoperită din averea debitoarei. Deci, prejudiciul există, este cert, real și efectiv;
fapta administratorilor există, este prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea nr. 85/2006 și constă pe de o parte în folosirea bunurilor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, iar pe de altă parte în deturnarea sau ascunderea unei părți din activul debitoarei.
legătura de cauzalitate între faptele enumerate și prejudiciul creditorilor este evidentă, deoarece așa cum a arătat pentru folosirea bunurilor persoanei juridice, pe de o parte, și pentru deturnarea sau ascunderea activului, pe de altă parte, se încearcă ascunderea patrimoniului acesteia, prin lichidizarea căruia (transformare în lichidități) se putea evita ajungerea în stare de insolvență; în condițiile în care aceste active nu se mai regăsesc faptic, acoperirea pasivului societății a devenit imposibilă.
vinovăția administratorilor este o condiție a atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului îndeplinită în speță, deoarece aceștia, cu intenție, au sustras activele din patrimoniul societății, fapt ce a împiedicat valorificarea lor în vederea stingerii datoriilor; pe cale de consecință, instalarea stării de insolvență a societății este imputabilă administratorilor statutari.
În drept, a invocat art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Pentru dovedirea pretențiilor sale, a arătat că, în probațiune, înțelege să se servească de probele cu interogatoriile pârâților și cu înscrisuri: documente justificative pentru existența scriptică în patrimoniul debitoarei a stocurilor de marfă, a autovehiculelor, a laptopului și a mobilierului; adresa de la SRPCIV din care reiese faptul că societatea debitoare nu figurează cu autoturisme înmatriculate pe numele său; tabelul definitiv al creanțelor.
Pârâții, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în vedere administrării probei cu interogatoriile lor.
Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; ... e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
În ceea ce privește calitatea pârâților, judecătorul sindic reține că aceștia sunt administratorii statutari ai debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului - lista de control a debitoarei.
Din coroborarea înscrisurilor contabile de la f.11-20, judecătorul sindic reține că pârâții administratori statutari au aflat despre starea de insolvență a debitoarei și au luat cunoștință prin notificarea referitoare la deschiderea procedurii despre obligațiile care le reveneau în această calitate, comunicând lichidatorului judiciar o parte a actelor contabile. Din cuprinsul acestor acte contabile rezultă că debitoarea avea în patrimoniu mijloace fixe (două autoturisme marca Dacia Logan și un laptop Asus) care nu au fost predate lichidatorului judiciar, în vederea valorificării. Mai mult, din adresa nr. 81256/6 februarie 2012 emisă de SPCRPCIV din cadrul Instituției Prefectului Județului C., de la f. 9, rezultă că debitoarea nu a înmatriculat autovehiculele pe numele său.
În calitatea lor de administratori statutari, pârâții erau singurele persoane care putea dispune în mod legal de aceste bunuri, dar nu a făcut nici dovada faptului că bunurile s-ar mai afla în patrimoniul debitoarei și nici faptul că ar fi fost, eventual, valorificate în interesul debitoarei. În consecință, judecătorul sindic prezumă, în condițiile art. 1203 C.civ., că pârâții și-au însușit bunurile respective sau le-a transmis altor persoane, în detrimentul intereselor debitoarei, aspect care întrunește condițiile de incidență ale art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Cât privește neînmatricularea autovehiculelor marca Dacia Logan pe numele debitoarei, judecătorul sindic nu poate reține că această conduită singulară denotă intenția pârâților de a ascunde aceste active de urmărirea creditorilor, în condițiile în care ele apar evidențiate distinct în contabilitatea debitoarei, pusă voluntar la dispoziția administratorului judiciar. În consecință, judecătorul sindic nu poate reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 138, art. 1, lit. e din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin aceste fapte, judecătorul sindic reține că existența și întinderea prejudiciului sunt dovedite prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC A. SS, creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei având valoarea globală de 54.696,46 lei. Cât privește culpa pârâților și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu, judecătorul sindic are în vedere dispozițiile art. 73 lit. e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ... îndeplinirea obligațiilor
2
care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile care le revin în temeiul Legii nr. 85/2006 referitoare la predarea activelor către administratorul / lichidatorul judiciar). Fiind vorba despre obligații legale și despre fapta omisivă a pârâților de a nu preda către lichidatorul judiciar activele debitoarei, deși au fost notificați în acest sens, pârâții sunt prezumați de lege a fi în culpă pentru neîndeplinirea acestor obligații legale, conform principiului nemo censetur ignorare legem. Folosirea în interes propriu sau a unei alte persoane a bunurilor debitoarei reprezintă o faptă ilicită, contrară obligației de a administra activitatea comercială a debitoarei cu diligența unui mandatar comercial, stabilită prin art. 72 din Legea nr. 31/1990.
În consecință, judecătorul sindic apreciază pe deplin dovedită faptele ilicite ale pârâților, vinovăția lor sub forma dolului și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, conform art. 998 C.civ.
În ceea ce privește întinderea răspunderii pârâților, judecătorul sindic are în vedere faptul că debitul înregistrat în tabelul definitiv al creanțelor își are originea în faptele ilicite ale acestora, mai sus descrise, motiv pentru care răspunderea personală și solidară a pârâților va fi antrenată pentru întregul pasiv.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC A. SS, P. O. IPURL, în contradictoriu cu pârâții M. DP și G. C. -D. și în consecință, îi va obliga pe pârâții M. DP și G. C. -D., administratorii statutari ai debitoarei SC A. S.
S., CUI 17828416, în solidar, să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC A. SS, în cuantum de 54.696,46 lei..
În temeiul art. 164 C.proc.civ. va dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a2 la dosarul nr. _
, pentru a asigura păstrarea în același cadru a tuturor cererilor formulate în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC
A. SS .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC A. SS, P. O. IPURL, în contradictoriu cu pârâții M. DP, domiciliat în Dej, A. Z., nr. 4, bl. R1, ap. 28, jud. C. și G. C. -D.
, domiciliat în Dej, str. U., nr. 24, bl. P, ap. 8, jud. C., și în consecință:
Obligă pârâții M. DP și G. C. -D., administratorii statutari ai debitoarei SC A. SS, CUI 17828416, în solidar, să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC A. SS, în cuantum de 54.696,46 lei.
Dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a2 la dosarul nr._ . Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 3 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -Iancu M. F. B.
În CO, semnează prim-grefier
Thred./FIM/5 ex./02.08.13
3
| ← Sentința civilă nr. 564/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 6840/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
