Sentința civilă nr. 564/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 564/2013
Ședința publică din 15 M. tie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de C. I. DE I. N.
L. lichidator judiciar al debitorului S. M. R. S. - în faliment, împotriva pârâtului B. V. A. având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 01 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08 martie 2013, respectiv 15 martie 2013, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința comercială nr.775 din l3.04.20l2 pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosar nr.l74/ll2/2012, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei S. M. R. S., în baza L.85/2006, privind procedura insolvenței.
Întrucât administratorul statutar al societății B. V. A. nu a colaborat și nu a răspuns la solicitările lichidatorului judiciar, nu a depus actele societății și nici bunurile acesteia, deși a fost notificat în acest sens, lichidatorul judiciar a formulat o acțiune în răspundere patrimonială împotriva administratorului statutar, pentru ca acesta să fie obligat la plata pasivului societății în faliment în sumă de 8.382 lei, întemeiată pe disp.art.l38 alin.l lit.a și d din L.85/2006.
Prin cererea de antrenare a răspunderii materiale a administratorului B. V.
A., lichidatorul judiciar a arătat că pârâtul se face vinovat de fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât acesta nu a predat bunurile debitoarei înscrise în patrimoniul acesteia, respectiv disponibilități bănești în casă și bănci în valoare de 2l9.506 lei, din care avansuri de trezorerie ridicate și nedecontate în valoare de l28.483,57 lei.
In ce privește fapta prev.de art.l38 alin.l lit.d din lege, s-a arătat că și această faptă atrage răspunderea patrimonială, întrucât nu au fost predate documentele contabile, ceea ce presupune că nu a fost ținută contabilitatea în conf.cu legea, că ultimul bilanț a fost depus doar pentru anul 2006 și de la această dată nu s-au mai depus situațiile financiare la AFP și nici nu a predat actele și registrele societății .
In probațiune s-au depus acte justificative (f.4-l8 ).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conf.art. 77 din L.85/2006.
2
Pârâtul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare (f.24-26), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că aspectele invederate în cerere nu pot fi calificate decât neadevărate și calomnioase, deoarece nu a primit notificările de la lichidatorul judiciar și că nu sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale pentru atragerea răspunderii personale.
Pe de altă parte, s-a susținut că societatea a avut întreruptă activitatea în perioada_ - l_, iar simpla încălcare a normelor de ținere a contabilității nu este producătoare de prejudicii.
In fine, s-a susținut că reclamantul nu a probat săvârșirea celor două fapte ce i se impută.
Lichidatorul judiciar a formulat un răspuns la întâmpinare (f.3l-32), prin care a susținut că și în situația în care activitatea ar fi fost suspendată, acesta nu a făcut dovada ținerii contabilității în perioada anterioară datei de_ și nici ulterior datei de l_ și nici nu a făcut dovada dispariției activelor înscrise în ultimul bilanț contabil încheiat la 3l.l2.2005.
S-au anexat la acest răspuns la întâmpinare, informații ORC, borderou cu trimiteri corespondență și copia notificărilor deschiderii procedurii (f.33-42).
Atât reclamantul cât și pârâtul au depus și note de ședință, respectiv concluzii scrise (f.44-48), prin care practic au reiterat susținerile anterioare.
Examinând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului
, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acțiunea lichidatorului judiciar este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare, fiind incidente în cauză disp.art.l38 alin.l lit.a și d din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.
Art.l38 alin.l din lege, stabilește că răspunderea materială poate fi antrenată când cei răspunzători se fac vinovați " prin una"; dintre faptele enumerate la literele
a - g.
La art.l38 alin.l lit.a, este prevăzută fapta de a fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
In cauză, poate fi reținută fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât în patrimoniul debitoarei există evidențiate active imobilizate în val.de 42.965 lei, active circulante în val.de 23l.70l lei (din care creanțe în val.de l2.l95 lei) și disponibilități bănești în casă și conturi la bănci în val.de 2l9.506 lei (din care avansuri de trezorerie ridicate și nedecontate de administratorul statutar în val.de 2l8.483 lei, prezumându-se că pârâtul a folosit aceste bunuri în folosul propriu sau al altei persoane.
La art.l38 alin.l lit.d sunt prevăzute alternativ 3 fapte, respectiv că cel răspunzător a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conf. cu legea, fiind suficientă pentru antrenarea răspunderii doar una din faptele alternative.
In cauză, poate fi reținută și fapta prev.de art.l38 alin.l lit.d din L.85/2006, respectiv aceea de a nu fi ținută contabilitate în conformitate cu legea, așa cum a constatat lichidatorul judiciar.
In practica judiciară s-a statuat că neținerea contabilității în conf.cu legea are în vedere nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității, faptă care se apreciază în funcție de art.l0 din L.82/l99l a contabilității, care prevăd că"; răspunderea pentru organizarea contabilității revine administratorului, iar persoanele care au ținut o contabilitate fictivă sau au făcut să dispară unele documente contabile,
3
or, dimpotrivă, nu au ținut contabilitatea în conf.cu legea, pot fi obligate la plata pasivului debitorului, prezumându-se existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, prejudiciu ce constată în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
Pârâtul doar a afirmat că ar fi ținut contabilitatea în perioada în care nu a fost suspendată activitatea societății, însă nu a făcut vreo probă în acest sens.
In această situație, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 8.382 lei reprezentând pasivul debitoarei înscris în tabelul definitiv de creanțe.
Văzând și disp.art.ll alin.l lit. g din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C. I. de I. N.
L.,
cu sediul ales în B., str.M. E. nr. 5, sc A,ap.6, jud.B. -Năsăud, împotriva pârâtului B. V. A. domiciliat în com.Cetate ,sat S. N., nr.l42, jud.B. -Năsăud, în calitate de administrator statutar al debitoarei SC M. -R. S.
- în faliment,
și în consecință:
- obligă pe pârât să plătească în favoarea debitoarei SC M. -R. S. - în faliment, suma de 8.382 lei, reprezentând pasivul societății debitoare.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de l5 martie 20l3.
PREȘEDINTE, | ||
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. U. | R. | A. P. |
Red/dact UI/CR/5 ex. 22.03.20l3
| ← Decizia civilă nr. 1025/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 1011/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
