Sentința civilă nr. 1052/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a18
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1052/2013
Ședința publică din 07 Mai 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta-creditoare A. B. R. SA, împotriva intimaților S. C. I. S. B. - în faliment,prin lichidator judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, și împotriva pârâților S. P. -A., P. F., F. I. -D., A. C., N. F., N.
ANA,R. M. -L. ,G. C. -A., având ca obiect constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a unor imobile apartamente.
Se constată că s-au depus la dosar de către reclamanta-creditoare, prin fax, la_, concluzii scrise (f.932) și note de cheltuieli (f.941).
Totodată, se constată că s-au depus la dosar de către mandatara pârâților, prin fax, la_, concluzii scrise (f.948) și decont.
Lichidatorul a depus la dosar, la_, prin fax, concluzii scrise (f.962).
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07 mai 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând, constată :
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea S. C.
S. B. - în faliment, și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditoarea A. B. R. SA, a solicitat, în contradictoriu și cu lichidatorul judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, să se constate nulitatea următoarelor contracte de vânzare-cumpărare încheiate între pârâta SC Casa8Tima I. S., în calitate de vânzător, și pârâții S. P. -A., P. F., F. I. -D., A. C., N. F., N. ANA, R. M. -L. ,G. C. -A.
- în calitate de cumpărători, după cum urmează:
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta C. I. și pârâtul P. F., autentificat la BNP "Bria";, sub nr. 3882/_ ;
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta C. I. și pârâtul P. F., autentificat la BNP "Bria";, sub nr. 3217/_ ;
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta C. I. și pârâtul P. F., autentificat la BNP "Bria";, sub nr. 3513/_ ;
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta C. I., pe de o parte și pârâții N. F. și N. Ana, pe de altă parte, autentificat la BNP "Bria";, sub nr. 3884/_ ;
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta C. I. și pârâtul S. P. A., autentificat la BNP "Bria";, sub nr. 3218/_ ;
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta C. I. și pârâtul A. C., autentificat la BNP "Bria";, sub nr. 3512/_ ;
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta C. I. și pârâtul G. C. A., autentificat la BNP "Bria";, sub nr. 3051/_ ;
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta C. I. și pârâtul F. I. D., autentificat la BNP "Bria";, sub nr. 3205/_ ;
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta C. I. și pârâta
R. M. L., autentificat la BNP "Bria";, sub nr. 3995/_ .
In motivarea în fapt s-a arătat că prin sentința comercială nr. 974 din 23.06.20ll pronunțată de T. B. -N. în dosar nr._, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Casa8Tima I. S., fiind numit inițial administrator judiciar SCPI Ultralex SPRL B. .
Petenta a arătat că este înscrisă în tabelul preliminar și apoi în cel definitiv de creanțe cu o creanță garantată în sumă de ll.997.033,l5 lei creanță ce derivă din contractul de credit nr.l5/l0.ll.2006, prin care s-a acordat debitoarei o facilitate de credit în sumă de 3.060.000 euro pentru finanțarea proiectului constând în construcția a două blocuri de apartamente situate în B., B-dul I. nr. 97-99, jud.B. -
N., precum și contractul de facilitate de linie de credit nr.l5/2006/2 din l0.ll.2006, împreună cu actele adiționale nr. l - l2, prin care s-a acordat debitoarei o linie de credit revocabilă revolving în sumă maximă de 2.455.040 lei, având ca obiect finanțarea TVA-lui aferent proiectului de construcție a celor două blocuri de locuințe.
Creanțele erau garantate cu ipoteci împreună cu interdicții de înstrăinare și grevare asupra terenului și construcțiilor finanțate, constituite prin contractul de ipotecă nr.70 autentificat sub nr. 6084/l0.ll.2006 la BNPA "Bria"; din B., modificat prin trei acte adiționale și contractul de ipotecă nr. l94 autentificat sub nr.5054/3l.l0.2008 la BNPA "Bria";, așa cum a fost modificat prin actul adițional nr.l autentificat sub nr. 5327/26.ll.2008 la același birou notarial, cu precizarea că ipoteca a fost înscrisă în cartea funciară.
Reclamanta a susținut că după deschiderea procedurii insolvenței, respectiv în perioada 05.08.20ll - 28.09.20ll, între pârâta debitoare SC Casa8Tima I. S. și ceilalți pârâți s-au încheiat 9 contracte de vânzare-cumpărare, având ca obiect apartamente și spații comerciale și de birouri, situate în ansamblul imobiliar sus menționat, dar deși pârâții s-au prevalat de disp.art.93/l din L.85/2006, niciunul dintre contractele de vânzare-cumpărare nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.93/l, fiind încheiate cu încălcarea flagrantă a prevederilor legale, cu consecința prejudicierii grave a creditorilor din procedură, în special a reclamantei, care are calitatea de creditor garantat cu ipotecă asupra bunurilor vândute.
In continuare, reclamanta a enumerat 9 motive pentru care a considerat încheierea contractelor cu încălcarea prevederilor legale și în frauda creditorilor, după cum urmează:
I . Nu rezultă din cuprinsul contractelor că au fost încheiate anterior între debitoare și cumpărător, antecontracte de vânzare cumpărare cu dată certă;
Nu rezultă din cuprinsul contractelor că ar fi existat vreo cerere din partea cumpărătorilor pentru încheierea contractelor de vânzare-cumpărare;
III .Nu este îndeplinită condiția privind achitarea integrală a prețului, făcându- se doar mențiunea din partea reprezentanților legali ai debitoarei că "recunoaște"; că ar fi primit prețul în întregime de la cumpărători, anterior semnării contractelor de vânzare-cumpărare, însă s-a făcut precizarea că "recunoașterea"; primirii sumelor de bani este una fictivă, cu excepția contractului menționat la pct.9 încheiat cu pârâta Roș M. L. ;
Nu există nici o dovadă că bunurile s-ar fi aflat în posesia promitenților cumpărători la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare;
Încheierea contractelor de vânzare-cumpărare nu a avut la bază o evaluare a bunurilor din care să rezulte că prețul de vânzare nu este inferior valorii de piață. In acest context, s-a arătat că nici administratorul judiciar Ultralex SPRL nu a consemnat în raportul de activitate nr.2980/l3.l0.20ll că s-ar fi efectuat în cadrul procedurii de insolvență o atare evaluare;
La data încheierii contractelor, debitoarea SC Casa8Tima I. S. nu putea ști dacă bunurile au o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare;
Cinci din cele nouă contracte nu au fost semnate de reprezentantul legal al societății debitoare, respectiv contractele de la pct. l,3,4,6 și 9, încheiate după data de ll.08.20ll, dată la care debitoarea avea deja un administrator special desemnat, respectiv pe G. I. Claudiu, însă contractele au fost semnate din partea debitoarei de către G. Samuel în baza unei procuri din l7.0l.2007, după cum rezultă din preambulul contractelor;
Debitoarea SC Casa8Tima I. S. nu a informat-o pe reclamanta- creditoare ipotecară în legătură cu efectuarea vânzărilor, ascunzând cu viclenie efectuarea acestor acte de vânzare-cumpărare, fiind un caz de încetare de drept a ipotecilor, în conformitate cu art.53 din L.85/2006;
Debitoarea SC Casa8Tima I. S. nu a informat nici judecătorul-sindic, prin administratorul judiciar, despre efectuarea acestor vânzări și nici nu s-a consemnat aceasta în raportul de activitate depus la termenul din l4.l0.20ll, deși administratorul judiciar avea această obligație în baza art.2l alin.l din L.85/2006. Sub acest aspect, s-a arătat că la data de 2.07.20l2 a formulat o plângere penală împotriva celor două persoane sus-menționate, iar împotriva practicianului în insolvență Vârtic Petre, coordonator al Ultralex SPRL B., a formulat plângere disciplinară.
S-a concluzionat că în speță contractele de vânzare-cumpărare sunt lovite de nulitate absolută pentru cauză ilicită, fiind incidente următoarele prevederi legale din Codul civil anterior, în vigoare la data încheierii contractelor, respectiv art.948 pct.4, art.966, art. 968, întrucât, atât pârâta-vânzătoare cât și pârâții-cumpărători au acționat cu rea-credință, având reprezentarea caracterului fraudulos al înstrăinărilor .
Pe de altă parte, cauza fiind una dintre condițiile generale de validitate a actului juridic, reprezintă expresia poziției subiective a părților față de actul juridic încheiat, iar cunoașterea de către pârâta-vânzătoare cât și pârâții-cumpărători a împrejurării că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.93/l din L.85/2006 pentru efectuarea vânzărilor se circumscrie noțiunii de cauză ilicită.
Acțiunea a fost legal timbrată, pentru toate capetele de cerere cu ordinele de plată anulate la dosar (f.l5, ll7) în sumă totală de l.080 lei și prin aplicarea de timbre judiciare mobile.
S-au anexat la acțiune copiile contractelor de vânzare-cumpărare (f.l6-77), plângerea penală (f.78-89) și plângerea disciplinară (f.90-l00)la care s-a referit reclamanta.
Fostul administrator judiciar Ultralex SPRL a formulat o cerere de intervenție în interes propriu (f.l02), scutită de plata taxelor de timbru, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și abuzivă, cu precizarea că a supervizat mai multe contracte de vânzare-cumpărare a căror anulare se solicită prin acțiune, invocând în drept disp.art.49 alin.l și 2 C.pr.civ. și că va motiva pe larg cererea după studiul dosarului (f.l02) însă nu s-a mai depus o altă motivare.
Cererea de intervenție a fost pusă în discuția părților și admisă în principiu potrivit art.52 alin.l C.pr.civ, la termenul din 23.ll.20l2 (f.293 - vol.I)
Pârâții persoane fizice au depus, împreună ,întâmpinare, prin avocat, prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, însă au invocat și două excepții, respectiv excepția insuficientei timbrări a acțiunii, cu susținerea că acțiunea s-a timbrat doar cu l20 lei și cu timbru judiciar de 0,3 lei, fiind necesară timbrarea pentru fiecare contract a cărui anulare se cere precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât, potrivit dispozițiilor din L.85/2006, doar Comitetul creditorilor este cel îndrituit să ceară anularea contractelor de vânzare-cumpărare.
Pe fond s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, pentru următoarele considerente:
Cu privire la evaluarea bunurilor s-a arătat că toți cumpărătorii aveau cunoștință de faptul că anterior încheierii contractelor a fost întocmit un raport de evaluare, însă dispozițiile art.93/l din L.85/2006 impun condiția ca imobilele să nu fie vândute la un preț inferior valorii de piață, iar nu condiția efectuării unui raport de evaluare anterior realizării vânzării.
In ce privește importanța contractelor pentru reușita unui plan de reorganizare, s-a arătat că aceasta este o pură speculație a reclamantei, întrucât debitoarea a încheiat cu pârâții antecontracte de vânzare-cumpărare pentru care s-a plătit prețul și față de care cocontractanta are obligația de executare,iar reușita planului de reorganizare nu poate avea la bază neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de societate.
In continuare, s-a arătat că pentru fiecare contract autentic de vânzare- cumpărare a fost încheiat anterior și înainte de deschiderea procedurii insolvenței un antecontract de vânzare-cumpărare (toate aceste antecontracte de vânzare-cumpărare au fost anexate la întâmpinare împreună cu chitanțe doveditoare a plății prețului, acte adiționale și cererile adresate administratorului judiciar SCPI Ultralex SPRL pentru perfectarea contractului în forma autentică, procese verbale de recepție și procese verbale de punere în posesie - f.l42-l92).
De asemenea, cu privire la celelalte motive de presupusă nelegalitate invocate de reclamantă, pârâții au arătat că lipsa informării creditorului ipotecar și lipsa informării judecătorului sindic despre încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu sunt cerințe care să conducă la nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare, cu atât mai mult cu cât creditoarea ipotecară nu poate înfrânge cazul de încetare de drept a
ipotecilor conf.art.53 din L.85/2006 și nici nu constituie o cauză ilicită care să conducă la nulitatea absolută a actelor încheiate.
Reclamanta A. B. R. SA a depus un răspuns la întâmpinare (f.299-3l9 - vol.I) prin care, în esență, a reiterat susținerea din acțiune în sensul că nu au fost îndeplinite condițiile cerute de art.93/l din L.85/2006 și că prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare au fost fraudați creditorii.
La solicitarea reclamantei au fost depuse la dosar de către Biroul notarilor publici asociați (BNPA) "BRIA";, cele nouă contracte de vânzare-cumpărare și actele care au stat la baza încheierii acestora (f.324 - 653 - vol.II).
Reclamanta A. B. R. SA a depus și o precizare a cererii de chemare în judecată pentru termenul din 29.03.20l3, prin care a solicitat modificarea petitelor din acțiunea principală în sensul că a solicitat anularea celor 9 contracte de vânzare- cumpărare și să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor în favoarea debitoarei în insolvență, SC Casa8Tima I. S., indicând datele de carte funciară pentru fiecare imobil în parte.
Lichidatorul judiciar C. & C. nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar un "Raport de evaluare din decembrie 20ll, în estimarea valorii de piață a activelor - apartamente, spații comerciale, spații de birouri, etc, din cadrul ansamblului rezidențial aparținând SC Casa&Tima I. S. "; (f.684 - 892, vol.III) iar la judecarea în fond, a arătat că achiesează la cererea reclamantei,de adimitere a acțiunii, după care a depus și cocluzii scrise în acest sens, înainte de pronunțare (f.962).
La solicitarea reclamantei a fost luat un interogator intimatei SC Casa&Tima I.
S. (f.925-927), precum și intervenientului Ultralex SPRL la solicitarea pârâților (f.9l2-9l3).
Examinând actele și lucrările dosarului
, sau reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 947/23.06.20ll pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr. 2060/ll2/20ll, a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC Casa8Tima I. S., la cererea creditorului Arpășteuan Mihăiță Ionel, fiind numit administrator judiciar SCPI Ultralex SPRL B. în condițiile art. ll alin. l lit.c din L.85/2006 privind procedura insolvenței .
Ulterior, prin încheierea comercială nr. l488/28.oct.20ll (f.69), a fost confirmat administratorul-judiciar C. & C. - cabinete asociate de practicieni în insolvență, cu sediul în B. M., desemnat de creditorul majoritar A. B. R. SA
B., în condițiile art.l9 cu aplic.art. ll alin.l lit.d din L.85/2006, fiind dispusă și încetarea atribuțiilor administratorului-judiciar desemnat inițial, conf.art.l9 alin.4 din același act normativ.
Având în vedere că planul de reorganizare propus în termenul legal de către debitoarea SC Casa8Tima I. S. nu a fost confirmat de către adunarea creditorilor și că în termenul prevăzut la art.94 alin.l din lege nu a fost propus un alt plan de reorganizare de către celelalte categorii de persoane menționate expres,prin sentința civilă nr.1309/_, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei, prin procedura generală, în baza disp.art.l07 alin.l lit. A.c și lit.B rap.la art.94 alin.5 din L.85/2006.
Analizând cu prioritate,potrivit art.137 Cod pr.civ., excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâți, tribunalul constată că această excepție este neîntemeiată și se va respinge ca atare întrucât în cauză nu este vorba despre o
acțiune întemeiată pe disp.art.79 și urm.din Legea nr.85/2006 și care atribuie legitimare procesuală doar administratorului judiciar/lichidatorului judiciar ori comitetului creditorilor ci este o acțiune în constatarea nulității ce ar putea fi circumscrisă ipotezei prevăzute de art.46 alin.1 din lege ) în forma inițială a cererii ori o contestație împotriva măsurilor administratorului judiciar ce se întemeiază pe disp.art.21 alin.2 din lege și care poate fi promovată de oricare dintre creditori ori de către orice altă persoană interesată iar creditoarea ipotecară are interesul să se anuleze vânzările de apartamente care s-au vândut libere de sarcini,în condițiile art.53 din același act normativ.
Pe fond
, tribunalul reține că anterior deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea SC Casa8Tima I. S., în calitate de promitentă-vânzătoare, a încheiat mai multe antecontracte de vânzare-cumpărare, cu pârâții din prezenta acțiune, în calitate de investitor imobiliar și conform obiectului de activitate de către vânzătoare.
Aceste antecontracte de vânzare-cumpărare au fost depuse la dosar,împreună cu acte de cesiune,( pentru unele din ele), cu facturile și chitanțele prin care se face dovada achitării prețului convenit, la care s-au anexat cererile adresate administratorului judiciar de a se executa obligațiile din antecontracte pentru încheierea în formă autentică a contractelor de vânzare-cumpărare ,procese-verbale de recepție și procese-verbale de predare în posesie (f.142-292).
Potrivit disp.art.93/l din L.85/2006, - obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă :
prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător;
prețul nu este inferior valorii de piață a bunului;
bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
T. constată că în cauză nu a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei, că aceasta și-a continuat activitatea, conform obiectului său de activitate (construirea și vânzarea de apartamente,spații comerciale și utilităților aferente, iar după deschiderea procedurii această activitate s-a desfășurat sub supravegherea administratorului judiciar, în condițiile art.49 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Activitatea curentă este definită de art.3 pct.14 din lege, putând să continue activitățile contractate conform obiectului de activitate (lit.a), să efectueze operațiuni de încasări și plăți aferente acestora (lit.b),asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente (lit.c).
Prin raportul de evaluare ,depus la dosar de către lichidatorul judiciar,întocmit în luna decembrie 2011, nu se poate face dovada că apartamentele care fac obiectul prezentului litigiu s-au vândut sub prețul pieței.In primul rând, raportul de evaluare este unul extrajudiciar, pârâții neavând posibilitatea să participe la evaluare dar, mai important este faptul că acest raport se referă la alte apartamente decât cele din litigiu. Nu în ultimul rând, este de notorietate faptul că piața imobiliară a avut fluctuații începând cu anul 2008 dar trebuie avut în vedere și faptul că apartamentele nu au putut fi finalizate la termenele stabilite ori cu finisajele prevăzute, ceea ce a condus în multe situații la încheierea de acte adiționale cu modificare de preț ori de termen de predare.
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute însă și-a precizat acțiunea ulterior în sensul că a solicitat anularea contractelor de vânzare-cumpărare (f.660), ceea ce ar putea fi admisă pentru existența unor motive de nulitate relativă, invocate doar de părțile contractante.
T. reține că nu au fost dovedite astfel de motive, cu atât mai mult cu cât fostul administrator judiciar a contrasemnat (vizat) la notar încheierea contractelor în formă autentică, a confirmat, prin răspunsul la interogator,prețul pieței stabilit prin evaluator ANE. R M. D. cât și intrarea în posesie a promitenților cumpărători (f.912-913) .
Față de aceste considerente, în temeiul art. 93/l rap.la art.2l alin.2 cu aplic.art. ll alin.l lit.i din L.nr.85/2006, privind procedura insolvenței, urmează să se respingă ca neîntemeiată cererea creditorului A. B. .
Totodată, se va dispune, în temeiul art.55 Cod proc.civilă, admiterea cererii de intervenție formulată de fostul administrator judiciar Ultralex SPRL.
In baza art.274 Cod proc.civilă, reclamanta va fi obligată să plătească pârâților suma de 6.486 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, cheltuieli de deplasare și taxe pentru copiere acte depuse la dosar, justificate cu actele depuse (f.930-931,952-961).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâți.
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul
SCPI ULTRALEX SPRL
, cu sediul în B., str.Subcetate nr.9, jud.B. -N. .
Respinge ca neîntemeiată acțiunea, cu precizările ulterioare, formulată de creditoarea A. B. R. SA, cu sediul în B., Calea D. nr.,237 B, sector l, Nr.ORC J40/284l5/l993, CUI 5062063, în contradictoriu cu intimații: lichidatorul judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, cu sediul în
B. M., B-dul R. nr.l0, ap.35, jud. Maramureș, S. P. -A. , domiciliat în B.
, B-dul R. nr.l6; P. F. domiciliat în B., A. C. nr.3, sc B,ap.43; F.
I. -D.
domiciliată în B., I. P. nr.l, sc. B,ap.l2, A. C.
domiciliat în
S. -Băi,str.G. nr.5 B, N. F. domiciliat în S. Băi, str.M. nr.l, N. ANA domiciliată în B., cart.U. nr.294 F, R. M. -L. domiciliată în com.R. nr.l79, G. C. -A. domiciliat în B., str.Împăratul Traian nr.28, sc E,ap.63, jud.B. -N., în dosarul de insolvență nr. 2060/ll2/20ll, privind pe debitoarea SC
C. I. S.
.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 07 mai 2013.
PREȘEDINTE,
judecător - sindic | GREFIER, | ||
I. U. | R. | A. | P. |
Red/dact UI/CR 15 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 1673/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1183/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
