Sentința civilă nr. 1673/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECLIAZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1673
Ședința publică din data de 07 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - A. V.
Pe rol fiind acțiunea în anulare formulată de debitoarea SC T. SYSTEM
S. prin lichidator judiciar C. L. M., în contradictoriu cu pârâții SC T. SYSTEM
S. prin curator special M. F. P. și L. M. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na practician în insolvență L. M. și pârâta L. M., lipsă fiind debitoarea prin curator special.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că debitoarea SC T. SYSTEM
S. prin lichidator judiciar C. L. M. a depus la dosar la data de 03 iunie 2013, cerere de renunțare la judecată însoțită de două înscrisuri anexe.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de renunțare la judecată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține cererea așa cum a fost formulată și solicită să se ia act de renunțarea la judecarea acțiunii în anulare formulată în contradictoriu cu pârâții SC T. SYSTEM S. prin curator special M.
F. P. și L. M. .
Pârâta L. M. solicită să se ia act de renunțarea la judecată. Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea inregistrata la data de 23 aprilie 2013, reclamantul C.I.I. L.
M. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratele T. SSR.L. si L.
M., prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea transferului patrimonial realizat prin intermediul facturii fiscale seria TPF nr. 19630625/_, avand ca obiect vanzarea de catre parata de rang 1, respectiv cumpararea de catre parata de rang 2 a autoturismului Opel Astra Caravan, serie sasiu (nr. identificare) W0L000051N2612818, serie motor 00B07972, restituirea de catre parata de rang 2 a bunului transmis, respectiv intoarcerea acestuia in patrimoniul societatii debitoare si numirea unui curator special, dintre organele de conducere statutare aflate in exercitiul functiunii la data deschiderii procedurii, in conformitate cu prevederile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, avand in vedere faptul ca nu a fost desemnat un administrator special.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat societatea debitoare a instrainat la data de_, paratei de rang 2, cu factura fiscala seria TPF nr. 19630625 a carei anulare face obiectul prezentei actiuni, un autoturism Opel Astra Caravan apartinand societatii. Din factura fiscala rezulta ca pretul de vanzare al autoturismului a fost stabilit la suma de 806,45 lei plus TVA de 24%, adica suma totala de 1,000 lei. Autoturismul a fost achizitionat anterior de societatea debitoare, de la M. F. (asociat si administrator al societatii debitoare), la data de_, cu pretul de 40.000 lei, conform contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata.
Vanzarea autoturismului proprietatea societatii debitoare este nula intrucat a fost incheiata in frauda creditorilor societatii comerciale, fiind incidente prev. art. 85 alin. (3) raportat la art. 80 lit b) din Legea nr. 86/2006. Caracterul daunator si fraudulos pentru creditorii societatii comerciale este evident si rezulta fara echivoc din pretul foarte mic cu care a fost instrainat autoturismul din
patrimoniul societatii. Pe de alta parte, la momentul cumpararii de catre societate de la asociatul unic si administratorul societatii al autoturismului (decembrie 2009), acesta a primit pretul de 40.000. Este greu de crezut, pe de o parte, ca pretul real al autoturismului in 2009 era de 40.000 lei, si, pe de alta parte ca, la un interval de timp de numai un an si opt luni de la cumpararea de catre societate a autoturismului, acesta s-a depreciat in asa masura incat pretul sau sa ajunga la 806,45 lei (fara TVA). In aceste conditii, este vorba si de o imbogatire fara just temei a administratorului, cat si de o fraudare a intereselor creditorilor societatii, incheierea tranzactiei prejudicioase nu poate fi atribuita unei neglijente din partea paratei de rang 1, ci relei-credinte a acesteia manifestata in intentia de a frauda creditorii societatii.
Parata L. M. a formulat intampinare, solicitand instantei respingerea tuturor celor 3 capete de cerere formulate de practicianul in insolventa.
In motivare, parata a aratat ca autoturismul achizitionat este marca Opel Astra Caravan, fiind produs in iulie 1992, deci cu 17 (saptesprezece) ani inaintea acestui act de vanzare-cumparare. La_, valoarea de achizitie a acestui bun folosit a fost de 9.345 euro, la cursul BNR de la data respectiva. La acel moment, decembrie 2009, pe piata din Romania, au existat oferte de vanzare de autoturisme noi (chiar de autoturisme marca Opel) la preturi similare: intre 8.000 euro si 9.000 euro, valori cu TVA inclus. In plus, este in atributia administratorului judiciar obligatia de a verifica in prealabil, printre altele si aspectele legate de amortizarea contabila a bunului. Este evidenta concluzia care se desprinde si anume ca, la data de_, avand in vedere vechimea autoturismului (17 ani de la producerea sa), pretul de achizitie de catre SC T. SS C. -N. de la M. F. P. a fost mult supradimensionat, deci nereal, fiind evident in dauna creditorilor societatii.
Parata apreciaza ca este eronata opinia administratorului judiciar conform careia vanzarea autoturismului de societate catre ea la pretul indicat in actul translativ (factura fiscala) este la un nivel mult prea mic decat cel de achizitie. Administratorul judiciar nu tine cont de faptul ca in acel 1 an si 8 luni de proprietate asupra autovehiculului de catre societate, autoturismul vechi deja de 17 ani, a fost folosit - exploatat in regim intensiv "comercial" sau "economic", pe langa invechirea sa, adaugandu-se uzura specifica unei asemenea folosiri accentuate.
Aferent acestor momente - vara 2011, asa cum rezulta din ofertele publicate in mass-media de specialitate de pe piata libera comerciala de vanzari- cumparari autoturisme second hand - folosite, pentru autoturisme de acelasi tip si acelasi an de fabricatia, chiar mai noi cu 1 an, 2 sau chiar 3 ani, preturile reale de pe piata au fost intre 750 euro si 1.000 euro. Se remarca scaderea valorii lor, raportat la anul de fabricatie, lucru absolut normal, datorii invechirii lor cu inca 2 ani. Parata mai arata ca aceste anunturi de la mica publicitate se refera la autoturisme in stare de functionare, cu aspect corespunzator, aspecte ce le pot face vandabile, insa nu a fost cazul autoturismului care face obiectul prezentei actiuni.
Masina avea, in vara anului 2011, 19 ani de la producerea sa. Dupa ce a ajuns sa vada masina, a constatat starea sa precara, si in consecinta a stabilit o intelegere verbala cu dl M. ca sa-i remita o suma de bani totala necesara pentru plata transferului de proprietate a autoturismului si pentru efectuarea tuturor reparatiilor necesare pentru buna si optima functionare a acesteia, astfel incat sa o poata inmatricula pe numele paratei.
Referitor la pretul de vanzare trecut pe factura, parata arata ca il considera corect si real. Ulterior, cu toate cu dl M. a asigurat-o ca a reparat inclusiv motorul masinii, acesta a cedat total, astfel incat a fost nevoita sa cumpere efectiv un alt motor si sa-l inlocuiasca pe cel vechi pentru ca masina sa fie functionala. Aceste aspecte au necesitat noi costuri, de aproape 1.500 lei, constituite din valoarea unui alt motor - second hand si contravaloarea costurilor de demontare, montare etc.
Parata mai arata ca potrivit prev.art.44 alin.2 din Constitutia Romaniei, are proprietatea garantata si ocrotita a bunului (autoturismului) ce face obiectul actiunii. Conform prev.art.44 alin.8 din Constitutia Romaniei, caracterul licit al dobandirii proprietatii mele asupra acestui bun se prezuma, fiind asadar,
dobanditoare de buna credinta a acestui bun. De asemenea, in mod eronat, administratorul judiciar a extins prezumtia de frauda si asupra sa, incalcandu-se prev.art.85 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Parata SC T. SYSTEM S., prin curator special, a depus intampinare, prin care a solicitat sa se constate ca actiunea promovata de catre lichidatorul judiciar, Cabinetul individual de Insolventa L. M., este nefondata si pe cale de consecinta se impune respingerea ei ca atare.
In motivare, parata a aratat ca vanzarea autovehiculului mentionat s-a facut cu circa 1 an si jumatate inaintea intrarii in procedura de insolventa a SC T. System S. . La acel moment nici macar nu era previzibila posibilitatea intrarii in insolventa a societatii detinatoare a autovehiculului. In aceste conditii sustinerea reclamantului, potrivit careia instrainarea respectivului autovehicul s-a facut in frauda creditorilor societatii vanzatoare este de rea-credinta.
Paratul mai arata ca pretul vanzarii numai aparent este mai mic decat valoarea de piata a acelui autovehicul la momentul respectiv, tinand seama de faptul ca autovehiculul are ca an de fabricatia anul 1992, deci avea o vechime de circa 20 de ani la momentul instrainarii. Este motivul pentru care uzura fizica a acestui autovehicul era vizibil accentuata iar interesul unui potential cumparator al lui era mult redus in conditiile in care la respectiva uzura era necesara schimbarea motorului, fapt care a si avut loc la scurt timp dupa instrainarea lui, schimbarea fiind realizata de catre cumparatoarea L. M. . Instrainarea autovehiculului a fost facuta tocmai datorita uzurii fizice accentuate a acestuia si a problemelor mecanice frecvente pe care le prezenta functionarea motorului, fapt ce facea costisitoare mentinerea lui in stare de functionare, si totodata riscanta utilizarea acestui autovehicul pentru deplasari pe distante mai mari.
Exista in permanenta riscul de a se defecta in timpul deplasarii cu el si de a ramane fara mijloc de transport intre doua localitati, ca urmare a incetarii functionarii motorului. O atare imprejurare presupunea readucerea autovehiculului pe platforma si bulversarea programului de activitate al detinatorului, datorita imposibilitatii utilizarii lui.
Cat priveste petitul doi prin care se solicita restituirea autovehiculului mentionat de catre cumparatoare, acest petit este si el nefondat si chiar inadmisibil. Intr-adevar, cumparatoarea mai sus mentionata a fost indiscutabil o cumparatoare de buna-credinta iar operatiunea translativa de proprietate s-a facut de catre ambele parti cu buna-credinta.
Parata mai arata ca vanzarea autovehiculului s-a facut ca act juridic civil iar nu ca operatiune comerciala, deoarece pot fi considerate acte sau fapte de comert savarsite de catre o societate comerciala numai acelea care intra in obiectul sau de activitate, ceea ce in cazul dat nu se regaseste. SC T. System S. nu are in obiectul ei de activitate comercializare de autovehicule, iar vanzarea bunurilor proprii nu poate fi calificata ca fiind act de comert ci ca act juridic civil. Asa fiind, in cazul dat nu primeste aplicare disp. art. 80 alin 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, judecatorul sindic retine urmatoarele
:
Instanta a fost investita cu o actiune in anulare, prin care s-a solicitat de catre lichidatorul judiciar al SC T. SS, C. L. M., anularea transferului patrimonial realizat prin intermediul facturii fiscale seria TPF nr.19630625/_ privind vanzarea de catre debitoarea SC T. SS si cumpararea de catre parata
L. M. a unui autovehicul marca Opel Astra Caravan si restituirea de catre parata de rand 2 a bunului transmis, respectiv intoarcerea acestuia in patrimoniul societatii debitoare.
Prin cererea scrisa depusa la dosar la data de 3 iunie 2013 si sustinuta oral la termenul de astazi, lichidatorul judiciar al SC T. SS, C. L. M., a solicitat a se lua act de renuntarea la judecarea cauzei.
Potrivit art.246 al.1 Cod procedura civila, reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa. Renuntarea la judecata este un act de dispozitie al partii care a formulat o cerere, are un caracter discretionar si nu trebuie a fi motivata. Acest act de dispozitie poate imbraca orice
forma scrisa sau verbala, ceea ce prevaleaza fiind manifestarea de vointa a partii care intelege sa renunte la judecarea cererii formulate.
Fata de aceste consideratii de drept si fata de cererea de renuntare la judecarea cauzei depusa la dosar, in temeiul art.246 al.2 Cod procedura civila, judecatorul sindic urmeaza a lua act de aceasta renuntare.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Ia act de renuntarea la judecarea cererii formulate de lichidatorul judiciar C. L. M. al debitoarei SC T. SS cu sediul in C. N. str.B. nr.20-22 jud.C. in contradictoriu cu paratii SC T. SS prin curator special M.
F. P., cu domiciliul in C. N. str.D. R. nr.28A jud.C. si L. M. cu domiciliul in comuna Chinteni sat D. nr.27 jud.C. .
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iunie 2013.
JUDECATOR SINDIC: | GREFIER: | |
M. C. B. | A. | V. |
Red./dact./MCB/LU/5ex/_
| ← Sentința civilă nr. 2764/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1052/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
