Sentința civilă nr. 1235/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1235/2013
Ședința publică de la 05 iunie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta A. F. P. B. , în contradictoriu cu debitoarea S. D. DS - în procedura insolvenței prev. de Legea 85/2006, lichidatorul judiciar U. S. și pârâta S. D. LS , având ca obiect acțiune în anulare transfer patrimonial.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă lichidatorul judiciar U. S. prin Săbăduș Gherman și av.Godorogea M. D. pentru pârâta SC D. LS, lipsă fiind reclamanta.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că reclamanta a formulat și depus la dosar note de ședință, în două exemplare, prin care se solicită admiterea acțiunii și a se dispune anularea actelor frauduloase încheiate de către debitoare în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, și anume, înstrăinarea bunurilor din patrimoniul său către SC D. LS . (f.34)
Un exemplar din notele de ședință se comunică cu reprezentanta pârâtei.
Reprezentanții părților prezente arată că nu au alte cereri de formulat apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă, în principal, ca fiind prematur introdusă și inadmisibilă, iar în subsidiar, pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, pentru motivele arătate în scris prin întâmpinare și susținute oral. Fără cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă, pentru motivele arătate în scris prin notele de ședință depuse la dosar și susținute oral.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta A. F. P. B. , în contradictoriu cu debitoarea S. D. DS - în procedura insolvenței prev. de Legea 85/2006, lichidatorul judiciar U. S. și pârâta S. D. LS , a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea actelor frauduloase încheiate de către debitoarea D. DS B. in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, și anume, înstrăinarea bunurilor din patrimoniul sau către societatea comerciala D. LS B. .
In motivarea cererii s-a arătat că, prin încheierea comerciala nr.157/2012 din data de _
, pronunțata în dosarul T. ui B. -N. nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății comerciale D. DS B. .
Administratorul judiciar a întocmit și publicat tabloul definitiv al creditorilor debitoarei, creditori fiind reclamanta înscrisă cu suma de 806.138 lei si SC Aquabis SA B. cu suma de 846 lei.
Cu privire la motivele pe care își întemeiază acțiune, arătă reclamata că la data de_, organele de inspecție fiscala din cadrul D.G.F.P. B. -N. au efectuat un control fiscal, în urma căruia s-a întocmit Raportul de inspecție fiscala nr.F-BN156. Prin acest raport de inspecție, au fost constatate o serie de aspecte fiscale, printre care faptul ca au fost efectuate transferuri patrimoniale
în sensul înstrăinării bunurilor din patrimoniul SC D. DS către societatea D. LS (RO29323018).
Pentru perioada verificata, societatea a condus jurnale de cumpărături si de vânzări, respectând modelele prevăzute de OMFP 1372/2008 privind organizarea evidentei in scopul taxei pe valoarea adăugata, in care sunt înscrise documentele privind aprovizionările de bunuri si servicii, precum si cele privind livrările de bunuri si servicii. Datele înscrise in jurnalele de TVA au corespuns cu rulajele conturilor 4426 si 4427 din balanțele de verificare lunare si cu datele înscrise in deconturile de TVA aferente perioadei care a fost verificata.
S-a constatat faptul ca TVA-ul de rambursat a provenit din achizițiile de imobilizări corporale si necorporale si de obiecte de inventar efectuate de la SC D. DS B. . De asemenea potrivit aceluiași raport de inspecție fiscala, s-a constatat faptul ca, TVA deductibila înregistrata de societate in suma de 322.613 lei corespunde cu rulajul contului 4426 din balanțele de verificare lunare, cu sumele înscrise in jurnalele de cumpărări si decontul de TVA. In perioada noiembrie-decembrie 2011, TVA deductibila înregistrata de societate, a fost aferenta următoarelor achiziții:
în luna noiembrie 2011, in baza facturilor 43474-43476 emise la_, respectiv 43479- 43481 emise la_, in valoare totala de 1.584.987 lei, SC D. LS B. a achiziționat de la SC D. DS B. mai multe imobilizări corporale si necorporale, precum si obiecte de inventar;
în luna decembrie 2011 societatea a achiziționat de la diverși furnizori marfa constând in produse alimentare, care a fost ulterior facturata către SC D. DS B. ;
Bunurile achiziționate de la SC D. DS B. au constat in următoarele: cu factura nr.43474/_ in valoare totala de 299.105,36 lei au fost achiziționate trei chioșcuri mobile si mai multe echipamente tehnologice ; cu factura nr.43475/_, în valoare totala de 61.847,48 lei au fost achiziționate mai multe mijloace de transport; cu factura nr.43476/_ in valoare totala de 117.082,21 lei, au fost achiziționate mese de lucru, mobilier, lâptop, etc; cu factura nr.43479/_, in valoare de 739.908 lei au fost achiziționate clădire administrativa, casa poarta si pod bascula ; cu factura nr.43480/_ /_ in valoare totala de 151.000 lei a fost achiziționat teren in suprafața de 2.084 mp ; cu factura nr.43481/_ in valoare totala de 216.043,95 lei au fost achiziționate diverse produse;
Apreciază reclamanta că societatea își putea desfășura activitatea economică dacă nu și-ar fi înstrăinat parte din bunurile din patrimoniu, iar sumele obținute din înstrăinarea bunurilor au fost utilizate pentru restituirea împrumutului acordate de asociat societății precum și pentru plata unor furnizori ai societății.
In această cauză apreciază reclamanta sunt întrunite disp.art.79 din lege, deoarece prin înstrăinările efectuate s-a produs o fraudă împotriva creditorilor, lezând drepturile acestora, inclusiv a reclamantei, care este principalul creditor, existând pericolul de a nu recupera în totalitate creanțele bugetare.
Pentru considerente arătate solicită să admită acțiunea formulată si pe cale de consecința, s-a dispună anularea actelor frauduloase încheiate de debitoarea SC D. Distribuție S. B. in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, si anume, înstrăinarea bunurilor din patrimoniul SC D. D.
către societatea D. LS .
In drept s-au invocat disp. Legii 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin întâmpinare, SC D. LS Bitrița, a formulat întâmpinare (f.l4), prin care a solicitat în principal, respingerea acțiunii ca prematur introdusă și inadmisibilă; în subsidiar, pe fond, respingerea acțiunii în anulare ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că, prezentul demers judiciar a fost promovat de către reclamantă, în data de_, în calitatea sa de creditor al societății S.C. D. DSR.L. B.
, aflată în procedură de reorganizare, temeiul de drept indicat de către aceasta fiind art. 79-80 din Legea nr.85/2006.
Legitimarea procesuală activă pentru acest tip de acțiuni aparține în general administratorului/lichidatorului judiciar, si în subsidiar comitetului creditorilor, pentru cazul omisiunii administratorului judiciar/lichidatorului de a formula acțiunea în termen. Dreptul comitetului creditorilor de a introduce acțiunea în anulare, rezultă din art. 81 alin.2 Legea
nr.85/2006. - " art. 81 alin. (2) Comitetul creditorilor poate introduce la judecătorul- sindic o astfel de acțiune, dacă administratorul iudiciar /lichidatorul nu o face", necesitatea sau utilitatea introducerii unei astfel de acțiuni urmând să fie pusă în discuție în ședințele acestui comitet.
Din economia acestor texte de lege rezultă că introducerea acțiunii în anulare de către comitetul creditorilor nu poate fi acceptată oricum, ci numai dacă se probează riscul pierderii
termenului, p
revăzut de art. 81 din Legea nr. 85/2006. Or, la data promovării acțiunii de către reclamantă nu există acest risc, termenul de introducere fiind de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. 1 lit. b, (_ + 1283 luni =_ ), dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii (_ + 16 luni =_ ).
In cauză, nu a fost ales un comitet al creditorilor, judecătorul sindic nu a desemnat un comitet al creditorilor, astfel că devin incidente prevederile art. 16 din Legea
nr. 85/2006: "dacă din cauza numărului mic de creditori judecătorul-sindic nu consideră necesară constituirea unui comitet al creditorilor, atribuțiile comitetului prevăzute la art. 17 alin . (1 ) lit. b) și f) - să
introducă acțiuni în anulare, vor fi exercitate de adunarea creditorilor. "
Pe cale de consecință decizia cu privire la promovarea acțiunii în anulare revine în cauză Adunării Creditorilor. Conform dispozițiilor art. 13 și urm. din Legea nr. 85/2006, Adunarea Creditorilor va putea hotăra, doar dacă a fost legal convocată, prin publicarea convocatorului, care să cuprindă și ordinea de zi în B.P.I (conform art. 7 pct. 8 si 9 din legea nr.85/2006), doar dacă în aceste condiții, se concretizează prin deliberare și luarea unei hotărâri care va fi cuprinsă într-un proces-verbal care va fi depus la dosarul cauzei în termen de două zile lucrătoare de la data adunării creditorilor.
Or. așa cum se poate observa, reclamanta nu a urmat această procedură, nu a convocat adunarea creditorilor în calitatea sa de creditor deținând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor, nu a luat o hotărâre concretizată printr-un proces-verbal, ci pur si simplu fără a urma această procedură a formulat acțiunea, ignorând și prevederile art. 81 alin. 2 din lege, motive care fac ca acțiunea în anulare să fie atât prematur introdusă, cât și inadmisibilă.
II.
Pe fondul cauzei, în situația în care instanța nu va admite excepțiile invocate, punctual voi arăta considerentele pentru care acțiunea în anulare este netemeinică, răspunzând argumentelor reclamantei:
l.Reclamanta susține că, "fraudarea intereselor sale și caracterul fraudulos al actelor de transfer obiect ale acțiunii în anulare rezultă din împrejurarea că administratorii celor două pârâte sunt persoane fizice afiliate în sensul dispozițiilor art. 7 pct. 21 din Codul Fiscal "
Această împrejurare nu este de natură să califice o tranzacție, un transfer patrimonial ca fiind fraudulos.
Mai mult, cele două pârâte nu sunt persoane juridice afiliate în sensul dispozițiilor art.7 pct.21 din Codul fiscal.
Astfel, art. 7 pct.21 din Codul Fiscal prevede că "o persoană este afiliată cu altă persoană dacă relația dintre ele este definită de cel puțin unul dintre următoarele cazuri:
o persoană fizică este afiliată cu altă persoană fizică, dacă acestea sunt soț/soție sau rude până la gradul al III-lea inclusiv. între persoanele afiliate, prețul la care se transferă bunurile corporale sau necorporale ori se prestează servicii reprezintă preț de transfer;
o persoană fizică este afiliată cu o persoană juridică dacă persoana fizică deține, în mod direct sau indirect, inclusiv deținerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot deținute la persoana juridică ori dacă controlează în mod efectiv persoana juridică;
o persoană juridică este afiliată cu altă persoană juridică dacă cel puțin:
prima persoană juridică deține, în mod direct sau indirect, inclusiv deținerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot lacealaltă persoană juridică ori dacă controlează persoana juridică.
(ii) a doua persoană juridică deține, în mod direct sau indirect, inclusiv deținerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la prima persoană juridică;
(iii)o persoană juridică terță deține, în mod direct sau indirect, inclusiv deținerile persoanelor
afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot atât la prima persoană juridică, cât și la cea de-a doua.,,
iar art. 19 alin. (5) din Codul Fiscal prevede că: " tranzacțiile între persoane afiliate se realizează conform principiului prețului pieței libere, potrivit căruia tranzacțiile între persoanele añliate se
efectuează în condițiile stabil ite sau impuse care nu trebuie să difere de relațiile comerciale sa u financiare stabilite între întreprinderi independente. La stabilirea profiturilor persoanelor afiliate se au în vedere principiile privindprețurile-de transfer.
Din economia acestor texte de lege rezultă că nu există o interdicție legală de a efectua operațiuni comerciale, patrimoniale între persoane afiliate, singura condiție impusă de lege este ca tranzacțiile să respecte principiul prețului pieței libere, cu alte cuvinte prețul să fie serios și să fie cel al pieței de profil de la data efectuării tranzacțiilor. Cu atât mai mult nu există o interdicție în cazul de speță, când pârâtele nu sunt persoane juridice afiliate.
Mai mult, din însăși apărarea reclamantei rezultă că aceasta nu a contestat seriozitatea prețului, acesta fiind cel de piață, că prețul s-a achitat în totalitate, prin transfer bancar, că s-au respectat regulile financiar-contabile în ceea ce privește reflectarea operațiunilor comerciale în evidențele financiar-contabile ale celor două pârâte.
Potrivit art. 948 din Codul civil ( art. 1180, art._ NCC), condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul valabil al pârtii ce se obliga; 3. un obiect determinat; 4. o cauza licita.
Facturile fiscale și contractul de vânzare - cumpărare autentificat de către notarul public, au fost legal încheiate, cu respectarea prevederilor legale menționate.
Dispozițiile art. 80 alin 1 lit. c) din lege prevăd că anularea contractului de vanzare- cumpărare poate interveni în condițiile în care se face dovada intenției tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile, sarcina ce revine reclamantului.
Faptul ca în cauză, administratorii celor două societăți pârâte sunt în relație de rudenie nu are relevanță sub aspectul reținerii dispozițiilor art. 80 lit. c) din legea insolventei, legea prevăzând intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunul
Or, în cauza nu s-a făcut dovada intenției
subscrisei de a sustrage bunul de la urmărirea creditorilor pârâtei S.C. D. D. B. S.R.L.
Chiar, dacă prin înstrăinarea bunurilor menționate de către reclamantă, acestea au ieșit din patrimoniu pârâtei S.C. D. D. B. S.R.L., nu a avut loc o diminuare a patrimoniul, valoarea lor fiind înlocuită de prețul obținut din vânzare. Frauda nu se presupune, ci trebuie dovedită, or in speța nu s-a făcut dovada intenției subscrisei de a sustrage bunul/rile de la urmărirea creditorilor.
O astfel de dovadă nu poate ii procurată de către reclamantă în condițiile în care în patrimoniul S.C, D. D. B. S.R.L. au rămas bunuri cu o valoare însemnată.
respectiv imobilul-construcție având destinația de spațiu comercial situat în mun. B. -N., str. Ghe. Sincai, nr.25-27 si imobilul apartament cu 3 camere si dependințe situat în mun. B. -N., str.Țiblesului, nr.l, aceste imobile fiind suficiente pentru îndestularea reclamantei în situația în care se va ajunge la lichidarea patrimoniului S.C. D. D. B. S.R.L.
Astfel, nu se poate susține că producerea unei pagube reclamantei este certă, că aceasta este în situația în care nu îsi poate recupera creanțele, aceasta cu atât mai mult cu cât reclamanta a acceptat și votat planul de reorganizare propus de către S.C. D. D. B. S.R.L.. considerând că planul are șanse reale de realizare, crezând practic că societatea este redresabilă» că planul de reorganizare este serios» că este apt să asigure continuarea activității și plata integrală a datoriilor, chiar și în condițiile lipsei din patrimoniu a acestor bunuri.
De asemenea, legea solicită printre condițiile de admisibilitate a acțiunii revocatorii speciale reglementate de dispozițiile art. 79-80 din Legea nr. 85/2006, în mod esențial, și aceea ca actul juridic a cărui anulare se solicită sa fie un act fraudulos, respectiv debitorul să fi urmărit prin actul contestat fraudarea intereselor creditorilor înscriși la masa credală, având ca scop, ori conștientizând măcar, că actul săvârșit va conduce, total sau parțial, la destabilizarea activității sale. Nici această
condiție nu este îndeplinită în cauză întrucât S.C. D. D. B. S.R.L. nu a oprit activitatea, nu a efectuat concedieri, nu a denunțat contracte, dimpotrivă și-a manifestat intenția de reorganizare, prin elaborarea și propunerea planului de reorganizare, plan aprobat și votat de către reclamantă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 și urm,, art.274 C.proc.civ., Legea nr.85/2006
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nr. 357/ll2/20l2, în care se administrează procedura insolvenței debitorului S. D. DS , se reține că prin încheierea comercială nr.l57 din 0l.02.20l2 pronunțată de T. BN în dosar nr.357/ll2/20l2, s-a deschis procedura generală a insolvenței debitoarei, a fost desemnat administrator judiciar, au fost stabilite termenele prev.de art.6l și urm. din L.85/2006.
In îndeplinirea îndatoririlor ce îi revin, administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor, devenit definitiv, în care au fost înscriși doi creditori: AFP B. cu o creanță bugetară de 806.l38 lei și SC Aquabis SA B. cu o creanță chirografară de 846 lei.
Debitoarea a formulat plan de reorganizare judiciară, ce a fost supus adunării creditorilor în adunarea generală din 2l.09.20l2, plan de reorganizare ce a fost votat de ambii creditori înscriși în tabelul definitiv a creanțelor, inclusiv de către reclamanta din prezenta cauză, plan ce a fost confirmat prin sent.civ. l86l din 7.ll.20l2 rămasă irevocabilă prin neexercitarea căii de atac.
Prin rapoartele de activitate ulterioare confirmării planului de reorganizare judiciară, administratorul judiciar desemnat arată că prin activitatea desfășurată debitoarea a realizat din producția proprie venituri ce au asigurat integral obligațiile de plată stabilite prin programul de plăți, astfel că la data prezentei obligațiile de plată asumate au fost îndeplinite integral.
Referitor la acțiunea în anulare a transferurilor patrimoniale formulate de creditorul AFP B. și întemeiată pe disp.art.79 din L.85/2006, instanța va analiza cu prioritate excepția invocată de către intimată, aceea a inadmisibilității acțiunii și care vizează de fapt lipsa calității procesual active a creditorului reclamant.
Potrivit art.8l din L.85/2006, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și acțiunile pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art.79 și 80, pot fi introduse de administratorul judiciar/lichidator în termen de l an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prev.de art.20 alin.l lit.b, dar nu mai târziu de l6 luni de la data deschiderii procedurii.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în aliniatul 2 al aceluiași articol, comitetul creditorilor poate introduce la judecătorul sindic o astfel de acțiune, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu o face.
Potrivit acestui text, pentru formularea unor acțiuni în anularea unor acte pretins frauduloase încheiate de către debitor, au calitate procesuală administratorul judiciar sau lichidatorul, iar în situația în care, acesta nu formulează o atare acțiune, existând pericolul împlinirii termenelor prev.la art.8l, calitate procesuală activă o are și comitentul creditorilor.
In prezenta cauză, în condițiile în care, au depus declarații de creanță care au fost analizate de către administratorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar devenit ulterior definitiv al creanțelor, doar 2 creditori, nu s-a constituit un comitet al creditorilor și nici judecătorul sindic nu a desemnat pentru aceleași motive un comitet al creditorilor, devenind astfel incidente prev.art.l6 alin.l din L.85/2006, potrivit cărora, dacă din cauza numărului mic de creditori judecătorul sindic nu consideră necesară constituirea unei comitet al creditorilor, atribuțiile comitetului prevăzute la art.l7 alin.l lit.b (să negocieze cu administratorul judiciar sau cu lichidatorul care dorește să fie desemnat de către creditori condițiile numirii și să recomande adunării creditorilor astfel de numiri), precum și cele de la lit.f) (să introducă acțiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial făcute de debitor în dauna creditorilor, atunci când astfel de acțiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de către lichidator).
Potrivit acestor texte, în situația în care, nu s-a constituit un comitet al creditorilor, calitate procesuală activă în promovarea acțiunilor în anulare a transferurilor patrimoniale o are și adunarea generală a creditorilor .
Într-o asemenea situație, decizia privind promovarea unei acțiuni în anulare poate fi luată de către adunarea creditorilor, doar dacă a fost legal convocată prin publicarea convocatorului care să cuprindă și ordinea de zi, potrivit prevederilor art.7 pct.8 și 9 din L.85/2006, doar dacă ședința adunării creditorilor întrunește cvorumul solicitat de lege și dacă urmare deliberărilor s-a luat o hotărâre de promovare a unei asemenea acțiuni, obligatoriu cuprinsă într-un proces verbal de ședință și care trebuie depus la dosarul cauzei în termen de 2 zile de la data adunării creditorilor.
Neprocedând în acest fel, creditorul reclamant chiar dacă deține 99,8 % din totalul creanțelor asupra averii debitoarei, nu are calitate procesuală activă de a promova o acțiune pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor sau de anulare a constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale în cei trei ani anterior deschiderii procedurii.
Față de admiterea acestei excepții nu se va mai analiza în fond cererea în anulare a actelor frauduloase formulată de către creditorul AFP B. privind pe debitoarea D. DS B.
, în cei trei ani anterior deschiderii procedurii. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge acțiunea creditorului A. F. P. B., cu sediul în B., str.l D. nr.6-8, jud.BN, în contradictoriu debitoarea S. D. DS - în procedura insolvenței prev. de Legea 85/2006, lichidatorul judiciar U. S. și pârâta S. D. LS , cu sediul în B., str.Țibleșului nr. l4, jud.BN, înreg.la ORC BN J06/667/20ll, CUI RO 293230l8.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 05 iunie 20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. P. | A. | G. | G. |
Red/dact PI/CR/2 ex ll.07.20l3
| ← Sentința civilă nr. 1183/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2772/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
