Sentința civilă nr. 107/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.107/2013
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - A. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâtului C. F. de către lichidatorul judiciar C.I.I. P. V., în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC BIOTEX S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar C.
P. V., practicianul în insolvență P. V., lipsind pârâtul C. F. . Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că pârâtul C. F. nu se prezintă la acest termen în vederea administrării interogatoriului dispus din oficiu de către judecătorul sindic.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat starea de insolvență a debitoarei; arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, judecătorul sindic acordă cuvântul în susținerea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii pentru motivele expuse în cererea de chemare în judecată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 20 august 2012, lichidatorul judiciar C.I.I. P. V. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtului C. F. și obligarea acestuia la plata sumei de 439.771 lei reprezentând pasivul debitoarei SC B. S. rămas neacoperit, motivat de faptul că în sarcina acestuia se poate reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit. a, d și e din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că urmare deschiderii procedurii falimentului împotriva debitoarei a emis toate notificările ce se impuneau, debitoarea fiind notificată la sediul său declarat la registrul comerțului, iar administratorul statutar la domiciliul acestuia, însă documentele solicitate nu au fost predate. Astfel, lichidatorul judiciar nu a reușit să identifice și nici să inventarieze activele imobilizate ale debitoarei în valoare de
15.380 lei și activele circulante în valoare de 557.198 lei, active care sunt evidențiate în indicatorii financiari depuși la organele fiscale aferent anului 2009.
S-a arătat că urmare a faptului că debitoarea nu a depus la dosarul cauzei și nici nu a predat lichidatorului toate actele și documentele solicitate conform art.28 din Legea nr.85/2006 dă naștere unor prezumții de natură să atragă angajarea răspunderii personale a pârâtului în calitate de administrator statutar până la concurența întregului pasiv al debitoarei, prezumându-se că debitul în sumă de 439.771 lei s-ar datora uneia din faptele culpabile ale pârâtului așa cum acestea sunt arătate în art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. prezumția neținerii contabilității conform legii rezultă și din faptul că debitoarea nu a publicat indicatorii financiari anuali pentru anii 2010-2011, încălcând astfel prevederile art.32 din Legea nr.82/1991 care stabilește că membrii organelor de administrație au obligația de a asigura ca situațiile financiare și raportul administratorilor să fie întocmite și publicate conform cu legislația națională.
Lichidatorul a arătat că neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poată să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect. Neținerea contabilității în conformitate cu legea a fost una dintre cauzele care au dus la insolvența debitoarei.
În conformitate cu disp.art.11 alin.4 și art.73 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.31/1990 administratorul este direct răspunzător pentru modul în care este ținută evidența contabilă. Totodată, conform disp. art.10 alin.1 din Legea nr.82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului. Natura juridică a răspunderii civile a administratorului este una contractuală, mai ales față de societate deoarece obligațiile rezidă din mandatul său și legile la care s-a făcut referire, situație în care administratorul trebuie să răstoarne prezumția de culpă și să-și dovedească nevinovăția.
Lichidatorul judiciar a arătat că din indicatorii financiari ai debitoarei pentru anul 2009 publicați pe site-ul M. ului Finanțelor Publice reiese că la acea dată debitoarea deținea active cu valoare semnificativă, care nu au fost identificate.
Lichidatorul judiciar a arătat că activele debitorului în valoare totală de 572.578 lei au fost deturnate, ascunse sau folosite în interes propriu de către administratorul societății. această faptă este prevăzută la art.138 alin.1 lit.a și e din Legea nr.85/2006, pârâtul fiind persoana care se face vinovată de aceste fapte, administratorul fiind singurul care avea puterea să dispună de bunurile debitoarei în baza mandatului de administrator. Durata mandatului de administrator acordat pârâtului, potrivit înregistrării de la ORC C., este nelimitată și puterile conferite sunt depline.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la
dosar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar, având în
vedere disp. art.138 lit. a și d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1339/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ a fost admisă cererea creditoarei SC EGIS ROMPHARMA S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC BIOTEX S., fiind desemnat administrator judiciar C. P. V. . Prin sentința civilă nr. 1824/_ s-a admis cererea administratorului judiciar și s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată, iar la termenul de judecată din data de_ a fost definitivat tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei, valoarea totală a masei credale fiind de 439.771 lei.
Pârâtul C. F. a avut calitatea de administrator al debitoarei anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtului poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv că acesta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a unei alte persoane.
La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că noțiunea de bun trebuie interpretată în sens larg, incluzându-se aici orice obiect cu valoare economică, inclusiv creanțele.
Din bilanțul întocmit la_ rezultă că debitoarea deținea în patrimoniu active imobilizate în valoare de 15.380 lei și active circulante în valoare de 557.198 lei, active care nu au fost predate lichidatorului judiciar.
Utilizarea de către administratorul statutar a bunurilor și sumelor de bani aparținând debitoarei în interes personal a constituit factorul determinant în ajungerea societății în stare de insolvență, putându-se trage astfel concluzia că activele societății au fost folosite în alt scop decât cel prevăzut de lege.
Pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar nici un document din care să rezulte că bunurile evidențiate în bilanțul contabil depus la dosar au fost folosite în interesul debitoarei.
Așadar, față de situația relevată de actele contabile ale debitoarei, judecătorul sindic apreciază că atâta timp cât au existat bunuri în patrimoniul debitoarei, iar la momentul deschiderii procedurii acestea nu mai existau în fapt, prezumția că acestea au fost folosite în folosul personal sau al altei persoane este pe deplin justificată, iar fapta se circumscrie disp. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
În cazul în speță, în sarcina pârâtului au fost invocate de către lichidatorul judiciar săvârșirea unor fapte reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorul statutar.
Judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care acesta nu i-a predat lichidatorului judiciar toate documentele contabile astfel cum sunt ele prevăzute în art.28 din Legea nr.85/2006. Mai mult decât atât, instanța apreciază că atâta timp cât, legiuitorul a înțeles să sancționeze neținerea contabilității în conformitate cu legea, cu atât mai mult sancționează neținerea contabilității. Or, în cauză pârâtul se face vinovat de neținerea contabilității anterior deschiderii procedurii, lista bunurilor debitoarei, lista creditorilor și contul de profit și pierdere sunt determinate de lipsa acestora, întrucât nu s-a ținut evidența contabilă la zi.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtului îi revenea, în calitate de administrator statutar, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale Legii nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată.
Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr.31/1990, care în art.73 lit.c stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art.11 din Legea nr.82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, pasiv care, dată fiind natura creanțelor înscrise în tabelul definitiv și anume, creanțe bugetare, în condițiile ținerii contabilității societății debitoare, putea fi substanțial mai mic întrucât debitele principale nu ar fi atras penalități și majorări de întârziere.
Astfel, faptul că administratorul statutar nu a depus la dosar actele contabile solicitate de lichidatorul judiciar, creează prezumția că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de ținere a contabilității conform legii.
Așa fiind, judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută și săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei.
Referitor la incidența dispozițiilor art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține, raportat la faptul că pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar bunurile aflate în patrimoniul debitoarei, respectiv stocuri în valoare de 164.201 lei și sumele aflate în conturile debitoarei în cuantum de 70.838 lei, că a ascuns activul debitoarei, fapt ce a determinat apariția stării de insolvență.
De altfel, pârâtul a fost citat la termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2013 la interogatoriu, însă nu s-a prezentat și nu a justificat lipsa sa de la termen, astfel încât raportat la dispozițiile art. 225 c.pr.civ. coroborat cu restul probelor administrate în cauză, judecătorul sindic reține că au fost dovedite susținerile lichidatorului judiciar și că pârâtul este vinovat de apariția stării de insolvență a debitoarei.
Pe cale de consecință, întrucât activul persoanei juridice nu a fost identificat, deși conform actelor contabile exista certitudinea că în patrimoniul debitoarei erau înregistrate contabil bunuri, există prezumția că administratorul statutar, responsabil de starea persoanei juridice, a ascuns activul societății pentru a prejudicia creditorii.
În plus, judecătorul sindic reține faptul că pârâtul nu a contestat susținerile lichidatorului judiciar și nu a făcut în apărarea sa vreo dovadă a faptului că bunurile în cauză au fost valorificate în interesul debitoarei, acceptând împrejurarea că aceasta ar fi o posibilitate în a justifica inexistența bunurilor.
Chiar și în această situație, care însă nu s-a confirmat în cauză, sumele rezultate urmare valorificării trebuiau să fie folosite în interesul persoanei juridice și, implicit, pentru acoperirea debitelor, în caz contrar orice altă acțiune a administratorului statutar neputând fi catalogată ca fiind făcută în interesul persoanei juridice.
Drept urmare, judecătorul sindic apreciază că și în ceea ce privește săvârșirea faptei reglementate de art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, respectiv ascunderea activului persoanei juridice, poate fi reținută în sarcina pârâtului și că suportarea întregului pasiv al debitoarei și din perspectiva acestor dispoziții legale este întemeiată.
Întrucât creditorii nu și-au recuperat nici măcar parțial creanțele astfel cum au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor, creanțe care reprezintă prejudiciul cauzat acestora urmare a neachitării debitelor, judecătorul sindic consideră că pârâtul se impune a fi obligată la plata pasivului în cuantum de 439.771 lei pasiv al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. P. V. în contradictoriu cu pârâtul C. F., dom. în C. -N., str.D. nr.62, ap.16, jud.C. .
Obligă pârâtul la plata sumei de 439.771 lei reprezentând pasivul debitoarei SC B.
S. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. A. B.
Red.SI/MM 4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 7251/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 2220/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
