Sentința civilă nr. 109/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 109/2013
Ședința publică din 25 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta S. M. S. prin lichidator judiciar
C. N. L., împotriva pârâtului T. G. -C., având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 18 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25 ianuarie 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința comercială nr. ll0l din 04.08.20ll pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr.l840/ll2/20ll, a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei S. M.
S. O. B. iar ulterior, prin sentința comercială nr.5l8 din l6.03.20l2 a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei, la solicitarea lichidatorului judiciar C. N. L. din B., în baza prev.art.54 din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
Întrucât administratorul societății T. G. C., nu a răspuns la solicitările lichidatorului judiciar, nu a depus actele societății conf.prev.art.28 din L.85/2006, lichidatorul judiciar a formulat o acțiune în răspundere patrimonială împotriva administratorului statutar, pentru ca acesta să fie obligat la plata pasivului societății în faliment în sumă de 43l.7ll,73 lei, întemeiată pe disp.art. l38 alin.l lit.a și d din L.85/2006.
S-a arătat faptul că i-a fost adusă la cunoștință deschiderea procedurii insolvenței cât și intrarea societății în faliment, însă administratorul societății, numitul T. G. C., nu a depus la dosarul cauzei actele prev.de art.28 din L.85/2006, situațiile financiare pentru anul 20ll și nici listele cu creditorii și respectiv cu debitorii societății, situații care trebuiau întocmite până la data de 3l.l2.20l0, concluzionându-se în final că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu legea, faptele acestuia căzând sub incidența disp.art. l38 lit.d din L.85/2006.
De asemenea s-a arătat că în evidențele scriptice ale societății sunt evidențiate active în valoare totală de 466.728 lei (4 autoturisme, disponibilități bănești în casă și conturi în val.de l04.554 lei și creanțe în val.de 34l.394 lei ), iar faptul că nu s-a adus vreo justificare pentru lipsa acestora, conduce la prezumția că aceste bunuri au fost folosite de pârât în interes propriu sau a altei persoane, astfel că sunt incidente disp.art.l38 alin.l lit. a din același act normativ.
In probațiune s-au depus acte justificative ( 3-29) .
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conf.art. 77 din L.85/2006.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări în scris.
Examinând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acțiunea lichidatorului judiciar este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare, fiind incidente în cauză disp.art.l38 alin.l lit.a și d din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.
Art.l38 alin.l din lege, stabilește că răspunderea materială poate fi antrenată când cei răspunzători se fac vinovați " prin una"; dintre faptele enumerate la literele
a - g.
La art.l38 alin.l lit.a, este prevăzută fapta de a fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
2
In cauză, poate fi reținută fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar bunurile înregistrate în evidențele contabile ale societății, nu a justificat lipsa acestora, astfel că se prezumă că acesta a folosit bunurile respective în folosul său personal sau a unor altor persoane.
De asemenea, la art.l38 alin.l lit.d sunt prevăzute alternativ 3 fapte, respectiv că cel răspunzător a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conf. cu legea, fiind suficientă pentru antrenarea răspunderii doar una din faptele alternative.
In cauză, poate fi reținută și fapta prev.de art.l38 alin.l lit.d din L.85/2006, respectiv aceea de a nu fi ținută contabilitate în conformitate cu legea, așa cum a constatat administratorul judiciar prin raportul depus la dosar.
In practica judiciară s-a statuat că neținerea contabilității în conf.cu legea are în vedere nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității, faptă care se apreciază în funcție de art.l0 din L.82/l99l a contabilității, care prevăd că"; răspunderea pentru organizarea contabilității revine administratorului, iar persoanele care au ținut o contabilitate fictivă sau au făcut să dispară unele documente contabile, or, dimpotrivă, nu au ținut contabilitatea în conf.cu legea, pot fi obligate la plata pasivului debitorului, prezumându-se existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, prejudiciu ce constată în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
In această situație, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 43l.7ll,73 lei reprezentând pasivul debitoarei în faliment, înscris în tabelul definitiv de creanțe.
Văzând și disp.art.ll alin.l lit. g din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență N. L., cu sediul în B. str. Mihai Eminecsu nr.5, sc A,ap.6, jud. B. -Năsăud, lichidator al debitorului S.
M. S. O. B. - în faliment, și în consecință:
- obligă pe pârâtul T. G. C., domiciliat în com.Cetate, sat O. B., nr.ll, jud.B.
-Năsăud, să plătească în favoarea debitoarei S. M. S. O. B. - în faliment, suma de 43l.7ll,73 lei reprezentând pasivul societății debitoare.
Definitivă și executorie .
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | ||
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. U. Red/dact | A. | R. P. |
UI/CR/5 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 775/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 287/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
