Sentința civilă nr. 732/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2.1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 732/2013
Ședința publică din 29 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta A. F. P.
B., împotriva debitoarei S. K. S. B., prin lichidator C. I. DE I. Ș. L. I. și pârâtei Z. C. G., având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 15 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22 martie 2013, respectiv 29 martie 2013, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin acțiunea în răspundere patrimonială, întemeiată pe disp.art.l38 alin.l lit.d și e rap.la art. l38 alin.3 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, formulată de petentul STAN JOHANN în dosarul de insolvență privind pe debitoarea S. K.
S. B., s-a solicitat obligarea pârâtei Z. C. G. - în calitate de fost asociat și administrator al societății debitoare în faliment, să suporte din averea personală pasivul debitoarei în faliment în sumă de l4.685,3l lei.
In motivarea acțiunii s-a arătat că întreg pasivul debitoarei este de l4.685,3l lei, constituit din creanțele creditorilor bugetari DGFP B. -Năsăud și Primăria Bistrița, înscrise în tabelul definitiv de creanțe, cât și din creanța petentului în sumă de 6.9l5,l3 lei, ce urmează să fie ,înscrisă în urma soluționării contestației la tabelul de creanțe, ce face obiectul dosarului asociat nr. 90l34/ll2/20l0/a1.
S-a susținut că la data de 3l.l2.2008 debitoarea avea active în sumă de 56.692 lei (active imobilizante de l4.658 lei și active circulante de 42.034 lei), la data de 30.06.20l0 erau înregistrate în contabilitate, potrivit balanței, utilaje în valoare de l9.339 lei, stocuri în val.de 30.067,33 lei și bani potrivit contului de trezorerie de l.279,3l lei.
Întrucât debitoarea nu a ținut contabilitatea și nu a mai depus bilanțul corespunzător anului 20ll (ultima situație fiind cea de la 30.06.20l0), sunt incidente disp.art.3l8 alin.l lit.d din L.85/2006, iar pentru lipsa bunurilor din gestiunea debitoarei, sunt aplicabile disp.art.l38 alin.l lit.e din același act normativ.
Printr-o precizare ulterioară (f.27-28), s-a solicitat obligarea pârâtei la plata pasivului de 23.640,3l lei, cu susținerea că suma de l6.725 lei reprezintă creanțele
înscrise deja în tabelul definitiv de creanțe, la care se adaugă suma de 6.9l5,3l lei, reprezentând creanța petentului după soluționarea contestației la tabelul de creanțe.
Pârâta Z. C. G. a formulat întâmpinare (f.3l), prin care a ridicat excepția lipsei calității procesuale active a petentului cu motivarea că acesta nu are calitate de creditor, cererea sa de creanță fiindu-i respinsă astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prev.la art. l38 alin. l și 3 din L.85/2006 pentru a formula o astfel de acțiune în răspundere.
La data de ll.05.20l2 (la al II-lea termen de judecată), creditoarea AFP B. a depus o cerere de intervenție în nume propriu (f.34) prin care a solicitat să fie obligată pârâta Z. C. G. la plata pasivului debitoarei în sumă de 23.640 lei, aducând în esență aceeași motivare ca și petentul din acțiunea principală.
Cererea de intervenție în interes propriu a fost pusă în discuția părților și admisă în principiu conform art.52 C.pr.civ., la termenul din data de ll mai 20l2.
Prin sentința civilă nr. l88 din 3l.0l.20l3 s-a respinge ca inadmisibilă acțiunea în răspundere patrimonială formulată de petentul STAN JOHANN, împotriva pârâtei
Z. C. G., pentru lipsa calității procesuale active și s-a disjuns cererea de intervenție în interes propriu formulată de creditoarea AFP B., în contradictoriu cu pârâta Z. C. G., care a fost înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare.
Examinând actele și lucrările dosarului,
precum și ale dosarului de insolvență s-au reținut următoarele:
Prin încheierea comercial nr.353 din l7 decembrie 20l0 pronunțată în dosar nr. 90l3/ll2/20l0, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului debitoarei S. K.
S. B., la cererea acesteia, în baza art.27 și 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
In tabelul definitiv de creanțe (f.l05) au fost înscriși creditorii bugetari DGFP
-Năsăud cu o creanță de l6.32l lei și Primăria Bistrița cu o creanță de 404 lei - total pasiv = l6.725 lei.
Petentul Stan Johann a formulat o cerere de creanță pentru suma de 6.9l5,3l lei însă lichidatorul judiciar a respins această declarație de creanță ca fiind tardivă.
In prezentul dosar, instanța constată că intervenienta AFP B. are calitate procesuală activă, potrivit disp.art.l38 alin.l și 3 din lege.
Acest text prevede că are legitimare procesuală activă pentru a formula o acțiune în răspundere patrimonială, administratorul judiciar ori lichidator sau, dacă acesta nu a formulat o astfel de acțiune, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor, ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50 % din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
In prezenta cauză, creditorul intervenient AFP B. este creditor majoritar, fiind îndreptățit să formuleze acțiune în răspundere întemeiată pe disp.art.l38 alin.l din L.85/2006.
Pe fond, tribunalul constată că această acțiune, cu motivarea preluată din acțiunea petentului Stan Johan, nu este întemeiată și urmează să fie respinsă ca atare, întrucât nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate între fapta imputată pârâtei,
respectiv aceea prev.de art.l38 alin.l lit.e din L.85/2006, și ajungerea societății în insolvență.
Prin notele de ședință depuse de lichidatorul judiciar, calificată ca fiind întâmpinare (f.57-59) s-a solicitat respingerea acțiunii și s-a menționat că din documentele societății a rezultat că la data intrării în faliment nu existau bunuri care să poate fi valorificate pentru achitarea datoriilor către creditori și nici nu au fost efectuate transferuri patrimoniale în cele l20 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Pe de altă parte, lichidatorul judiciar a constatat că intrarea în faliment s-a datorat existenței unui contract de închiriere încheiat cu numitul Stan Johan pentru un spațiu comercial, la care nu i-a schimbat destinația de locuință, astfel că după începerea activității, organele de control ale Primăriei mun.B. au sistat activitatea până la îndeplinirea condițiilor de autorizare. Mai mult, s-a purtat corespondență cu Stan Johan, însă acesta nu a procedat la modificarea destinației spațiului decât foarte târziu când activitatea nu a mai putut fi redresată, acesta a refuzat să-i restituie o garanție de 800 euro și a reținut o parte din bunuri, ce nu au mai putut fi predate lichidatorului judiciar.
In consecință, lichidatorul judiciar a constatat că pârâta Zaharia C. G. nu se face responsabilă de intrarea debitoarei în faliment, dimpotrivă, din raportul de cauzalitate rezultând că aceasta se datorează neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către numitul Stan Johan.
Potrivit disp.art. l38 alin.l din L.85/2006, "în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu disp.art. 59 alin. (l) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului - judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportat de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei,prin una dintre următoarele fapte: …e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice…";.
Potrivit disp.art. ll69 C.civ. din l864 (aplicabile în cauză), cel care face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
In cauză, antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator statutar în condițiile art.l38 alin.l lit.e din L.85/2006, presupune îndeplinirea cerinței esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv existența unui raport de cauzalitate între fapta administratorului statutar și starea de insolvență .
Natura juridică a răspunderii administratorilor împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială însă pentru a fi angajată această răspundere este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, conform art.998 - 999 C.civ., din l864, respectiv; fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu (pasivul din tabelul de creanțe).
In speță, reclamanta nu a dovedit existența raportului de cauzalitate între apariția insolvenței și dispariția unor active.
In practica judiciară s-a decis că simpla susținere a reclamantului, fără dovedirea faptelor, are un caracter pur formal și nu conduce automat la atragerea răspunderii administratorului statutar pentru plata pasivului societății,dacă nu s-a
făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie.
Cheltuielile de judecată nu s-au solicitat .
Văzând și disp.art. ll alin.l lit.g din L.nr.8572006, privind procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în răspundere patrimonială formulată de creditoarea A. F. P. B., cu sediul în B., str. l D. nr.6-8, jud.B. -Năsăud, împotriva pârâtei Z. C. G. , domiciliată în B., B-dul
, nr. 3l, sc A,ap.l0, jud.B. -Năsăud . Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
U. R. A. P.
Red/dact UI/CR 5 ex - l6.04.20l3
| ← Sentința civilă nr. 287/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 579/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
