Sentința civilă nr. 1284/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. I. T C. DOSAR NR._ /A2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1284/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de anulare a transferurilor de drepturi patrimoniale formulată în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC M. I. S. în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., de către reclamantul C.I.I B. R. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M. I.
S., împotriva pârâților SC M. I. S. prin administrator special C. O. A., R.
S. R. și P. A. I., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei C.I.I B. R., d-nul practician în insolvență B. R., administratorul special al debitoarei d-l C. O. A. și reprezentantul creditorilor Rușcan Romulus L. și Rușcan Irina E., d-nul avocat Cristian Iusco, lipsind pârâții R. S. R. și P. A. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că administratorul judiciar al debitoarei a înregistrat la dosar în data de_, o precizare la cererea de anulare privind antecontractul de vânzare cumpărare, având atașat contractul de împrumut încheiat între P. A. I. și SC M. I. S. și actul de rezoluțiune.
În ce privește participarea d-lui avocat Cristian Iusco în calitate de reprezentant al creditorilor Rușcan Romulus L. și Rușcan Irina E., judecatorul sindic constata ca în această procedură, față de dispozițiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, nu se vor lua în considerare concluziile acestuia, întrucât acțiunea nu-i implică în mod direct pe acești creditori, respectiv drepturile lor nu sunt afectate efectiv prin această cerere.
Reprezentantul administratorului judiciar arată că înțelege să susțină cererea de anulare a transferurilor patrimoniale astfel cum a fost formulată și precizată și nu are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Administratorul special al debitoarei arată că nu are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Judecătorul sindic, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentantului administratorului judiciar, cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată și pe cale de consecință în baza art. 79 și 80 alin. 1, lit. b) și c) din Legea nr. 85/2006 solicită anularea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între debitoare prin administratorul special în calitate de vânzător și pârâții R. S. R. și P. A. I. în calitate de cumpărători, întrucât nu s-a achitat prețul, respectiv nu există nicio chitanță, factură sau tranzacție bancară de sume de bani în contul debitoarei.
Administratorul special arată că înțelege să achieseze la concluziile reprezentantului administratorului judiciar.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea inregistrata la dosar la data de_, administratorul judiciar B. R. IPURL al debitoarei SC M. I. S. a solicitat anularea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat de SC M. I. S. cu paratii R.
R. S. si P. A. I., avand ca obiect imobilul inscris in C.F. nr. 50010 Frata, provenit din conversia de pe hartie a C.F. nr. 2059N, identificat cu nr.cad.43 cu destinatia de teren in suprafata de 57694 mp si nr.cad.43-C, cu, destinatia de "Birou si .cladire pentru administratie SC=l92. mp, Magazie materiale SC=132 mp, .Grajd tineret, SC=213;mp si tarc tineret SC=212 mp, Cladire colectare lapte si atelier.mecanic SC=143 mp, Magazie SC=25 mp, Grajd nr.l SC=763 mp. si alaturi platou betonat intre grajdul 1 si 2 SC=683 mp, Grajd nr 2 SC=77 mp si alaturi spatiu protectie intre grajdul nr.2 si nr.3 SC=333 mp, Grajd nr.3 SC=828 mp, si alaturi platou betonat intre grajdul 3 si 4 SC=471 mp si Copertina tarc cu SC=224 mp, Grajd nr. 4 SC=843 mp si alaturi platou betonat intre grajdul 4 si 5 SC=535 mp, Grajd nr.5 SC=869 mp cu zona de protectie S=887 mp, Grajd cai SC=359 mp, Moara cu SC=375 mp, Parc utilaje S=2081 mp, Cantar SC=21 mp, Casa cantar SC=9 mp, Rampa beton pentru incarcare vite SC=17 mp, Celula furaje SC=638 mp, Celula furaje SC=647 mp, Copertina din stalpi de beton pentru fan SC=949 mp, Copertina din stalpi de beton pentru fan SC=952 mp, Platforma gunoi SC=1889 mp, Platforma beton dejectii SC=1405. mp, Spatiu tehnologic, tarcuri pentru vite, santuri de scurgere, drumuri de acces, drum betonat, "platforme beton, vane furaje, canale scurgere, spatii protectie, spatii verzi, retele electrice, retele canalizari, retea conducta de apa cu alimentare din, bazinul , de apa";.
In motivarea cererii, s-a aratat ca prin sentinta civila nr.4523/_ pronuntata in dosarul nr._, Judecatoria Turda a obligat, la cererea reclamantilor R. R. S. si P. A. I., debitoarea SC M. I. S. sa incheie cu reclamantii contract autentic de vanzare-cumparare si a dispus inscrierea dreptului de proprietate al cumparatorilor asupra acestui imobil. Pretul de vanzare a fost de
80.000 euro. In opinia administratorului judiciar, prestatia din acest contract a fost efectuata in detrimentul intereselor creditorilor, bunurile au o importanta deosebita pentru reusita planului de reorganizare depus de debitoare, iar pretul nu a fost achitat, neexistand nicio chitanta, factura sau tranzactie bancara de sume de bani in contul debitoarei. De asemenea, au fost invocate prevederile art.36 si 46 din Legea nr.85/2006.
Prin precizarile depuse la dosar la data de_, administratorul judiciar
B. R. IPURL al debitoarei SC M. I. S. a aratat ca intelege sa solicite anularea antecontractului de vanzare-cumparare in baza prevederilor art.79 si 80 al.1 lit.b si c, intrucat prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, fiind efectuata cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori si a le leza drepturile, iar din contractul de imprumut incheiat la data de_ cu R. R. S. nu rezulta cu certitudine suma imprumutata "80.000 lei (optzecidemiiEuro)";. S-a mai mentionat ca antecontractul s-a incheiat fara un pret cert, cele doua persoane nu aveau calitatea de imprumutat intrucat unuia i s-a restituit suma, iar celalalt nu rezulta cu certitudine ce pret s-a achitat si daca s-a achitat.
Desi legal citati, paratii R. R. S. si P. A. I. nu au depus intampinare si nici nu s-au prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Debitoarea SC M. I. S. prin administratorul special C. O. nu a depus intampinare, insa a solicitat admiterea actiunii, formuland concluzii orale in acest sens.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, judecatorul sindic retine urmatoarele
:
Intre debitoarea SC M. I. S. prin administrator C. O. -A., in calitate de imprumutat si creditorul R. S. R. in calitate de imprumutator s-a incheiat la data de_ un contract de imprumut privind acordarea unei sume de
80.000 euro cu acest titlu, termenul de restituire a imprumutului fiind stabilit la data de_ (filele 16-17).
La data de_ intre debitoarea SC M. I. si paratii R. S. R. si P.
A. I. s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare sub semnatura privata avand ca obiect imobilele teren si constructii inscrise in C.F. nr. 50010 Frata, provenit din conversia de pe hartie a C.F. nr. 2059N. Cu privire la pretul imobilelor
ce au facut obiectul antecontractului, partile au prevazut ca acest pret este reprezentat de suma mentionata in contractul de imprumut incheiat la data de_ intre R. S. R. si debitoarea SC M. I. S. . Aceasta suma nu se va mai restitui de catre imprumutat catre imprumutator, ci se considera ca s-a achitat pretul imobilelor mai sus descrise, iar contractul de imprumut isi inceteaza efectele, incepand cu data semnarii antecontractului de vanzare-cumparare.
Prin sentinta civila nr.4523/_ pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul nr._, a fost admisa actiunea civila formulata de catre reclamantii R.
R. si P. A. I. si a fost obligata parata SC M. I. S. sa incheie cu reclamantii, in cote de 1/2 parte fiecare, contract autentic de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul inscris in C.F. nr. 50010 Frata, provenit din conversia de pe hartie a C.F. nr. 2059N, identificat cu nr.cad.43 cu destinatia de teren in suprafata de 57694 mp si nr.cad.43-C, cu, destinatia de "Birou si .cladire pentru administratie SC=l92. mp, Magazie materiale SC=132 mp, .Grajd tineret, SC=213;mp si tarc tineret SC=212 mp, Cladire colectare lapte si atelier.mecanic SC=143 mp, Magazie SC=25 mp, Grajd nr.l SC=763 mp. si alaturi platou betonat intre grajdul 1 si 2 SC=683 mp, Grajd nr 2 SC=77 mp si alaturi spatiu protectie intre grajdul nr.2 si nr.3 SC=333 mp, Grajd nr.3 SC=828 mp, si alaturi platou betonat intre grajdul 3 si 4 SC=471 mp si Copertina tarc cu SC=224 mp, Grajd nr. 4 SC=843 mp si alaturi platou betonat intre grajdul 4 si 5 SC=535 mp, Grajd nr.5 SC=869 mp cu zona de protectie S=887 mp, Grajd cai SC=359 mp, Moara cu SC=375 mp, Parc utilaje S=2081 mp, Cantar SC=21 mp, Casa cantar SC=9 mp, Rampa beton pentru incarcare vite SC=17 mp, Celula furaje SC=638 mp, Celula furaje SC=647 mp, Copertina din stalpi de beton pentru fan SC=949 mp, Copertina din stalpi de beton pentru fan SC=952 mp, Platforma gunoi SC=1889 mp, Platforma beton dejectii SC=1405. mp, Spatiu tehnologic, tarcuri pentru vite, santuri de scurgere, drumuri de acces, drum betonat, "platforme beton, vane furaje, canale scurgere, spatii protectie, spatii verzi, retele electrice, retele canalizari, retea conducta de apa cu alimentare din, bazinul , de apa";, in caz contrar sentinta urmand sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare (filele 5-8).
Impotriva acestei sentinte debitoarea SC M. I. S. a declarat recurs, ulterior recalificat drept apel. Prin decizia civila nr.19/_ pronuntata de Tribunalul Cluj, apelul declarat de debitoare a fost anulat ca netimbrat. Recursul declarat impotriva acestei decizii a fost admis de C. ea de Apel C. la data de_, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea apelului spre rejudecare aceleiasi instante (filele 9-13, 26).
Prin sentinta civila nr.3947/_ pronuntata de Tribunalul S. izat C. in dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generala împotriva debitoarei SC M. I. S. si numirea ca administrator judiciar provizoriu a practicianului in insolventa B. R. IPURL. Prin sentinta civila nr.1207/_, s-a dispus trecerea debitoarei in faliment in procedura generala, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul in insolventa B. R. IPURL.
Potrivit prevederilor art.79 din Legea nr.85/2006, Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
De asemenea, conform prevederilor art.80 al.1 lit.b si c din Legea nr.85/2006, invocate de lichidatorul judiciar, Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.
Examinand cererea formulata de lichidatorul judiciar prin prisma acestor dispozitii legale, se constata ca pentru a se dispune anularea unui act fraudulos incheiat de debitor in dauna creditorilor sai in temeiul art.79 din Legea nr.85/2006, este necesar a fi indeplinite cumulativ mai multe conditii: actul incheiat de debitor sa fie fraudulos, sa fie incheiat in dauna creditorilor, iar incheierea actului sa se situeze in cei 3 ani anterior deschiderii procedurii insolventei.
In cauza, s-a probat doar incheierea antecontractului de vanzare- cumparare la data de_, asadar in termenul de 3 ani anterior deschiderii procedurii insolventei. Nu s-a dovedit insa caracterul fraudulos al actului, nici prin prisma caracterului modic al pretului inserat in antecontract si nici prin prisma neachitarii acestuia pana la momentul solutionarii actiunii. Astfel, s-a sustinut de catre administratorul judiciar ca prestatia debitoarei o depaseste in mod vadit pe cea primita, insa nu a facut nicio dovada in acest sens, respectiv nu a dovedit ca pretul stipulat in antecontractul de vanzare-cumparare ar fi fost sub pretul pietei, desi reclamantului ii revine sarcina probei in conformitate cu prevederile art.1169 cod civil 1864 si art.129 al.1 Cod procedura civila 1865.
S-a mai sustinut de catre administratorul judiciar ca pretul nu este cert, in sensul ca in contractul de imprumut incheiat intre debitoare si paratul R. R.
S. s-a mentionat ca suma imprumutata este de "80.000 lei (optzecidemiiEuro)";, insa prin sentinta civila nr.76/_ pronuntata de Tribunalul S. izat C. in dosarul nr._ /a1 a fost admisa contestatia formulata de contestatorii R.
S. R. si P. A. I. impotriva tabelului tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC M. I. S., intocmit de administratorul judiciar B. R. IPURL si s-a dispus inscrierea contestatorilor R. S. R. si P. A. I. in tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei M. I. S. cu creanta chirografara sub conditie in cuantum de 364.304 lei, reprezentand echivalentul in lei la data deschiderii procedurii a sumei de 80.000 euro, iar sentinta mentionata nu a fost recurata de niciuna dintre parti, intrand in putere de lucru judecat. In conditiile in care in aceasta sentinta s-a prevazut de pretul de vanzare-cumparare al imobilului ce a facut obiectul antecontractului incheiat intre partile in litigiu a fost in suma de
80.000 euro, fiind achitat anterior, in baza contractului de imprumut incheiat intre debitoare si creditorul R. S. R., judecatorul sindic investit cu judecarea prezentei cauze va retine ca aceasta este suma convenita de parti cu titlu de pret al imobilului respectiv. Pe de alta parte, insasi administratorul judiciar a specificat initial in cererea formulata ca pretul de vanzare este de 80.000 euro.
Apoi, s-a mai sustinut de catre administratorul judiciar ca nu s-a achitat pretul respectiv, intrucat nu exista nicio chitanta, factura sau tranzactie bancara de sume de bani in contul debitoarei. Contrar acestor afirmatii, judecatorul sindic apreciaza ca pretul a fost achitat, dovada in acest sens regasindu-se in insasi continutul antecontractului de vanzare-cumparare contestat, in care s-a aratat ca pretul de vanzare al imobilului este reprezentat de suma mentionata in contractul de imprumut incheiat la data de_ intre R. S. R. si debitoarea SC M. I. S.
. Aceasta suma nu se va mai restitui de catre imprumutat catre imprumutator, ci se considera ca s-a achitat pretul imobilelor mai sus descrise. Or, cata vreme partile au aratat in mod expres ca pretul a fost achitat anterior incheierii antecontractului, suma stabilita cu titlu de pret fiind acordata in temeiul unui contract de imprumut, iar aceasta mentiune a fost insusita prin semnatura de toate partile in litigiu, nu se poate concluziona in alt sens decat cel avut in vedere de parti la semnarea antecontractului, anume ca pretl a fost achitat. Neinscrierea acestor acte juridice (contract de imprumut, antecontract de vanzare-cumparare) in contabilitatea debitoarei nu prezinta relevanta in ce priveste aspectul supus analizei, intrucat imprejurarea achitarii pretului este atestata de insasi antecontractul de vanzare- cumparare, nefiind necesare probe in plus. In sfarsit, faptul ca doar unul dintre parati a achitat pretul nu are nicio relevanta asupra valabilitatii actului, intrucat persoanele care au aceeasi calitate juridica intr-un act, in speta aceea de promitent cumparator in antecontractul de vanzare-cumparare, pot conveni asupra modalitatii de achitare a pretului (doar de catre una dintre acestea, de catre ambele, in procente egale sau diferite), acest aspect guvernand exclusiv raporturile juridice dintre
acestea, dar fiind fara relevanta in ce priveste raportul juridic stabilit cu promitentul vanzator.
In acelasi timp, judecatorul sindic apreciaza ca intentia de fraudare a partilor la incheierea actului nu a fost dovedita. Buna-credinta a paratilor cumparatori este prezumata conform art.1898 Cod civil 1864 si nu s-a facut nicio proba de natura a rasturna prezumtia de buna-credinta la incheierea actului in litigiu.
Ca atare, se constata ca nu sunt indeplinite cumulativ toate conditiile prevazute de art.79 din Legea nr.85/2006 pentru a se dispune anularea antecontractului de vanzare-cumparare.
S-au mai invocat de catre administratorul judiciar prevederile art.80 al.1 lit.b si c din Legea nr.85/2006, ca dispozitii speciale in raport de prevederile art.79 din acelasi act normativ.
Prin prisma acestor dispozitii, se observa in primul rand ca sarcina dovedirii conditiilor impuse de aceste norme legale revenea reclamantului, conform prevederilor art.1169 Cod civil 1864 si art.129 al.1 Cod procedura civila 1865. In cauza insa nu s-a facut nicio dovada cu privire la pretul neserios al imobilului ce a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare, nici cu privire la un eventual dezechilibru intre prestatiile partilor. De asemenea, nu a fost probata intentia partilor semnatare ale antecontractului de vanzare-cumparare de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori. O asemenea intentie s-ar fi impus a fi dovedita, reaua-credinta a paratilor nefiind prezumata, insa nu s-a facut nicio dovada in acest sens.
Pentru considerentele expuse, judecatorul sindic constata ca nu se poate retine incidenta in cauza a dispozitiilor art.79 si art.80 al.1 lit.b si c din Legea nr.85/2006, astfel ca actiunea in anulare va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge actiunea in anulare formulata de administratorul judiciar B.
R. IPURL cu sediul in Z., str.S. nr.11F jud.Salaj, al debitoarei SC M. I. S., in contradictoriu cu debitoarea SC M. I. S. prin administratorul special C. O., cu domiciliul in C. T. str.M. nr.13 ap.21 jud.C. si paratii R. R. S. si P. A. I., ambii cu domiciliul procesual ales in C. N. str.C. T. nr.231 - 233 jud.C. .
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 26 aprilie 2013.
JUDECATOR SINDIC: | GREFIER: | |
M. C. B. | F. | B. |
Red./dact./MCB/6ex/_
| ← Sentința civilă nr. 34/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 190/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
