Încheierea civilă nr. 2746/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE NR.2746
Ședința publică din 23 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
- judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii, având ca obiect acțiune în anulare, promovată de reclamanta P. G. I. , cu sediul în B. M., Bd. București, nr. 25, etaj 1, județul M., în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC
T. C. SA
, în contradictoriu cu pârâtele SC T. C. SA, prin administrator special H. D. V.
, cu domiciliul în B. M., P. M., nr. 5A, județul M.
, B. C. C. SA S. B. M., cu sediul în B. M., B-dul U., nr. 11, județul M., SC MEROM S. , cu sediul în B. M., P. M., nr. 5B, județul M., SC KASANER PRODIMPEX S. , cu sediul în B. M., P. M.
, nr. 5B, județul M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamantă
- avocat Brăgaru Marin, pentru pârâtele SC Merom S. și SC Kasaner Prodimpex S. B. M. - administratorii K. A. și K. E., în reprezentarea administratorului special H. D. V. - avocat M. u Paul Mircea, iar pentru pârâta B. C. C. SA S. B. M. se prezintă consilier juridic Lupea Olimpiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, din partea reclamantei P.
G. I., la data de_, excepția conexității cauzelor înregistrate sub nr._ și_ la Tribunalul Maramureș, iar la data de_ note de ședință prin care își menține cererea de admitere a excepției conexității.
Reprezentanții pârâtelor SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX
S. - administratorii K. E. și K. A. învederează judecătorului sindic faptul că nu mai sunt reprezentați de apărător calificat.
Instanța pune în discuția acestora dacă înțeleg să-și angajeze apărător având în vedere complexitatea cauzei.
Reprezentanta pârâtelor SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX
S. - administratorii K. E. și K. A. arată că nu solicită termen pentru angajare apărător.
Instanța pune în discuția părților excepția conexității invocată de reclamanta P. G. I. și dispune să se facă apelul și în dosarul nr._ având ca obiect acțiune în anulare formulată de către reclamanta P. G. I., cu sediul în B. M., Bd. București nr. 25, et. 1 - în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC T. C. SA, în contradictoriu cu pârâții K. A. și
K. E., ambii domiciliați în P. M., nr. 5D, SC T. C. SA B. M. reprezentantă prin administrator special H. D. V., cu domiciliul în B.
M., P. M. nr. 5A și B. C. C. SA S. B. M., cu sediul în B.
M., cu sediul în B. M., Bd. U. nr. 11.
La apelul nominal făcut în ședința publică în dosarul nr. nr._ se prezintă pentru reclamanta P. G. avocat Marin Brăgaru, pârâții K. A. și K. E., pentru administratorul special al pârâtei SC T. C. SA se prezintă avocat M. u Paul Mircea, iar pentru pârâta B. C. C. SA se prezintă consilier juridic Lupea Olimpiu.
Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin, raportat la completarea dispozitivului încheierii prin care s-a admis declarația de abținere precizează că principalul motiv al excepției conexității este administrarea probatoriului. Arată că este vorba de o singură vânzare a unui teren proprietatea debitoarei care dezmembrându-se, parte s-a vândut către persoane fizice și parte către societățile pârâte și, având în vedere că discuțiile și probațiunea ar fi aceleași în ambele dosare, susține excepția conexității așa cum a fost formulată.
Instanța apreciază că pentru o mai bună administrare a justiției, ținând cont și de vechimea celor două dosare, probele trebuie să fie administrate cât mai repede, sens în care pune în discuția părților dacă s-ar întârzia judecarea pricinilor dacă cele două dosare ar fi conexate.
Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin arată că, în situația în care cele două cauze s-ar judeca conexual s-ar administra o singură probă, ceea ce nu ar duce la întârzierea judecății. Susține că probe comune sunt aproape toate, respectiv martori, expertize. De asemenea, arată că și părțile sunt aceleași.
Reprezentantul pârâtelor SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX
S. - administrator K. A., susține că părțile nu sunt comune.
Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin, arată că se tinde a se face o practică unitară, sens în care nici administratorul judiciar nu ar dori să fie două soluții contradictorii, interesul justiției fiind acela de a se da o singură hotărâre.
Instanța dă citire art.164 alin.1 din codul de procedură civilă potrivit căruia "Părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași
părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură";.
Reprezentantul pârâtelor SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX
S. - administrator K. A. apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale, întrucât timp de patru ani reclamanta a strâns 6 volume de documente și în final a cerut ștergerea probelor. În dosarul nr._ este vorba de o societate, iar în dosarul nr._ este implicată familia, motiv pentru care familia nu poate fi implicată în problemele firmelor. Susține că procesul putea să se fi terminat anul trecut însă părțile adverse au tergiversat soluționarea cauzei, iar în dosarul nr._ d-na judecător a intrat pe fondul cauzei și trebuia să dea pronunțarea soluției. Arată că nu este de acord cu conexarea celor două dosare atât ca persoană fizică cât și ca reprezentant al societăților.
Reprezentanta pârâtelor SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX
S. - administrator K. E., se opune conexării celor două dosare susținând că aceste proprietăți au extrase CF diferite, drepturi de acces diferite și de fapt nu mai este nevoie de nici o expertiză întrucât există modalități de a obține documente necesare cauzei. Arată că pentru a cumpăra această casă și-a vândut proprietăți, de fapt susține că această casă a fost cumpărată pe banii familiei, a părinților săi. Susține că atât familia sa cât și apărătorul ales au fost amenințați și se simte îndreptățită să își apere familia.
Reprezentantul administratorului special H. D. V. - avocat M. u Paul Mircea pune concluzii de admitere a excepției conexității celor două dosare. Arată că admiterea excepției este în beneficiul părților, iar administrarea probatoriului se va face într-un termen mai scurt. Arată că în cauză este vorba de un teren care s-a dezmembrat, cele două cauze au aceleași părți, chiar dacă într-o cauză există societăți comerciale însă administratorii acestora sunt persoanele fizice pârâte, B. C., respectiv societatea debitoare. Obiectele dosarelor sunt similare existând o strânsă legătură, cauza este aceeași, expertiza financiar contabilă privește aceleași acte contabile și toate aceste împrejurări sunt în interesul judecării cauzei cu celeritate.
Reprezentantul pârâtei B. C. C. SA S. B. M. - consilier juridic Olimpiu Lupea apreciază că nu se ușurează soluționarea cauzei dacă cele două dosare s-ar conexa întrucât dosarul nr._ este un dosar complex cu multe capete de cerere. În acest dosar banca nu are ipotecă decât pe o parte mică din teren. Cu privire la probe arată că nu ar fi probe comune fiind vorba de o singură cerere anularea contractului de vânzare cumpărare între societăți. Cu privire la dosarul nr._ în care sunt în calitate de pârâți persoanele fizice este și acesta un dosar complex și după părerea sa apreciază că nu se pot conexa dosarul privind persoanele fizice cu dosarul ce vizează societățile comerciale.
Reprezentantul administratorului special H. D. V. - avocat Paul
M., arată că și contractele au fost încheiate cu aceleași persoane fizice. Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin,
susține că încă un motiv pentru care s-ar impune conexarea celor două dosare
ar fi cheltuielile ocazionate cu administrarea probelor întrucât societatea este în insolvență.
Deliberând asupra excepției conexității invocată de reclamantă, instanța o va încuviința pentru o mai bună administrare a justiției, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.164 Cod procedură civilă respectiv două litigii distincte în curs de judecată, în aceeași fază procesuală, între aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți, al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasivă a SC Kasaner Prodimpex S. invocată prin întâmpinare de către pârâtele SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX S. .
Reprezentanta pârâtei SC KASANER PRODIMPEX S. - K. E. solicită admiterea excepției, întrucât această societate are calitatea de vânzătoare și nu de cumpărătoare.
Reprezentantul reclamantei avocat Marin Brăgaru solicită respingerea excepție apreciind că nu se impune scoaterea din proces a acestei societăți pentru că este parte în contract.
Instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasivă a SC Kasaner Prodimpex S. având în vedere că în speță, fiind vorba de anularea unor contracte în care apar mai multe părți, există un litisconsorțiu necesar, obligatoriu și unitar.
Instanța dă cuvântul părților asupra cererile în probațiune și a ordinii de administrare a probelor
Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin solicită un termen pentru a depune note de ședință prin care să sintetizeze cererile sale în probațiune.
Instanța respinge cererea având în vedere vechimea celor două pricini și faptul că există în cele două dosare note în probațiune formulate de părți, respectiv poziția părților cu privire la aceste note.
Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin susține că probele sunt aceleași, în dosarul nr._ probele considerate au fost enumerate pe scurt în cuprinsul notelor de ședință prin care a solicitat conexarea cauzelor., respectiv:
expertiza tehnică de specialitate - efectuată de un expert judiciar care are calitatea de evaluator atestat ANE. R, prin care să se stabilească valoarea de piață de la data contractelor a imobilelor înstrăinate în baza ambelor contracte, acestea fiind alăturate și având valori similare la teren;
expertiza tehnică în specialitatea topografie - pentru identificarea topografică a imobilelor înstrăinate prin contractele de vânzare cumpărare atacate, respectiv stabilirii modului în care s-a realizat înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra clădirii denumită "Termocentrală";.
expertiza financiar contabilă - asupra contabilității debitoarei pentru identificarea sumelor din prețul achitat care au fost imediat retrase din firma debitoare sub diferite forme de administratorul de la acea vreme al societății, pentru identificarea bunurilor imobile înstrăinate gratuit, înregistrările și evidența contabilă a operațiunilor privind bunurile înstrăinate fraudulos precum și neconcordanța dintre actele judiciare încheiate și documentele financiar contabile necesar a fi întocmite;
interogatoriul societății debitoare și a reprezentantului acesteia
H. D. V. ;
interogatoriul reprezentanților legali ai SC Merom S. și SC Kasaner Prodimpex S. K. A. și K. E., ambele persoane urmând a fi interogate și ca pârâți pentru vânzarea pe persoană fizică;
audierea martorilor: Șter I. Romulus, B. L. I., Racolța A. și Racolța Petrică Costel;
rapoartele de evaluare întocmite de evaluatorul pârâtei B. C.
C. SA pentru imobilele limitrofe, obiect al celor două dosare, realizate la cererea pârâtei SC Merom S. și în vederea garantării împrumuturilor bancare ale acesteia;
cercetarea la fața locului;
solicitarea Direcției de Venituri B. M. să comunice instanței în mod explicit a datelor tuturor imobilelor clădiri declarate spre impunere de către SC Merom S. la sediul social din B. M., str.
M. nr.5B
Reprezentanții pârâtelor SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX
S., respectiv pârâții K. A. și K. E. arată că nu sunt de acord cu probele solicitate și cu nimic din ce s-a solicitat pentru că toate acestea au fost administrate odată. Arată că va depune la dosar contractele și cele două evaluări ale societății debitoare înainte de insolvență întocmită de finanțe și cea întocmită de AVAS înainte de privatizare. Mai arată că în lista AVAS - ului sunt trecute toate imobilele inclusiv stația de benzină.
La întrebarea instanței dacă mai insistă în audierea martorului Teodor Lupuți solicitată prin cererea în probațiune și notele de ședință depuse la dosar, pârâții K. arată că nu mai insistă în audierea martorului Teodor Lupuți, solicitând în schimb audierea martorei Neuschi E. .
Solicită ca doamnele H. D. V. în calitate de administrator special al debitoarei și I. Liana G. în calitate de reprezentant al administratorului judiciar să fie citate personal la interogatoriu.
Arată că sunt de acord cu cercetarea la fața locului, însă nu și cu audierea martorului Racolța Petrică Costel întrucât este interesat în cauză.
Reprezentantul pârâtei B. C. C. SA S. B. M. - consilier juridic Olimpiu Lupea arată că nu se opune cercetării la fața locului, însă se
opune administrării probei cu martori susținând că există un proces verbal de predare-primire a clădirii. Cu privire la expertiza financiar contabilă arată că se opune, societatea reclamantă fiind practic în insolvență.
Reprezentantul administratorului special H. D. V. - avocat Paul
arată că nu se opune administrării probelor solicitate cu mențiunea că interogatoriul să se ia părților potrivit art.222 din Codul de procedură civilă.
Instanța, în temeiul 167 alin.1 Cod procedură civilă, va încuviința următoarele probe, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei:
Pentru reclamanta P. G. I.
expertiza în specialitatea topografie;
expertiza tehnică de specialitate pentru stabilirea valorii de piață a imobilelor de la data contractelor
expertiza financiar contabilă
cercetarea la fața locului
probele testimoniale, respectiv audierea martorilor Șter I. Romulus, B. L. I., Racolța A. și Racolța Petrică Costel
proba cu înscrisuri constând în efectuarea unei adrese către Direcția Venituri B. M. să comunice instanței datele tuturor imobilelor clădiri declarate spre impunere de către SC Merom S. J_, CUI 4949637, la sediul său social din B. M., str. M. nr.5B, (denumire clădire, data declarării, suprafață, destinație, valoare de impunere, valoare de reevaluare, act de proprietate în baza căruia a fost declarată spre impunere fiecare clădire de la respectivul sediu, eventual nr. topo sau nr. cadastral pe care este amplasată fiecare clădire, nr. CF în care sunt notate clădirile) și să anexeze în copie rapoartele de evaluare și reevaluare depuse de către pârâta SC Merom S. în dovedirea valorii de impunere a acestor clădiri precum și copii de pe actele prin care s-au dobândit imobilele (contracte de vânzare-cumpărare etc.)
în temeiul art.220 Cod procedură civilă încuviințează interogatoriul administratorului special al debitoarei d-na H. D. V., respectiv al reprezentantului legal al SC Merom S. ;
interogatoriul pârâților K. A. și K. E. .
Pentru pârâtele SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX S., respectiv pentru pârâții K. A. și K. E. va încuviința următoarele probe:
proba testimonială, respectiv audierea martorei Neuschi E. ;
proba cu înscrisuri, respectiv comunicarea de către AVAS a dosarului SC T. C. SA înainte de privatizarea acestei societăți;
în temeiul art.220 Cod procedură civilă încuviințează interogatoriul administratorului special al debitoarei d-na H. D. V., urmând ca aceasta să se prezinte personal în instanță;
efectuarea unei adrese către Direcția Generală a Finanțelor Publice M. prin care să comunice când a avut loc desființarea înlesnirilor fiscale acordate debitoarei SC T. C. SA și în ceea ce privește momentul începerii executării silite împotriva acestei debitoare;
ia act că s-au depus la dosar de către lichidator raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența societății debitoare, planul de reorganizare al debitoarei, precum și raportul de evaluare a activelor societății T. C. SA întocmit în dosarul de insolvență;
Cât privește celelalte probe solicitate prin notele de ședință depuse în cele două dosare (f. 123 - 125 dos._, vol. I, respectiv f. 110-111 dos._ vol. I) de pârâtele SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX S., respectiv de pârâții K. A. și K. E., instanța le va respinge, astfel:
interogatoriul reclamantei T. C. SA prin lichidator P. G. I. ca inadmisibilă raportat la dispozițiile art.85 alin.5 și 6 din Legea nr.85/2006, republicată din care rezultă că legitimarea procesuală activă în acțiunile în anulare reglementată de art.79 și 80 aparține administratorului judiciar, iar calitatea procesuală pasivă în acțiunea în anulare prevăzută la art.79 și 80 debitorului care va fi citat în calitate de pârât prin administrator special.
cât privește cererea de încuviințare a interogatoriului d-nei I. Liana
în calitate de reprezentant al administratorului judiciar P. G. I., pârâții nu au indicat teza probatorie prin raportare la dispozițiile art.218 C.pr.civ. coroborate cu disp.art.220 C.pr.civ.
proba cu contractul de asociere în participațiune între debitoare și Hill Residential S. întrucât din examinarea planului de reorganizare nu rezultă că acesta este un înscris anexat acestuia și prin urmare nu este o probă pertinentă și concludentă cauzei;
proba cu înscrisuri constând în depunerea de către administratorul judiciar a copiilor facturilor emise de debitoare în preajma încheierii contractelor de vânzare-cumpărare atacate. Această probă este inutilă raportat la împrejurarea că situația economico-financiare a debitoarei la data încheierii contractelor atacate va putea fi stabilită prin expertiza financiar contabilă la care se vor anexa situațiile financiare ale debitoarei.
Instanța pune în discuția părților necesitatea efectuării unei adrese către Direcția Generală a Finanțelor Publice M. pentru a se comunica care a fost temeiul de drept, condițiile și toată documentația aferentă avută în vedere de organul fiscal când și-a dat acceptul pentru vânzarea imobilelor menționate în adresa nr.16.673/_ emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. M. .
Reprezentanții părților, respectiv părțile prezente arată că sunt de acord cu efectuarea unei asemenea adrese.
Instanța pune în discuția părților numirea unui expert în specialitatea topografie.
Reprezentantul pârâtelor SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX
S. - administrator K. A. propune pe expertul Ș. Ovidiu.
Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin, arată că se opune întrucât acesta a mai întocmit o expertiză în acest dosar.
Instanța, potrivit art.202 Cod procedură civilă procedează la tragerea la sorți a expertului, fiind extras nr.13. Verificând lista experților se constată că la poziția 13 din listă se regăsește expertul Năsui Gheorghe Stelian din localitatea Vișeu de Jos.
Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin, susține că acesta n-o să vină pentru că este din Vișeu.
Reprezentanții pârâtelor SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX
S. - administratorii K. E. și K. A. arată că nu se opun numirii acestui expert.
Instanța propune numirea în cauză a d-lui Kalmar Tiberiu.
Reprezentantul pârâtei B. C. C. SA S. B. M. - consilier juridic Olimpiu Lupea, precum și pârâții K. A. și K. E. arată că sunt de acord cu numirea d-lui expert Kalmar Tiberiu.
Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin, se opune numirii acestui expert.
Instanța, având în vedere disp. art.202 alin. C.pr.civ., va desemna în calitate de expert topo pe dl. expert Năsui Gheorghe căruia urmează a i se face mai întâi o notă telefonică în acest sens prin care i se va comunica să se prezinte în data de_ la cercetarea la fața locului.
Instanța, potrivit art.202 Cod procedură civilă procedează la tragerea la sorți a expertului în specialitatea construcții și evaluări imobiliare, fiind extras nr.8. Verificând lista experților se constată că la poziția 8 din listă se regăsește expertul Dorolți V. din B. M. .
Se procedează la tragerea la sorți a expertului în specialitatea financiar contabilă, fiind extras nr.10. Verificând lista experților se constată că la poziția 10 din listă se regăsește expertul Bozga D. din B. M. .
Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin, solicită încuviințarea participării la efectuarea rapoartelor de expertiză a câte unui expert parte.
Reprezentantul pârâtei B. C. C. SA S. B. M. - consilier juridic Olimpiu Lupea solicită să se pună în discuție disjungerea capătului de cerere prin care a fost completată acțiunea reclamantei prin care aceasta a solicitat obligarea pârâtei SC Merom S. la plata contravalorii folosinței clădirii, denumită centrală termică, având în vedere că această cerere este tardivă.
Reprezentantul pârâtelor SC MEROM S. și SC KASANER PRODIMPEX
- administrator K. A., arată că au avut chiriași.
Reprezentantul reclamantei P. G. I. - avocat Brăgaru Marin, apreciază că nu se impune disjungerea.
Instanța respinge cererea de disjungere, raportat la art.17 din Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuția părților ca obiectivele la expertizele încuviințate să fie stabilite prin încheiere având în vedere că părțile au formulat în cursul procesului obiectivele în scris și și-au exprimat poziția procesuală cu privire la acestea.
Reprezentanții părților, respectiv părțile prezente arată că sunt de acord cu acest mod de stabilire a obiectivelor.
T.
Deliberând asupra excepției conexității invocată de reclamantă, o va încuviința pentru o mai bună administrare a justiției, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.164 Cod procedură civilă respectiv două litigii distincte în curs de judecată, în aceeași fază procesuală, între aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți, al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură și în consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art.164 alin.1 și 3 Cod procedură civilă conexează dosarul nr._ la dosarul nr._ al T. ui M. .
Pronunțată în ședința publică de azi 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA H.
Red.S.A./Tehnored.A.H. 13 mai 2013
| ← Sentința civilă nr. 190/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 60/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
