Sentința civilă nr. 1495/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIB. LUL S. IZAT C.
Dosar nr._ /a6
SENTINȚA C. NR.1495/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulate de către contestatoarea D. G. A F.
P. A JUD. C. împotriva hotărârii adunării creditorilor ai debitoarei S. FC U. C. S. încheiat la data de_, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la doar, în data de 20 mai 2013, din partea creditorului W. F., o cerere de pronunțare cu prioritate în cauza supusă judecății și în data de 21 mai 2013, din partea contestatoarei, concluzii scrise.
De asemenea, se constată că dezbaterile pe fond și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 mai 2013, care este parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 4 aprilie 2013, contestatoarea A. F.
P. PENTRU C. M. prin D. G. A F. P. A J. C. a contestat hotărârea adunării creditorilor debitoarei SC F. CLUB U. C. SA care a avut loc la data de_ la sediul administratorului judiciar G. M. R. IRPUL, solicitând admiterea contestației și constatarea nelegalității hotărârii atacate în ceea ce privește votarea următoarelor puncte de pe ordinea de zi: desemnarea comitetului creditorilor, confirmarea administratorului judiciar G. M. R. I., aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar, înlocuirea administratorului judiciar provizoriu și desemnarea unui alt administrator judiciar, autorizarea efectuării unor plăți către creditori.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că la data de_ a fost convocata adunarea creditorilor, privind debitorul S. F. CLUB U. C. S. cu următoarea ordine de zi: prezentarea situației debitorului si a rapoartelor intocmite; desemnarea comitetului creditorilor; confirmarea administratorului judiciar G. M. R. I. ; aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar; înlocuirea administratorului judiciar provizoriu si desemnarea unui alt administrator judiciar; autorizarea efectuării unor plați către creditori.
Hotărârea adunării creditorilor este nelegala întrucât potrivit art. 72 alin.3 din Legea 85/2006 "După afișare, creditorii inscrisi in tabelul preliminar de creanțe pot participa la adunarile creditorilor". Întrucât administratorul judiciar a înregistrat la data de_ la dosarul cauzei un tabel preliminar de creanțe rectificat contestatoarea a apreciat ca se impune reconvocarea adunării creditorilor având in vedere rectificările făcute fata de tabelul preliminar inițial si care au condus la modificarea totalului creanțelor acceptate si implicit si la procentele din totalul masei credale.
Un alt punct de pe ordinea de zi a adunării creditorilor era si desemnarea comitetului creditorilor. Fata de acest punct contestatoarea a arătat ca este de acord sa facă parte din comitetul creditorilor in calitate de membru sau președinte al acestuia. In procesul verbal al adunării generale a creditorilor S. F. CLUB
U. C. S. s-a hotărât următoarea varianta de comitet: A. F. P. C. -N. (A. F.
P. pentru C. M. ), W. F. -presedinte, SC C. R. S. SA.
Componenta comitetului a fost contestată având in vedere prevederile art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006, conform cărora în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul-sindic.
Analizând procesul verbal se poate constata ca inițial comitetul creditorilor a fost constituit din
A.F.P. a mun. C. -N., W. F. (s-a oferit voluntar), SC E. G. S., propunere ce a fost respinsa cu votul majorității, ca in final varianta de comitet sa fie AFP a mun. C. -N., W. F., SC C. R. S.
SA, deși SC E. G. S. figurează cu o creanța de 1,838 % din total, deci mai mare fata de SC C. R.
S. SA care figureaza cu o creanța de 1,277% din total si care s-a oferit sa facă parte din comitet.
Mai mult potrivit, art. 17 alin.4 din Legea nr.85/2006, deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simplă din totalul numărului de membri ai acestuia, dar având in vedere componenta acestuia nu se va putea lua nici o hotărâre, nefiind funcțional.
Potrivit art. 17 lit.f din Legea nr.85/2006 una din atribuțiile comitetului creditorilor este si aceea
"să introducă acțiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, făcute de debitor în dauna creditorilor, atunci când astfel de acțiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de lichidator";.
Fata de informațiile deținute până la acest moment, contestatoarea a arătat că a întocmit procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.12758/_ iar asa cum rezulta din considerentele Sentinței civile nr. 1916/_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, in soluționarea contestației la executare, privind aplicarea sechestrului formulata de debitoare, bunurile care au făcut obiectul procesului verbal de sechestru au fost vândute, către SC C. R. S. SA, al cărui administrator statutar era si este d-nul W.
F. . In considerentele hotărârii pronunțate, instanța de judecata a apreciat ca vânzările de bunuri in discuție s-au făcut pro causa deoarece debitoarea, al cărui acționar majoritar era la acea data creditorul W.
F., știa la data încheierii lor ca are datorii la bugetul de stat. Mai mult, vânzările chiar daca formal poarta o data anterioara intocmirii sechestrului, ele nu pot fi opozabile instituției noastre pentru ca nu conțin data certa. Practic, prin hotărârea pronunțata, instanța de judecata a analizat valabilitatea procesului verbal de sechestru si a constatat ca prin încheierea acestor tranzacții s-a urmărit sustragerea bunurilor de la executare.
In consecința, comitetul creditorilor desemnat nu poate funcționa si să introducă acțiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, ca acela dintre debitoare si SC C. R. S. SA. făcute de debitor în dauna creditorilor, atunci când astfel de acțiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de lichidator, în condițiile în care d-nul W. F. are calitatea atât de președinte al comitetului creditorilor, cat si de administrator al SC C. R. S. SA.
Potrivit art. 19 alin.2 din Legea 85/2006: "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. în cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art, 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic";. Raportat la aceste dispoziții legale, pentru a putea confirma administratorul judiciar propus pentru debitoarea S. F. CLUB U. C. S. trebuie sa existe o recomandare din partea Comitetului creditorilor, comitet care nu este desemnat asa cum rezulta din ordinea de zi a adunării creditorilor din data de_, motiv pentru care apreciem ca in mod nelegal s-a trecut pe ordinea de zi a ședinței creditorilor confirmarea administratorului G. M. R. I., aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar, inlocuirea administratorului judiciar provizoriu si desemnarea unui alt administrator judiciar.
Un alt punct de pe ordinea de zi a fost si autorizarea efectuării unor plați către creditori, fata de care contestatoarea a votat in sens negativ iar adunarea creditorilor, cu majoritate, a votat pentru autorizarea efectuării de către debitoare a diverse plați către creditorii salariați, respectiv bugetari, dintre cei înscriși in tabelul preliminar, in limita si in contextul in care aceste eventuale plați ar fi o condiție fara de care societatea nu ar putea lua licența de la F. R. de F. pentru anul competitional 2013-2014. Tot prin adunare s-a împuternicit Comitetul creditorilor cu întocmirea listei care sa conțină propunerea de plata a acestor sume.
Contestatoarea a apreciat ca hotărârea pentru acest punct de pe ordinea de zi s-a luat cu nesocotirea dispozițiilor art. 49 alin. (2) Legea 85/2006 conform cărora "Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia."; Având in vedere ca, comitetul creditorilor care nu este desemnat asa cum rezulta din ordinea de zi a adunării creditorilor din data de_, apreciem ca nu se poate hotărârii asupra acestui punct de pe ordinea de zi.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 14 alin.7 din Legea 85/2006 precum si dispozițiile legale la care s-a făcut referire in cuprinsul contestației.
Prin întâmpinare, creditorul W. F. desemnat în calitate de președinte al comitetului creditorilor si creditoarele S. B. A. S.R.L, S. W. C. S.R.L, S. R. S. INTEGRATE S. si SS E. G. C. P. S. au solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiata.
În susținerea poziției procesuale creditorii au arătat că potrivit art. 13 si art. 14 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, Adunarea creditorilor/Comitetul creditorilor s-a desfășurat in raport de dispozițiile menționate anterior si in conformitate cu Notificarea transmisa de administratorul judiciar provizoriu. Contestatoarea a ales sa-si exprime votul prin corespondenta, respectiv printr-un punct de vedere
transmis prin intermediul fax-ului, prin care a inteles sa-si expună opinia in raport de cele sase puncte stabilite pe ordinea de zi de administratorul judiciar, in baza prevederilor art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. După verificarea preliminară, si in raport de valoarea creanțelor creditorilor prezenți sau care si-au exprimat votul, administratorul judiciar a constatat legal constituita Adunarea si a inteles sa supună votului creditorilor fiecare punct aflat pe ordinea de zi.
Prin motivele invocate in cadrul contestației, contestatoarea nu indica motive de nelegalitate, pentru care hotărârea creditorilor poate fi desființată. In acest sens, legiuitorul prin dispozițiile art. 14 alin. 7 din lege, a prevăzut, ca si condiții imperative următoarele aspecte: creditorul sa-si fi exprimat votul; sa se consemneze acest lucru in procesul verbal al adunării; creditorul sa fie indreptatit sa participe la procedura. Se poate observa ca, administratorul judiciar a propus constituirea unui Comitet format din 3 membrii, ce si- au exprimat disponibilitatea de a face parte din Comitetul creditorilor, in mod voluntar - a se vedea dispozițiile art. 16 alin. 4 din lege. Asa fiind, aflandu-ne in situația in care contestatorul nu si-a exprimat votul legal prin punctul de vedere formulat, orice alte argumente, respectiv cele prezentate in contestație, nu pot fi analizate de către instanța. Fiind vorba de o condiție imperativa, respectiv nelegalitatea Hotărârii Adunării creditorilor, instanța este ținuta sa analizeze doar sub aspectul indeplinirii condițiilor prevăzute de art. 13, art. 14, art. 15, art. 16 si art. 17 din lege. Orice alta susținere nu poate fi reținuta, intrucat D.G.F.P.
C. nu si-a exprimat prin votul transmis vreo propunere in legătura cu inlocuirea/desemnarea unui alt administrator judiciar. Propunerea a fost adoptata cu o majoritate simpla, in conformitate cu mențiunile din procesul verbal fiind respectate dispozițiile art. 17 din lege.
Prin punctul de vedere depus la dosar la data de 14 mai 2013, contestatoarea A. F. P. pentru C. M. reprezentata de D. G. a F. P. a județului C. fata de scriptul intitulat: "Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor SC C. R. S. SA", care a fost depus la dosarul cauzei la termenul de judecata din data de_, a solicitat instanței de judecata sa analizeze contestația formulata raportat la starea de fapt existenta la momentul luării hotărârii adunării creditorilor S. F. CLUB U. C. S. respectiv, la data de_ . Chiar daca, s-a depus in probatiune Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor SC C. R. S. SA întocmită de la data de_, acest document nu ne este opozabil întrucât formalitățile de publicitate ale acestuia au fost realizate la data de_, asa cum rezulta din adresa nr. 164490/_ emisa de Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București.
Pe de alta parte, este de observat ca hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor SC C. R.
S. SA s-a luat la data de_ deci cu o zi înainte de adunarea creditorilor din_ .
Analizând contestația formulată de contestatoarea A. F. P. PENTRU C. M. prin D. G. A F. P. A J. C., judecătorul sindic o va admite în parte având în vedere următoarele considerente:
La data de_ a fost convocata adunarea creditorilor, privind debitorul S. F. CLUB U.
S. cu următoarea ordine de zi: prezentarea situației debitorului si a rapoartelor intocmite; desemnarea comitetului creditorilor; confirmarea administratorului judiciar G. M. R. I. ; aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar; înlocuirea administratorului judiciar provizoriu si desemnarea unui alt administrator judiciar; autorizarea efectuării unor plați către creditori.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, excepție invocată de creditorul W. F., judecatorul sindic reține că excepția este nefondată, urmând să fie respinsă.
Conform art. 14 alin 7 din Legea nr. 85/2006 rep. ,,Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.";
Așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 49 din dosar, creditoarea contestatoare a votat împotriva confirmării administratorului judiciar G. M. R. I., împotriva aprobării ofertei financiare a depusă de acesta, împotriva inlocuirii administratorului judiciar și împotriva autorizării efectuării anumitor plăți, aceste măsuri fiind contestate ulterior, formând obiectul prezentei cauze. În aceste circumstanțe, fiind incidente dispozițiile art. 14 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic va respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei D. G. A F. P. C., urmănd sa fie analizate pe fond motivele de nelegalitate invocate de către aceasta.
În ceea ce privește fondul contestației, judecatorul sindic reține următoarele
:
Primul motiv de nelegalitate vizează faptul că administratorul judiciar a convocat adunarea generala a creditorilor ținând cont doar de tabelul preliminar de creanțe, nu și de tabelul preliminar rectificat.
Susținerea contestatoarei este nefondata, fiind respectate dispozițiile art. 72 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 rep., text de lege care nu obligă administratorul judiciar să reconvoace adunarea generală a creditorilor in cazul unor eventualele ,,rectificări"; ale tabelului. Ar avea interes să invoce o eventuală
vătămare doar creditorii care au fost direct vizați prin această ,,rectificare";, ceea ce nu este cazul contestatoarei. De altfel, contestatoarea nu a arătat, în mod concret, în ce ar consta vătămarea sa.
Al doilea motiv al contestației este nu doar neîntemeiat, ci și lipsit de interes. Faptul că nu a fost inclusă creditoarea SC E. G. S. în comitetul creditorilor, nu constituie o vătămare a contestatoarei, singura care ar fi putut să pună in discuție această chestiune fiind, eventual, această creditoare. Nu pot fi primite susținerile contestatoarei in sensul că ar putea fi nefuncțional comitetul creditorilor, respectiv că acesta nu și-ar exercita, pe viitor, atribuțiile prevăzute de art. 17 lit. f) din Legea nr. 85/2006 rep., pe de o parte, întrucât aceasta este o simplă supoziție, fiind prematură orice fel de apreciere în acest sens, iar, pe de altă parte, întrucât creditorul W. F. și-a pierdut calitatea de administrator al SC R. SS (f. 18- 20).
Mai mult, conform art. 81 din Legea nr. 85/2006 rep., o eventuală acțiune pentru anularea transferurilor frauduloase încheiate de către debitoare în frauda intereselor creditorilor, poate fi introdusă de către comitetul creditorilor doar în ipoteza în care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar al debitoarei rămâne în pasivitate.
Nu este fondat nici cel de-al treilea motiv al contestației, respectiv faptul că ar fi fost nerespectate dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 rep.. Așa cum s-a reținut în cele ce preced și cum rezultă din copia procesului verbal al adunării generale a creditorilor (f. 9-10), comitetul creditorilor fiind legal desemnat, a decis, cu majoritate de voturi, așa cum prevede textul de lege invocat de contestatoare, să nu confirme administratorul judiciar G. M. R. I., să nu aprobe remunerația acestuia și sa-l înlocuiască cu A&A C. I. .
Judecătorul sindic nu poate cenzura hotărârile legale luate de către comitetul creditorilor, procedura reglementată de Legea nr. 85/2006 rep. fiind, așa cum rezultă din însăși dispozițiile art. 2 al legii, o procedură colectivă pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolvență, creditorii fiind chemați sa- și facă concesii reciproce.
Ultimul motiv al contestației, motiv care vizează autorizarea efectuării de către debitoarea SC F. CLUB U. C. S. a diverse plăți către creditorii salariați, respectiv bugetari, dintre cei înscriși în tabelul preliminar, în limita și în contextul în care aceste eventuale plăți ar fi o condiție fără de care societatea nu ar putea lua licența de la F. R. de F. pentru anul competițional 2013-2014 și împuternicirea Comitetului Creditorilor cu întocmirea listei care să conțină propunerea de plată a acestor sume, este întemeiat, procesul verbal si hotărârea comitetului creditorilor în acest sens urmand sa fie anulate.
Conform art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rep., ,, Pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, dupa cum urmeaza:
sub supravegherea administratorului judiciar, daca debitorul a facut o cerere de reorganizare, in sensul art. 28 alin. (1) lit. h), si nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
sub conducerea administratorului judiciar, daca debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.";
Autorizarea efectuării de către debitoarea SC F. CLUB U. C. S. a diverse plăți către creditorii salariați, respectiv bugetari, dintre cei înscriși în tabelul preliminar, în limita și în contextul în care aceste eventuale plăți ar fi o condiție fără de care societatea nu ar putea lua licența de la F. R. de F. pentru anul competițional 2013-2014 și împuternicirea Comitetului Creditorilor cu întocmirea listei care să conțină propunerea de plată a acestor sume, exced dispozițiilor legale imperative anterior menționate, criticile contestatoarei fiind întemeiate.
Față de stadiul procedurii și dat fiind faptul că din procesul verbal al adunării creditorilor și din toate probele dosarului nu rezultă că cererea privind autorizarea efectuării unor plăți către creditori ar fi fost formulata de catre administratorul special al debitoarei, nu sunt incidente dispozițiile aliniatului 2 al art. 49 din Legea nr. 85/2006.
Raportat la cele de mai sus, judecătorul sindic va admite în parte contestația formulată de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C. cu privire la hotărârea Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC F. CLUB U. C. SA din data de 29 martie 2013, și în consecință va anula procesul verbal în ceea ce privește autorizarea efectuării de către debitoare a diverse plăți către creditorii salariați, respectiv bugetari, dintre cei înscriși în tabelul preliminar, în limita și în contextul în care aceste eventuale plăți ar fi o condiție fără de care societatea nu ar putea lua licența de la F. R. de
F. pentru anul competițional 2013-2014 și împuternicirea Comitetului Creditorilor cu întocmirea listei care să conțină propunerea de plată a acestor sume.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului S. izat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei D. G. A
F. P. A J. C. .
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C. cu privire la hotărârea Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC F. CLUB U. C. SA din data de 29 martie 2013, și în consecință:
Anulează procesul verbal în ceea ce privește autorizarea efectuării de către debitoare a diverse plăți către creditorii salariați, respectiv bugetari, dintre cei înscriși în tabelul preliminar, în limita și în contextul în care aceste eventuale plăți ar fi o condiție fără de care societatea nu ar putea lua licența de la F.
R. de F. pentru anul competițional 2013-2014 și împuternicirea Comitetului Creditorilor cu întocmirea listei care să conțină propunerea de plată a acestor sume.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului S. izat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. T. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2037/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1128/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
