Sentința civilă nr. 417/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M A N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a5*
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 417/2013
Ședința publică din 12 februarie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea DGFP C. PRIN AGENTIA C. împotriva măsurii lichidatorului judiciar, C.I.I. C. S., în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC P. A. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență Amalia Mărginean, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu are alte probe de administrat, împrejurare față de care, judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond asupra contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației, pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul inițial.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația formulată de creditoarea D.G.F.P. C. s-a contestat refuzul lichidatorului judiciar C.I.I. C. S. desemnat să administreze procedura de faliment a debitoarei SC P. A. S., de a plăti, în conformitate cu disp. art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, suma de 500 lei.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că a solicitat lichidatorului judiciar plata sumei de 500 lei datorată de debitoare conform proceselor-verbale de contravenție seria R12 nr.0140289/_ și seria R12 nr.0129742/_, întocmite de CNADNR. În răspunsul formulat, lichidatorul judiciar a refuzat plata acestei creanțe, apreciind că este născută în perioada de observație și trebuia făcută o declarație de creanță suplimentară, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006. Creditoarea a susținut că aceste sume nu puteau fi cuprinse în declarația de creanță suplimentară deoarece termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor născute în perioada de observație a fost_, iar procesele-verbale de contravenție au fost comunicate organului fiscal la data de_ .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea formulată, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației, invocând excepția tardivității. S-a arătat că lichidatorul judiciar a transmis creditoarei opinia sa față de cererea formulată la data de_, iar contestația trebuia formulată în termen de 3 zile. înregistrarea contestației la data de_ este tardivă, fiind formulată cu încălcarea termenului de 3 zile prev. de art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Asupra fondului contestației s-a arătat că aceasta este nefondată, deoarece creanța de 500 lei pretinsă de creditoare reprezintă o creanță născută în perioada de observație, astfel încât era necesară includerea acesteia în declarația de creanță suplimentară.
Prin sentința civilă nr. 3450/_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. _
/a5 judecătorul sindic a admis excepția tardivității și a respins contestația formulată de creditoarea DGFP C. . În urma soluționării căii de atac promovate de creditoare, C. ea de Apel
C. a admis recursul și a casat hotărârea, cu consecința trimiterii contestației spre rejudecare, reținându-se că măsura neînscrierii creanței în cuantum de 500 lei nu a fost cuprinsă în vreun raport de activitate, astfel încât la data de_, creditoarea se afla în termenul de contestare a acestei măsuri.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Creditoarea D.G.F.P. C. a solicitat în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC P.
A. S., ce formează obiectul dosarului nr._, plata sumei de 500 lei, în temeiul disp. art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006. S-a susținut că această sumă reprezintă amendă contravențională aplicată conform proceselor-verbale de contravenție seria R12 nr.0140289/_ și seria R12 nr.0129742/_, întocmite de CNADNR.
1
Analizând această cerere, lichidatorul judiciar C.I.I. C. S. a considerat că această creanță este născută în perioada de observație, respectiv la data de_ și trebuia trecută în declarația de creanță suplimentară, conform disp. art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006, considerând astfel că nu se impune plata acestei creanțe în conformitate cu disp. art.64 alin. 6 din Legea insolvenței.
Conform art. 21 din Legea 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului.
Creanța pretinsă de creditoarea DGFP C. s-a născut în perioada de observație, respectiv la data de_, anterior intrării debitoarei în faliment în procedură generală. Judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment prin sentința comercială nr. 37/_, însă executarea acestei hotărâri a fost suspendată de instanța de recurs până la momentul soluționării căii de atac, soluționare care a avut prin decizia civilă nr. 2885/_ prin respingerea recursului.
În conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Însă această dispoziție legală are în vedere modalitatea în care sunt plătite creanțele născute în perioada de observație. În măsura în care aceste creanțe nu sunt plătite în perioada de observație, motivul principal fiind reprezentat de lipsa disponibilităților în contul debitoarei, după intrarea debitoarei în faliment pentru creanțele născute în perioada de observație trebuie formulate cereri de admitere a creanțelor, în acest sens fiind și dispozițiile art. 3 pct. 18 coroborat cu art. 108 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Dacă s-ar accepta ideea conform căreia pentru creanțele născute în perioada de observație și care nu au fost plătite în această perioadă nu mai este necesară formularea unei cereri de admitere a creanțelor suplimentare s-ar lipsi de conținut dispozițiile art. 3 pct. 18 coroborat cu art. 108 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. După cum s-a reținut, art.
64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 are în vedere numai modalitatea în care se face plata creanțelor născute în perioada de observație, în această perioadă plata fiind făcută fără a mai fi necesară înscrierea creanței la masa credală, însă dacă stingerea prin plată a creanței nu a avut loc în această perioadă a procedurii, este necesară formularea unei declarații de creanță suplimentare cu respectarea dispozițiilor legale invocate.
Față de considerentele reținute, judecătorul sindic apreciază că măsura lichidatorului judiciar este legală, urmând a fi respinsă contestația formulată de creditoarea D.G.F.P. C. împotriva refuzului lichidatorului judiciar C.I.I. C. S. de a plăti creditoarei creanța în cuantum de 500 lei conform dispozițiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de creditoarea D.G.F.P. C. împotriva refuzului lichidatorului judiciar C.I.I. C. S. de a plăti creditoarei creanța în cuantum de 500 lei conform dispozițiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. A. VLAIC
Red.SI/MM 4 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 2087/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 1196/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
