Decizia civilă nr. 1196/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a6
DECIZIA CIVILĂ NR. 1196/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. P. A M.
C. -N. PRIN D. G. A F. P. A J. C., împotriva sentinței civile nr. 3059 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a6 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC B. C. S., SC B. C. S. PRIN LICHIDATOR J. SP SS, având ca obiect contestație la planul de distribuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară
închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3059 din 5 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ /a6 a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la planul de distribuire nr. 1 formulată de creditoarea D.
G. A F. P. A J. C. în contradictoriu cu debitoarea SC B. C.
S. prin lichidator judiciar S.P. SS și creditoarea SC F. SS .
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 123 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestatii la raport si la plan, in termen de 15 zile de la afisare.
Primul motiv al contestației vizează distribuirea către creditoarea SC F. S.
suma de 28.869 lei, din care 15.660 lei ca și creanță garantată și 13.209 lei ca și creanță chirografară sub condiție suspensivă.
În conformitate cu dispozițiile art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, creanțele vor fi plătite, in cazul falimentului, in următoarea ordine:
taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, precum si plata remunerațiilor persoanelor angajate in condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 si ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor prevăzute la art. 102 alin. (4);
creanțele izvorâte din raportul de munca;
creanțele reprezentând creditele, cu dobânzile și cheltuielile aferente, acordate după deschiderea procedurii, precum și creanțele rezultând din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii;
creanțele bugetare;
creanțele reprezentând sumele datorate de către debitor unor terți, in baza unor obligații de întreținere, alocații pentru minori sau de plata a unor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existenta;
creanțele reprezentând sumele stabilite de judecătorul-sindic pentru întreținerea debitorului si a familiei sale, daca acesta este persoana fizica;
creanțele reprezentând credite bancare, cu cheltuielile si dobânzile aferente, cele rezultate din livrări de produse, prestări de servicii sau alte lucrări, precum si din chirii;
alte creanțe chirografare;
creanțele subordonate, in următoarea ordine de preferința:
creditele acordate persoanei juridice debitoare de către un asociat sau acționar deținând cel puțin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot in adunarea generala a asociaților, ori, după caz, de către un membru al grupului de interes economic;
creanțele izvorând din acte cu titlu gratuit.
În ceea ce privește suma de 15.600 lei acceptată ca și creanță garantată în tabelul suplimentar în favoarea creditoarei SC F. SS, judecătorul sindic a reținut că aceasta este o creanță garantată, fiind achitată potrivit dispoziției legale precitate înaintea creanțelor bugetare, astfel că susținerea contestatoarei cu privire la acest aspect este neîntemeiată.
De asemenea, și în cea ce creanța aceleiași creditoare în cuantum de
13.209 lei, creanță chirografară înscrisă sub condiția suspensivă a obținerii unei hotărâri judecătorești, creanță care reprezintă cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, se distribuie potrivit art.
123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 înaintea creanțelor bugetare, însă având în vedere faptul că aceasta este o creanță sub condiție, în conformitate cu dispozițiile art. 127-128 din Legea nr. 85/2006, această creanță a fost previzionată.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv invocat de către contestatoare, judecătorul sindic a reținut că și acesta este neîntemeiat, deoarece în cuprinsul sentinței civile nr.1644/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ judecătorul sindic prevede expres faptul că definitivează tabelul de creanțe al debitoarei în forma publicată în BPI nr.3763/_, în acest tabel creanța creditoarei D.G.F.P. C. în cuantum de 125.581 lei este înscrisă ca și creanță provizorie (filele 15-18).
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 122 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la planul de distribuire nr. 1 formulată de creditoarea D.
G. A F. P. A J. C. în contradictoriu cu debitoarea SC B. C.
prin lichidator judiciar S.P. SS și creditoarea SC F. SS .
F. P. prin recursul declarat a solicitat admiterea recursului si modificarea sentinței
atacate in sensul admiterii contestației si modificarea planului de distribuire nr.1 întocmit in cauza de catre lichidatorul judiciar al SC
B. C. S. in sensul distribuirii creanței instituției in cuantum de 125.581 lei ca si creanța garantata la care se adauga accesoriile aferente conform art. 119, 120 si 120/1 din O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala, coroborat cu art.41 din Legea nr.85/2006.
În motivare se arată că prin cererea de admitere a creanței a solicitat înscrierea creanței in cuantum de 125.581 lei ca si creanța garantata.
Administratorul judiciar al debitoarei a procedat la înscrierea in tabelul preliminar al creanțelor SC B. C. S. a sumei de 125.581 lei ca si creanța bugetara provizorie.
Prin Sentința comerciala nr.1649/_, pronunțată de către Tribunalul Specializat C. in Dosar nr._ /2011 /a 1, a fost respinsa contestația formulata împotriva tabelului preliminar al creanțelor SC Baza C. S. .
Prin decizia civila pronunțata la data de_ de catre C. ea de Apel C. in Dosar nr._ /a1 a fost admis recursul formulat de catre instituție împotriva Sentintei civile nr.1649/_, pronunțata de catre Tribunalul Specializat C. in Dosar nr._ /a1, care a fost modificata in sensul ca a fost admisa contestația la tabelul creanțelor SC B. C. S. si s-a dispus înscrierea creanței in suma de 125.581 lei, cu titlu de creanța garantata provizoriu, fara rang prioritar.
Întrucât in acest moment bunul supus garanției a fost evaluat la valoarea de 980.000 lei si valorificat la prețul de 890.638,46 lei, rezulta ca creditorul A.
F. P. a mun. C. -N. deține o creanța garantata in cuantum de 125.581 lei si care participa astfel la distribuiri de sume in procedura, respectiv cu suma de 125.581 lei la care se adaugă de la data deschiderii procedurii si pana la data plății accesorii conform art. 119, 120 si 120/1 din O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala, coroborat cu art.41 din Legea nr.85/2006.
Creanța garantata in cuantum de 125.581 lei a fost stabilita prin Decizia de impunere nr.F-CJ171/_, emisa de către D. G. a F. P. a jud.
C., si este compusa din 97.683 lei, reprezentând TVA, 13.246 lei, reprezentând dobânzi/majorări de întârziere TVA calculate pana la data de_ si 14.652 lei, reprezentând penalități de întârziere TVA calculate la data de_ .
Analizând recursul declarat, C. ea reține următoarele:
Recurenta critică sentința pronunțată de judecătorul sindic în principal prin invocarea incidenței disp. art.119, 120 și 120/1 din OG nr.92/2003 și prevederile art.41 din Legea nr.85/2006.
Un alt argument al recurentei este decizia civilă din 1 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ /a1 prin care a fost admis recursul formulat de
instituție și a fost admisă contestația la tabelul creanțelor S.C. B. C. S. și s-a dispus înscrierea creanței cu titlu de creanță garantată provizoriu fără rang prioritar.
Recurenta a mai învederat că bunul supus garanției a fost valorificat la prețul de 8. ,46 lei și întrucât deține o creanță garantată trebuie să participe astfel la distribuire cu suma de 125.581 lei la care se adaugă de la data deschiderii procedurii și accesorii conform disp. art.119, 120 și 120/1 din OG nr.92/2003 și prevederilor art.41 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului arătând că hotărârea atacată este temeinică și legală iar recurenta interpretează greșit disp. art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006 iar la data efectuării operațiunii de valorificare D. G. a F. P. nu deținea o creanță garantată astfel că sunt incidente dispozițiile art.41 alin.1 care nu prevăd nici o
dobândă, majorare sau penalitate adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.
Analizând recursul formulat, C. ea reține următoarele:
Judecătorul sindic a reținut în mod corect că în raport de maniera de definitivare a tabelului de creanțe astfel cum a fost acesta publicat în BPI 3763/_ contestația formulată nu poate fi primită având în vedere cuantumul creanței înscrise în tabel 125.581 lei fiind înscris ca o creanță provizorie.
Examinarea contestației formulate chiar și în raport de decizia invocată de către recurentă nu poate determina o altă manieră de valorificare a dispozițiilor legale invocate în motivarea recursului.
Prevederile art.41 alin.1 statuează cu caracter de regulă asupra împrejurării că nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială numită generic accesorii nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.
Invocarea de către recurentă a incidenței dispozițiilor art.119, 120 și 120/1 din OG nr.92/2003 în aplicarea prevederilor art.41 din Legea nr.85/2006 nu poate fi primită întrucât pentru această ipoteză se analizează concursul între două legi speciale ori pentru această ipoteză urmează a fi aplicate dispozițiile Legii privind procedura insolvenței în raport de caracterul acesteia precum și de principiile degajate din textul invocat.
C. ea apreciază ca fiind pertinente apărările formulate prin întâmpinare în sensul că nu devin incidente în prezenta cauză disp. art.41 alin.2 din LPI.
Prin excepție de la prevederile alin. (1), creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula.
Textul indicat evidențiază că pentru a deveni incidente dispozițiile de excepție este necesar primordial ca bunul valorificat să facă obiectul garanției ceea ce în speță nu se poate reține întrucât garanția invocată de recurentă este una cu titlu general fiind evidențiat aspectul că aceasta nu are rang prioritar astfel că aserțiunile recurentei sub acest aspect urmează a fi înlăturate.
Nefiind îndeplinită condiția ca obiectul valorificării să îl reprezinte activele asupra cărora poartă garanția așa cum s-a evidențiat anterior toate apărările recurentei subsecvente cu privire la incidența textului de favoarea art.41 alin.2 din LPI rămân fără nici un suport legal.
Recursul apare în consecință ca fiind nefundat nefiind prezent motivul de recurs invocat judecătorul sindic realizând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale astfel că în baza art.312 C.pr.civ. C. ea îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. F. P. C. -N. prin D.
G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 3059 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a6 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.C. G.
| ← Sentința civilă nr. 417/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 735/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
