Sentința civilă nr. 2087/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a3
Cod operator date cu caracter personal 11553
ROMÂNIA TRIBUNALUL S. IZAT C.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2087/2013
Ședința publică din data de 2 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul M. P. I., în calitate de administrator special al S.C. R. S.R.L., împotriva modului de înscriere a creanței deținute de către creditoarea - intimată S.C. S. I. S.R.L., în tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar H & B I. S., în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S.C. R. S.R.L., procedură ce se derulează în cadrul dosarului nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. R. S.R.L., H & B I. S., d-na practician în insolvență Bica Rosana și reprezentanta contestatorului M. P. I., d-na avocat Ciurtin A. Geanina, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 83, lipsind reprezentantul creditoarei - intimate S.C. S. I. S.R.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 28 august 2013, din partea creditoarei - intimate, întâmpinare, cu acte anexă;
în data de 29 august 2013, din partea administratorului judiciar, poziție procesuală, cu acte
anexă;
Reprezentanta contestatorului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în
cuantum de 200 lei, aferentă contestației.
Instanța comunică reprezentantelor părților câte un exemplar din întâmpinarea formulată de către creditoarea - intimată, iar reprezentantei contestatorului un exemplar din poziția procesuală înregistrată de către administratorul judiciar.
La interpelarea instanței de a preciza dacă există cereri de formulat, reprezentantele părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentantelor părților cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, invocate de către creditoarea
- intimată prin întâmpinare, pune concluzii de respingere.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației, ca neîntemeiate, raportat la faptul că facturile privind debitul principal au fost înregistrate în contabilitatea debitoarei, iar penalitățile au fost calculate în conformitate cu clauzele contractuale. În ceea ce privește excepția invocată de către creditoarea - intimată, solicită respingerea acesteia.
Instanța reține cauza în pronunțare, în principal, pe excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, invocată de către creditoarea - intimată, prin întâmpinare, iar în subsidiar, pe fondul contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 16 iulie 2013, contestatorul M. P. I. în calitate de administrator special, a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC R. S. în ceea ce privește cuantumul creanței creditoarei SC S. I. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și modificarea tabelului preliminar de creanțe în sensul înscrierii în tabel a creanței chirografare a creditoarei SC S. I. S. în sumă totală de 12.565,75 lei.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că creanța solicitată de creditoare, în suma de 14.760 lei debit principal și 86920,10 lei penalități de întârziere nu este certă și exigibilă. Potrivit actelor existente la dosar, creditoarea S.C. S. I. S.R.L a depus la dosar contractul de închiriere utilaj nr. 128/_, actul adițional nr. 1 la contractul ante-menționat și un număr de 4 facturi fiscale însoțite de deviz fără ca aceste facturi și devize să fie acceptate și de către subscrisa prin semnarea acestora de către administratorul statutar.
Prin contractul de închiriere nr. 128/_, S.C. S. I. S. s-a obligat să închirieze un "încărcător frontal Hanomag 60E - fără deservent și fără motorină pentru încărcarea agregatelor";.
Potrivit art. 5.1. din Contract, locatorul (adică S.C. S. I. S.R.L) s-a obligat ca "acesta să fie în stare perfectă de funcționare"; și totodată, "să efectueze schimburile de consumabile (filtre, uleiuri) la termen astfel încât utilajul să funcționeze în condiții optime";.
Potrivit art. 1420 pct. 2 și art. 1421 C.civ., starea corespunzătoare a lucrului potrivit scopului urmărit de părți trebuie să existe nu numai la momentul predării, ci ea trebuie menținută pe tot timpul derulării locațiunii, prin grija locatorului.
Obligațiile sus-menționate, nu au fost respectate de către locator motiv pentru care contestatorul l- a atenționat pe acesta despre faptul că utilajul "nu funcționează la standarde normale";.
Creditoarea S.C. S. I. S.R.L. nu numai că nu a fost interesată de repararea acestui utilaj dar aceasta nu și-a respectat obligațiile de a efectua schimburile de consumabile pe de-o parte, iar pe de altă parte, aceasta a continuat să factureze zile în care utilajul nu a fost funcționat fiind nevoie de reparații pentru repunerea acestuia în funcțiune.
Dovada faptului că schimbul de consumabile și reparația utilajului a făcut făcută de către debitoare și nu de către creditoarea S.C. S. I. S.R.L. rezultă din următoarele acte:
-pentru perioada_ -_ pentru care creditoarea a emis factura fiscală 149/_ în care au fost facturate de către S.C. S. I. S.R.L. un număr de 22 de zile, utilajul a fost reparat de către debitoare de mai multe ori, afirmație dovedită cu adresa nr. 172/_ devizul de reparație în regie proprie nr. 17/_, devizul de reparație în regie proprie nr.21/_ și devizul de reparații în regie proprie nr. 22/_ . Aceste devize de reparații dovedesc faptul că utilajul nu a fost în stare de funcționare și sunt însoțite și de facturile fiscale prin care debitoarea a achiziționat la rândul său atât consumabilele care, potrivit prevederilor contractuale, trebuiau a fi achiziționate de către S.C. S. I. S.RL, cât și piesele necesare reparării utilajului în cauză;
pentru perioada_ -_ pentru care creditoarea a emis factura fiscală nr. 166/_ în care au fost facturate de către S.C. S. I. S.R.L. un număr de 21 zile, utilajul a fost reparat de către debitoare conform devizului de reparație în regie proprie nr. 26/_ care atestă că utilajul a necesitat o revizie care a durat 6 zile, consumabilele fiind achitate tot de către debitoare;
pentru perioada_ -_ pentru care creditoarea a emis factura fiscală nr. 182/_ în care au fost facturate de către S.C. S. I. S.R.L. un număr de 21 zile, utilajul a fost reparat de către debitoare conform devizului de reparație în regie proprie nr. 27/_ deviz care atestă faptul că utilajul nu a fost în stare de funcționare și este însoțit de 2 facturi fiscale prin care debitoarea a achiziționat la rândul meu atât consumabilele care, potrivit prevederilor contractuale trebuiau a fi achiziționate de către S.C. S. I. S.RL. cât și piesele necesare reparării utilajului în cauză;
pentru perioada_ -_ pentru care creditoarea a emis factura fiscală nr.209/_ în care au fost facturate de către S.C. S. I. S.R.L. un număr de 21 zile, debitoarea a fost cea care a achiziționat consumabilele pentru a asigura funcționarea aparatului deși această obligație revenea locatorului S.C. S. I. S.R.L.
Separat de devizele de lucrări la care s-a făcut referire mai sus, debitoarea a depus la dosar și devize de lucrări aferente lunii aprilie și lunii octombrie pentru a arăta faptul că utilajul închiriat de către S.C. S. I. S.R.L. a fost nefuncțional, a necesitat o serie de reparații care datorită refuzului celor de la S.C.S. I. S.R.L. au fost acoperite integral de către debitoare. Mai mult decât atât, pentru o parte din consumabilele achiziționate, debitoarea a emis facturi fiscale către S.C. S. I. S.R.L. dar societatea a refuzat achitarea acestora.
Prin însumarea tuturor devizelor de lucrări și a facturilor aferente pentru repararea utilajului închiriat, debitoarea a achitat următoarele sume de bani: reparații în regie proprie estimate = 47.087 ron, piese achiziționate de aceasta și nefacturate către S.C. S. I. S. . = 33.636,13 ron, servicii vulcanizare = 705,35 ron, consumabile facturate = 1746,34 ron, consumabile nefacturate = 5298,73 ron, manoperă reparații = 6920 ron.
Astfel, contestatorul susține că debitoarea este în situația în care împotriva acesteia s-a deschis procedura insolvenței pentru o sumă în cuantum de 84.453,36 lei deși debitoarea a efectuat cheltuieli cu utilajul în scopul de a-l putea utiliza potrivit scopului pentru care a fost închiriat în cuantum de 95393,55 lei.
Posibilitatea de a utiliza utilajul în cauză s-a datorat strict comportamentului debitoarei întrucât creditoarea a predat un utilaj care a devenit nefuncțional datorită refuzului acesteia de a asigura consumabilele și de a-l repara.
Obligația reparării utilajului și suportării contravalorii consumabilelor aparține creditoarei S.C. S.
I. S.R.L. deoarece utilajul închiriat trebuia să fie în stare de funcționare pe parcursul derulării contractului de închiriere.
Refuzul achitării integrale de către debitoare a facturilor invocate s-a datorat tocmai faptului că
S.C. S. I. S.R.L. nu și-a respectat propriile obligațiile contractuale motiv pentru care atât debitul principal invocat de către S.C. S. I. S.R.L. cât și penalitățile de întârziere nu reprezintă o creanță certă și exigibilă în sensul art. 3 pct. 6 din Legea 85/2006.
S.C. S. I. S.R.L. a facturat ca și cum acest utilaj ar fi fost utilizat zilnic de către debitoare deși, din actele depuse, se poate observa cu ușurință faptul că utilajul nu a putut fi utilizat potrivit scopului
pentru care acesta a fost închiriat având nevoie de reparații. Mai mult decât atât, S.C. S. I. S.R.L. nu și-a respectat obligația de achiziționa consumabilele care erau necesare pentru asigurarea funcționării normale a utilajului în cauză.
Referitor la suma solicitata de către creditoare ca fiind debit restant neachitat respectiv suma de 14.760 lei, contestatorul a susținut că este nereala întrucât aceasta datorează la rândul ei societății debitoare suma de 2.194,25 lei conform documentelor anexate. Drept urmare, trecând peste explicațiile date mai sus și considerând că s-ar fi respectat în totalitate clauzele contractuale, debitoarea ar fi avut un debit restant în sumă de 12.565,75 lei. În concluzie penalitățile înscrise de către creditoare in tabelul preliminar nu au nici un temei legal, iar in contractul de închiriere utilaj nu există nici o clauză care prevede că penalitățile de întârziere pot depăși debitul restant. Este inadmisibil ca pentru o datorie de 12.565,75 lei, sa fie calculate penalități de 5 ori mai mari, chiar si existând acea clauza contractuala in care este specificat faptul ca neplata la timp a facturii atrage penalități de 0,1 %/zi întârziere. Și în acest caz, instanța poate aprecia cu privire la sumele rezultate din calculul penalităților, în sensul în care aceste sume sunt disproporționat de mari raportat la prejudiciul suferit de creditoare. În cazul de față, se consideră că sumele solicitate de creditoare cu titlu de penalități de întârziere peste valoarea debitului principal, nu sunt certe, lichide și exigibile. Creditoarea prin calcularea acestor penalități la debitul principal nu dorește decât să ajungă la o îmbogățire fără justă cauză, diminuând patrimoniul debitoarei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, creditoarea S.C S. I. S.R.L. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În susținerea excepției invocate creditoarea a arătat că administratorul special al debitoarei a promovat contestația fara a face dovada deținerii unui mandat pentru a formula contestații in procedura prevăzuta de Legea nr. 85/2006 in condițiile in care potrivit art. 18, după deschiderea procedurii, adunarea generala a acționarilor/asociaților debitorului, persoana juridica, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societății si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.
Pe fondul cauzei, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea S.C R. S.R.L. Contractul de închiriere utilaj înregistrat de către subscrisa sub nr.128/_, având ca obiect "închirierea unui incarcator frontal Hanomag 60E, fara deservent si tara motarina pentru încărcarea agregatelor";. La contractul de închiriere utilaj nr.128/_ s-a încheiat Actul Adițional nr.1/_ prin care s-a prelungit valabilitatea acestuia pana la data de_ .
Pentru serviciile prestate si confirmate creditoarea a emis debitoarei, in temeiul contractului de închiriere utilaj nr. 128/_, a cărui valabilitate a fost prelungita prin actul adițional nr. 1/_, factura fiscala F 149/_ in valoare de 7.812 lei din care parata a achitat suma de 2.000 lei, factura fiscala F 166/_ in valoare de 6.324 lei, din care parata a achitat suma de 3.000 lei, factura fiscala F 182/_ in valoare de 7.812 lei, din care parata a achitat suma de 5.000 lei, factura fiscala F 209/_ in valoare de 7.812 lei, din care parata a achitat suma de 5.000 lei. Facturile confirmate de primire de către debitoare la data promovării prezentei nu sunt achitate de către parata aceasta având de achitat un sold in suma de 14.760 lei.
Pentru întârzierea la plată, în conformitate cu prevederile art. 6.1 din contractul de închiriere utilaj nr. 128/_ pârâta datorează creditoarei penalități de întârziere de 1 %/ zi cota procentuala din valoarea neachitata a facturii de la data scadenței și până la plata integrală a prețului.
Creditoarea a arătat că creanța izvorăște dintr-un raport comercial si este de natura comerciala conform contractului de închiriere utilaj nr. 128/_, a cărui valabilitate a fost prelungita prin actul adițional nr. 1/_ . Creanța este certa lichida si exigibila, respectiv creanța certa (rezulta cu certitudine din facturi) lichida (este stabilita in moneda naționala) si exigibila (conform contractului s-a stabilit in mod clar si indubitabil scadenta la plata a facturilor la 60 zile de la data emiterii facturii).
Debitul restant se situează la suma de 14.760 lei cu titlu de preț contravaloare servicii, la care se adaugă penalități de intarziere de 1% pe zi in suma totala de 69.693,36 lei, astfel ca întreaga suma pe care o datorează debitoarea creditoarei este de 84.453,36 lei.
Debitoarea înțelege sa afirme ca nu ar fi întrunite condițiile privind deschiderea procedurii generale, însă aceeași debitoare invoca neregularitatea intocmirii facturii 149/2011, uitând cu desăvârșire ca in cadrul facturii 166/2011 sunt cuprinse cele 4 zile de regularizare aferente lunii iunie 2011solicitate prin adresa 172/2011. In al doilea rând, debitoarea uita sau nu dorește sa aibă cunoștința de faptul ca obiectul contractului ii constituie inchirierea unui utilaj fara deservent (operator) fapt ce conduce fara putința de tăgada Ia concluzia ca exploatarea acestuia in parametrii normali de exploatare ii revine in exclusivitate. In condițiile in care potrivit art. 5.2 din contract prevede
"sarcinile privind intretinerea minimala a utilajului pentru păstrarea in bune condiții si stare de funcționare a utilajului revin locatarului";.
Mai mult, in cadrul intampinarii, asa cum retine instanța de fond in cadrul hotărârii 1313/2013
"debitoarea a recunoscut comunicarea facturilor"; si nu a contestat plățile parțiale efectuate.
Debitoarea înțelege sa conteste doar formal aceste facturi si numai in prezentul cadrul prezentei contestații respectiv ca acestea nu ar fi fost semnate de administratorul societății deși poarta ștampila societății si a recunoscut comunicarea lor.
In ceea ce privesc așa-zisele "reparații"; in regie proprie creditoarea a arătat că acestea sunt de reținut "ESTIMATE";/ NEFACTURATE iar manopera acestora este efectuata tot in regie proprie deși debitoarea are ca obiect de activitate potrivit propriilor afirmații "Extracția pietrișului";. Mai mult, utilajul închiriat in cazul in care ar avea nevoie de reparații acestea ar trebui efectuate de o societate specializata si totodată acestea ar trebui aduse la cunoștința creditoarei potrivit art. 5.2 din contract.
Cu privire la eventuala neconformitate a stării tehnice a utilajului trebuie menționat faptul că debitoarea nu a făcut și nu face dovada nefuncționalității acestuia pe timpul închirierii și, mai mult, acceptă facturile și nu le contestă decât după mai bine de 2 ani de zile de la emiterea lor la momentul la care creditoarea a solicitat achitarea acestora.
Prin poziția procesuală depusă la dosar administratorul judiciar H&B I. S. a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, arătând că prin cererea de admitere a creanței formulată, creditorul S. I. S. a solicitat înscrierea creanței sale în cuantum de 103.493,76 lei, reprezentând 14.760 lei contravaloare facturi neachitate și 88.733.76 lei penalități de întârziere, în tabelul preliminar de creanțe.
Între creditoarea S. I. S. și debitoare s-a încheiat contractul de închiriere nr. 128/_ având ca obiect închirierea unui încărcător frontal Hanomag 60E fără deservent și fără motorină pentru încărcarea agregatelor. Prețul negociat între părți a fost de 300 lei/zi + TVA, în conformitate cu prevederile art. 3.3 din contract urmând a se factura toate zilele lucratoare. Conform art. 5.2 din contract cade în sarcina debitoarei, în calitate de locator, întreținerea minimala a utilajului pentru păstrarea în stare de funcționare a utilajului precum și contravaloarea reparațiilor în cazul producerii unor defecțiuni provocate de utilizarea neconformă.
Totodată, conform prevederilor art. 5.2., locatorul avea obligația informării locatarului despre producerea oricăror evenimente deosebite ivite în activitatea utilajului.
Cât privește obligațiile creditoarei S. I. S. rezultate din contract, conform art. 5.1, sunt în număr de două, prima de a se asigura că la predare utilajul este în stare de bună funcționare respectiv a efectua schimbul de consumabile la termen astfel încât utilajul să funcționeze în condiții optime.
Astfel, debitul principal în sumă de 14.760 lei provine din factura nr. 149/_ în valoare de 7.812 lei din care s-a achitat suma de 2000 lei, factura nr. 166/_ în valoare de 3.324 lei din care s-a achitat suma de 30001ei, factura nr. 182/_ în valoare de 7.812 lei din care s-a achitat suma de 5000 lei și factura nr. 209/_ în valoare de 7.812 lei din care s-a achitat suma de 5000 lei, facturile fiind acceptate Ia plată de către debitoare iar debitul evidențiat în contabilitatea debitoarei. în privința creanței în cuantum de 95.393,55 lei pe care debitoarea o afirmă față de S. I. S., reprezentând cheltuieli cu utilajul în scopul de a-1 putea utiliza, aceasta nu reprezintă o creanță certă.
Analizând înscrisurile depuse în susținerea contestației administratorul judiciar a apreciat că devizele de reparație în regie proprie sunt însușite în mod unilateral doar de către debitoare, nu pot fi opuse creditorului S. I. S., iar din facturile fiscale prin care au fost achiziționate diferite piese și consumabile auto nu rezultă o datorie a creditoarei S. I. S. față de debitoare, ci o datorie a acesteia din urmă față de diverși furnizori de la care aceasta a achiziționat produsele respective.
Excepția o constituie facturile fiscale nr. 10222/_ în sumă de 226 lei, 10248/_ în sumă de 221,96 lei, nr. 10383/_ în sumă de 747,84 lei, nr. 10341/_ în sumă de 336,04 lei și nr. 10320/_ în sumă de 747,84 lei, în cuantum total de 2194,25 lei, emise de către debitoare pentru
S. I. S., reprezentând contravaloare uleiuri.
Astfel, nu există nici o certitudine în privința utilizării acestor piese și consumabile pentru funcționarea utilajului închiriat, iar la o simpla analiză a facturilor, se poate observa că anumite piese și servicii achiziționate privesc repararea și asigurarea bunei funcționări a unor autoturisme iar nu utilaje de tipul celui închiriat de la creditoare.
Întreținerea minimala a utilajului pentru păstrarea în stare de funcționare a utilajului precum și contravaloarea reparațiilor în cazul producerii unor defecțiuni provocate de utilizarea neconformă cădeau în sarcina debitoarei, conform art. 5.2 din contract, iar din actele depuse nu reiese dovada existentei vreunei informări a locatarului despre producerea vreunui eveniment deosebit ivit în activitatea utilajului.
Mai mult, prin însăși solicitarea de modificare a tabelului preliminar în sensul înscrierii creditorului S. I. S. cu o creanță în cuantum de 12.565, 75 lei cu titlu de debit principal, rezultat în urma compensării creanțelor reciproce in sumă de 14.760 lei respectiv 2.194,25 lei, debitoare recunoaște implicit existența debitului principal în sumă de 14.760 lei.
Cât privește o eventuala compensare, aceasta nu a fost solicitată de către creditoare în cadrul cererii de admitere a creanței formulate.
În privința penalităților, administratorul judiciar a arătat că acestea nu pot fi înlăturate întrucât sunt datorate de către debitoare conform clauzelor contractuale, o eventuala clauză care să prevadă posibilitatea ca penalitățile să depășească debitul nefiind obligatoriu a se stipula în contract.
Analizând contestația formulată de contestatorul M. P. I., judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1313/29 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei S.C. R. S.R.L. la cererea creditoarei S.C. S. I. S.R.L., fiind stabilite, totodată, termenul pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru data de 15 iunie 2013, termenul limită pentru afișarea și publicarea tabelului preliminar de creanțe la data de 05 iulie 2013 și termenul pentru soluționarea contestațiilor și afișarea tabelului definitiv pentru data de 02 septembrie 2013.
Prin declarația de creanță formulată la data de 31 mai 2013, creditoarea S. I. S. a solicitat admiterea declarației de creanță și înscrierea în tabloul creditorilor cu suma de 14.760 de lei debit principal, conform facturilor fiscale nr. 149/_, 166/_, 182/_ și 209/_, precum și penalități de 1% pe zi de întârziere de la scadență și până la plata integrală a prețului, respectiv suma de 88.733,76 de lei.
Prin tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar H&B I. S. la data de 08 iulie 2013 și publicat în BPI nr. 11774/_ creanța creditoarei SC S. I. S. a fost înscrisă în cuantum de 103.493,76 de lei în categoria creanțelor chirografare.
Prin contestația formulată, administratorul special a negat caracterul cert, lichid și exigibil al debitului principal de 14760 de lei, precum și a penalităților de întârziere, reiterând argumentele invocate în cuprinsul contestației formulate împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditoarea S. I. S. .
Judecătorul sindic urmează a aprecia că administratorului special i se opune puterea de lucru judecat prevăzută de art. 1201 din vechiul Cod civil, fiind stabilit în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 1313/2013 pronunțată de Tribunalul S. izat C. menținută prin decizia civilă nr. 7950/2013 pronunțată de C. ea de Apel C., Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, caracterul cert, lichid și exigibil al debitului principal în cuantum de 14.760 de lei izvorât din facturile fiscale nr. 149/_, 166/_, 182/_ și 209/_, precum și a penalităților de 1% pe zi de întârziere prevăzute de art. 4.3 din contractul încheiat de părți pe care debitoarea R. S. le datorează creditoarei S.C. S. I. S.R.L., astfel încât acestea nu mai pot fi supuse unui nou control jurisdicțional.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 urmează a dispune respingerea contestației formulate de contestatorul M. P. I., în calitate de administrator special al debitoarei SC R., în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar H & B I. S. în contradictoriu cu intimata creditoare SC S. I. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul M. P. I., în calitate de administrator special al debitoarei SC R. S., în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar H & B I. S. în contradictoriu cu intimata creditoare SC S. I. S. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 2 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red. DH/tehnored LU 4 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 1128/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 417/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
