Sentința civilă nr. 2037/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a9
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2037/2013
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatoarea S. R. S., împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar R. P.
, în cauza privind pe debitoarea SS & CO S. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 25 octombrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 01 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea soluției la data de 08 noiembrie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea S.C. S. & CO S. și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditoarea S.C. R. S. B. a solicitat să se dispună înscrierea sa pe tabelul de creanțe cu suma totală solicitată prin cererea de creanțe și respinsă de administratorul judiciar, de 6.359.994 lei, reprezentând:
- suma de 197.994 lei, creanță deținută conform extrasului din Cartea Mare
- cont 461.01, creanță garantată cu Biletul la ordin avalizat, Seria WBAN3AA 0048035 emis de debitoarea S.C. S. & CO S., garanția fiind înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare;
- suma de 6.000.000 lei, reprezentând creanța în temeiul promisiunii de vânzare-cumpărare, autentificate sub nr.2.356 din_ de către BNP "Bria";, constând în 3.000.000 lei preț achitat, creanță garantată cu ipoteca legală prev.de art.2386 pct.2 cod civil asupra imobilului obiect al promisiunii de vânzare-cumpărare și 3.000.000 lei reprezentând daune interese contractuale;
- suma de 162.000 lei reprezintă contravaloarea investiției efectuate pe terenul debitoarei, cu acordul acesteia, conform contractului de comodat Nr.296/2011.
S-a arătat, în motivarea contestației, că din tabelul preliminar nu rezultă dacă creanța solicitată a fost verificată și acceptată, în condițiile art.72 alin.1 și art.15 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006, fiind menționată doar suma solicitată, la capitolul
"creditori garanți cu ordinea de preferință instituită de art.121 din Legea nr.85/2006";,
pct.9 iar la creanța verificată s-a menționată - "0,00"; de unde se deduce că nu a fost verificată creanța la data întocmirii tabelului preliminar.
Au fost prezentate argumente pentru fiecare din sumele menționate la pct.1-3, după cum urmează:
Referitor la suma de 197.994 lei reprezentând sold restant conform contului 461 din contabilitatea S.C. R. S., fișei de cont și actelor doveditoare, administratorul judiciar a respins această sumă cu motivarea că nu ar fi certă întrucât creanța inițială de 4.260.687,11 lei din care a rezultat suma solicitată, după diminuare, nu ar fi reală și că nu ar fi identificat în contabilitatea debitoarei vreo datorie a acesteia față de S. HERMAN GEORG care ar fi cesionat creanța către societatea contestatoare, dar aceste susțineri sunt infirmate de actele contabile ale debitoarei în insolvență.,
Sub aceste aspecte s-a arătat că la solicitarea sa, debitoarea SC S. & CO S. a răspuns că atât creanța lui S. Herman Georg, în sumă de 5.000.000 lei (echivalentul a 1.217.345 euro), dobândită prin contractul de cesiune de creanțe nr.56/2010 (prin care S. V. ia a cesionat acestuia creanța deținută de aceasta față de S.C. S. & CO S., reprezentând împrumuturi asociat), cât și contractul de cesiune și compensare de creanțe nr.14.444/_ dintre S. Herman Georg și contestatoare, au fost înscrise în contabilitatea debitoarei, fapt ce rezultă și din balanța de verificare pentru luna oct.2011, înregistrarea creanței fiind operată în contul 462, (Anexa 2).
Totodată, în nota contabilă explicativă a creanței, tot pentru luna oct.2011 (Anexa 3), se arată faptul că creanța inițială de 5.000.000 lei a fost transferată din contul împrumut asociat (4551) în contul creditor 462 (creditori diverși) urmare a cesiunii de creanță dintre S. V. ia și S. Herman Georg (de la poziția 1 la poziția 2 din cotă), s-a operat diminuarea creanței lui S. Herman Georg cu echivalentul în lei a 180.000 Euro (cum se arată în contractul de cesiune și compensare de creanțe nr.14.444/_ ) iar la poziția 3 este operată creanța contestatoarei în sumă de 4.260.687,11 lei.
De asemenea, extrasul din Cartea Mare a debitoarei S.C. S. & CO S. (Anexa 4), confirmă existența soldului restant de 197.989,52 lei cu care a solicitat înscriere în tabelul preliminar de creanțe.
S-a arătat că debitoarea a confirmat și faptul că toate aceste documente contabile i-au fost comunicate administratorului judiciar, astfel că poziția acestuia exprimată în Raportul de verificare creanțe este nefondată și chiar abuzivă, nesocotind obligațiile legale de informare prev.de art.67 alin.2 din Leg.85/2006.
Pe de altă parte, se arată în contestație că deși administratorul judiciar nu neagă faptul că există o datorie a debitoarei către contestatoare, acesta emite supoziții (expuse la pct.A lit.f, pag.84 din Raport) potrivit cărora societatea contestatoare (S.C.
S. ) ar fi avut calitatea de persoană interpusă în creditările efectuate de asociații S. Tino și V. ia, dar nu există un temei legal care să justifice emiterea de prezumții simple și supoziții, fără îndeplinirea obligației prevăzute de art.67 alin.2 din Leg.nr.85/2006.
In continuare se arată că dacă administratorul judiciar ar fi făcut verificări și ar fi cerut clarificări, ar fi constatat că asociatul unic al S.C. R. S. este cetățean german și a creditat societatea prin împuterniciții S. Tino și S. V. ia, neputând fi efectuate de el personal operațiunile de încasări, plăți și depuneri sume din încasări.
In fine, s-a susținut că întrucât plata creanței a fost garantată de debitoare cu Biletul la ordin WBAN3AA 0048035 - garanție înscrisă în AEGRM, la data de _
, creanța înscrisă în acest titlu executoriu beneficiază de prevederile art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006 și este o creanță garantată.
În ceea ce privește creanța de 6.000.000 lei s-a arătat că aceasta este datorată în temeiul promisiunii de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr.2.356 din_ de către BNP "Bria";, constând în 3.000.000 lei preț achitat (înscris în evidența contabilă a debitoarei, cont. 419, cu titlu de avans (Anexa 10) și 3.000.000 lei daune - interese contractuale, și trebuia să fie înscrisă cu aceste sume, sub condiție, urmând să rămână sau nu creditoare cu aceste sume în raport de executarea sau neexecutarea antecontractului de către debitoare (s-a arătat că într-o situație similară administratorul judiciar a înscris provizoriu, sub condiția rezolutorie a executării promisiunii de vânzare-cumpărare pentru prețul achitat și cu creanța reprezentând dublul prețului plătit cu titlu de arvună confirmatorie sub condiția suspensivă a neexecutării contractului).
În speță, susține contestatoarea, administratorul judiciar ar fi trebuit să înscrie creanța constând în prețul achitat, de 3.000.000 lei ca fiind una garantată cu ipoteca legală prevăzută de art.2, 368 Cod civil, iar suma de 3.000.000 lei reprezentând daune convenționale, sub condiție.
S-a menționat că a fost formulată și depusă la administratorul judiciar o cerere privind perfectarea contratului autentic de vânzare-cumpărare privind imobilul obiect al antecontractului nr._, autentificat de BNR "Bria";. (Anexa 12).
Referitor la suma de 162.000 lei, s-a arătat că reprezintă contravaloarea investiției efectuate pe terenul proprietatea debitoarei, conform contractului nr.296/_, respectiv a unei construcții edificate de prestatorul Klapakis Eftimitiatos Developement S., pe bază de contract și pentru care s-au emis facturi. S-a susținut că contractul nr.296/2011 este denumit impropriu "contract de comodat";, întrucât în realitate clauzele acestuia sunt cele ale unui veritabil act juridic de constituire a dreptului de superficie asupra terenului debitoarei, (conform clauzelor de la art.3 și 7).
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.10-58 și 74-173) și s-a propus efectuarea de expertize contabile și tehnice de evaluare construcții: (f.65-67).
Contestația a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar (f.2) și prin aplicarea de timbre judiciare mobile pe cerere.
La primul termen de judecată din data de_ (f.67) au fost încuviințate două expertize judiciare, respectiv o expertiză contabilă și una de evaluare construcții, fiind numiți experții în baza art.202 C.pr.civ. și a fost încuviințat câte un expert-parte pentru fiecare expertiză, însușit și de administratorul judiciar.
Ulterior, a fost înlocuit expertul judiciar în construcții, care a decedat, cu un alt expert, în aceleași condiții (la următorul termen, din data de_, f.176).
In cauză a formulat o "cerere de intervenție în nume propriu";, creditoarea Banca Transilvania SA C. - Sucursala B. (f.179-182) prin care a solicitat:
A - admiterea cererii de intervenție principală formulate de bancă având în vedere că asupra imobilului care reprezintă obiectul principal al contestației și a declarației de creanță, sediul firmă al S.C. S. & CO S.R.L., există notate 5 ipoteci, 3 acte adiționale la contractele de ipotecă și interdicțiile speciale prevăzute de lege, care
garantează creditele debitoarei SC S. & CO S., acordate de Banca Transilvania SA - Sucursala B. .
B - respingerea contestației ca tardivă, în principal iar, în subsidiar, respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea deciziei administratorului judiciar de respingere a declarației de creanță.
In fapt, s-a arătat că cererea de intervenție în nume propriu urmărește valorificarea dreptului băncii de a fi satisfăcută cu prioritate din prețul de vânzare a bunurilor imobile, în speță sediu firmă, care garantează majoritatea datoriilor SC S.
& CO S., față de banca Transilvania iar prin întocmirea antecontractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 2356/l0.07.20l2 de BNP Bria se va reuși scoaterea lui din patrimoniu în paguba Băncii Transilvania, cu toate că la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare asupra imobilului erau înscrise legal ipoteci de rang I-V, notate în cartea funciară.
In primul rând, s-a solicitat să fie respinsă contestația ca fiind tardivă, fiind depusă după expirarea termenului de 5 zile de la publicarea în B.P.I., prev,.de art.73 alin.l și 2 din L.85/2006.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației considerând că cesiunile repetate și înregistrarea acestor transferuri de sume dintr-un cont contabil în altul nu va constitui o problemă imposibil de demonstrat dar problema importantă este dovedirea provenienței acestor sume, chestiune care va trebui demonstrată de expertiza contabilă.
De asemenea, în ce privește pct.3 din contestație prin care s-a solicitat înscrierea în tabel cu suma de l62.000 lei reprezentând c/v investiție pe terenul proprietatea debitoarei, în baza contractului de comodat nr. 296/05.09.20ll, s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a acestui contract de comodat având în vedere că prin acest contract de folosință gratuită a fost încălcat principiul specialității obiectului de activitate al societății SC S. & CO S. .
In drept s-au invocat prev.art. 49 și urm. C.pr.civ. Cererea de intervenție a fost legal timbrată (f.l83-l84).
La cererea de intervenție s-au anexat înscrisuri (f.l85-l94).
Contestatoarea SC R. S. B. a formulat întâmpinare la cererea de intervenție în nume propriu depusă de creditoarea Banca Transilvania prin care a solicitat, în principal, respingerea ca inadmisibilă a acestei cereri iar, în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată (f.l99-202).
In susținerea inadmisibilității cererii de intervenție în nume propriu, s-a arătat că intervenienta nu solicită recunoașterea sau stabilirea vreunui drept propriu, în conf.cu art.49 C.pr.civ., și nici recunoașterea vreunei creanțe (fiind înscrisă în tabelul creditorilor) și nici a unui alt drept care să aibă legătură cu contestația.
La termenul din data de 26.04.20l3 instanța a pus în discuția părților cererea de intervenție, în baza art.52 C.pr,civ., și după ascultarea părților, a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în nume propriu întrucât terțul intervenient nu tinde la valorificarea unui drept subiectiv care să fie obținut prin hotătâre judecătorească (f.203).
Examinând actele și lucrările dosarului
, s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2097 din 05.12.012 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr._, a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea
debitoarei SC S. & CO S., dar și la cererea creditoarei Banca Transilvania SA
Sucursala B. din dosarul conexat nr._, fiind numit administrator judiciar provizoriu R. & Partners S. (R. ), în condițiile art.11 alin.1, lit.c din Leg.85/2006 privind procedura insolvenței.
Petenta SC R. S. a depus o declarație de creanță (f.1076 vol.IV dosar insolvență) pentru o creanță în sumă totală de 6.359.994 lei compusă din următoarele sume (v.copie, f.74-78);
- 197.994 lei, creanță conform extras din Cartea Mare, cont 461.01, creanță garantată cu bilet la ordin avalizat seria WBAN3AA 0048035, emis de debitoarea SC
& CO S., garanție înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare;
6.000.000 lei, creanță deținută în temeiul promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.2.356 din_ de BNP Asociați "Bria"; privind imobilul înscris în CF nr.51306 B., numere cad.51306, 51306-C1, 51306-C2, compus din teren în suprafață de 4.891 mp, sediu firmă în regim de înălțime S+P+2E și depozit de materiale de construcții, situat în B., C. V. nr.305, Jud.B. -N., sumă compusă din: 3.000.000 lei prețul achitat integral și 3.000.000 lei reprezentând daune-interese contractuale, cf.art.6 din antecontract;
162.000 lei reprezentând contravaloarea investiției efectuate pe terenul debitoarei, cu acordul acesteia.
Această creanță, în sumă totală de 6.359.994 lei nu a fost acceptată de către administratorul judiciar care, la poz.10 din Tabelul preliminar a consemnat la rubrica
"verificat";, mențiunea "0,00"; (f.43).
Deși tabelul preliminar nu s-a întocmit în forma prev.de la art.3 pct.16 din Leg.85/2006, această neregularitate nu este de natură să conducă la desființarea acestuia, fiind evidentă voința administratorului judiciar de a nu fi acceptat creanța solicitată.
Pe de altă parte, administratorul judiciar a întocmit și un Raport privind verificarea declarațiilor de creanță în care, la poz.B 46 a menționat motivele pentru care s-a respins declarația de creanță (un extras din acest raport a fost comunicat și petentei ,fiind depus și în copie la prezentul dosar, f.328-335).
În esență, administratorul judiciar arată că suma de 197.994 lei nu reprezintă o creanță certă întrucât creanța inițială de 4.260.687,11 lei prin diminuarea ulterioară a căreia ar fi rămas suma solicitată, nu este reală deoarece în contabilitatea debitoarei nu există nicio datorie a debitoarei față de S. HERMAN GEORG. Mai mult, administratorul judiciar și-a exprimat supoziția în sensul că societatea contestatoare ar fi avut calitatea de persoană interpusă în creditările în sumă totală de 567.633,4 lei, efectuate de asociații S. TINO și V. IA și că suma ar fi fictivă.
În ce privește suma de 6.000.000 lei ca rezultând din promisiunea de vânzare- cumpărare autentificată sub nr.2.356/_, de asemenea administratorul judiciar a arătat în Raportul de verificare a creanțelor că și pentru această sumă se susțin motivele de respingere invocate pentru prima sumă .
In fine, referitor la suma de 162.000 lei, administratorul judiciar a arătat în Raportul de verificare a creanțelor că nu au fost prezentate dovezi de executare a lucrărilor de către petentă pe terenul debitoarei decât două facturi emise de prestatorul Klapakis Eftimiatos Development S., că investiția ar fi a debitoarei din moment ce s-a obligat să obțină ea toate avizele necesare pentru construcție iar
aceasta (debitoarea),nu s-a angajat prin contractul de comodat la suportarea contravalorii lucrărilor de construire efectuate de petentă.
De asemenea, s-a menționat că și în situația în care au fost efectiv realizate lucrări pe terenul proprietatea debitoarei, valoarea acestora urmează a fi raportată la valoarea de circulație a bunului, stabilită prin concursul unui expert ANE. R.
În fapt, contestatoarea și-a susținut creanța sa prin înregistrarea în contabilitatea debitoarei a unei creanțe de 197.994 lei reprezentând sold restant, conf.contului 461 din contabilitatea sa, urmare a faptului că prin contr.nr.14.444/_ s-a cesionat de către S. HERMAN GEORG creanța de 4.260.687,11 lei, în favoarea
S.C. R. S., debitor cedat fiind SC S. & CO S., însă anterior, numitul S. Herman Georg dobândise o creanță de 5.000.000 lei prin contract de cesiune de creanțe nr.56/2010 de la cedenta S. V. ia, față de același debitor cedat, SC S. & CO S. .
Ulterior creanțele au fost diminuate prin alte contracte de cesiune și compensare de creanțe, operațiunile fiind înregistrate și în contabilitatea debitoarei, suma rămasă neachitată față de creditoarea contestatoare fiind de 197.989,52 lei.
De asemenea, și celelalte două sume din creanța totală solicitată, de 6.000.000 lei este susținută prin neîndeplinirea obligației din antecontractul de vânzare- cumpărare din_, pentru care s-a achitat, tot prin compensare, suma de
3.000.000 lei ce trebuie restituită și 3.000.000 lei reprezentând daune-interese, invocându-se faptul că prețul achitat reprezintă o creanță garantată cu ipoteca legală prev.de art.2368 Cod civil, text legal care conferă promitentului achizitor pentru neexecutarea promisiunii de a contracta un drept de ipotecă asupra imobilului obiect al promisiunii de vânzare-cumpărare, înscris în cartea funciară, pentru restituirea sumelor plătite în contul acestuia. S-a mai arătat că a solicitat administratorului judiciar perfectarea contractului de vânzare-cumpărare.
Referitor la suma de 162.000 lei, creditoarea a invocat faptul că a edificat o construcție pe terenul debitoarei, cu acordul acesteia și că în fapt contractul de comodat cu nr.296/2011 pentru 100 m.p. reprezintă un veritabil act juridic de constituire a dreptului de superficie, iar înscrierea cu această creanță urma să se facă provizoriu, până la clarificarea situației juridice a construcției.
În cauză sunt relevante și edificatoare cele două expertize, respectiv expertiza contabilă judiciară la care a participat și un expert judiciar în calitate de expert parte, la solicitarea petentei, însușit și de intimată, cât și expertiza tehnică de evaluare construcții, ambele coroborându-se și cu celelalte probe, respectiv acte depuse la dosar.) este de menționat că expertul-parte aprobat pentru expertiza tehnică de evaluare construcții nu s-a prezentat, așa cum a menționat expertul judiciar ( f.233).
Astfel, prin expertiza contabilă se confirmă toate cele 3 sume ce compun suma totală de 6.359.994 lei fiind analizate actele dosarului și actele contabile de la sediul debitoarei SC S. & CO S. și răspunzând obiectivelor propuse de părți și încuviințate de instanță, s-au constatat următoarele:
In contabilitatea debitoarei SC S. & CO S. a fost înregistrată la data de_ creanța cesionată prin contractul de cesiune din_, de cedenta S. V. ITA către cesionarul S. HERMAN GEORG, în sumă de 5.000.000 lei (echivalent a
1.217.345 euro, la cursul de schimb de 4,1073 lei/euro), apoi diminuarea acestei creanțe cu suma de 739.314 lei ( 180.000 euro x 4,1073 lei/euro) cu valoarea
imobilului transferat către creditorul cesionar S. HERMAN GEORG în baza Convenției de înstrăinare imobile cu diminuare de creanță, încheiată în data de _
, rezultând o datorie de 4.260.687,11 lei a debitoarei SC S. & CO S. față de S. HERMAN GEORG. Această creanță a fost cesionată ulterior, la data de_, către SC REINWESRFAHLEN S. (petenta din prezentul dosar). Acest contract de cesiune a fost înregistrat în contabilitatea SC S. & CO S. în data de_, acesta din urmă fiind debitor cedat.
Din datoria totală de 4.260.687,11 lei a societății debitoare SC S. & CO S. față de creditoarea SC REINWESRFAHLEN S. a fost plătită suma de 4.062.697,59 lei, prin compensări datorii reciproce, rămânând un sold în sumă de 197.989,52 lei, evidențiată în cont 462.25 "reinwestfahlen"; și în balanța de verificare la_ .
S-a făcut mențiunea că în totalul plăților prin compensări reciproce, de 4.062.697,59 lei, se include și avansul de 3.000.000 lei acordat de promitenta- cumpărătoare REINWESRFAHLEN promitentei-vânzătoare SC S. & CO S. în baza promisiunii de vânzare-cumpărare nr.2.356/_ și pentru care debitoarea SC
& CO S. a emis factura seria BN STE cu nr.9853854/_ .
S-a mai concluzionat că în cazul punerii în executare a promisiunii de vânzare- cumpărare nr.2356/_ prin încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, urmată de întabularea în C.F. a dreptului de proprietate în favoare promitentei- cumpărătoare ca bun propriu al acesteia, ar face posibilă și punerea în executare a contractului de comodat încheiat la_ între SC S. & CO S. în calitate de comodant și SC REINWESRFAHLEN S. - în calitate de comodatară.
În caz contrar, de imposibilitate a perfectării contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică și desființarea promisiunii de vânzare-cumpărare cu nr.2356/_
, se anulează factura pentru avansul de 3.000.000 lei și se desființează și contractul de comodat din_ cuantumul datoriei SC S. & CO S. față de promitenta- cumpărătoare SC REINWESRFAHLEN S. este de 6.359.989,52 lei care se compune din:
197.989,52 lei reprezentând suma rămasă din datoria totală de 4.260.687,11 lei față de creditoarea SC REINWESRFAHLEN S. ;
6.000.000 lei reprezentând dublul sumei de 3.000.000 lei (preț achitat în avans prin compensare datorii reciproce), ce constituie arvuna achitată;
162.000 lei reprezentând plăți efectuate de SC REINWESRFAHLEN S. prestatorului de servicii SC KLAPAKIS EFTIMITIATOS DEVELOPMENT S., pentru construcția edificată în baza contractului de comodat din_, pe un teren în suprafață de 100 mp din proprietatea debitoarei.
Răspunzând la obiectivele formulate de intimata R., se formulează aceleași concluzii (răspunsuri la obiective 2.1 - 2.8) iar la obiectivul 2.9 s-a menționat că suma de 1.500.000 euro nu a fost înregistrată în societate la data primirii
_ însă a fost utilizată în scopul pentru care a fost încheiat contractul de împrumut. La data înregistrării creditului, respectiv_, existau numai documentele care justificau utilizarea creditului, astfel că este corectă înregistrarea creditului direct în contul de debitori cu analitic 461.04, S. TINO și denumirea datoriei sale față de SC S. & CO S. cu documentele care justifică utilizarea creditului, așa cum s-a prezentat în cuprinsul obiectivului 2.9.
La acest obiectiv 2.9, expertiza lămurește faptul că debitoarea SC S. & CO S. are o datorie distinctă de 1.500.000 euro față de creditorul S. HERMAN GEORG, rezultată din contractul de împrumut din_, înregistrat în contabilitate la data de_ (această creanță face obiectul unei contestații a creditorului S. HERMAN GEORG, ce se soluționează în dosar asociat "a10";)
La obiectiv 2.10, expertiza răspunde obiectivului propus de R. că diferențele dintre soldurile existenta la_ și_ sunt determinate de constituirile și stingerile de creanțe înregistrate în anul 2012 față de anul 2011, care se pot urmări în CARTEA MARE (_ -_ ) pentru cont 462.25 "REINWESTFAHLEL";,
document contabil ce este anexat la expertiză (f.223-224).
Instanța reține că expertiza a fost contrasemnată fără obiecțiuni și de expert contabil M. Teodor, ce a fost aprobat ca expert-parte pentru contestator și societatea debitoare, la termenul din data de_ (f.54). Este de reținut că și expertul-parte este tot expert contabil judiciar și prin semnarea Raportului de expertiză și-a însușit în totalitate acest raport de expertiză contabilă.
Cu toate acestea, administratorul judiciar R. a formulat obiecțiuni la expertiză (f.274-278), aducând critici asupra concluziilor exprimate în raportul de expertiză contabilă.
In esență, s-a susținut că este eronată concluzia privind creditarea efectivă a societății debitoare cu suma de 1.500.000 Euro, concluzie ce s-a bazat pe contractul de împrumut din_ ce a primit dată certă doar la_ și înregistrat în contabilitatea debitoarei doar la data de_ și pe declarația cu nr.1/_ a domnului S. TINO. S-a argumentat că este greșită concluzia că ar fi fost creditată societatea debitoare însă din documentele menționate rezultă că suma a fost primită efectiv de dl.S. TINO care nu a făcut dovada că ar fi depus banii în conturile persoanei juridice SC S. & CO S., iar înregistrarea contractului de împrumut în contabilitatea debitoarei la data de_ (în realitate,_ ), nu echivalează cu încasarea efectivă a pretinsei sume de către societatea debitoare.
De asemenea, s-a susținut că analiza perfectată de experții contabili este lacunară, bazându-se exclusiv pe conținutul contractelor analizate, iar nu pe verificarea circuitului sumelor de bani ce fac obiectul operațiunilor de creditare, compensare și concesiune, făcând trimitere și la alte contracte de împrumut și cesiuni de creanțe ce nu ar fi fost analizate.
S-a precizat că expertul avea îndatorirea să verifice contabilitatea debitoarei și să evidențieze dacă actele prezentate sunt susținute de înregistrările contabile, ceea ce nu s-a întâmplat..
Experții au depus o "completare"; la raportul de expertiză ca urmare a obiecțiunilor formulate de administratorul-judiciar R. (f.287-294).
Expertiza-completare a analizat documentele și criticile asupra documentelor care au stat la baza înregistrării în contabilitatea debitoarei a împrumutului acordat acesteia de către contestatorul S. HERMAN GEORG și a argumentat că suma a fost acordată, cu acest titlu, persoanei juridice SC S. & CO S., prin reprezentantul său,
S. TINO - în calitate de administrator, că suma respectivă a fost gestionată de acesta și folosită pentru societate, în scopul pentru care s-a acordat (finanțarea activității de investiții și a altor plăți) iar înregistrarea împrumutului în evidențele contabile ale debitoarei doar la data de_ s-a făcut cu respectarea disp.art.6
alin.1 din Legea contabilității nr.82/1991 și ale OMF nr.425/1998, OMF 1850/2004 care definește legalitatea documentelor justificative, reținând că actele în baza cărora s-a făcut înregistrarea îndeplinesc condițiile de "document justificativ";.
De asemenea, Raportul de expertiză - completare lămurește și faptul că din actele de cesiune și compensări de creanțe, coroborate cu înregistrările în contabilitate, rezultă că aceste operațiuni nu fac obiectul prezentului dosar și nu schimbă situația împrumutului acordat societății debitoare, de 1.500.000 Euro. In acest context s-a arătat că expertiza a examinat înregistrările din evidența contabilă a SC S. & CO S. cu privire la decontările cu debitorii și creditorii săi din perioada 2005-2012, printre care și cele privind izvorul creanței de 1.037.345 euro (fapt invocat de R. în obiecțiuni), constatând că această sumă provine dintr-un alt contract de împrumut. In prezentul dosar, creanța inițială provine din contractul de împrumut din data de_ prin care tot S. Herman Georg a împrumutat numiților V. ia S. și Tino S., suma de 2.000.000 euro, "pentru a-i investi în Romania sub forma de achiziții de terenuri și imobile";(v.f.21-22). Ulterior,s-au produs acele operațiuni de cesiuni și compensări de creanțe, analizate de expertiză, în urma cărora a mai rămas un sold de 197.994 lei, datorie evidențiată în contabilitate,către creditoarea SC R.
S. .
Astfel, s-a arătat că în contul 4551 "Asociați - conturi curente"; au fost înregistrate împrumuturi acordate de către asociații S. V. ITA și S. TINO cu contractul de împrumut încheiat la_, în sumă totală de 14.138.483,39 lei și restituiri în sumă totală de 14.135.483,39 lei, fiind nerestituită suma de 3.000 lei evidențiată în balanța de verificare pe luna decembrie 2012. Împrumuturile către societate au fost acordate în baza Contractului de împrumut încheiat la_ între S.
V. ITA - în calitate de asociat și administrator (creditor) și SC S. & CO S. - în calitate de debitor, pentru suma de 4.000.000 lei, pe o perioadă de 4 ani și actele adiționale 1, 2, 3 și 4 la acest contract, prin depuneri în numerar, în lei și valută în casieria societății, cu dispoziții de încasare, prin depuneri în conturile societății SC S.
& CO S. și prin plăți pentru achiziții. Restituirea împrumuturilor acordate de asociați s-a efectuat prin plata din casieria societății pe baza dispozițiilor de plată cu mențiunile de restituire împrumut, prin compensări reciproce de creanțe și prin cesiuni de creanțe.
Această analiză este redată la fila 217,obiectiv 2.7).
În continuare este analizată evoluția unor operațiuni de cesiuni de creanță și compensări de creanțe în urma cărora suma de 1.037.345 euro a fost cesionată de S. HERMAN GEORG către SC R. S., în calitate de cesionară, prin contractul de cesiune și compensare de creanțe încheiat în_, înregistrează în evidența contabilă a debitoarei cedate la_ . S-a concluzionat că după această cesiune și compensare, soldul actual cu care contestatorul S. HERMAN GEORG figurează în contabilitatea debitoarei este de 1.500.000 Euro. (se consideră răspuns la obiectiv 2.7, f.168).
Este de reținut și răspunsul la critica adusă la obiectivul 2.9 prin care se pune la îndoială autenticitatea documentelor justificative ale înregistrării împrumutului acordat debitoarei de contestatorul S. HERMAN GEORG și a celor care justifică utilizarea sumei împrumutate, experții arătând că documentele justificative stau la baza înregistrărilor în evidența contabilă și le susțin și nu invers și din analiza
documentelor justificative care au stat la baza înregistrării în contabilitate la data de_ a împrumutului acordat rezultă că acest împrumut de 1.500.000 Euro a fost primit de reprezentantul debitoarei, administratorul statutar S. TINO, care i-a utilizat în activitatea de investiții a firmei, prin urmare înregistrarea primirii împrumutului prin articolul contabil 461.04 S. TINO = 462.28 S. HERMAN GEORG din data de_ această semnificație o are încasarea creditului prin reprezentant, cu precizarea că expertiza n-a avut ca obiectiv și analiza eficienței acestor investiții (f.169).
Rezultă că este vorba de creanțe diferite, respectiv o creanță de 197.989 lei, către creditoarea contestatoare din prezentul dosar, SC R. S. și o creanță de
1.500.000 euro către creditorul S. HERMAN GEORG - ce face obiectul dosarului asociat "a10";, așa cum s-a arătat.
Intimata R. a solicitat să se efectueze o expertiză contrarie (f.300) cu motivarea că raportul de expertiză contabilă și completarea la acest raport nu au răspuns în mod complet și concludent obiecțiunilor formulate de administratorul judiciar însă la termenul din data de_ (f.312) instanța a respins cererea de a se efectua o contraexpertiză, apreciind că nu se impune aceasta întrucât cele două expertize - expertiza contabilă judiciară și completarea la aceasta - au răspuns obiectivelor solicitate de ambele părți și a lămurit împrejurările de fapt necesare la soluționarea cauzei
In baza constatărilor efectuate prin raportul de expertiză contabilă judiciară și a completării la raport, instanța reține că se confirmă creanța solicitată de creditoarea SC R. S. pentru suma de 197.989 lei, la care se adaugă și sumele solicitate de
6.000.000 lei rezultată din neexecutarea antecontractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr.2356/_ precum și suma de 162.000 lei reprezentând contravaloarea construcțiilor edificate de petentă pe terenul debitoarei- sumă confirmată de ambele expertize, astfel că se va dispune înscrierea creditoarei pe tabelul definitiv de creanțe cu suma totală solicitată, de 6.359.994 lei.
Deși prin contestație se susține că prima sumă de 197.989 lei cât și suma de
3.000.000 lei din cea de-a doua sumă de 6.000000 lei, ce reprezintă prețul achitat din antecontractul de v/c, sunt creanțe garantate, instanța apreciază că această susținere nu are suport legal, astfel că se va reține că toate creanțele sunt chirografare.
Pentru creanța de 197.989 le se susține că are un caracter garantat, făcând trimitere la Biletul la ordin, seria seria WBAN3AA 0048035, cu scadență la data de_ care a fost avalizat de către S. Tino, persoană care deține calitatea de asociat și reprezentant al societății debitoare, înscris și în AEGRM la data de _
,însă tribunalul reține că nu poate fi considerată creanța ca fiind o creanță garantată întrucât un bilet la ordin este doar un instrument de plată reglementat de Legea nr.58/1934 și nu o modalitate de garantare a unei obligații de plată care se poate face doar prin instituirea unei garanții reale asupra bunurilor din patrimoniul debitorului (v. și art.3 pct.9 din Legea insolvenței care definește "creanțele garantate";), astfel că creanța cu care se va înscrie creditorul în tabelul definitiv de creanțe nu poate fi decât una chirografară.
De altfel, biletul la ordin a fost emis după deschiderea procedurii insolvenței (_ ) or, potrivit disp. art.46 alin.1 din Legea insolvenței,toate actele, operațiunile
și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule (nulitate ce poate fi constatată și pe cale incidentală).
Dar chiar și în cazul în care Biletul la ordin ar fi fost emis anterior deschiderii procedurii, și chiar dacă s-ar fi făcut dovada existenței unui contract de gaj, înscris în AEGRM, tot nu s-ar fi putut aprecia caracterul garantat al creanței întrucât, așa cum s-a decis constant în practica judiciară, extrasul AEGRM face dovada doar a publicității privilegiului creditoarei de a-și valorifica creanțele sale din sumele de bani ce vor intra în conturile debitoarei, cu prioritate față de alți creditori, dar nu face dovada că aceste bunuri se află efectiv în patrimoniul debitoarei. Mai mult, însăși creditoarea-contestatoare recunoaște că debitoarea nu deține suma de bani în conturile deschise la creditoare, deoarece i s-a refuzat la plată biletul la ordin pentru lipsă de disponibil în cont.
Pe de altă parte, potrivit disp.art.l6 alin.l din Titlul VI al Legii nr.99/l999, contractul de garanție reală trebuie să conțină o descriere a bunului afectat garanției, iar în cazul în care bunul afectat garanției este o sumă de bani depusă într-un cont bancar, respectivul cont trebuie individualizat în mod distinct, situație în care, pentru a respecta cerințele impuse prin dispozițiile legale menționate, trebuia individualizată atât suma de bani asupra căreia se instituie garanția cât și contul respectiv.
Cea de-a două sumă, de 6.000.000 lei este compusă din suma de 3.000.000 lei,preț achitat pentru imobilul ce a făcut obiectul antecontractului autentificat de vânzare/cumpărare, iar suma de 3.000.000 lei reprezintă daune- interese contractuale, conform clauzei penale de art.6, respectiv de a se restitui dublul sumei achitate în cazul în care contractul nu se perfectează din vina promitentei/vânzătoare, ce reprezintă arvuna confirmatorie (v.antecontract, f.308).
Arvuna confirmatorie este prevăzută la art.1544 din noul Cod civil (aplicabil raporturilor juridice născute din antecontractul de v/c încheiat la data de_ - f.306-310) și se poate aprecia că acest antecontract nu a fost finalizat din vina promitentei/vânzătoare care a solicitat intrarea în insolvență în luna noiembrie 2012.
Creditoarea a mai susținut că și suma de 3.000.000 lei, reprezentând prețul achitat din antecontractul de vânzare/cumpărare, din suma totală de 6.000.000 lei,) este garantată în baza ipotecii legale prev. de art.2386 Cod civil, asupra imobilului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare/cumpărare, însă tribunalul constată că nici în acest caz nu poate fi reținut privilegiul invocat de contestatoare.
Intr-adevăr, potrivit art.2.386 pct.2 din noul Cod civil, "beneficiază de ipoteca legală… promitentul achizitor pentru neexecutarea promisiunii de a contracta având ca obiect un imobil înscris în cartea funciară, asupra imobilului respectiv,pentru restituirea sumelor plătite în contul acestuia";, însă promitenta-cumpărătoare (achizitoare,în lege) nu a făcut dovada înscrierii acestei ipoteci legale,în cartea funciară, ca o condiție a recunoașterii garanției.
Astfel, prin art.87 pct.12 din Legea de punere în aplicare a noului Cod civil, nr.71/2011, a fost modificat art.55 din Legea publicității imobiliare,nr.7/1996, așa cum era în vigoare la acea dată și s-a introdus un nou alineat după alin.8,respectiv 8 indice unu, cu următorul cuprins: "promitentul achizitor al unui imobil înscris în cartea funciară va putea cere, în temeiul înscrisului original al promisiunii de a contracta încheiate cu cel înscris în cartea funciară, înscrierea ipotecii legale asupra imobilului, pentru restituirea sumei plătite în contul acesteia. In acest caz, ipoteca se
înscrie în termenul și condițiile prevăzute de Codul civil pentru notarea promisiunii de a contracta și se radiază, din oficiu,dacă imobilul este dobândit de către promitentul achizitor ori,în cazul vânzării silite,de către un terț care nu este ținut de obligațiile debitorului"; (în prezent, după republicarea Legii nr.7/1996 prin art.III din Legea nr.133/2012 pentru aprobarea OUG nr.64/2010 privind modificarea și completarea Legii cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996, acest text este la art.36 alin.12 din lege).
În cauză s-a constatat că debitoarea SC S. & CO S., ai cărei reprezentanți legali sunt S. TINO și soția S. V. ITA - în calitate de asociați și administratori statutari, a avut multiple și complexe raporturi juridice atât cu creditorul S. HERMAN GEORG care este tatăl lui S. TINO dar și cu o altă societate, SC R.
S., înființată în anul 2010, având ca asociat unic tot pe cetățeanul german S. HERMAN GEORG și reprezentant legal pe S. TINO, în calitate de administrator statutar.
În această situație, era dificil dacă nu chiar imposibil, pentru administratorul judiciar R. de a da curs cererii de creanță formulată de creditorul S. HERMAN GEORG pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea creanței, în condițiile art.67 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006 (situația relativ identică și în dosarul asociat cu indicativ "a10";, în care creditor contestator este S. HERMAN GEORG, în curs de soluționare).
Chiar dacă în desfășurarea operațiunilor de plăți, compensări ori înregistrări în contabilitate au fost încălcate unele prevederi fiscale specifice, părțile ar fi putut fi sancționate de organele financiare dar acest fapt nu poate atrage nulitatea operațiunilor, acestea fiind atestate de expertiza contabilă ca fiind reale.
Așa cum s-a arătat, expertiza tehnică contabilă a confirmat creanța creditoarei SC R. S. (o astfel de expertiză contabilă a fost efectuată și în dosarul asociat
"a10";, în care creditorul S. HERMAN GEORG a contestat tabelul preliminar de creanțe în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S. ), astfel că în temeiul art.73 rap.la art.11 alin.1 lit.";i"; din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, se va admite contestația în sensul menționat, urmând să se dispună înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a creditoarei SC R. S. cu suma solicitată, cu titlu de creanță chirografară,înscrierea urmând să se facă și în tabelul definitiv de creanțe după rămânerea definitivă a hotărârii.
Deși prin acțiune s-au solicitat și cheltuieli de judecată, la judecarea cauzei în fond reprezentantul contestatorului a declarat că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R E S T E
Admite contestația precizată formulată de creditoarea SC R. S. , cu sediul social în B. ,C. V., str.D. C., nr.305, Jud.B. N., nr.O.R.C. J_, CUI 26575835,contradictoriu cu administratorul judiciar R. & Partners S. cu sediul procesual ales în Mun.B., Bdul. Republicii nr.55, et.I, Camera 2, jud.B. -N., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. &
CO S.
, cu sediul în Mun.B., cartier V., str.D. C. nr.305, Jud.B. -
, nr.înreg.ORC J_, CUI 17422298 și în consecință:
dispune înscrierea creditoarei SC R. S. în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță chirografară de 6.359.994 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 08 noiembrie 2013.
PRESEDINTE,
Judecător-sindic GREFIER,
I. U. K. F.
Red/Dact/UI/KF 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 807/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1495/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
