Sentința civilă nr. 1661/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1661/2013
Ședința publică din data de 7 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei SC I. B.
S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, la prima strigare a cauzei, se prezintă administratorul judiciar al debitoarei, practician în insolvență T. M. C.
, administratorul special al debitoarei, doamna av. Gerocz Klara și reprezentanta creditoarei SC A. C. R. S., doamna avocat C. Bidiga, lipsind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat următoarele înscrisuri:
de către O.N.R.C. B., la data de 9 aprilie 2013, dovada publicării sentinței civile nr. 619/2013 în B.P.I.;
de către administratorul judiciar, la data de 15 mai 2013, tabelul definitiv al creanțelor, împreună ci procesul verbal de afișare a acestuia la ușa instanței, la data de 29 mai 2013, procesul verbal a adunării creditorilor din data de 29 mai 2013 și la data de 4 iunie 2013, raportul de activitate, împreună cu un set de acte anexe;
De asemenea se constată că la dosar s-a atașat, din oficiu, fișa dosarului nr._ al Curții de A. C. .
Administratorul judiciar al debitoarei învederează instanței că reprezentanta creditoarei SC L. C. S. i-a comunicat faptul că va ajunge în instanță doar în jurul orei 10,00, motiv pentru care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea formulată de către administratorul judiciar al debitoarei.
Administratorul special și reprezentanta creditoarei SC A. C. R. S. nu se opun cererii formulate de către administratorul judiciar.
Judecătorul sindic încuviințează cererea formulată și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta creditoarei SC
L. C. S., d-na. avocat A. Țințariu, reprezentanta creditoarei SC A. C. R.
, d-na. avocat C. Bidiga, administratorul judiciar al debitoarei, d-na. practician în insolvență T. M. C. și administratorul special al debitoarei, d-na. avocat Gerocz Klara, lipsind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat următoarele înscrisuri:
de către O.N.R.C. B., la data de 9 aprilie 2013, dovada publicării sentinței civile nr. 619/2013 în B.P.I.;
de către administratorul judiciar, la data de 15 mai 2013, tabelul definitiv al creanțelor, împreună ci procesul verbal de afișare a acestuia la ușa
instanței, la data de 29 mai 2013, procesul verbal a adunării creditorilor din data de 29 mai 2013 și la data de 4 iunie 2013, raportul de activitate, împreună cu un set de acte anexe;
De asemenea se constată că la dosar s-a atașat, din oficiu, fișa dosarului nr._ al Curții de A. C. .
Administratorul judiciar depune la dosar dovada publicării raportului de activitate în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 10013/_ .
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantei creditoarei SC LOGISITC CONTARCTOR S. și administratorului special al debitoarei să precizeze dacă societățile pe care le reprezintă au achitat diferențele de onorariu de expert, potrivit dispozițiilor încheierii de ședință din data de 26 aprilie 2013 în favoarea doamnei expert Drăgan F. .
Reprezentanta creditoarei SC LOGISITC CONTARCTOR S. învederează instanței că a transmis la data de 3 iunie 2013 o adresă la care se afla atașată și dovada achitării diferenței de onorariu în cuantum de 3.930 lei care însă nu se află la dosar, sens în care depune la dosar la acest termen de judecată o copia a acestei dovezi. De asemenea arată că atașat înscrisurilor despre care a făcut vorbire se afla și o cerere de strigare a cauzei după ora 10,00. Având în vedere cele menționate, solicită ca instanța să ia act că societatea pe care o reprezintă și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa la termenul anterior.
Administratorul special al debitoarei afirmă că și societatea pe care o reprezintă, din câte cunoaște, a achitat diferența de onorariu de expert, sens în care se obligă să depună la dosar dovadă în acest sens.
Judecătorul sindic pune în vedere administratorului special al debitoarei ca, în termen de 3 zile, să depună la dosar dovada achitării diferenței de onorariu expert în cuantum de 3.930 lei, sub avertismentul amenzii judiciare. Dispune emiterea unei adrese către B. l Local de Expertize J. e cu mențiunea că diferența de onorariu expert în cuantum de 9.860 lei a fost achitat de către părți, în sensul că diferența de onorariu expert în cuantum de 3.930 lei stabilită în sarcina creditoarei SC LOGISITC
C. SLR a fost achitat prin transfer bancar prin intermediul RAIFFEISN BANK I. în data de 8 mai 2013, iar mențiunea privind achitarea diferenței de onorariu expert în cuantum de 3.930 lei stabilită în sarcina debitoarei se va face potrivit dovezii care urmează a fi depusă la dosar de către administratorul special al acesteia.
Administratorul judiciar susține oral raportul de activitate întocmit și solicită ca instanța să ia act de faptul că planul de reorganizare în forma modificată, respectiv graficul de plăți modificat și depus la dosar la data de 26 aprilie 2013 a fost votat de către creditori. Față de cele menționate, solicită confirmarea planului de reorganizare în forma propusă la acel termen de judecată, respectiv să se ia act de faptul că creditoarea SC LOGISITC C. S. a fost inclus în categoria creditorilor cu chirografari cu creanțe definitive care urmează a fi achitată conform planului, la fel ca și restul creditorilor, respectiv 15% și 50 % la sfârșitul aplicării planului de reorganizare.
Judecătorul sindic pune în vedere creditoarei SC LOGISITC C. S. să precizeze dacă mai susține obiecțiunile privind posibilitatea practică de realizare a planului de reorganizare care au fost avute în vedere de către C. de A. C. la pronunțarea deciziei de casare a sentinței prin care s-a confirmat anterior planul de reorganizare.
Reprezentanta creditoarei SC LOGISIT C. S. învederează instanței că nu mai susține obiecțiunile privind posibilitatea practică de realizare a planului de reorganizare, având în vedere faptul că asociatul care a intrat în asociere cu debitoarea și-a asumat să susțină această poziție procesuală. Față de cele menționate,
arată că societatea pe care o reprezintă are garanția că pe data de 20 iunie va primi prima tranșă, iar acea dată și plata primei tranșe urmează a fi un indiciu asupra seriozității partenerului contractual. În concluzie, arată că este de acord cu confirmarea planului de reorganizare astfel cum a fost modificat graficul de plăți prin includerea creanței societății pe care o reprezintă cu același tratament ca și ceilalți creditori chirografari.
Reprezentanta creditoarei SC A. C. R. S., la solicitarea judecătorului sindic, arată că societatea pe care o reprezintă a fost citată de către domnul expert B.
V. pentru data de 14 iunie 2013. În ceea ce privește cererea formulată de către administratorul judiciar privind confirmarea planului de reorganizare modificat, solicită admiterea acestei cereri, în baza art. 101 și 102 din Legea nr. 85/2006, iar pe cale solicită confirmarea planului de reorganizare astfel cum a fost votat de către creditori.
Administratorul special al debitoarei învederează instanței că are aceleași concluzii ca și părțile prezente în instanță.
Administratorul judiciar solicită instanței ca, la momentul la care aceasta se va pronunța cu privire la cererea de confirmare a planului de reorganizare modificat să se aibă în vedere faptul că la deschiderea prezentei proceduri, în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei existau 3 categorii de creanțe, 2 din aceste categorii de creanțe au fost achitate, astfel că la momentul la care s-a supus spre aprobare noul plan de reorganizare modificat a rămas doar o singură categorie de creanțe, această categorie votând acest plan.
Judecătorul sindic, cu privire la cererea de confirmare a planului de reorganizare modificat, reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar. Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii, raportat la necesitatea definitivării creanței deținute de către creditoarea SC LOGISITC C. S.
, pentru data de 6 septembrie 2013, sala 249, ora 10,00, termen dat în cunoștință părților prezente în instanță, pentru când se va reveni cu adresă către domnul expert
B. V. cu solicitarea de a depune la dosar, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată, sub avertismentul aplicării unei noi amenzi judiciare. Se va emite adresă către B. l Local de Expertize Tehnice și J. e C., căruia i se va comunica faptul că onorariul provizoriu de expert în cuantum de 9.860 lei încuviințat în favoarea doamnei expert Drăgan Patricia a fost achitat, în sensul că diferența de onorariu expert în cuantum 3.930 lei a fost achitat de către creditoarea SC LOGISITC C. S. prin transfer bancar prin intermediul RAIFFEISN BANK I. în data de 8 mai 2013, iar diferența de onorariu expert în același cuantum de fost achitat de către debitoare potrivit dovezii care urmează a fi depusă la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin raportul de activitate depus la dosar la_, administratorul judiciar CII
T. M. C. al debitoarei S. I. B. C. S. a solicitat judecătorului sindic să dispună confirmarea planului de reorganizare în forma modificată la_, plan aprobat de către creditori.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 387/2012 pronunțată de T. Specializat C. la_ în dosarul nr._, a fost Confirmă planul de reorganizare al debitoarei S. I. B.
C. S. propus de debitoare.
Prin decizia civilă nr. 7147/2012 pronunțată de C. de A.
C.
la _
în
dosarul nr._ /a11 a fost admis recursul declarat de SC L.
C.
S.
împotriva sentinței civile nr. 387 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Specializat C., fiind casată în parte această sentință și s-a dispus trimiterea cauzei în vederea rejudecării cererii de confirmare a planului de reorganizare al debitoarei.
În considerentele acestei decizii s-a reținut, printre altele că "în rejudecare, vor fi lămurite toate aspectele litigioase, votul creditorilor față de planul de reorganizare propus inițial urmând a fi dat în cunoștință de cauză, ulterior punerii la dispoziția acestora a tuturor documentelor relevante, inclusiv a poziției unicului asociat al R.
V., respectiv a disponibilității acestuia de a susține planul, prin facilitarea accesului la subcontractarea unor lucrări și prin indicarea modalității efective în care aceasta se poate realiza. Aceste statuări nu pot fi contrazise nici de apărările administratorului judiciar conform cărora recurenta nu a participat la niciuna dintre cele doua adunari ale creditorilor, nu și-a comunicat un punct de vedere și nu a formulat contestatie pentru nelegalitatea votului, ci a preferat sa faca recurs impotriva sentintei de confirmare a Planului de reorganizare. Aceasta întrucât dreptul de a ataca sentința de confirmare a planului nu poate fi restricționat în această manieră drastică și nici chiar în contextul în care SC L. C. S. este înscrisă doar provizoriu la masa credală, o asemenea interpretare negând însuși scopul pentru care s-a deschis procedura, precum și conținutul textelor art. 3 pct. 8, art. 64 alin. 5, art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Astfel, acestei creditoare nu i se poate tăgădui dreptul de a accede la toate mijloacele legale pentru protejarea creanței sale, chiar admise provizoriu, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza eșecului planului, creanța sa ar fi drastic diminuată. Or, propunerea unui plan cu privire la viabilitatea căruia există din capul locului semne legitime de întrebare, este de natură să pună la îndoială însuși caracterul său licit. Aceasta cu atât mai mult cu cât din conținutul probațiunii administrate în calea de atac rezultă că, inițial, s-a propus ca creanțele chirografare să fie acoperite în procent de 15%, apoi, cu doar trei zile înainte de votarea planului, a fost propus un addendum care creștea gradul de acoperire la 65%, fără însă a fi explicată pertinent proveniența acestui aflux de fonduri, pentru ca, ulterior confirmării planului, să se dorească supunerea la vot a modificării acestuia, în sensul revenirii la cuantumul de 15%. În acest sens, în rejudecare, judecătorul sindic va proceda la analizarea cererii de confirmare a planului, apelând, dacă este cazul, la posibilitatea de a solicita părerea unui practician în insolvență. Printr-o astfel de măsură, C. a valorizat și principiile disponibilității și cel al neagravării situației în propria cale de atac, în contextul în care reprezentanta recurentei a relevat că nu dorește intrarea în faliment, ci apreciază că planul propus trebuie analizat cu atenție și se impune a fi confirmat doar în ipoteza în care se sprijină pe baze reale. De altfel, aceasta pare a fi și poziția celorlalți creditori, prezenți la dezbaterea cauzei în fond. Trebuie amintită și împrejurarea că judecătorul sindic nu a analizat cererea de confirmare a planului din perspectiva prev. art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, susținerile administratorului judiciar în sensul în care creanța recurentei urmează a fi achitată, sub rezerva confirmării, în aceeași proporție ca celelalte creanțe chirografare, nefiind atestată de înscrisurile depuse la dosar în fața instanței de recurs. Astfel, debitoarea a propus plata unui procent de 15 % din creantele chirografare in primul trimestru de aplicare a planului, urmand ca 50% sa achite în ultimul trimestru de aplicare a planului ( trimestru XII). Pentru creantele provizorii s- a stabilit plata de 15 % in ultimul trimestru de aplicare a planului. Intimata a mai relevat că pana in ultimul trimestru de aplicare a planului de reorganizare toate partile implicate in procedură speră că valoarea creantei SC L. C. S. va fi stabilita in mod definitiv urmand sa se faca plata celor 15 % . Apoi, definitivata fiind creanta, se afirmă că ea va beneficia și de plata restului de 50%, fără însă a se releva care sunt sursele de acoperire a lui, din moment ce graficul de plăți depus nu conține
o astfel de prevedere. Ca atare, judecătorul sindic va verifica cererea de confirmare și din această perspectivă";.
După pronunțarea acestei decizii, tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei a fost modificat, în sensul că în acesta a fost înscrisă în mod definitiv și creanța creditoarei SC L. C. S. în cuantum de 9.081.800,60 lei, creanță care a fost definitivată prin sentința civilă nr. 4382/_ pronunțată de T. Specializat
C. în dosarul nr._, astfel cum a rămas irevocabilă aceasta, fiind modificată, prin decizia civilă pronunțată la_ de C. de A. C. în dosarul nr._ .
În aceste condiții, tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.
I. B. C. S. a fost afișat în forma modificată la_, fiind publicat în această formă în BPI nr. 8501/_ (filele 50-56 și 65-71, vol. VII). Din cuprinsul acestuia rezultă că creanțele salariale și bugetare anterior înscrise în tabel, au fost achitate în întregime, astfel că în prezent, tabelul creanțelor cuprinde o singură categorie actuală de creanțe, cea a creanțelor chirografare.
Planul de reorganizare anterior întocmit în procedură a fost complinit prin addendumul întocmit de administratorul judiciar al debitoarei, conținând o completare a graficului de plăți, depus la dosar la_ (filele 11-14).
În această nouă formă, planul de reorganizare modificat a fost supus aprobării adunării creditorilor debitoarei din_, fiind aprobat de creditorii deținând procentul de 81,629% din masa credală cu drept de vot din categoria creanțelor chirografare, singura categorie rămasă neachitată în întregime până la acea dată (filele 57-60, vol. VII).
În plus, creditoarea SC L. C. S. a precizat în mod expres, la solicitarea judecătorului sindic de a preciza dacă mai susține obiecțiunile privind posibilitatea practică de realizare a planului de reorganizare care au fost avute în vedere de către
C. de A. C. la pronunțarea deciziei de casare a sentinței prin care s-a confirmat anterior planul de reorganizare, că nu mai susține obiecțiunile privind posibilitatea practică de realizare a planului de reorganizare.
Față de aceste împrejurări, judecătorul sindic reține că planul de reorganizare avut în vedere de C. de A. C. la pronunțarea deciziei civile nr. 7147/_ în dosarul nr._ /a11 al Curții de A. C., fiind modificat într-un sens aprobat și de către recurenta SC L. C. S., iar recurenta precizând că nu mai susține obiecțiunile privind posibilitatea practică de realizare a planului de reorganizare, situația dedusă judecății s-a schimbat, astfel că nu mai sunt incidente dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod proc.civ. privind verificarea de către judecătorul sindic a posibilității efective de realizare a planului de reorganizare față de rezervele exprimate anterior în acest sens de către creditoarea SC L. C. S. .
Prin urmare, judecătorul sindic constată că sunt întrunite cerințele art. 94 și 95 din Legea nr.85/2006, respectiv că planul de reorganizare a fost propus de o persoană îndreptățită, și anume de către debitoare, fiind modificat în urma addendumului propus de o persoană îndreptățită, respectiv de către administratorul judiciar al debitoarei, și cuprinde mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa, fiind depus la grefa tribunalului și a fost comunicat conform art. 98 din lege.
Raportat la hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei S. I. B.
C. S., încheiat la_, împotriva căreia nu au fost înregistrate contestații în termenul prevăzut de art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că sunt întrunite condițiile art. 101 alin. 1 lit. A și E din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare modificat prin addendumul propus de administratorul judiciar CII T.
M. C. al debitoarei, fiind aprobat de singura grupă rămasă neachitată în întregime a creditorilor debitoarei, respectiv de grupa creditorilor chirografari, și acesta având conținutul conform prevederilor art. 95 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, în baza art. 101 alin. 1 din același act normativ, va confirma planul de reorganizare al debitoarei S. I. B. C. S. propus de aceasta astfel cum a fost modificat prin addendumul propus de administratorul judiciar CII
T. M. C. al debitoarei. Totodată, va stabili în sarcina administratorului special obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa T. ui Specializat C., ulterior aprobării lor de către comitetul creditorilor și în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către comitetul creditorilor, conform art. 102 alin. 4 și art. 106 din Legea nr. 85/2006.
Va stabili termen pentru examinarea stadiului procedurii data de_, sala 249, ora 10.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Confirmă planul de reorganizare al debitoarei S. I. B. C. S. propus de debitoare astfel cum a fost modificat prin addendumul propus de administratorul judiciar CII T. M. C. al debitoarei.
Dispune continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar.
Stabilește în sarcina administratorului special obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa T. ui C. ercial C., ulterior aprobării lor de către comitetul creditorilor și în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către comitetul creditorilor, conform art. 102 alin. 4 și art. 106 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de _
, sala 249, ora 10,00.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA OROS A. Z.
Red./Dact./VLO/3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2717/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 2547/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
