Sentința civilă nr. 2717/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

T. S. IZAT C. DOSAR NR. _

Cod operator date cu caracter personal 11553

SENTINȚA C. NR.2717/2013

Ședința publică din data de 18 octombrie 2013 Instanța este constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor de deschidere a procedurii generale a falimentului debitoarei SC

F. CLUB U. C. SA formulate de creditorii A. R. B., SZEKELY IANOS JOYSEF, HIDIȘAN F. ,

M. A. și D. VIOREL și asupra cererii formulate de administratorul judiciar "A&A C. "; I. privind extinderea perioadei de executare a planului de reorganizare al debitoarei SC F. CLUB U. C. SA.

La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică din 09 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul sindic, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru termenul din data de 16 octombrie 2013 și respectiv pentru termenul din data de azi, 18 octombrie 2013, când a hotărât următoarele :

JUDECĂTORUL SINDIC:

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 18 iulie 2013, creditorul A. R. B. a solicitat deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC F. CLUB U. C. SA în temeiul art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, întrucât debitoarea nu s-a conformat planului de reorganizare sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale și art.107 alin.1 lit.C din același act normativ, întrucât obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul de reorganizare confirmat sau desfășurarea activității în decursul reorganizării aduce pierderi averii debitorului.

În motivarea cererii creditorul a arătat că a încheiat cu debitoarea convenția civilă de prestări servicii sportive nr.2854/_ prin care s-a angajat să presteze activități sportive contra următoarelor remunerații: pentru perioada_ -_ suma de 10.000 euro net împărțite în tranșe lunare egale a câte 2.000 euro net lunar și primirea unui bonus în valoare de 15.000 euro brut dacă la sfârșitul campionatului 2012-2013 echipa se va salva de la retrogradarea din Liga I și jucătorul va evolua în minim 50% din jocurile oficiale rămase din retur. Totodată, debitoarea și-a asumat obligația de a achita contravaloarea unei chirii lunare în sumă de 200 euro.

Creditorul a mai arătat că prin sentința civilă nr.1554/_ judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei, prin care obligațiile debitoarei asumate prin convenția civilă de prestări servicii sportive au fost catalogate ca fiind cheltuieli curente cu personalul.

S-a arătat că obiectivele stipulate în cadrul convenției încheiate cu debitoarea, respectiv salvarea de la retrogradare și rămânerea în Liga I a debitoarei și evoluția creditorului în mai mult de 50% din jocurile oficiale din retur, au fost îndeplinite, însă debitoarea nu și-a respectat angajamentele de plată față de creditor a bonusului de

15.000 euro brut, a remunerației pe luna iunie în sumă de 2.000 euro net și pe lunile mai-iunie în sumă de 400 euro.

Astfel, creditorul a susținut că au fost încălcate dispozițiile art.6.4 din planul de reorganizare a debitoarei care prevede achitarea remunerațiilor lunare și a chiriilor jucătorilor, precum și a bonusurilor pentru neretrogradare și clasarea minim pe locul 13, respectiv neachitarea obligațiilor curente conform art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.

De asemenea, debitoarea nu a luat în considerare somația de plată emisă prin BEJ C. M. R., comunicată la data de_, precum și invitația la ședința de mediere programată pentru data de_, demersuri având ca obiect achitarea de către club a bonusului de 15.000 euro.

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 18 iulie 2013, creditorul HIDIȘAN F. a solicitat deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC F. CLUB U. C. SA în temeiul art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, întrucât debitoarea nu s-a conformat planului de reorganizare sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale și art.107 alin.1 lit.C din același act normativ, întrucât obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul de reorganizare confirmat sau desfășurarea activității în decursul reorganizării aduce pierderi averii debitorului.

În motivarea cererii creditorul a arătat că a încheiat cu debitoarea convenția civilă de prestări servicii sportive nr.2822/_ prin care s-a angajat să presteze activități sportive contra următoarelor remunerații: pentru perioada_ -_ suma de 10.000 euro net împărțite în tranșe lunare egale a câte 2.000 euro net lunar și primirea unui bonus în valoare de 15.000 euro brut dacă la sfârșitul campionatului 2012-2013 echipa se va salva de la retrogradarea din Liga I și jucătorul va evolua în minim 50% din jocurile oficiale rămase din retur. Totodată, debitoarea și-a asumat obligația de a achita contravaloarea unei chirii lunare în sumă de 200 euro.

15.000 euro brut, a remunerației pe luna iunie în sumă de 2.000 euro net și pe lunile mai-iunie în sumă de 400 euro.

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 18 iulie 2013, creditorul SZEKELY IANOS JOYSEF a solicitat deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC F. CLUB U. C. SA în temeiul art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, întrucât debitoarea nu s-a conformat planului de reorganizare sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale și art.107 alin.1 lit.C din același act normativ, întrucât obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul de reorganizare confirmat sau desfășurarea activității în decursul reorganizării aduce pierderi averii debitorului.

În motivarea cererii creditorul a arătat că a încheiat cu debitoarea convenția civilă de prestări servicii sportive nr.2991/_ prin care s-a angajat să presteze activități sportive contra următoarelor remunerații: pentru perioada_ -_ suma de 12.000 euro net împărțite în tranșe lunare egale a câte 3.000 euro net lunar și primirea unui bonus în valoare de 15.000 euro brut dacă la sfârșitul campionatului 2012-2013 echipa se va salva de la retrogradarea din Liga I și jucătorul va evolua în minim 50% din jocurile oficiale rămase din retur. Totodată, debitoarea și-a asumat obligația de a achita contravaloarea unei chirii lunare în sumă de 200 euro.

15.000 euro brut, a remunerației pe luna iunie în sumă de 3.000 euro net și pe lunile mai-iunie în sumă de 400 euro.

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 august 2013, creditorul M. A. a solicitat deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC F. CLUB U. C. SA în temeiul art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, întrucât debitoarea nu s-a conformat planului de reorganizare sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale și art.107 alin.1 lit.C din același act normativ, întrucât obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul de reorganizare confirmat sau desfășurarea activității în decursul reorganizării aduce pierderi averii debitorului.

În motivarea cererii creditorul a arătat că a încheiat cu debitoarea convenția civilă de prestări servicii sportive nr.1415/_ prin care s-a angajat să presteze activități sportive contra următoarelor remunerații: pentru perioada_ -_ suma de 48.000 euro anual împărțită în tranșe lunare egale a câte 4.000 euro net lunar și primirea unui bonus în valoare de 25.000 euro net (primă de obiectiv) în cazul în care jucătorul va evolua 50% din jocurile oficiale ale primei echipe iar U C. va termina campionatul pe locul 12. Totodată, debitoarea și-a asumat obligația de a achita contravaloarea unei chirii lunare în sumă de 200 euro.

S-a arătat că obiectivele stipulate în cadrul convenției încheiate cu debitoarea, respectiv salvarea de la retrogradare și rămânerea în Liga I a debitoarei și evoluția creditorului în mai mult de 50% din jocurile oficiale, au fost îndeplinite, însă debitoarea nu și-a respectat angajamentele de plată față de creditor a primei de 25.000 euro net, a remunerației pe luna iunie în sumă de 4.000 euro net și a contravalorii chiriei pe luna iunie în sumă de 300 euro.

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 6 septembrie 2013, creditorul D. VIOREL a solicitat deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC F. CLUB U. C. SA în temeiul art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, întrucât debitoarea nu s-a conformat planului de reorganizare sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale și art.107 alin.1 lit.C din același act normativ, întrucât obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul de reorganizare confirmat sau desfășurarea activității în decursul reorganizării aduce pierderi averii debitorului.

În motivarea cererii creditorul a arătat că a încheiat cu debitoarea convenția civilă de prestări servicii sportive din data de_ prin care s-a angajat să presteze activități sportive contra următoarelor remunerații:

pentru perioada_ -_ suma de 42.000 net împărțită în 12 tranșe lunare egale a câte 3.500 euro net lunar și primirea unui bonus în valoare de 25.000 euro net (primă de obiectiv) în cazul în care U C. va termina campionatul pe locul 12. Totodată, debitoarea și-a asumat obligația de a achita contravaloarea chiriei unui apartament de serviciu de 300 euro/lună pe toată durata executării contractului.

S-a arătat că obiectivele stipulate în cadrul convenției încheiate cu debitoarea, respectiv salvarea de la retrogradare și rămânerea în Liga I a debitoarei, terminarea pe locul 12 și evoluția creditorului într-un număr de 21 jocuri oficiale, însă debitoarea nu și-a respectat angajamentele de plată față de creditor a primei de 25.000 euro net, a remunerației pe luna iunie în sumă de 3.500 euro net și a contravalorii chiriei pe lunile mai-iunie în sumă totală de 600 euro.

Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 18 septembrie 2013, administratorul judiciar A & A C.

I. a arătat că creanțele reprezentând bonusurile de neretrogradare în baza convențiilor civile de prestări servicii sportive încheiate înainte de data deschiderii procedurii nu sunt creanțe curente, fiind creanțe născute înainte de data deschiderii procedurii, o parte scadente, o altă parte nescadente și o parte sub condiție. Pentru a fi efectuată plata valabilă a acestor creanțe după îndeplinirea condiției (neretrogradarea) este imperios necesar ca suma să fi fost solicitată de creditor prin cererea de admitere a creanței, pe de o parte, iar pe de altă parte, să figureze în tabelul preliminar al creanțelor. Într-o situație contrară, orice admitere la plata creanței este un act nul absolut, conform art.45 alin.1 din Legea nr.85/2006. Cum cauza de nulitate nu poate fi acoperită orice măsură luată de debitor cât și orice prevedere inclusă în planul de reorganizare care contravine textelor legale este lovită la rândul lor de nulitate și nu pot produce efecte juridice.

Administratorul judiciar a arătat că prin planul de reorganizare aprobat de adunarea creditorilor și confirmat de judecătorul sindic se menționează că această categorie de creanță va rămâne neacoperită, prin programul de plăți nefiind propuse distribuiri datorită insuficienței surplusului de sume destinate stingerii pasivului anterior procedurii de insolvență. În cuprinsul planului nu există o mențiune care să prevadă că toate aceste creanțe sunt tăiate și urmează a fi radiate din evidența contabilă a creditorilor și debitorului. De asemenea, verificând bugetul de venituri și cheltuieli și fluxul de numerar este de observat că nu există mențiuni privind implicațiile fiscale ale unei măsuri de tăiere a creanțelor, respectiv înregistrarea acestor sume ca venituri, cu consecința directă a creării impozitului pe profit și nici o regularizare sub aspectul TVA. S-a arătat că aceste creanțe nu au fost radiate din evidența contabilă a debitoarei, având în vedere că nu există o prevedere în planul de reorganizare în acest sens.

S-a mai arătat că cu privire la aceste creanțe nu au fost efectuate modificări, toate creanțele chirografare figurând în continuare înscrise în contul 462 ca și creanțe în sold, astfel cum rezultă din balanțele contabile aferente lunilor aprilie și mai 2013, perioada în care a fost acceptat și confirmat planul.

Toate aspectele învederate conduc la concluzia că măsura luată prin plan cu privire la aceste creanțe are efectul de rescadențare a lor și de suspendare a plății pe durata planului de reorganizare, urmând ca, după închiderea procedurii de reorganizare, acestea să redevină scadente în lipsa unei alte înțelegeri între creditori și debitor, astfel că administratorul judiciar apreciază că toate creanțele chirografare și-au păstrat dreptul de vot, fiind vorba doar de creanțe nescadente, ele aflându-se în sold, singurul drept pe care nu și-l pot exercita creditorii pe durata planului fiind acela de plată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, debitoarea SC F. CLUB U. C. SA prin administrator judiciar A & A C. I. a solicitat respingerea cererilor de deschidere a procedurii falimentului formulate de creditorii HIDIȘAN F., D. VIOREL și M. A. ca neîntemeiate și nelegale.

În susținerea poziției procesuale debitoarea a arătat că documentele invocate de jucători drept izvor al obligațiilor pentru a căror neplată se solicită deschiderea procedurii falimentului au data încheierii, respectiv data nașterii obligațiilor, anterioară celei de_ când s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei. Creditorii au fost notificați în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006 de administratorul judiciar, aceștia formulând și depunând la dosar o cerere de admitere a creanței prin care însă nu solicită și înscrierea în tabelul preliminar a sumei în discuție.

Debitoarea a arătat că convențiile civile de prestări servicii sportive au fost încheiate cu acești trei creditori anterior deschiderii procedurii, toate obligațiile de plată născute în temeiul acestora fiind obligații născute înainte de data deschiderii procedurii, respectiv la data semnării convențiilor, o parte fiind scadente, o altă parte nescadente și o parte sub condiție suspensivă (bonului pentru neretrogradare). Față de aceste aspecte, debitoarea a arătat că faptul că executarea are caracter succesiv, iar una dintre creanțe se află sub condiție suspensivă, nu constituie împrejurări menite să caracterizeze creanța creditorilor ca fiind o creanță născută după data deschiderii procedurii.

Pentru a fi efectuată plata valabilă a acestor creanțe, după îndeplinirea condiției, este imperios necesar ca sumele să fi fost solicitate de creditori prin cererea de admitere a creanței, pe de o parte, iar pe de altă parte, să figureze în tabelul preliminar al creanțelor. Într-o situație contrară, orice admitere la plată a creanței este un act nul absolut, cauza de nulitate neputând fi acoperită de nici o măsură luată de debitor sau de vreo prevedere inclusă în planul de reorganizare, acestea fiind la rândul lor lovite de nulitate și neputând produce efecte juridice.

Administratorul judiciar a arătat că, analizând cererea de înscriere la masa credală și tabelul preliminar al creanțelor, nu a identificat solicitarea de menționare a bonusului ca o creanță sub condiție, astfel că creanțele

invocate nu sunt certe, fiind contestate în tot existența lor valabilă și nici exigibile, convențiile de prestări servicii sportive încheiate neprecizând data scadenței.

În ceea ce privește obligația de plată cu executare succesivă a onorariului aferent lunii iunie s-a arătat că aceasta a fost achitată.

Referitor la cererea de deschidere a procedurii falimentului formulată de creditorul SZEKELY IANOS JOYSEF administratorul judiciar al debitoarei a arătat că între jucător și club s-a perfectat convenția civilă de prestări servicii sportive nr.2991/_ înregistrată la Liga Profesionistă de F. sub nr.139/_ . La data de_ părțile au încheiat actul adițional nr.2992 înregistrat la LPF sub nr.155/_ . La art. 3.1. din convenția civilă încheiată între părți s-a prevăzut valoarea contractului, adică 16.000 euro net plătibili în tranșe lunare egale a câte

4.000 euro. Această sumă a fost modificată apoi prin actul adițional antemenționat la 12.000 euro net, împărțiți în tranșe lunare a câte 3.000 euro net lunar. La art. 3.5. al convenției civile de prestări servicii sportive s-a prevăzut obligația clubului de a achita distinct de suma antemenționată, 200 euro net lunar jucătorului, în schimbul cărora acesta renunță expres la pretenția privind asigurarea unei locuințe de serviciu de către club. Aceste obligații de plată au fost onorate integral de către S. F.C. U. C. S. astfel: la data de_ și respectiv_ jucătorul a primit în avans, pentru perioada martie 2013-mai 2013, 600 euro pentru chirie, conform statelor de plată anexate în probațiune (achitat total 15.895 lei echivalent a 3.600 euro la un curs de schimb de 4,4154 din care 3.000 euro onorariu și 600 euro chirie); la data de_ jucătorului i s-a mai achitat suma de 14.268 lei echivalent a 3.200 euro (curs de schimb 4,4588) reprezentând 3.000

euro onorariu aferent lunii iunie 2013 și 200 euro reprezentând chirie luna iunie 2013.

În ceea ce privește creanța în cuantum de 15.000 euro brut, prevăzută la art. 3 "Remunerația" pct. 3.3. din convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 2991/_ sub condiția suspensivă ca la sfârșitul campionatului 2012-2013 echipa să se salveze de la retrogradarea din Liga I și jucătorul să evolueze în minim 50 % din jocurile oficiale rămase din retur, considerăm că aceasta nu are caracter exigibil.

După cum se poate observa din conținutul clauzei în discuție, părțile nu au stabilit un termen pentru plata celor 15.000 euro brut, reieșind cu certitudine doar faptul că în mod logic aceasta va fi ulterioară sfârșitului campionatului 2012-2013 ( deci datei de_ ) și implicit omologării rezultatelor finale de către Liga Profesionistă de F. .

În mod uzual, pana in acest an, la finalul unui an competițional, Liga Profesionistă de F. a omologat rezultatele obținute de echipele de fotbal stabilind clasamentul final oficial al Ligii I și implicit cota finală din drepturile de televiziune cuvenită fiecărui participant.

Conform capitolului "Definiții" din Regulamentul privind Statutul și Transferul Jucătorilor de F., pct. 11, anul competițional este "perioada cuprinsă între data de 1 iulie a anului în curs și data de 30 iunie a anului următor". Anul acesta însă, în mod excepțional, datorită unor litigii soluționate de T. ui Arbitrai de la Lausanne, cel mai recent inițiat de Concordia Chiajna, situația clasamentului final al Ligii I pentru anul competițional 2012-2013 este încă incertă la ora actuală figurând (conform listării de pe site-ul oficial LPF) clubul Rapid B. pe poziția nr. 8 ( cu toate că acesta în urma soluției TAS evolează în Liga II ), nefiind încă stabilită varianta finală a acestuia.

Mai mult decât atât, în Regulamentul Intern privind Activitatea F. istică a S. F.C. U. C. S. pentru anul competițional 2012-2013, înregistrat la Liga Profesionistă de F. sub nr. 1048/_, la capitolul 5

"Recompense"; pct. 5.2. se prevede "5.2. Momentul și valoarea premierii vor fi stabilite de către Consiliul de Administrație";.

În cazul de față, valoarea premierii este stabilită prin convenția încheiată între părți, însă stabilirea momentului în care acest lucru se va realiza, rămâne atributul Consiliului de Administrație, adică organului de conducere executivă, în situația clubului, al administratorului special.

Prin luarea în considerare a circumstanțelor intervenite, organul de conducere al S. F.C. U. C. S. a decis efectuarea plăților aferente primelor de obiectiv doar după stabilirea exactă a variantei finale a clasamentului aferent anului competițional 2012-2013 de către Liga Profesionistă de F. . Jucătorul este ținut a respecta atât dispozițiile contractuale, pe cele cuprinse în Regulamentul de Ordine Internă F. istică cât și pe cele cuprinse în Regulamentul privind Statutul și Transferul Jucătorilor de F., astfel: a. convenția civilă de prestări servicii sportive prevede: - art. 6 "Disciplina" punctul 6.1. "C. stabilește, prin Regulamentul de Ordine Interioară, regulile disciplinare interne, sancțiunile corespunzătoare și procedurile aplicabile, căror Jucătorul trebuie să i se supună. C. și-a executat obligația de a prezenta Jucătorului Regulamentul de Ordine Interioară și i-a explicat acestuia regulile"; articolul 9 "Litigii contractuale" punct 9.1: "Orice litigii privind executarea necorespunzătoare ori ne-executarea obligațiilor asumate de Părți prin prezenta convenție se soluționează pe cale amiabilă. în cazul în care o astfel de soluționare nu este posibilă, părțile au dreptul de a se adresa organismelor cu atribuții jurisdicționale ale FRF/LPF/AJF, în conformitate cu prevederile Statutului și Regulamentelor FRF/AJF, cu excepția situațiilor în care legislația aplicabilă instituie în mod expres obligația soluționării litigiilor în fața instanțelor de drept comun"; articolul 10 "Reglementări aplicabile" punct 10.1.: "10.1. Reglementările fotbalistice aplicabile acestui contract sunt statutele, regulamentele și deciziile FIFA, UEFA, FRF/AJF/LPF, în această ordine, acestea fiind o parte integrantă a prezentei Convenții și pe care părțile prin semnătura lor, le acceptă ca fiind obligatorii"; b. Regulamentele și Statutele FRF prevăd: Art. 5 RSTJF: "Drepturile și obligațiile jucătorilor" pct. 2 lit. (c): "c) să respecte prevederile statutului FRF, LPF, AJF, al clubului, precum și celelalte regulamente și norme ori hotărâri FRF, LPF, AJF, precum și cerințele regulamentului intern al clubului la care sunt legitimați"; art. 58 "Jurisdicție" din Statutul Federației Române de F., cap. VII "Litigii", alin. (1): "1. Litigiile izvorâte din sau în legătură cu activitatea fotbalistică din R., în care sunt angrenate cluburi afiliate și oficiali ai acestora, oficiali ai

FRF/LPF/AJF/AMFB, jucători, agenți de jucători sau agenți de meciuri urmează a fi soluționate exclusiv de comisiile cu atribuții jurisdicționale ale FRF."

Prin raportare la dispozițiile legale susmenționate și față de prevederile convenției civile de prestări servicii sportive încheiată între debitor și Szekely Ianos - Joysef rezultă următoarele: a. obligația de plată a sumei de 15.000 euro brut nu are un caracter scadent la ora actuală și în mod evident nu avea această trăsătură la data formulării cererii de deschidere a procedurii falimentului de către jucător; b. somația transmisă prin intermediul executorului judecătoresc C. M. R. nu are nici o altă valoare juridică decât cea de a dovedi încălcarea obligațiilor asumate contractual și statutar de către jucător, adică de a apela la comisiile jurisdicționale ale LPF pentru soluționarea eventualelor litigii apărute în legătură cu executarea convenției civile de prestări servicii sportive; c. demersul jucătorului de a solicita deschiderea procedurii falimentului asupra clubului, în condițiile în care nu a înțeles să uzeze anterior de căile legale pe care le are la dispoziție în realizarea creanței (inclusiv în stabilirea momentului exigibilității acesteia) denotă o atitudine de rea-credință în scopul presării clubului la efectuarea unei plăți înainte de momentul stabilit de conducerea executivă; d. decizia conducerii S. F.C. U. C. S., de a achita primele pentru îndeplinirea obiectivului sportiv numai după momentul afișării clasamentului final al campionatului 2012- 2013 de către LPF, este luată în conformitate cu prevederile Regulamentului de Ordine Internă F. istică, la care jucătorul a achiesat implicit prin obligația de a respecta Statutele și Regulamentele FRF și explicit prin clauza contractuală mai sus reprodusă.

În concluzie, creanța invocată de creditorul Szekely Ianos - Joysef nu are caracter exigibil, neplata ei până la acest moment datorându-se tocmai acestui aspect.

Față de cele de mai sus, din perspectiva dispozițiilor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind caracteristicilor creanței capabilă să atragă o cerere de deschidere a procedurii, text aplicabil și cererii de intrare în faliment, urmează să observați că suma solicitată la plată nu este o creanță exigibilă, convenția de prestări servicii sportive încheiată între debitor și jucător neprecizând data scadenței.

Art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 precizează că "Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă";. În urma analizei documentului din care rezultă obligația de plată a sumei de 15.000 euro brut, coroborat cu restul textelor menționate care prin înțelegerea părților fac parte integrantă din convenție reiese cu certitudine faptul că nu sunt îndeplinite condițiile art. 105 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Referitor la cererea de deschidere a procedurii falimentului formulată de creditorul A. R. B. administratorul judiciar al debitoarei a arătat că între jucător și club s-a perfectat convenția civilă de prestări servicii sportive nr.2854/_ înregistrată la Liga Profesionistă de F. sub nr.87/_ . La data de_ părțile au încheiat actul adițional nr.2956 înregistrat la LPF sub nr.119/_ prin care clubul se obliga a plăti lunar suma de 200 euro în schimbul căreia jucătorul renunța la orice pretenție privind asigurarea unei locuințe de serviciu. La art. 3.1. din convenția civilă încheiată între părți s-a prevăzut valoarea contractului, adică 10.000 euro net plătibili în tranșe lunare egale a câte 2.000 euro. Aceste obligații de plată au fost onorate integral de către S. F.C. U. C. S. astfel: prin ordinul de plată nr.170/_ clubul a achitat jucătorului suma de 10.701 lei adică 2.400 euro reprezentând 2.000 euro onorariu aferent lunii iunie 2013 și 400 euro chirie aferentă lunilor mai-iunie 2013.

În ceea ce privește creanța în cuantum de 15.000 euro brut, prevăzută la art. 3 "Remunerația" pct. 3.3. din convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 2854/_ sub condiția suspensivă ca la sfârșitul campionatului 2012-2013 echipa să se salveze de la retrogradarea din Liga I și jucătorul să evolueze în minim 50 % din jocurile oficiale rămase din retur, considerăm că aceasta nu are caracter exigibil.

Conform capitolului "Definiții" din Regulamentul privind Statutul și Transferul Jucătorilor de F., pct. 11, anul competițional este "perioada cuprinsă între data de 1 iulie a anului în curs și data de 30 iunie a anului următor". Anul acesta însă, în mod excepțional, datorită unor litigii soluționate de T. ui Arbitrai de la Lausanne, cel mai recent inițiat de Concordia Chiajna, situația clasamentului final al Ligii I pentru anul competițional 2012-2013 este încă incertă la ora actuală figurând (conform listării de pe site-ul oficial LPF) clubul Rapid B. pe poziția nr. 8 ( cu toate că acesta în urma soluției TAS evoluează în Liga II ), nefiind încă stabilită varianta finală a acestuia.

"Recompense"; pct. 5.2. se prevede "5.2. Momentul și valoarea premierii vor fi stabilite de către Consiliul de Administrație";.

Regulamentul privind Statutul și Transferul Jucătorilor de F., astfel: a. convenția civilă de prestări servicii sportive prevede: - art. 6 "Disciplina" punctul 6.1. "C. stabilește, prin Regulamentul de Ordine Interioară, regulile disciplinare interne, sancțiunile corespunzătoare și procedurile aplicabile, căror Jucătorul trebuie să i se supună. C. și-a executat obligația de a prezenta Jucătorului Regulamentul de Ordine Interioară și i-a explicat acestuia regulile"; articolul 9 "Litigii contractuale" punct 9.1: "Orice litigii privind executarea necorespunzătoare ori ne-executarea obligațiilor asumate de Părți prin prezenta convenție se soluționează pe cale amiabilă. în cazul în care o astfel de soluționare nu este posibilă, părțile au dreptul de a se adresa organismelor cu atribuții jurisdicționale ale FRF/LPF/AJF, în conformitate cu prevederile Statutului și Regulamentelor FRF/AJF, cu excepția situațiilor în care legislația aplicabilă instituie în mod expres obligația soluționării litigiilor în fața instanțelor de drept comun"; articolul 10 "Reglementări aplicabile" punct 10.1.: "10.1. Reglementările fotbalistice aplicabile acestui contract sunt statutele, regulamentele și deciziile FIFA, UEFA, FRF/AJF/LPF, în această ordine, acestea fiind o parte integrantă a prezentei Convenții și pe care părțile prin semnătura lor, le acceptă ca fiind obligatorii"; b. Regulamentele și Statutele FRF prevăd: Art. 5 RSTJF: "Drepturile și obligațiile jucătorilor" pct. 2 lit. (c): "c) să respecte prevederile statutului FRF, LPF, AJF, al clubului, precum și celelalte regulamente și norme ori hotărâri FRF, LPF, AJF, precum și cerințele regulamentului intern al clubului la care sunt legitimați"; art. 58 "Jurisdicție" din Statutul Federației Române de F., cap. VII "Litigii", alin. (1): "1. Litigiile izvorâte din sau în legătură cu activitatea fotbalistică din R., în care sunt angrenate cluburi afiliate și oficiali ai acestora, oficiali ai FRF/LPF/AJF/AMFB, jucători, agenți de jucători sau agenți de meciuri urmează a fi soluționate exclusiv de comisiile cu atribuții jurisdicționale ale FRF."

Prin raportare la dispozițiile legale susmenționate și față de prevederile convenției civile de prestări servicii sportive încheiată între debitor și A. R. B. rezultă următoarele: a. obligația de plată a sumei de 15.000 euro brut nu are un caracter scadent la ora actuală și în mod evident nu avea această trăsătură la data formulării cererii de deschidere a procedurii falimentului de către jucător; b. somația transmisă prin intermediul executorului judecătoresc C. M. R. nu are nici o altă valoare juridică decât cea de a dovedi încălcarea obligațiilor asumate contractual și statutar de către jucător, adică de a apela la comisiile jurisdicționale ale LPF pentru soluționarea eventualelor litigii apărute în legătură cu executarea convenției civile de prestări servicii sportive; c. demersul jucătorului de a solicita deschiderea procedurii falimentului asupra clubului, în condițiile în care nu a înțeles să uzeze anterior de căile legale pe care le are la dispoziție în realizarea creanței (inclusiv în stabilirea momentului exigibilității acesteia) denotă o atitudine de rea-credință în scopul presării clubului la efectuarea unei plăți înainte de momentul stabilit de conducerea executivă; d. decizia conducerii S. F.C. U. C. S., de a achita primele pentru îndeplinirea obiectivului sportiv numai după momentul afișării clasamentului final al campionatului 2012- 2013 de către LPF, este luată în conformitate cu prevederile Regulamentului de Ordine Internă F. istică, la care jucătorul a achiesat implicit prin obligația de a respecta Statutele și Regulamentele FRF și explicit prin clauza contractuală mai sus reprodusă.

În concluzie, creanța invocată de creditorul A. R. B. nu are caracter exigibil, neplata ei până la acest moment datorându-se tocmai acestui aspect.

Analizând cererile de deschidere a procedurii generale a falimentului debitoarei SC F. CLUB U.

C. SA formulate de creditorii A. R. B., SZEKELY IANOS JOYSEF, HIDIȘAN F., M. A. și D. VIOREL, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin Încheierea civilă nr. 362/_ a T. ui S. izat C. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC F. CLUB U. C. SA, iar prin sentința civilă nr. 1244/_ s-a dispus definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei SC F. CLUB U. C. SA, în forma publicată în Buletinul Procedurilor de I. ență nr. 5563/_, cu următoarele modificări: creditorul D. VIOREL cu o creanță chirografară în cuantum de 92.541 lei, creditorul P. A A. cu o creanță chirografară în cuantum de 57.206 lei, creditorul D. B. cu o creanță chirografară în cuantum de 30.881,42 lei, creditorii B. R., C. P., C. M., C. R., C. I., C. C., C. I., C. T., C. D. R., D. V., D. F., F. F. ,

F. I., F. G., G. R., G. M., H. A., J. E., J. M., L. R., L. D., M. M., M.

M., M. L., M. C., N. C., N. C., P. M., P. T., P. N., R. R., S. C., U.

V., U. D., M. I. și V. C. B., provizoriu, sub condiția rezolutorie a admiterii contestației formulate de administratorul judiciar și care face obiectul dosarului_ /a5 al T. ui S. izat C. .

Prin cererile formulate, creditorii au invocat drept temei al cererilor formulate neplata de către debitoare a retribuției aferente lunii iunie 2013, a sumei reprezentând chiria aferentă perioadei mai-iunie 2013 și în special a primei bonus de obiectiv (clasarea echipei pe locul 12 la finalul campionatului intern).

Potrivit art. 107 alin. 1 lit. C din legea nr.85/2006, " Judecătorul-sindic va decide, prin sentința sau, după caz, prin încheiere, in condițiile art. 32, intrarea in faliment in următoarele cazuri: … C. obligațiile de plata si

celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite in condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului in decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale ».

Astfel, pentru a se trece în procedura generală a falimentului, potrivit dispozițiilor legale precitate, activitatea debitoarei în perioada de reorganizare să aducă pierderi averii sale fie ca aceasta să nu respecte programul de plăți efectuate.

Raportat la prima ipoteză, respectiv continuarea activității debitoarei să aducă pierderi averii sale, judecătorul sindic reține că această ipoteză nu este îndeplinită în cauză, fapt care reiese din raportul de activitate aferent primului trimestru. De asemenea, raportat la obiectul de activitate al debitoarei, respectiv la sursa veniturilor acesteia, această ipoteză este puțin probabilă.

În ceea ce privește plata primei de neretrogradare, în mod corect a reținut administratorul judiciar că în ceea ce îi privește pe creditorii D. VIOREL, M. A. și HIDIȘAN F., aceasta reprezintă o creanță anterioară deschiderii procedurii afectată de o condiție suspensiva, având în vedere data încheierii convențiilor civile cu aceștia (20 iunie 2012, 27 iulie 2012, respectiv 01 februarie 2013), astfel că această creanță reprezentând prima de neretrogradare trebuia înscrisă în tabelul de creanțe sub această condiție, sub sancțiunea decăderii. Ori, chiar dacă creanțele acestor creditori au fost înscrise din oficiu, iar această creanță nefiind înscrisă, acești creditori aveau la îndemână procedura contestării tabelului preliminar raportat la procedura prevăzută de art. 73 din Legea nr.85/2006. Ori având în vedere că această creanță nu a fost înscrisă în tabelul de creanță creditorii sunt decăzuți din dreptul de a solicita plata acesteia.

În ceea ce privește creanța constând în prima de neretrogradare invocată de creditorii A. R. B. și SZEKELY IANOS JOYSEF, raportat la data încheierii convențiilor civile între aceștia și debitoare, judecătorul sindic reține că acestea reprezintă creanțe curente, plata acestora făcându-se în conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare.

Ori, creanța acestor creditori fiind sub condiție suspensivă, aceasta devine exigibilă la data îndeplinirii condiției (art. 1407 Cod civil), astfel că de la data validării clasamentului de către FRF, creanța acestor creditori a devenit exigibilă. Nu poate fi reținută susținerea administratorului judiciar cum că această creanță se află sub imperiul atât a unei condiții suspensice cât și a unui termen nedeterminat prevăzut în regulamentul de ordine interioară, căci prin regulamentul de ordine interioară nu se pot aduce modificări ale unui contract încheiat, căci potrivit art. 6 din Regulamentul FRF privind Statutul și Transferul Jucătorilor de F. potrivit căruia "C. stabilește, prin Regulamentul de Ordine Interioară, regulile disciplinare interne, sancțiunile corespunzătoare și procedurile aplicabile, căror Jucătorul trebuie să i se supună";, căci stabilirea unui termen unilateral nedeterminat de plată a acestei prime de către administratorul debitoarei nu se încadrează în categoria regulilor disciplinare interne, sancțiunilor corespunzătoare și procedurilor aplicabile, neputând duce la modificarea unilaterală a contractului intervenit între debitoare și acești creditori.

Având în vedere că aceste creanțe au devenit exigibile la data îndeplinirii condiției suspensive, respectiv data la care FRF a validat clasamentul final al Ligii I și dacă creditorii au jucat cel puțin 50% din jocurile în campionat susținute de către debitoare, această creanță fiind o creanță curentă, creditorii aveau la îndemână procedura reglementată de dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare. Raportat la specificul activității debitoarei, având în vedere și scopul procedurii insolvenței de salvare a debitoarei, având în vedere și cuantumul creanțelor creditorilor contestatori (inclusiv creanțele tuturor creditorilor privitoare la indemnizația aferentă lunii iunie 2013 și a creanțelor constând în contravaloarea chiriilor lunare), judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiate cererile de deschidere a procedurii generale a falimentului debitoarei SC F. CLUB U.

C. SA formulate de creditorii A. R. B., SZEKELY IANOS JOYSEF, HIDIȘAN F., M. A. și D. VIOREL.

Prin raportul de activitate nr.4 depus la dosar la data de 24 septembrie 2013, administratorul judiciar a solicitat extinderea perioadei de executare a planului de reorganizare a debitoarei, arătând că în urma analizării surselor de finanțare prevăzute în plan sub aspectul posibilității folosirii lor pentru desfășurarea activității curente a societății și plată a creanțelor a formulat propunerea de extindere a planului de reorganizare care a fost publicată în BPI în data de_ și aprobată de adunarea creditorilor din_ .

Prin scriptul depus la dosar la data de 1 octombrie 2013, administratorul judiciar a arătat că propunerea de extindere a duratei planului de reorganizare a fost aprobată de adunarea creditorilor în ambele variante, atât în varianta în care nu se ia în considerare votul creditorilor chirografari și se apreciază votul în funcție de creditorii înscriși în programul de plată cu sume de distribuit, în sold, cât și în varianta în care s-ar lua în considerare și votul creditorilor chirografari. În adunarea creditorilor au fost exprimate voturi de către creditori ale căror creanțe fac parte din aceste categorii în valoare totală de 7.829.776,4 lei, fiind depășită majoritatea calificată de 2/3 din valoarea creanțelor în sold cerută de lege, cu 670.539,31 lei.

Față de cele menționate, administratorul judiciar a arătat că sunt îndeplinite condițiile de legalitate pentru confirmarea extinderii duratei planului de reorganizare, respectiv propunerea este făcută de autorul planului, propunerea este făcută în termenul de 18 luni de la data confirmării planului, propunerea a fost votată de 2/3 din creanțele aflate în sold.

Chiar în varianta în care s-ar aprecia că este vorba de o modificare a planului de reorganizare, administratorul judiciar a arătat că sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art.101 lit.A din Legea nr.85/2006, propunerea de extindere a duratei planului de reorganizare fiind votată de două din cele trei categorii de creanțe cu drept de vot, fiind totodată îndeplinite toate celelalte cerințe prevăzute de art.101 din legea insolvenței.

Astfel, defalcarea votului pe categorii de creanțe este următoarea: creanțe bugetare: valoarea creanțelor în sold - 6.722.470 lei, valoarea creanțelor care au votat - 6.722.470 lei, procent vot - 100%; creanțe chirografare

art.96 alin.1: valoarea creanțelor în sold - 1.174.220,54 lei, valoarea creanțelor care au votat - 708.249,93 lei, procent vot - 60,316%; creanțe salariale: valoarea creanțelor în sold - 2.842.165,10 lei, valoarea creanțelor care au votat - 399.056,47 lei, procent vot - 14,040%.

Analizând cererea formulată de administratorul judiciar "A&A C. "; I. privind extinderea perioadei de executare a planului de reorganizare al debitoarei SC F. CLUB U. C. SA cu o perioadă de 12 luni, judecătorul sindic reține următoarele:

Potrivit Procesului verbal al Adunării Generale a creditorilor debitoarei SC F. CLUB U. C. SA din data de 23 septembrie 2013 s-a aprobat propunerea administratorului judiciar de extindere a perioadei planului de reorganizare cu un an (vol. VIII), votând pentru deținătorii unor creanțe în cuantum de 7.829.776,40 lei din totalul creanțelor în sold de 10.738.855,64 lei. De asemenea, analizând structura voturilor exprimate se poate remarca faptul că propunerea a fost acceptată de 2 clase de creditori (bugetari si chirografari conform art. 96 alin. 1), neacceptând propunerea clasa creditorilor salariali.

Potrivit art. 95 alin 4 din Legea nr. 85/2006,";La recomandarea administratorului judiciar, dupa trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, aceasta perioada va putea fi extinsa cu cel mult inca o perioada de un an, daca propunerea este votata de cel putin doua treimi din creditorii aflati in sold la acea data . »

Având în vedere propunerea de extindere a perioadei planului de reorganizare cu un an a fost formulată de administratorul judiciar, iar de la data confirmării planului de reorganizare (29 mai 2013) nu a trecut mai mult de 18 luni, raportat la votul creditorilor în Adunarea G. din data de 23 septembrie 2013, judecătorul sindic reține că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 95 alin. 4 din legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare și în consecință va admite cererea formulată de administratorul judiciar "A&A C. "; I. privind extinderea perioadei de executare a planului de reorganizare al debitoarei SC F. CLUB U. C. SA cu o perioadă de 12 luni aprobată de Adunare G. a Creditorilor din data de 23 septembrie 2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca neîntemeiate cererile de deschidere a procedurii generale a falimentului debitoarei SC F. CLUB U. C. SA formulate de creditorii A. R. B., SZEKELY IANOS JOYSEF, HIDIȘAN F., M.

A. și D. VIOREL.

Admite cererea formulată de administratorul judiciar "A&A C. "; I. privind extinderea perioadei de executare a planului de reorganizare al debitoarei SC F. CLUB U. C. SA cu o perioadă de 12 luni aprobată de Adunare G. a Creditorilor din data de 23 septembrie 2013.

Definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

C. G. A. B.

Red.CG/MM 3 ex./_

← Sentința civilă nr. 1745/2013. Procedura insolvenței		Sentința civilă nr. 1661/2013. Procedura insolvenței →

Sentința civilă nr. 2717/2013. Procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 2717/2013. Procedura insolvenței