Încheierea civilă nr. 3241/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 3241/2013
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamantul S.C L. I. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. MÎNZAT M. în contradictoriu cu pârâtul P. E., având ca obiect anularea contractului de împrumut garantat cu ipoteca de rang 1, conform încheierii de autentificare nr. 989/_ și a actului de adjudecare din data de_, precum și a tuturor actelor de executare efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc Andrei Todoruț în dosarul execuțional nr. 98/2012.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. L. I. S.R.L., C.I.I. MÎNZAT M.
, d-nul practician în insolvență Mînzat M. și reprezentantul pârâtului, d-l avocat Aurel Bujiță, cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 20.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 15 iulie 2013, din partea pârâtului, întâmpinare, în două exemplare, un exemplar fiindu-i comunicat reclamantului;
în data de 17 septembrie 2013, din partea reclamantului, cerere de intervenție voluntară principală, în două exemplare;
în data de 22 noiembrie 2013, din partea reclamantului, cerere de renunțare la judecată.
Instanța apreciază că se impune discutarea, cu prioritate, a excepției netimbrării cererii, invocate de către pârât, prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției, având în vedere că cererea nu a fost formulată de către lichidatorul judiciar și, prin urmare, nu este scutită de taxă judiciară.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției, cu mențiunea că insistă să îi fie comunicată cererea de intervenție formulată reprezentantului pârâtului.
Judecătorul sindic, deliberând, asupra excepției netimbrării cererii, invocate de către pârât, prin întâmpinare, constată că prezenta acțiune a fost formulată de către
S.C. L. I. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. Mînzat M., astfel că, potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006, prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, având în vedere că este formulată în data de 07 iunie 2013, anterior intrării în vigoare a OUG 80/2013. Instanța pune în discuția reprezentanților părților cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantă.
Reprezentantul pârâtului arată că nu se opune, însă cu solicitarea de a obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 406 alin. 3 C.proc.civ.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită instanței să ia act de cererea de intervenție, pe care o apreciază ca fiind o cerere de sine stătătoare și care înlocuiește cererea principală și, ulterior, cheltuielile de judecată să fie achitate. Mai mult, reprezentantul lichidatorului judiciar arată că prin cererea de intervenție răspunde la întâmpinarea formulată de către pârât.
În replică, reprezentantul pârâtului arată că cererea de intervenție nu poate fi calificată ca o cerere de modificare a cererii principale, astfel cum rezultă din cele expuse de reprezentantul lichidatorului judiciar.
În contrareplică, reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu a intenționat să modifice cererea de chemare în judecată, ci a formulat o cerere de intervenție voluntară, de sine stătătoare.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată astfel cum a fost formulată pentru acest termen de judecată, apreciind că are prioritate față de cererea de intervenție.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 7 iunie 2013, reclamanta SC L. I. S. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul P. E., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Contractului de împrumut garantat cu ipoteca de rang 1, act autentic, conform încheirii de Autentificare nr. 989/_, contract incheiat intre parat si SC L. I. S., act prin care paratul ar fi imprumutat societatea cu suma de 44500 euro, anularea Actului de Adjudecare din data de_ si a tuturor actelor de executare efectuate de către Biroul Executorului Judecătoresc Andrei Todorut, in dosar de executare 98/2012 și repunerea pârtilor in situația anterioara, prin revenirea imobilului identificat in CF nr. 54873 Dej, nr. cadastral 933/11/2/1, 937/1/2/1, 936/1/2/1, in patrimoniul debitoarei SC L. I. S., prin radierea din Cartea Funciara a tuturor inscrierilor făcute in dosarul executional nr. 98/2012
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că la data de_, prin Contractul de împrumut garantat cu ipoteca de rând 1, autentificat sub nr. 989, paratul P. E., ar fi imprumutat societatea debitoare SC L. I. S., cu suma de 44500 euro, imprumutul fiind garantat cu imobilul situat in cartier Ocna Dej, nr. CF vechi 2802, nr. cadastral 933/11/2/1, 937/1/2/1, 936/1/2/1, imobil compus din grajd din beton, cu fundație din beton si teren în suprafața de 1110 mp, imobil dominant cu drept de servitute de trecere pedestru, cu tracțiune animala si mecanica, asupra imobilului servant cu nr. top 1886/1/6, CF 17336, proprietatea imprumutatei SC L. I. S., bun propriu al acesteia dobândit in anul 2005.
In baza acestui contract de imprumut, la BEJ Andrei Todorut, s-a deschis dosarul de executare 98/2012, dosar in care la data de_ (conform actului de adjudecare anexat la prezenta), pretinsul imprumutator P. E., si-a adjudecat imobilul cu datele de identificare de mai sus, pentru prețul de 110.175 lei, ulterior inscriindu-si dreptul de proprietate in Cartea Funciara.
Reclamanta mai arată că din verificările efectuate de către lichidatorul judiciar provizoriu, rezulta că la data incheierii contractului de imprumut, nu s-a emis nici un document fiscal (factura, chitanța, alta dovada) prin care sa se ateste intrarea sumei de bani in contabilitatea SC L. I. S. .
Nici ulterior, nu exista nici un inscris care sa ateste intrarea vreunei sume de bani, provenita din acest imprumut, in evidentele contabile ale societății, motiv pentru care la introducerea cererii de insolventa pe rolul Tribunalului Specializat C., si ulterior, imprumutatorul nu a figurat pe lista creditorilor.
Lichidatorul judiciar a aflat de existenta acestui imprumut, cu ocazia intocmirii tabelului preliminar de creanțe, dar neexistand nici un inscris care sa dovedească imprumutul, nu l-a putut lua in considerare, acest act fiind intocmit in vederea fraudaurii creditorilor societății.
Prin scriptul depus la dosar la filele 39, reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtul P. E., solicitând instanței să ia act de această manifestare de voință.
Pe de altă parte, la data de 17 septembrie 2013 CII Mînzat M., lichidator judiciar al debitoarei SC L. I. S. a formulat cerere de intervenție principală.
Pentru a putea interveni chiar și în interes propriu într-un litigiu se impune ca acel litigiu să se afle în curs de soluționare. Or, cât timp, însuși reclamantul formulează cerere de renunțare la judecată, judecătorul sindic apreciază că prioritară este soluționarea acestei cereri.
Conform prev. art.406 din noul Cod de procedură civilă (1)Reclamantul poate renunța oricând la judecata cererii sale, fie verbal în ședință publică, fie prin cerere scrisă. (3)Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. (4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.˝
Având în vedere manifestarea de voință expresă a lichidatorului judiciar, în temeiul prev. art.406 NCPC coroborată cu acordul expres al pârâtului P. E., instanța va lua act de renunțarea acestuia la judecata cererii formulată împotriva pârâtului P. E. .
În temeiul disp. art. 406 alin. 3 din noul C.p.c., fiind în culpă procesuală instanța va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1860 de lei în favoarea pârâtului.
Fiind stins litigiul în urma renunțării reclamantei la judecată, cererea de intervenție în interes propriu formulată de CII MÎNZAT M. nu mai poate fi pusă în discuție și soluționată, lipsind cadrul procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea reclamantei S.C. L. I. S.R.L. prin lichidator judiciar CII MÎNZAT M., cu sediul în Dej, str. E. T. nr. 61, bl. C, ap. 21, jud. C. la judecarea cererii în anulare formulată în contradictoriu cu pârâtul P. E., cu domiciliul în Dej, str. T. V. nr. 2, jud. C. .
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1860 de lei în favoarea pârâtului.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.DH/tehnored. LU 4 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 3587/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 3242/2013. Acțiune în anulare.... → |
|---|
