Sentința civilă nr. 1729/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1729/2013
Ședința publică din 24 septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitoarei S. M. C. S., cu sediul în B., str. D., nr.8, ap.2, județul B. -Năsăud, cod unic de înregistrare 17810591, număr de ordine în registrului comerțului J_ și examinarea cererii pentru atragerea răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar I. S. împotriva pârâților R. I. G. ; R. M. N. și R. (D. ) R. -M. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 10 septembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată la data de 17 septembrie 2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat la data de 24 septembrie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus lichidatorul judiciar I. S., în contradictoriu cu pârâții, R. I. G., R. M. N. și R. (Dorolti) R. M., a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 36180,13 lei reprezentând pasivul debitoarei SC M. Cosntruct S. .
În motivare s-a arătat că procedura insolventei a fost deschisă la data de_ prin sentința comercială nr. 1237/2009 pronunțata de Tribunalul B. -Năsăud in dosar nr._ ca urmare a Hotărârii adunării asociaților din data de_ .
Întrucât nici până în prezent lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia tuturor actelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, (administratorul statutar nu a răspuns la telefon și nici nu s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar în urma convocării acestuia prin notificarea de deschidere a procedurii) pentru a fi în măsura să analizeze situația debitoarei, din actele pe care le-a obținut prin concursul creditorilor identificați după deschiderea procedurii insolventei, care și-au depus cerere de înscriere la masa credală și au fost înscriși în tabelul creanțelor, față de informațiile pe care a reușit să le culeagă, cauzele ajungerii societății în insolvență sunt determinate de activitatea administratorilor/asociaților, față de care se prezumă că nu au condus evidențele societății conform prevederilor legale și au administrat
societatea debitoare prin acte și fapte de natura celor prevăzute la art.138 alin. 1, lit.a, b, d.
Lipsa documentației contabile, ce ar fi trebuit pusă la dispoziția administratorului/lichidatorului judiciar, în vederea analizării cauzelor care au condus la ajungerea debitoarei în insolvență, conduc spre ipoteza unei sustrageri de la controlul administratorului judiciar și respectiv a creditorilor, asupra modului în care a fost gestionată întreaga activitate a debitoarei.
Obligația administratorului de a ține evidența contabilă conform legii și de a o prezenta administratorului/lichidatorului judiciar reiese cu claritate din dispozițiile art.73 alin.l lit.c, ale art.134 alin.l si 2, si ale art.181 din Legea nr.31/1990, ale art.ll alin.4 din Legea nr. 82/1991.
In cazul încălcării obligațiilor de a ține evidența contabilă conform dispozițiilor legale, există o prezumție de culpă, deoarece ne-ținerea evidenței contabile duce inevitabil la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, a existenței bunurilor în acest patrimoniu și a operațiunilor efectuate de aceștia, cu bunurile societății și fondurile acesteia.
Dată fiind această stare de fapt există prezumția că sunt incidente și prevederile art.138 lit.a si b, că administratorii/asociații au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, respectiv ca au făcut acte de comerț in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice.
In drept s-au invocat disp. art.138 alin.l, lit.a, b, d din Legea nr. 85/2006.
Pârâții R. I. G., R. M. N. și R. (Dorolti) R. M. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat, în principal - respingerea acțiunii ca prescrisă, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare s-a invocat prescripția dreptului la acțiune in temeiul art.139 din Legea insolventei.
Dreptul la acțiune în răspundere se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuie cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență (art. 139 din lege). Pentru cazul când persoana care a cauzat apariția stării de insolvență a fost cunoscută anterior deschiderii procedurii, dreptul la acțiune nu se va prescrie mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii.
Se consideră că în speță sunt întrunite condițiile prescrierii acțiunii, ținând cont de faptul că presupusa persoană care a cauzat apariția stării de insolvență a fost cunoscută anterior deschiderii procedurii, iar acțiunea a fost formulată peste termenul prevăzut de Legea insolvenței.
Se invocă lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor R. M. N. si R. (D.
) R. M. .
Calitatea de administrator si reprezentant al SC M. C. S. a avut-o numai pârâtul R. G. așa cum reiese din informațiile de la ORC BN care au fost depuse la dosar de lichidator.
De altfel, întreaga activitate a societății a fost coordonată de R. G. si, de asemenea, toate evidențele contabile și gestiunea au fost în grija acesteia.
In aceste condiții, ținând cont că pârâtele R. M. N. si R. (D. ) R. MARL4 nu au administrat si reprezentat societatea, se solicită a se constata că nu sunt întrunite condițiile referitoare la atragerea răspunderii acestor pârâte.
Răspunderea administratorilor este personală, așa cum rezultă și din dispozițiile in art. 144 indice 2 din Legea 31/1990.
Mai mult, conform art.999 C.Civ, orice persoană este răspunzătoare de prejudiciile cauzate terților prin fapta sa.
De asemenea, art. 138 din legea 85/2006, stabilește foarte clar condițiile de atragere a răspunderii administratorilor, respectiv dacă sunt identificate persoane cărora le este imputată apariția stării de insolvență. In aceste condiții, trebuie constatat dacă se poate imputa apariția stării ele insolvență față de pârâte.
Pentru aceste motive, se solicită respingerea cererii formulată de lichidatorul societății față de pârâte.
Pe fond se arată că pârâții nu au fost înștiințați de către lichidatorul judiciar de modalitatea de predare a actelor contabile ale societății.
Lichidatorul nu a depus la dosarul cauzei dovada comunicării către pârâți a notificărilor, astfel că nu se poate dovedi că nu s-au conformat solicitărilor.
Se susține de către lichidatorul faptul că, în ceea ce privește fapta prevăzută de art.138 alin.l lit.a din Legea insolventei, "că suntem îndreptățiți să credem că a folosit bunurile societății în interes personal, deoarece pârâții nu au predate nici un bun al debitoarei";.
Se arată faptul că bunurile societății există și acestea nu au fost folosite în interesul altor persoane. Nu există nici o dovadă în acest sens.
Nici susținerile lichidatorului privitoare la faptul că pârâții ar fi ținut o evidență contabilă fictivă sau au făcut să dispară anumite acte nu sunt întemeiate.
Nu se dovedește existența vreunei fapte care să fi atras starea de insolvență a societății falite, astfel că nu poate fi antrenată răspunderea administratorului statutar.
În drept s-au invocat disp. art. 138 alin. 1 lit. a, b si d si art.139 din Legea nr.
85/2006.
Lichidatorul judiciar SCP I. S. a depus la dosar "răspuns la întâmpinare";, prin care a arătat următoarele:
Referitor la invocarea prescripției dreptului la acțiune, se solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
contrar susținerilor pârâților conform cărora "presupusa persoană care a cauzat apariția stării de insolvență a fost cunoscută (de lichidator) anterior deschiderii procedurii" se arată faptul că data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana răspunzătoare în temeiul art. 138 din Legea 85/2006, este data întocmirii raportului prevăzut de art.59 alin 1 din același act normativ.
lichidatorul judiciar nu avea de unde să cunoască starea de insolvență a debitoarei cu atât mai puțin persoana responsabilă pentru prejudiciile aduse creditorilor, anterior datei deschiderii procedurii.
Astfel că termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă de la data întocmirii raportului prevăzut de art. 59 alin 1 din Legea insolvenței, sau cel mult de la data deschiderii procedurii_, dată la care s-ar naște dreptul la acțiune. Or acțiunea în răspundere a fost înregistrată la data de_ înăuntrul termenului de prescripție.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. M. N.
, se solicită respingerea acesteia întrucât actele contabile au fost întocmite în calitate de contabil sef de pârâtă, potrivit balanței de verificare pe luna septembrie 2006.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a pârâtei R. ( D. ) R.
M. este de acord cu excepția invocată.
Referitor la susținerile pârâților conform cărora "nu au fost înștiințați de către lichidatorul judiciar de modalitatea de predare a actelor contabile" se arată că aceste motive nu pot constituii o cauză de exonerare a răpunerii. Lichidatorul judiciar in temeiul art. 61 din legea 85/2006 a notificat atât debitoarea cât și administratorii și asociații societății cu privire la obligația acestora de a înainta la dosarul cauzei în termen de 10 zile actele și documentele contabile prevăzute de art. 28 din același act normativ, obligație stabilită și de către judecătorul sindic prin sentința comercială nr. 1237/_ legal comunicată.
In ceea ce privește invocarea faptului că pârâții au ținut o contabilitate conform dispozițiilor legale în materie se arată că așa cum s-a susținut mai sus reprezentanții societății nu au procedat la depunerea actelor și documentelor contabile necesare analizării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Or, simpla nedepunere a documentelor la dosarul cauzei și nepredarea acestor documente către lichidatorul judiciar în conformitate cu prevederile art. 28, art. 33 și art.44 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, constituie un motiv de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari prin însăși această inacțiune nefiind necesară o altă motivare a atragerii răspunderii atâta timp cât pârâții nu au făcut dovada îndeplinirii acestei obligații. De altfel chiar prin întâmpinarea formulată de către pârâți există o recunoaștere a faptului că nu au fost depuse documentele contabile ale societății debitoare.
In ceea ce privește susținerea că "bunurile societății există și acestea nu au fost folosite în interesul altor persoane", lichidatorul a luat la cunoștință de existența unui singur bun și nu din actele contabile ci din adresa nr. 12409/_ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Instanța, în conformitate cu disp.art.137 din Cod proc.civ. în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței, se va pronunța în prealabil asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Astfel referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune a lichidatorului de a promova prezenta cerere, instanța constată că această excepție este nefondată.
Astfel potrivit prev.art.139 din Legea nr.85/2006 acțiunea prevăzută la art.138 din lege se prescrie în termen de 3 ani și începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvență dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii
În speță, procedura a fost deschisă în data de 8 decembrie 2009, iar prezenta acțiune a fost introdusă în data de 28 februarie 2012 în consecință înainte de împlinirea termenului de 3 ani de la deschiderea propriu-zisă a procedurii, 8 decembrie 2012.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. (D. ) R.
-M., instanța constată că în ceea ce o privește această excepție este întemeiată deoarece a avut numai calitatea de asociată nu și de administrator statutar.
Însă, referitor la pârâta R. M. N. instanța constată că aceasta a avut nu numai calitatea de asociat ci și de contabil al societății debitoare și în consecință este direct răspunzătoare de modalitatea în care s-au întocmit actele contabile (f.37).
În consecință instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive referitoare la pârâta R. R. M. și va respinge această excepție referitor la pârâta
R. M. N. .
Referitor la fondul cauzei instanța reține că prin sent.com.nr.1237/2009 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dos.nr._, a fost admisă cererea formulată de creditorii Nicoară N. și A.F.P. a mun.B., și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei S.C. Maroz C. S. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar I. S. .
Sentința a devenit irevocabilă prin nerecurate.
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor societatea debitoare datorează creditorilor suma de 36.680,13 lei.
Pârâții nu au contestat creanțele potrivit prev.art.73 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește creanțele fiscale potrivit disp.art.205 și 218 din O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Lichidatorul judiciar i-a notificat pe debitoare și pe pârâți în conformitate cu disp.art.61 din Legea nr.85/2006 pentru a-i preda activele societății și documentele contabile prev.de art.28 din aceeași lege, însă, pârâții nu au dat curs solicitării lichidatorului.
Deoarece pârâții nu i-au predat actele contabile și având în vedere informațiile obținute din actele puse la dispoziție de creditorii societății, lichidatorul judiciar a concluzionat că pârâții nu au condus evidențele societății conform prevederilor legale și că au administrat societatea debitoare prin acte și fapte prev.de art.138 alin.1 lit.a, b și d din Legea nr.85/2006, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune în răspundere patrimonială întemeiată în drept pe aceste texte de lege.
Din actele dosarului rezultă că pârâții nu i-au predat lichidatorului judiciar singurul bun care mai figura în proprietatea debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței, fapt ce rezultă din adresa nr.12409/_ cu copia patrimoniului emisă de Primăria mun.B. (f.34-35).
De asemenea se mai constată că pârâții nu au depus bilanțurile contabile anuale pentru anii 2005, 2006 și 2008 (f.3).
Din starea de fapt expusă instanța reține că pârâții se fac vinovați de săvârșirea faptei prevăzută de art.138 alin.1, lit.a din Legea nr.85/2006 constând în aceea că a folosit bunul deținut în folosul propriu și nu pentru achitarea măcar în parte a pasivului societății.
De asemenea pârâții se fac inovați de săvârșirea faptei prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 constând în aceea că nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea și anume cu disp.art.6, 10 și 22 din Legea nr.82/1991 a contabilității.
Pentru considerentele expuse și în baza textelor de lege menționate instanța urmează să admită acțiunea potrivit dispozitivului prezentei sentinței
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂRȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. (Dorolti) R.
M.,
domiciliată în B., str. D., nr. 8, ap. 2, jud. B. -Năsăud.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasivă față de pârâta R. M. N.
.
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar I. S. , cu sediul în B.
, str. G. C., nr. 16, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâții, R. I. G. , domiciliat în B., str. D., nr. 8, ap. 2, jud. B. -Năsăud și R. M. N. , domiciliată în B., str. D., nr. 8, ap. 2, jud. B. -Năsăud și, în consecință:
- obligă în solidar pârâții R. I. G. și R. M. N. să suporte din averea proprie suma de 36.680,13 lei reprezentând pasivul societății debitoare S. M. C.
S.,
cu sediul în B., str. D., nr.8, ap.2, județul B. -Năsăud. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. C. T. E.
Ch.V./VV.
2 ex./_ -
| ← Sentința civilă nr. 4446/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 1981/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
