Sentința civilă nr. 2664/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr._ /a1 TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2664/2013
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind cererea de instituire a răspunderii personale materiale formulată de către lichidatorul judiciar R.
LS împotriva pârâtului S. C. L., în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC G. R. S., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză, la ambele strigări, se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență R. Pușcaș, lipsind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu are alte cereri în probațiune, împrejurare față de care, judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Se solicită admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata pasivului debitoarei, în temeiul art.138 alin.1 lit.a și d din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de angajare a răspunderii înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 9 mai 2013, lichidatorul judiciar R. LS a solicitat obligarea pârâtului S. C. L. în calitate de administrator statutar, la plata întregului pasiv al debitoarei SC G. R. S. în cuantum de 4.828 lei, în temeiul art.138 alin.1 lit. a și d din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că din istoricul firmei obținut de pe site-ul Recom online, rezultă că societatea debitoare a fost constituită în anul 2002, pârâtul având calitatea de administrator statutar al acesteia împreună cu Rahravan Gassem de cetățenie britanică.
Potrivit sentinței civile pronunțate la data de_ Tribunalul Specializat C. a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată împotriva debitoarei. În tabelul creanțelor debitoarei au fost înscrise creanțe în sumă totală de 4.828 lei.
Prin notificarea nr.711/_ lichidatorul judiciar i-a comunicat administratorului statutar al debitoarei la domiciliu deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei și obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar actele si documentele financiar contabile ale debitoarei, conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 85/2006, corespondența fiind confirmată de primire la data de_ de către destinatar. Cu toate acestea, pârâtul nu a prezentat documentele solicitate.
În bilanțul aferent anului 2003, ultimul bilanț depus la organele fiscale, debitoarea nu a înscris nici un bun, însă prin adresa nr.102414/496/_ Municipiul C. -N. a comunicat faptul că debitoarea deține în patrimoniu o autoutilitară marca Renault dobândită la_ .
Conform adresei nr.50783/_ Instituția Prefectului C. - Serviciul Înmatriculări Vehicule a comunicat faptul că autoutilitara marca Renault cu nr. de înmatriculare_ este înmatriculată pe numele debitoarei.
Prin notificarea nr.995/_ lichidatorul judiciar i-a solicitat pârâtului să predea autoutilitara marca Renault cu nr. de înmatriculare_ sau în situația în care aceasta a fost înstrăinată să predea documentele justificative, notificarea fiind confirmată de primire la data de_ de către destinatar. Cu toate acestea pârâtul nu a înțeles să predea lichidatorului judiciar autovehiculul.
În această situație se prezumă faptul că pârâtul a folosit autoutilitara marca Renault în folosul propriu și nu a condus evidența contabilă a debitoarei în același scop, elemente incidente prev. art.1348 alin.1 lit.a și d din Legea nr.85/2006.
Pârâtul nu a depus intampinare in cauza .
Analizând cererea judecătorul sindic o va admite în temeiul art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006 și în baza considerentelor expuse în continuare.
La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolventa, sa fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre următoarele faptele expres enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006, printre care și aceea constând în aceea că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane (lit.a) și a ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispara unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea (lit.d).
Temeiul juridic al cererii formulate de lichidatorul judiciar se fundamentează pe dispozițiile legale anterior
citate.
1
Responsabilitatea civilă a administratorilor este o responsabilitate subsidiară și indiferent dacă este individuală sau solidară, este una integrală atât pentru damnun emergens cât și pentru lucrum cessans.
Sfera persoanelor chemate să răspundă patrimonial pentru falimentul societății când activele sociale sunt insuficiente este circumscrisă categoriei administratorilor în funcțiune la data încetării plăților, directorilor tehnici executivi, când se comportă ca și când ar fi administratori propriu-ziși, iar când consiliul de administrație este organizat ca un consiliu de supraveghere răspunderea revine administratorilor operativi.
Obligația subzistă dacă situația care a dus la insuficiența activului a luat naștere în timpul exercitării mandatelor.
În speță, administrator statutar al debitoarei este pârâtul S. C. L., care în calitate de administrator avea obligația de a gestiona cu atenție patrimoniul și activitatea societății, iar încălcarea culpabilă a acestei obligații a determinat prejudicierea creditorilor și atrage răspunderea acesteia.
Din adresa nr.102414/496/_ emisă de Municipiul C. -N. și adresa nr.50783/_ emisă de Instituția Prefectului Județului C. - Serviciul Înmatriculări Vehicule rezultă că în patrimoniul debitoarei exista o autoutilitară marca Renualt cu nr. de înmatriculare_, acesta nefiind pus la dispoziția lichidatorului judiciar, pârâtul nejustificând lipsa activului.
Faptul că bunul aparținând debitoarei nu a fost predat lichidatorului judiciar dă naștere prezumției că administratorul statutar l-a folosit în interes propriu sau în al unei alte persoane.
Raportat la faptul că există nejustificate bunuri se apreciază că fapta pârâtului poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv că acesta le-a folosit în interes personal.
De asemenea, în sarcina pârâtului a fost invocată de către lichidatorul judiciar săvârșirea unor fapte reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorul statutar.
Judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care acesta nu i-a predat lichidatorului judiciar documentele contabile astfel cum sunt ele prevăzute în art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtului îi revenea în calitate de administrator statutar obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat în conformitate cu dispozițiile legale în materie, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale Legii nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată.
Astfel, administratorii sunt solidari răspunzători pentru societate, pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparținând și creditorilor societății care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementată de legea insolvenței.
Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr.31/1990, care în art.73 lit.c stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art.11 din Legea nr.82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor. Raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu se prezumă atâta timp cât există încetarea de plăți și una din faptele enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006, prezumția având un caracter juris et de jure nefiind posibil a fi răsturnată prin proba contrară.
Faptul că administratorul statutar nu a depus la dosar actele contabile solicitate de lichidatorul judiciar, creează prezumția că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de ținere a contabilității conform legii.
Așa fiind, judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei.
Faptele pârâtului prin care acesta a contribuit la aducerea societății în stare de încetare de plăți și la insuficiența activului se circumscriu prevederilor art.138 lit.a și d din Legea nr. 85/2006.
Considerentele de fapt expuse conduc indubitabil la concluzia că pârâtul în calitatea sa de administrator statutar, prin modul de gestionare a patrimoniului societății a contribuit nemijlocit la crearea prejudiciului ce constă în insuficiența activului patrimoniului debitoarei falite, ceea ce de altfel nici nu se contestă.
Pentru aceste motive și fundamentat pe dispozițiile legale anterior arătate, cererea formulată de către lichidatorul judiciar va fi apreciată drept întemeiată, urmând a fi admisă.
În baza prev. art.138 lit.a, d și e din Legea nr.85/2006, pârâtul va fi obligat să plătească suma de 4.828 lei reprezentând pasivul debitoarei.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea formulată de către lichidatorul judiciar R. LS împotriva pârâtului S. C. L., dom. în C. -N., Piața M. V. nr.3-4, ap.2, jud.C., CNP 1., C.I. seria G.V. nr.6. și în consecință:
Obligă pârâtul S. C. L. să plătească suma de 4.828 lei reprezentând pasivul debitoarei SC G. R.
S. aflată în faliment în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Specializat C. . Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
D. M. D. | A. | VLAIC |
Red.DMD/MM 4 ex./2014
3
| ← Decizia civilă nr. 4627/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 1137/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
